- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-10
- Bylos Nr.
- eI2-8395-776/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00414-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Erminijus Baziulis, Eglė Mauricė, Giedrė Kairienė
- Pareiškėjas
- T. K.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „HTF Group“
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Kairienės ir Eglės Mauricės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „HTF Group“, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas T. K. (toliau – ir Pareiškėjas) kreipėsi į Regionų administracinį teismą prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, ir Atsakovas) 2025 m. sausio 16 d. sprendimą Nr. 25S14538 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo Atsakovas panaikino Pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Nr. 760279220, galiojusį iki 2025-08-24; 2) įpareigoti Atsakovą priimti sprendimą dėl 2024-06-05 Pareiškėjo pateikto prašymo Nr. 2406-LLGD-0173 dėl leidimo pakeisti darbdavį suteikimo; 3) priteisti iš Atsakovo visas Pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas paaiškino, jog Sprendimu Atsakovas nurodė, kad Migracijos departamento duomenimis, įmonė, tarpininkavusi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, darbo sutartį su užsieniečiu, kuriam leidimas laikinai gyventi yra išduotas UTPĮ 40 str. 1 d. 4 p. ir 44 str. 1 d. 2 p. nustatytu pagrindu (leidimas laikinai gyventi išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje), nutraukė 2024-08-26, o jokiose kitose Lietuvos Respublikos įmonėse minėtas užsienietis šiuo metu nedirba.
Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad dar 2024-06-04 jis pateikė prašymą dėl darbdavio pakeitimo, kuris Atsakovo buvo priimtas 2024-06-05 ir jam suteiktas numeris 2406-LLGD-0173. Pareiškėjas pateikė prašymą 2024-06-04 siekdamas, kad būtų pakeistas darbdavys ir jis galėtų dirbti UAB „HTF group“ bendrovėje tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, taip pat nurodė visą privalomą informaciją, tame tarpe ir prieš tai buvusias darbovietes, buvo pateiktas tarpininkavimo raštas ir kita privaloma dokumentacija. Atsakovas priimtą Pareiškėjo prašymą dėl darbdavio pakeitimo turėjo išnagrinėti per vieną mėnesį (tokią informaciją Atsakovas pateikia ir savo internetiniame puslapyje), tačiau joks sprendimas dėl darbdavio pakeitimo taip ir nebuvo priimtas iki pat šio skundo pateikimo dienos. Vietoje to, kad Atsakovas priimtų sprendimą dėl darbdavio pakeitimo, kuris pagal įprastą tvarką turėjo būti priimtas dar iki 2024-07-05 dienos, Atsakovas 2025-01-16 priėmė skundžiamą Sprendimą panaikinti Pareiškėjo turimą leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, tokiu būdu pažeisdamas Pareiškėjo teises.
Migracijos departamentas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė teismo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad UAB „T“ (toliau – Bendrovė), tarpininkavusi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, darbo sutartį su užsieniečiu, kuriam leidimas laikinai gyventi yra išduotas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečio teisinės padėties“ (toliau – ir UTPĮ, ir Įstatymas) 40 str. 1 d. 4 p. ir 44 str. 1 d. 2 p. nustatytu pagrindu (leidimas laikinai gyventi išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje), nutraukė 2024-08-26. Jokiose kitose Lietuvos Respublikos įmonėse minėtas užsienietis tuo metu nedirbo. Įstatymo 50 str. 1 d. 6 p. numato, kad leidimas laikinai gyventi panaikinamas, jeigu nutraukiama darbo sutartis su užsieniečiu (išskyrus šios dalies 18 ir 21 punktuose nurodytus atvejus, kai užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi buvo išduotas pagal šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 41 ar 16 punktą, turi bedarbio statusą ne ilgiau negu 6 mėnesius iš eilės) arba nustatoma, kad su užsieniečiu darbo sutartis nesudaryta.
Atsakovas pažymėjo, kad Pareiškėjui leidimas gyventi, kuris vėliau buvo panaikintas, buvo išduotas tuo pagrindu, kad pareiškėjas ketina dirbti Bendrovėje. Migracijos departamentas būtent šiuo pagrindu Pareiškėjui išdavė leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje. Bendrovei nutraukus darbo sutartį su Pareiškėju, atitinkamai išnyko ir teisinis pagrindas, kuriuo Pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Preziumuotina, kad Pareiškėjui yra žinomi Įstatyme įtvirtinti išduoto leidimo panaikinimo pagrindai, todėl, pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ir siekiant ateityje galimai išvengti neigiamų pasekmių, Pareiškėjas galėjo (ir turėjo pareigą) kreiptis į Migracijos departamentą informuojant apie pasikeitusią jo teisinę padėtį ir kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo. Įstatymo 50 straipsnis numato savarankiškus leidimų laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Nustačius bent vieną šių pagrindų, Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi.
Atsakovas tai pat nurodė, kad 2024-06-05 pareiškėjas pateikė prašymą pakeisti darbdavį į UAB „HTF Group“. Migracijos departamentas 2025-02-11 priėmė sprendimą atsisakyti leisti pakeisti darbdavį.
Trečiasis suinteresuotas asmuo „HTF Group“ atsiliepimo į skundą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2025 m. sausio 16 d. Sprendimo Nr. 25S14538, kuriuo Atsakovas panaikino Pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Nr. 760279220, galiojusį iki 2025-08-24, teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis administracinės bylos faktine medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas yra Kirgizijos pilietis.
Pareiškėjas 2023 m. balandžio 21 d. per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (MIGRIS) pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, tuo pagrindu, kad ketina dirbti pagal darbo sutartį, o pareiškėjo profesija yra įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašą pagal įmonės vykdomą veiklą ir pareiškėjui nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos darbo rinkos poreikiams. Prašyme nurodė, kad pareiškėjas yra Kirgizijos pilietis, ketinantis dirbti UAB ,,T“, kurios buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), Kaunas, numatomas darbo užmokestis – 1386 Eur per mėnesį.
Pareiškėjas 2024 m. birželio 4 d. per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (MIGRIS) pateikė prašymą Nr. 2406-LLGD-0173 leisti pakeisti darbdavį į UAB „HTF Group“.
Migracijos departamentas, neišsprendęs Pareiškėjo 2024 m. birželio 4 d. prašymo Nr. 2406-LLGD-0173 dėl leidimo pakeisti darbdavį ir patikrinęs duomenis apie Pareiškėją SODRA informacinėje sistemoje, 2025 m. sausio 16 d. priėmė sprendimą Nr. 25S14538, kuriuo panaikino Pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Nr. 760279220, galiojusį iki 2025-08-24, nes UAB ,,T“, tarpininkavusi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, darbo sutartį su užsieniečiu, kuriam leidimas laikinai gyventi yra išduotas UTPĮ 40 str. 1 d. 4 p. ir 44 str. 1 d. 2 p. nustatytu pagrindu, nutraukė 2024-08-26, jokiose kitose Lietuvos Respublikos įmonėse minėtas užsienietis tuo metu nedirbo.
Migracijos departamentas 2025 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 25S43138 išnagrinėjo Pareiškėjo 2024 m. birželio 4 d. pateiktą prašymą Nr. 2406-LLGD-0173 leisti pakeisti darbdavį ir nusprendė neleisti Pareiškėjui pakeisti darbdavio, kadangi Pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi yra panaikintas 2025 m. sausio 16 d. sprendimu Nr. 25S14538, todėl Pareiškėjas neatitinka darbdavio keitimo sąlygų, nes pageidauja pakeisti darbdavį, neturėdamas galiojančio leidimo laikinai gyventi.
Pareiškėjas nesutikdamas su 2025 m. sausio 16 d. sprendimu Nr. 25S14538 kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad Atsakovas, vietoje to, kad priimtų sprendimą dėl darbdavio pakeitimo, kuris pagal įprastą tvarką turėjo būti priimtas dar iki 2024-07-05 dienos, priėmė skundžiamą Sprendimą panaikinti Pareiškėjo turimą leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, tokiu būdu pažeisdamas Pareiškėjo teises.
Pareiškėjas taip pat teismo prašė įpareigoti Atsakovą priimti sprendimą dėl 2024-06-05 Pareiškėjo pateikto prašymo Nr. 2406-LLGD-0173 dėl leidimo pakeisti darbdavį suteikimo, tačiau 2025 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 25S43138 Atsakovas šį Pareiškėjo reikalavimą įvykdė, šiuo metu dėl priimto sprendimo vyksta ginčas administracinėje byloje Nr. eI2-9501-931/2025, todėl šioje dalyje ši administracinė byla nutrauktina.
Dėl Migracijos departamento 2025 m. sausio 16 d. sprendimo Nr. 25S14538 teisėtumo ir pagrįstumo.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas; ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Pagal UTPĮ 1 straipsnio 1 dalį, šis įstatymas nustato užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio ir laikinosios apsaugos Lietuvos Respublikoje suteikimo, integracijos ir sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką ir kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus, taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos elektroninio rezidento statuso suteikimo ir panaikinimo sąlygas ir tvarką.
Vadovaujantis UTPĮ 28 straipsnio 4 dalimi, sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui išdavimo, keitimo ir panaikinimo priima ir leidimą laikinai gyventi užsieniečiui išduoda ir keičia Migracijos departamentas.
UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal šio įstatymo 44 straipsnio nuostatas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį užsienietis, turintis leidimą laikinai gyventi, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms šio leidimo išdavimo pagrindą, privalo gauti naują leidimą laikinai gyventi.
UTPĮ 44 straipsnyje nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi išduodamas arba keičiamas užsieniečio darbo Lietuvos Respublikoje laikotarpiui, bet ne ilgiau kaip 2 metams; leidimas laikinai gyventi gali būti keičiamas, jeigu užsienietis ketina toliau dirbti Lietuvos Respublikoje ir atitinka šio straipsnio 1 dalies 1 ar 2 punkte nustatytas sąlygas; tačiau kai pasibaigia užsieniečio darbo laikotarpis arba užsienietis nutraukia darbo santykius Lietuvos Respublikoje, jis privalo išvykti iš Lietuvos Respublikos; jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, pageidauja pakeisti darbdavį arba darbo funkciją pas tą patį darbdavį, jis turi pateikti Migracijos departamentui prašymą leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkciją. Patikrinęs, ar užsienietis atitinka šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas sąlygas, Migracijos departamentas priima sprendimą dėl leidimo pakeisti darbdavį ar darbo funkciją ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo prašymo pateikimo dienos (UTPĮ 44 straipsnio 3– 6 dalys).
UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, jog leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiama darbo sutartis su užsieniečiu (išskyrus šios dalies 18 ir 21 punktuose nurodytus atvejus, kai užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi buvo išduotas pagal šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4¹ ar 16 punktą, turi bedarbio statusą ne ilgiau negu 6 mėnesius iš eilės) arba nustatoma, kad su užsieniečiu darbo sutartis nesudaryta, arba užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pakeitė darbdavį ar darbo funkciją nesilaikydamas šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nustatytų reikalavimų.
Kaip matyti iš Migracijos departamento 2025-01-16 Sprendimo turinio, pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. 760279220, galiojęs iki 2025-08-24, panaikintas vadovaujantis UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, motyvuojant tuo, kad UAB ,,T“, tarpininkavusi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, darbo sutartį su užsieniečiu nutraukė 2024-08-26, jokiose kitose Lietuvos Respublikos įmonėse minėtas užsienietis tuo metu nedirbo. Tačiau atkreiptinas Atsakovo dėmesys, kad Pareiškėjas laikydamasis UTPĮ taisyklių dar 2024-06-04 pareiškė prašymą pakeisti darbdavį, šį prašymą pagal nustatytą bendrąją taisyklę Atsakovas privalėjo išnagrinėti ne vėliau per vieną mėnesį nuo prašymo pateikimo dienos, tačiau dėl nepaaiškintų priežasčių to nepadarė. Toks nustatytų procedūrų pažeidimas įtakojo, jog Atsakovas, objektyviai neįvertinęs visų reikšmingų aplinkybių, vėliau priėmė nepagrįstą ir neteisėtą skundžiamą Sprendimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad administraciniame sprendime turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010, 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-686/2010).
Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ginčijamas Sprendimas dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo nelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis yra naikintinas.
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėsto daugiau argumentų, tačiau teismas dėl jų nepasisako, nes jie neturi esminės įtakos galutinei teismo išvadai. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimą Van de H. prieš Nyderlandus, 1997-12-19 sprendimą H. prieš Suomiją; LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjo skundas iš esmės yra tenkintas, t. y. sprendimas priimtas jo naudai, tad pareiškėjas turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 str. 5 d.). Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį, suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikia teismui prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas už skundą sumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio, tai pat patyrė 700 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjui iš atsakovo priteistina jo pateiktais dokumentais pagrįstų bylinėjimosi išlaidų suma, kurią sudaro 722,50 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 4 dalimi,
nusprendžia:
Nutraukti administracinę bylą dalyje dėl pareiškėjo T. K. skundo reikalavimo dėl įpareigojimo Atsakovą priimti sprendimą dėl 2024-06-05 Pareiškėjo pateikto prašymo Nr. 2406-LLGD-0173 dėl leidimo pakeisti darbdavį suteikimo.
Likusioje dalyje pareiškėjo T. K. skundą tenkinti.
Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024-01-16 sprendimą Nr. 25S14538.
Priteisti pareiškėjui T. K. iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 722,50 Eur (septynis šimtus dvidešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.