Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas spec. vidurinis, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2014 m. liepos mėn. 10 d. apie 20.00 val., viešoje vietoje – autobusų sustojime (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, kumščiu sudavė smūgį H. K. į veidą, po ko iš už nugaros išsitraukė teleskopinę lazdą ir ja vieną kartą sudavė per kairį petį, po ko, teleskopine lazda ne mažiau kaip 6 smūgius sudavė per nugarą ir vieną kartą teleskopine lazda sudavė per galvą, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, V. Š. priėjo prie gretimai stovėjusios J. U. ir kumščiu sudavė smūgį vieną kartą į veidą, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą bei minėtu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis kaltu pripažino ir parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino pilnai, kaltu prisipažįsta visiškai ir teigia, kad 2014 m. liepos mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, nurodyti negali, vakare, apie 20.30 val. jis atėjo prie (duomenys neskelbtini) pasitikti savo buvusios sugyventinės J. U., kadangi norėjo su ja pasikalbėti apie savo asmeninius daiktus, kurie buvo palikti jos name, dalį jų norėjo pasiimti. Su savimi jis turėjo pasiėmęs teleskopinę lazdą – ją visada nešiojasi su savimi savigynai. Nuėjęs prie aukščiau nurodytos bendrovės, autobusų sustojime jis pastebėjo sėdinčią savo buvusią sugyventinę J. U. kartu su savo draugu, kurio žino tik vardą – H. Šiuo metu jis įvykio smulkmenų nepamena, kadangi po įvykio praėjo pakankamai daug laiko, tačiau prisimena, kad tarp jo ir H. kilo konfliktas ir jie abu pasitraukė nuo suoliuko, ant kurio sėdėjo J. ir H., kad pasikalbėti, išsiaiškinti tarpusavio santykius. Kas pirmas sudavė ar bandė suduoti smūgį – jis neprisimena ir nurodyti negali. Pamena, kad jis ir H. susimušė. Pamatė, kad H. už jį fiziškai stipresnis ir tada jis išsitraukė su savimi turėtą teleskopinę lazdą, kurią buvo užsikišęs už kelnių diržo. Pamena, kad lazda H. sudavė smūgius, tačiau kur sudavė į kurias kūno vietas ir kiek smūgių – jis nepamena ir nurodyti negali. Pamena, kad sudavė ir Jolantai į veidą. Jai sudavė todėl, kad buvo supykęs, kad ji susidėjo ir gyvena su tokiu kaip H., jis tuo metu J. dar mylėjo. Pamena, kad iš jo lazdą, kuria sudavė H., atėmė ir jis iš įvykio vietos pasišalino. Dėl įvykio tikrai labai gailisi, nes sukelti konfliktą ir muštynes jis tikrai neplanavo, ėjo prie (duomenys neskelbtini) tikslu pasikalbėti su J. Ar tuo metu sustojime be J. ir H. buvo kokių tai pašalinių žmonių – to jis nežino, nurodyti negali, neatkreipė dėmesio. Papildomos apklausos metu V. Š. parodė, kad jis visiškai prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką ir teigia, kad sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu ir sutinka mokėti baudą (b.l. 33-34, 39-40).

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d., patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji J. U. apklausos metu parodė, kad 2014 m. liepos mėn. 10 d. apie 20.00 val., baigė darbą (duomenys neskelbtini). Išėjus iš minėtos bendrovės teritorijos ją pasitiko jos draugas H. K.. Jie abu kartu priėjo prie autobusų sustojimo ir prisėdo pasikalbėti. Jiems sėdint ant suoliuko prie jų priėjo jos buvęs sugyventinis V. Š.. V. Š. priėjo prie jos draugo H. K. ir norėjo jam smūgiuoti kumščiu, tačiau H. K. smūgio išvengė. Matė, kaip H. K. atsistojo ir su V. Š. pasitraukė į šalį maždaug 6 m atstumu, kaip suprato, pasikalbėti. Matė, kaip V. Š. iškart puolė kumščiais H. K., suduodamas jam smūgius kumščiais į veido sritį ir į kitas kūno vietas, gali pasakyti, kad viskas vyko labai greitai, todėl kiek tiksliai buvo suduota smūgių, ji tikrai nežino, nurodyti negali. Matė, kaip V. Š. iš už nugaros išsitraukė lazdą, kurią buvo užsikišęs už šortų ir ėmė ją daužyti H. K. per galvą, nugarą strėnas, suduodamas nemažiau kaip 10 smūgių. Tada V. Š. sudavęs smūgius, jo draugui, ėmė eiti link jos. Ji jo paklausė, ką jis čia daro, kodėl taip elgiasi, tada V. Š. kumščiu sudavė jai vieną smūgį į veidą. Tai pamatęs prie jos pribėgo jos draugas H. K., kuris V. Š. užlaužė ranką ir ji V. Š. iš rankos ištraukė jo turėtą lazdą. V. Š., kai iš jo jie atėmė jo turėtą lazdą, iš įvykio vietos pasišalino. Teigia, kad autobusų sustojime buvo žmonių, buvo ir jos bendradarbiai, kurie matė įvykį. Ar bendradarbiai sutiktų liudyti nežino, todėl jų duomenų nenurodys. V. Š. buvo išgėręs, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Dėl jai suduoto smūgio ji pas medikus ir pas ekspertus nesikreipė, dėl suduoto smūgio jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 5-6).

Nukentėjusysis H. K. apklausos metu parodė, kad 2014 m. liepos mėn. 10 d. apie 20.00 val. jis atėjo prie (duomenys neskelbtini), pasitikti savo draugės J. U.. Jie abu kartu nuėjo į autobusų sustojimą, esantį priešais aukščiau nurodytą bendrovę, kur prisėdo ant suoliuko. Jiems sėdint ant suoliuko, prie jų priėjo J. U. buvęs draugas V. Š., kuris iškart priėjo prie jo ir bandė jam suduoti smūgį, tačiau jis atsitraukė. Tada atsistojo nuo suoliuko ir paėjo šalį – maždaug 6 m į šoną, nes kaip suprato, V. Š. norėjo pasikalbėti, išsiaiškinti. Jie atsistojo vienas prieš kitą ir V. Š. jam vieną kartą sudavė kumščiu į veido sritį, V. Š. jį išvadino necenzūriniais žodžiais, sakydamas kad jis paliktų J. U. ramybėje, pasitrauktų nuo jos. Jis tada taip pat, pliaukštelėjo delnu V. Š. per veidą. Buvo matyti, kad jam tai nepatiko, tada matė, kaip jis iš už nugaros išsitraukė lazdą. V. Š. lazdą išsitraukė, jis suprato, kad tai teleskopinė lazda. Tada V. Š. ėmė jam šia lazda smūgiuoti ir jam smūgis kliuvo per kairį petį, nemažiau kaip 6 smūgius sudavė per nugarą, po ko vieną kartą lazda sudavė per galvą. Tada matė, kaip V. Š. nuėjo link J. U., stovėjusios autobusų sustojime ir pamatė, kaip V. Š. sudavė J. U. smūgį į veidą. Tada jis pribėgo prie V. Š., pervertė ant greta stovėjusios šiukšliadėžės, užsuko jam ranką, tuo metu priėjusi J. U. V. Š. iš rankų ištraukė jo turėtą lazdą. Tada jis V. Š. paleido ir jis pabėgo. Sustojime buvo daugiau žmonių, laukiančių autobuso, tačiau jis jų nepažįsta, jų anketinių duomenų nurodyti negali. Jis gali pasakyti, kad V. Š. buvo išgėręs, kadangi jis buvo šalia jo, juto nuo sklindantį alkoholio kvapą. Teigia, kad nuo smūgio lazda ant nugaros buvo nubrozdinimai, kraujosruvos, mėlynės, praskelta galva. Pas medikus ir ekspertus jie nesikreipė, dėl sumušimo jam buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 9-10).

2014-06-23 d. specialisto išvadoje Nr. 30-19-IS1-685 nurodyta, kad tyrimui pateiktas objektas (metalinė spyruoklinė teleskopinė lazda) paimtas 2014-07-10 d. iš pil. V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) nėra smogiamojo – triuškinamojo poveikio šaltasis nešaunamasis ginklas, nes jos konstrukcija yra nesaugi ir jos tvirtumas neatitinka šios rūšies šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams keliamų reikalavimų ( b.l.15-16).

Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.1d., nes V. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis ankščiau neteistas, pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, nedirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bauda. Jam skirtina 18 MGL dydžio bauda. Taikytinas LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir paskirta bausmė mažintina 1/3. Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesiai ( Bausmių vykdymo kodekso 22 str.2 d.).

Daiktas, turintis reikšmės bylos nagrinėjimui- teleskopinė lazda, saugoma Klaipėdos m. 2 policijos komisariate ( b.l.17),baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d. ir skirti 18 MGL dydžio ( 2340 litų ) baudą. Taikyti LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d. ir V. Š. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę 12 MGL dydžio (1560 Lt) baudą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Daiktą, turintį reikšmės bylos nagrinėjimui- teleskopinę lazdą, saugomą Klaipėdos m. 2 policijos komisariate ,baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti V. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.