Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei, nukentėjusiajam Ž. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

2011-06-24 apie 21.05 val. val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje –viešojo transporto maršrutiniame autobuse Nr. 6, ties sustojimu ,,Skibalė“, esančiu Taikos pr. 100, Klaipėdos m., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų žmonių akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties, tyčia vieną kartą kumščiu smogė Ž. R. į veidą, tuo padarė jam veido sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, odos įtrūkimu viršutiniame voke, kraujo išsiliejimą po kairės akies jungine, tuo padarydamas Ž. R. nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiais savo veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino, parodė, kad 2011-06-24 apie 21 val. važiavo 6-o maršruto autobusu, buvo neblaivus, todėl autobuse miegojo. Pabudęs pamatė, jog priešais sėdintis vaikinas, t.y. nukentėjusysis juokiasi iš jo, jis jo klausė, ko šis juokiasi, vaikinas kažką atsakė, ką - nepamena, bet kažką įžeidžiančio. Jis priėjo prie vaikino ir vieną kartą smogė kumščiu į veidą. Vaikinui nuo veido nukrito akiniai.

Nukentėjusysis Ž. R. parodė, kad 2011-06-24 vakare kartu su draugu L. P. važiavo 6-o maršruto autobusu link „BIG“ prekybinio centro. Pravažiuojant prekybinį centrą „Akropolis“, kaip ir kiti keleiviai, atkreipė dėmesį į šalia sėdėjusią trijų jaunuolių kompaniją, nes vienas iš jų labai garsiai kalbėjo telefonu. Nei jis, nei L. P. su jais nebendravo, jie taip pat nieko nesakė. Matė, kad vienas iš jų buvo stipriai girtas, tai yra miegojo, o kiti du bendravo tarpusavyje. Jis bendravo su L. P.. Prieš pat sustojimą „Skibalė“ pažiūrėjo į vaikinų pusę ir jo bei kaltinamojo žvilgsniai susitiko, tačiau jie vienas kitam nieko nesakė. Jis nusisuko į L. P., o pajudėjus autobusui iš sustojimo, pajuto stiprų smūgį į veidą, į kairę akį. Nuo smūgio nukrito ir sulūžo akiniai. Autobusui sustojus sustojime „BIG“, trys jaunuoliai išlipo, o jis skambino policijai ir išlipo sekančiame sustojime. Su L. P. pasitiko policijos pareigūnus ir „Čarli pica“ patalpose, esančiose prekybos centre „BIG“, pamatė visus tris vaikinus, tarp kurių buvo ir tas, kuris jam smūgiavo į veidą. Vaikiną atpažino ir nurodė policijos pareigūnams.

Specialisto išvadoje Nr. G904/11(03) konstatuota, kad Ž. R. padarytas veido sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, odos įtrūkimu viršutiniame voke, kraujo išsiliejimu po kairės akies jungine, dėl ko Ž. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 15).

Liudytojas L. P. parodė, kad 2011-06-24 kartu su draugu Ž. R. važiavo 6-o maršruto autobusu. Pravažiuojant Akropolio prekybinį centrą, atkreipė dėmesį į šalia sėdėjusią trijų jaunuolių kompaniją, nes vienas iš jų labai garsiai kalbėjo telefonu. Aiškiai matėsi, kad jie neblaivūs. Jau įlipant į autobusą matė, kad vienas iš jų snaudžia, pasirėmęs draugui į petį, o kiti du bendrauja tarpusavyje. Pajudėjus iš sustojimo „Skibalė“, pamatė, kad atstojo kaltinamasis, sudavė Ž. R. į kairę akį, nukrito per pusę sulūžę pastarojo akiniai, sužalota akis. Sustojime „BIG“ vaikinai išlipo, Jie su Ž. R. išlipo sekančiame sustojime. Prieš tai Ž. R. paskambino policijai. Susitikus su policijos pareigūnais, jie nuvažiavo į prekybos centrą „BIG“ ir su pareigūnais „Čarli pica“ patalpoje pamatė tuos pačius vaikinus, juos nurodė policijos pareigūnui. Jokio apsižodžiavimo tarp jo draugo ir kaltinamojo nebuvo.

Liudytojas V. A. (V. A.) parodė, kad 2011-06-24 jis kartu su E. P., ir Romanu važiavo 6-o maršruto miesto autobusu. E. P. buvo stipriai girtas, tad autobuse užmigo. Prie „Skibalės“ sustojimo pradėjo žadinti E. P., abu su Romanu jam plekšnojo per veidą, tampė už ausų, juokavo, garsiai iš jo juokėsi. Du vaikinai į tai atkreipė dėmesį ir vienas iš jų, buvęs su akiniais taip pat pradėjo juoktis iš E. P.. Autobusui pajudėjus iš „Skibalės“ sustojimo, E. P. pabudo ir pamatė, kad vaikinas juokiasi. Jie abu apsižodžiavo, tačiau ką pasakė - negirdėjo. Matė, kad E. P. sudavė kumščiu nukentėjusiajam į veidą ko pasekoje nukrito akiniai. Jie visi trys išlipo prie prekybos centro „BIG“ ir nuėjo į „Čarli pica“, kur E. P. sulaikė policijos pareigūnai.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas R. J. (R. J.).

Liudytojas R. A. parodė, kad 2011-06-24, 21.25 val., iš Klaipėdos apskrities VPK gavo pranešimą, jog prie prekybos centro „BIG“ išlipo trys asmenys, kurių vienas maršrutiniame autobuse sudavė smūgį vaikinui. Atvykus, prie jų priėjo Ž. R., kuris pasakė, kad autobuse jį sumušė nepažįstamas vaikinas, jis sulaužė akinius. Nuėjus į prekybos centrą, picerijoje „Čarli pica“ nukentėjusysis Ž. R. ir su juo buvęs L. P. atpažino asmenį, kuris sumušė nukentėjusįjį autobuse, kaip nustatyta tai E. P..

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis Ž. R. pateikė sulaužytus akinius (b.l. 32), kurie apžiūrėti apžiūros protokole. (b.l. 33-34).

Kaltinamasis tvirtina, kad nukentėjusysis iš jo juokėsi, po to tarp jų kilo ginčas, todėl ir sudavė jam. Šiuos parodymus paneigia nukentėjęs bei jo draugas, liudytojas L. P.. Jų parodymai nuoseklūs ir išsamūs, teismas laiko juos patikimais. Nors kaltinamojo draugai, liudytojai V. A., R. J. tvirtina buvus konfliktą tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, tačiau teigia konflikto turinio negirdėję, nes stovėjo prie durų. Pripažįstama, kad E. P. sumušė nukentėjusįjį be jokios priežasties, nesant konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta.

Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - viešoje vietoje – autobuse, pašalinių žmonių akivaizdoje, kaltinamasis tyčia sumušė nukentėjusįjį, padarydamas jam kūno sužalojimus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad E. P. jauno amžiaus, nusikalto pirmą kartą, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti, E. P. paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Nukentėjusysis Ž. R. pareiškė civilinį ieškinį – 300 litų turtinės žalos atlyginimo už sulaužytus akinius bei 2700 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis įtvirtina nuostatą, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. BPK 44 straipsnis, reglamentuojantis asmens teisių apsaugą baudžiamajame procese, patikslina, jog kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Priteisiant neturtinę žalą, tai gali būti padaroma, nustatant teisingą neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant vien į šią pažeistą vertybę. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Jeigu jos susijusios su asmens sveikatos dideliais pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo (operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, asmens kaltę, jo turtinę padėtį, turtinės žalos dydį, į kitas svarbias aplinkybes bei sąžiningumo, protingumo, teisingumo kriterijus. Vertindamas neturtinę žalą pinigais, teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, dėl E. P. nusikalstamos veikos Ž. R. patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir pažeminimą – keleiviniame autobuse pašalinių asmenų akivaizdoje, be jokios priežasties, tyčia jam buvo suduotas smūgis. Teismo nuomone, Ž. R. reikalaujamas neturtinės žalos dydis atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, nukentėjusiojo bei kaltinamojo interesų pusiausvyrą.

Nukentėjusiojo patirta turtinė žala įrodyta byloje esančiais akinių įsigijimo čekiais, pagrįsta, pilnai tenkintina.

Procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio 319,33 Lt turtinei žalai atlyginti nutrauktinas, nes E. P. žalą atlygino.

Daiktas, turintis reikšmę nusikalstamai veikai tirti – sulaužyti akiniai – sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-308 str.,

nusprendė:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, per keturis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Priteisti iš E. P. 300 litų turtinės žalos atlyginimo, 2700 litų neturtinės žalos atlyginimo Ž. R..

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio 319,33 Lt turtinei žalai atlyginti nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmę nusikalstamai veikai tirti – sulaužytus akinius – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.