Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. L. a.k. (duomenys neskelbtini) jo atstovui advokatui A. C., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Rolandui Baravykui, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 224 str., išnagrinėjusi N. L., gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. L. 2014-08-16 9val. 8 val.20 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,94 promilių girtumo laipsnis, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus bei įvykdė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str.1d.

Iš administracinėje byloje pateikto N. L. paaiškinimo matyti, jog jis pripažįsta padaręs pažeidimą, automobilį vairavo būdamas išgėręs nepilną skardinę alaus ir už kelių minučių vairavo, galėjo išvažiuoti už 5 min. ir buvo sustabdytas policijos darbuotojų ir netrukus pūtė į alkotesterį, kur parodė 0,94 promilių girtumo, prašė leisti pakartoti leisti atlikti tą patį testą, bet neleido policijos darbuotojai. Per vieną valandą laiką nuvyko į gydymo įstaigą ir davė kraują ir nustatė 0,29 promilių girtumo. Jis dirba darbą, kur reikalingas vairavimo pažymėjimas, todėl prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Liudytojas G. Š. paaiškino, jog nelabai ką prisimena, bet mano, jog viską surašė į tarnybinį pranešimą.

Liudytojas E. K. paaiškino, jog jis neatsimena, ar prašė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo leisti pūsti antrą kartą į alkotesterį. PO automobilio sustabdymo maždaug po 15 min. buvo pasiūlyta vairuotojui atlikti blaivumo testą. Vairuotojas nesakė, kad prieš sustabdymą vartojo alų.

Liudytojas M. L. paaiškino, jog jam yra žinoma, jog jo brolis vairavo automobilį prieš tai išgėręs alaus. Brolis yra rūkantis, važiuojant kelis kartus rūkė.

Pažymėtina, jog asmens blaivumo faktas svarbus vairuotojo sustabdymo momentu, o ne praėjus beveik valandai nuo pažeidimo fiksavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (žr. nutartį byloje Nr. N444-344/2008), todėl N. L. kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tokias pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.).

Teisme apklaustas N. L. paaiškino, kad jis buvo sustabdytas praėjus maždaug 10 minučių nuo alkoholio vartojimo, o policijos pareigūnams nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro. Teismas tokius N. L. paaiškinimus atmeta, vertindamas juos kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Nes tokius jo paaiškinimus paneigia teisme liudytojais apklaustų policijos pareigūnų G. Š., E. K. parodymai. Teismas remiasi minėtais liudytojų parodymais, nes jie nuoseklūs, išsamūs, duoti davus priesaiką teisme, be to, nenustatytas liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis melagingai apkaltinti N. L. administracinio teisės pažeidimo padarymu. Be to, ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu N. L. buvo nurodęs, kad vartojo alkoholį iš vakaro.

Šios aplinkybės rodo, kad buvo laikytasi alkotesterio naudojimo instrukcijų, kad išgėrus alkoholio, reikia palaukti bent 15 minučių iki neblaivumo patikrinimo.

Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad N. L. neblaivumas buvo patikrintas laikantis alkoholio matuoklio naudojimo instrukcijų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad N. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

N. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, numatyta bauda nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Teismas laiko, jog nėra nustatytos aplinkybės, kurios būtų laikomos išskirtinėmis, jog būtų galima taikyti LR ATPK 30-1 str.

Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Šiuo atveju, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus N. L. minimalią nuobaudą su teisės vairuoti atėmimu 1 metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 280-284, 287 str.1d.1p., teisėja

nutarė:

N. L. už pažeidimą , numatytą LR ATPK 126 str.1d. skirti 289 ( du šimtus aštuoniasdešimt devynių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Nutarimo vykdymo kontrolę dėl teisės vairuoti atėmimo pavesti Šiaulių apskr. VPK, Radviliškio rajono PK.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (AB bankas “Swedbank“, b.k. 73000, sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo nepatenkinimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.