Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „D.“ direktoriui, ir

R. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB “D.” vadybininke,

surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 2 d., 171² str. 1 d., padarymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2014 m. gegužės 8 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), kelyje Šeduva – Jonava, automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 230 (du šimtai trisdešimt) litrų dyzelino, neatitinkančio LST EN 590:2014 dyzelinui keliamų reikalavimų ir Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimų, nes dyzelinas neturėjo reikalingo RRME (riebalų rūgščių metilesterių) kiekio, t. y. gabeno akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką, kai vieno litro vertė yra 4,44 Lt, o 230 litrų vertė - 1021,20 Lt, kas sudaro 7,855 MGL, tuo pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punktą bei LR Akcizų įstatymą, ir taip padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 2 d.

Be to, D. G. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tuo pačiu automobiliu gabeno naftos produktus, t. y. 230 (du šimtai trisdešimt) litrų dyzelino, neturėdamas jo įsigijimo dokumentų, tuo pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punktą, ir taip padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 171² str. 1 d.

R. G. atžvilgiu 2014 m. birželio 3 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimo, numatyto ATPK 171² str. 1 d., padarymą dėl to, jog ji 2014 m. gegužės 8 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), kelyje Šeduva – Jonava, grupėje su D. G., automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno naftos produktus, t. y. 230 (du šimtai trisdešimt) litrų dyzelino neturėdama jo įsigijimo dokumentų, tuo pažeisdama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punktą.

Be to, R. G. atžvilgiu 2014 m. birželio 3 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 2 d., padarymą dėl to, jog ji 2014 m. gegužės 8 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), kelyje Šeduva – Jonava, grupėje su D. G., automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 230 (du šimtai trisdešimt) litrų dyzelino, neatitinkančio LST EN 590:2014 dyzelinui keliamų reikalavimų ir Lietuvos Respublikos vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimų, nes dyzelinas neturėjo reikalingo RRME (riebalų rūgščių metilesterių) kiekio, t. y. gabeno akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką, kai vieno litro vertė yra 4,44 Lt, o 230 litrų vertė - 1021,20 Lt, kas sudaro 7,855 MGL, tuo pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punktą bei LR Akcizų įstatymą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. neprisipažino įvykdžiusi teisės pažeidimų, nurodė, jog D. G. yra jos sutuoktinis, jie abu dirba UAB „D.“, kurios akcininkai yra, ji - vadybininke, pagrindinis įmonės akcininkas ir direktorius yra jos sutuoktinis. Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei, juo važinėja įmonės darbuotojai - ir šaltkalvis, ir direktorius, ji šiuo automobiliu važinėja labai retai. Kai 2014-05-08 ji atvyko į darbą, vyras D. G. turėjo vykti į Vilnių, pradžioje planavo vykti su šaltkalviu, bet po to paprašė nuvežti jos. Jai pasakė, kad vairuotojui į Vilnių reikia nuvežti dokumentus. Nuo įmonės, kuri yra Šiauliuose, iki Baisogalos beveik visą kelią vyras kalbėjo telefonu, o prie Baisogalos juos sustabdė policija. Vairuotojui vežė paliktus leidimus, kad jis galėtų įvažiuoti į Rusiją. Apie automobilyje vežamą kurą nieko nežinojo. Vyras 2014-05-07 šventė savo gimtadienį, todėl ryte ir negalėjo dar vairuoti. Visus įmonės dokumentus tvarko buhalteris, ji daro pavedimus, sudarinėja darbo sutartis.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. prisipažino iš dalies padaręs pažeidimus, nurodė, jog 2014-05-07 iš remonto grįžo vilkikas, kuriam buvo keičiami kuro filtrai, greičių dėžė, todėl iš to vilkiko kuro bako į talpas buvo išpiltas visas ten buvęs dyzelinas (2014-04-11 išpiltas kuras). Kuras buvo išliptas iš mašinos (duomenys neskelbtini) Į kitą mašiną išpilto kuro nepila, kad sueitų visi matematiniai paskaičiavimai. Vairuotojas yra atsakingas už kuro kiekius. Visi čekiai yra registruojami, suvedami į ataskaitą. Prieš remontą išpiltą kurą ir nutarė nuvežti tam pačiam vilkikui, iš kurio jis buvo išpiltas, kartu su leidimais, nes buvo gautas užsakymas tuo vilkiku vežti krovinį ir paskambinęs vairuotojas paprašė mašinai kuro. Vairuotojui vežė leidimus, oro žarną ir kurą. Lisauskui paskambino 2014-05-07 ir liepė kurą bei buhalterės suruoštus dokumentus sudėti į automobilį, ko jis nepadarė ir už ką jam buvo skirta tarnybinė nuobauda - papeikimas. Kai jį kelyje sulaikė policijos pareigūnai, vairuotojui liepė kur nors degalinėje užsipilti kuro. Šiuo verslu verčiasi jau daug metų, bet tą dieną kažkaip nepagalvojo, kad kažko nepasiėmė. Pradžioje norėjo važiuoti su šaltkalviu, bet po to paprašė, kad jį vežtų žmona, nes šaltkalvis turėjo darbų. Jis pats negalėjo vairuoti, nes iš vakaro šventė savo gimtadienį. Kurą dažniausia perkia Lenkijoje, Rusijoje, nes ten pigiau, kartais - Lietuvoje. Vairuotojas galėjo kuro užsipilti ir Lietuvoje, bet kadangi vežė jam leidimus, tai nutarė nuvežti ir kuro.

Liudytojas E. L. parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys yra jo darbdaviai, jis dirba UAB „D.“ šaltkalviu, remontuoja mašinas. Jis kaltas dėl to, jog gabenant dyzeliną D. G. neturėjo jo įsigijimo dokumentų, kadangi jis neįdėjo jų į automobilį kartu su dyzelinu, kaip jam buvo liepta. Kiek pamena, dokumentus rado pas save ant stalo ir turėjo įdėti juos į mašiną VW Passat, bet jie liko pas jį ant staliuko, per skubėjimą jų neįdėjo, ir dėl to gavo drausminę nuobaudą. Žino, kad iš vilkiko buvo išpilamas kuras, jis remontavo greičių dėžę ir matė, kad kuro filtras apsinešęs. Reikėjo išpilti kuro bake esantį kurą ir pakeisti filtrus. Kuras buvo išpiltas į kelias talpas, tikslaus išpilto kuro kiekio nepamena. Tą dieną buvo vežamas būtent tas išpiltas kuras, nes jokio kito garaže nebuvo. Kuras buvo išpiltas iš vilkiko Volvo, valstybinio numerio nežino, vairuotojo, kuris važinėja šiuo vilkiku, pavardės nepamena.

Dėl D. G. įvykdytų administracinių teisės pažeidimų

D. G. iš dalies prisipažino įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 163² str. 2 d., 171² str. 1 d., be to, jo kaltė įrodyta rašytiniais bylos duomenimis: daiktų dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 7), kuriame užfiksuotas vežto kuro kiekis, Šiaulių naftos produktų bandymų laboratorijos pranešimu ir tyrimų protokolais, iš kurių matyti, jog D. G. vežtas naftos produktas dyzelinas neatitinka LST EN 590:2014 dyzelinui keliamų reikalavimų ir Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimų, nes dyzelinas neturi reikalingo RRME (riebalų rūgščių metilesterių) kiekio (b.l. 9-14), administracinio teisės pažeidimo protokolais (b.l. 50, 51), kvitais, iš kurių matyti, jog trečiojoje šalyje buvo 2014 m. kovo - balandžio mėnesiais buvo perkamas dyzelinas (b.l. 85-87), kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais, todėl teismas konstatuoja, jog yra surinkta pakankamai duomenų, iš kurių darytina išvada, kad D. G. 2014 m. gegužės 8 d., apie 16 val., Radviliškio r., Januškonių kaimo ribose, kelyje Šeduva – Jonava, automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 230 (du šimtai trisdešimt) litrų dyzelino, neatitinkančio LST EN 590:2014 dyzelinui keliamų reikalavimų ir Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimų, nes dyzelinas neturėjo reikalingo RRME (riebalų rūgščių metilesterių) kiekio, t. y. gabeno akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką, kai vieno litro vertė yra 4,44 Lt, o 230 litrų vertė - 1021,20 Lt, kas sudaro 7,855 MGL, be to, gabeno naftos produktus, t. y. 230 (du šimtai trisdešimt) litrų dyzelino, neturėdamas jo įsigijimo dokumentų, tuo pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punktą bei LR Akcizų įstatymą, ir taip padarydamas pažeidimus, numatytus ATPK 163² str. 2 d., 171² str. 1 d.

Dėl R. G. atžvilgiu surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų

Kaip minėta, R. G. atžvilgiu buvo surašyti analogiški D. G. atžvilgiu surašytiems administracinių teisės pažeidimų protokolai dėl pažeidimų, numatytų ATPK 163² str. 2 d., 171² str. 1 d., padarymo, nurodant, jog R. G. ir D. G. veikė grupėje. Kaip teismo posėdžio metu nurodė R. G., pagrindinis UAB „D.“ akcininkas yra jos sutuoktinis D. G., kuris yra ir įmonės direktorius, ji taipogi yra akcininkė ir dirba įmonėje vadybininke, tačiau apskaitą įmonėje tvarko buhalterė, o į jos pareigas įeina visiškai kitos funkcijos. Taigi, kaip ir galima būtų daryti prielaidą, jog R. G., kaip D. G. sutuoktinei ir vienai iš įmonės akcininkų, galimai buvo žinoma, kad automobiliu, kurį tą dieną vairavo ji, vežamas reikalavimų neatitinkantis dyzelinas taipogi neturint jo įsigijimą patvirtinančių dokumentų, tačiau administracinėje byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog R. G. kalta administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 163² str. 2 d., 171² str. 1 d., padarymu.

Pagal teismų praktikos pripažįstamus administracinės atsakomybės principus, asmuo negali būti nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, nutarimą grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos neginčijamais, patvirtinančiais atsakomybėn traukiamo asmens kaltę padarius pažeidimą, įrodymais, administracinių teisės pažeidimų procese turi būti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo, įtvirtinto Konstitucijos 31 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d. Taip pat pažymėtina, jog įrodinėjant asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę, bet kokia abejonė turi būti vertinama jo naudai.

ATPK 272 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui numatyta teisė, bet ne pareiga, teikti įrodymus, kurie patvirtintų jo nekaltumą, teismas išnaudojo visas priemones, kad būtų išsamiai ir nešališkai ištirtos visos bylos aplinkybės dėl R. G. kaltės, o iš to išplaukia, kad R. G. veiksmuose nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 163² str. 2 d., 171² str. 1 d., įvykio ir sudėties. Todėl, esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 163² str. 2 d., 171² str. 1 d. jos atžvilgiu nutraukiama (LR ATPK 250 str. 1 p.).

ATPK 163² str. 2 d. numatytas pažeidimas, t. y. akcizais apmokestinamų prekių gabenimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu.

ATPK 171² str. 1 d. numatytas pažeidimas, t. y. biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dvidešimties tūkstančių litų.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas D. G. nuobaudas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 163² str. 2 d., 171² str. 1 d., teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog iš esmės prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, nėra baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus, į tai, jog nėra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Taigi, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, D. G. už atskitus teisės pažeidimus skiriamos minimalios jų sankcijose numatytos baudos. Galutinė nuobauda D. G. skiriama vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 224 str., 250 str. 1 p., 280-284 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. G. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 163² str. 2 d., 171² str. 1 d., ir skirti jam nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 2 d., 1000 Lt (vienas tūkstantis litų 00 ct) dydžio baudą be dyzelino konfiskavimo;

už pažeidimą, numatytą ATPK171² str. 1 d., 1000 Lt (vienas tūkstantis litų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., D. G. skirti galutinę 1100 Lt (vienas tūkstantis vienas šimtas litų 00 ct) dydžio baudą be dyzelino konfiskavimo.

Administracinę teiseną R. G. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 163² str. 2 d., 171² str. 1 d., įvykio ir sudėties.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sąskaitos Nr. LT 247300010112394300), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti nuobaudą gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti protokolą surašiusiai institucijai, priešingu atveju baudos išieškojimas bus perduotas vykdyti antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.