Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. T. (S. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, faktiškai gyvenantis – (duomenys neskelbtini), neturintis deklaruotos gyvenamosios vietos, nevedęs, teistas:

1) 2017 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2019 m. liepos 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 2 punktą, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir S. T. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2021 m. sausio 18 d. paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

3) 2022 m. balandžio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimu, 2022 m. birželio 7 d., paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. T. 2022 m. birželio 18 d., apie 21.13 val. viešoje vietoje – prie parduotuvės „M“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, siekdamas įbauginti nepilnamečius nukentėjusiuosius E. G. ir D. Z., dešinėje rankoje laikomu peiliu užsimojo prieš minėtus nepilnamečius ir žodžiais pagrasino, kad papjaus. Tokiu būdu S. T. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis S. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis 2022 m. birželio 18 d. vienas ėjo į ,,M“ parduotuvę priduoti tarą. Apie 21.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie jo pribėgo šuo ir jis koja spyrė į jį. Jis negalėjo paaiškinti, kodėl spyrė. Vėliau jis nuėjo į parduotuvę ,,M“, apsipirkęs išėjo į lauką. Lauke buvo apie 10 nepilnamečių asmenų. Jis su savimi turėjo daug vertingų daiktų. Jam atrodė, kad jie nori jį sumušti ir apiplėšti, todėl jis išsitraukė su savimi turimą peilį, bet nieko nesakė. Tada jis nuėjo link (duomenys neskelbtini) pusės. Jis matė, kad jį sekė 2 nepilnamečiai asmenys. Jam einant (duomenys neskelbtini), prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Įvykio metu jis buvo išgėręs. Papildomos apklausos metu kaltinamasis S. T. patikslino, kad šio įvykio metu vienas iš nepilnamečių pradėjo artintis prie jo, todėl jis norėdamas juos pagąsdinti, kad jie atstotų, išsitraukė iš kišenės turėtą sulankstomą peilį, kurį nešiojosi tam, kad atidarytų konservus, nes yra be pastovios gyvenamosios vietos, ir laikydamas peilį rankoje, kelis kartus bandė nepilnametį atbaidyti nuo savęs. Kai jie pasitraukė nuo jo, jis, įsidėjęs peilį į kišenę nuėjo nuo jų ir pasakė, kad eina į policiją, kad jie atstotų. Bet jie sekė jį visą kelią, kol jam einant link policijos komisariato, prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir jį sustabdė. Policijos pareigūnai jį apieškoję rado kišenėje peilį. Pareigūnai jį sulaikė. Patikslino, kad jis niekam grasinti ar kitaip pakenkti nenorėjo, jis pats šio įvykio metu buvo išsigandęs, nes manė, kad nepilnamečiai norėjo jį užpulti ir apvogti. Tik po to, kai jį sulaikė policijos pareigūnai, suprato, kad tie nepilnamečiai jį persekiojo dėl to, kad jis nuspyrė jų šuniuką. Jis negalėjo paaiškinti, kodėl eidamas spyrė šuniukui, tiesiog jo nepastebėjo eidamas, nes jis buvo labai mažas. Dėl šio įvykio labai gailisi ir sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. T. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

2022 m. birželio 18 d. A. G. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad 2022 m. birželio 18 d., apie 21.15 val., jam būnant (duomenys neskelbtini), prie antrosios laiptinės, pastebėjo iš tolo, kaip prie jo nepilnametės dukros G. G., kuri vedžiojo šunį adresu (duomenys neskelbtini), priėjo nepažįstamas asmuo, apie 35-40 metų amžiaus, vilkintis geltonais marškinėliais, pamanė, kad už jos vedžiojamo šuns pavadėlio galimai užkliuvo žmogus, nes matė kaip vėliau dukra su juo kalbasi. Jis nieko blogo nepagalvojo ir nuėjo į laiptinę. Praėjus keletui minučių, dukra jam paskambino ir pasakė, kad kažkoks bomžas nuspyrė šunį, tuomet jis nedelsdamas atėjo į įvykio vietą, bet joje minėto asmens konfliktavusio su jo dukra nepastebėjo. Tada apėjo aplinkines vietoves, aplink „M“ prekybos centrą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bet jo nerado. Pareidamas į įvykio vietą, pastebėjo nuo centro parvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį su įjungtais spec. švyturėliais. Tuo metu jam paskambino kita jo dukra E. G. ir pranešė, kad tas pats asmuo ją ir jos draugą D. Z. puolė su peiliu, grasino tokiais žodžiais kaip „papjausiu“ bei sekant jį paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį, teigė, kad šiuo metu seka užpuolikui iš paskos. Jis nedelsdamas nuėjo iki automobilio ir atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), pasistatęs automobilį stovėjimo aikštelėje priėjo prie policijos pareigūnų išsiaiškinti aplinkybių. Prie pareigūnų stovėjo jo dukra E. G. kartu su savo draugu. Policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje sėdėjo tas pats asmuo, su kuriuo konfliktavo jo dukros. Kaip vėliau nurodė dukra E. G. jai kartu su E. Z. priėjus prie nepažįstamo asmens, kuris konfliktavo su G. G., asmuo jau buvo nuėjęs prie prekybos centro „M“, esančio (duomenys neskelbtini). Tęsdama pasakojimą dukra nurodė, kad priėjusi prie minėto asmens paklausė, kodėl šis puola šunį, asmuo nieko neatsakęs išsitraukė iš kišenės atlenkiamą peilį ir pradėjo juo grasinti sakydamas „papjausiu“, taip pat teigė, kad tris kartus buvo užsimojęs peiliu ir pramojo pro pat veidą jos draugui bei kažką rusiškai pasakė, bet nei vienas jų to nesuprato. Taip pat teigė, kad iš karto po konflikto asmuo ėmė šalintis link prekybos centro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o ji kartu su draugu užpuoliką saugiu atstumu sekė iš paskos ir iškvietė policiją bei sekė jį iki policijai sulaikant įtariamąjį. Įvykio metu nei viena iš jo dukrų sužalota nebuvo, tiesiog patyrė psichologinius išgyvenimus ir stresą, medicininė pagalba joms nereikalinga. Šuo išoriškai atrodo nesužalotas, pas veterinarą neves. Civilinį ieškinį reikšti atsisako. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nukentėjusioji E. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 18 d., apie 20.00 val., jie kraustėsi ir paskambino išsigandusi jos sesuo ir pasakė, kad kažkoks „bomžas“ spyrė į jų šunį. Ji buvo labai išsigandusi, atrodė apsiverkusi. Ji buvo (duomenys neskelbtini), netoli namų. Tai ji su draugu nubėgo pas sesę ir paklausė, kur tas vyras nubėgo ir ši parodė, kad jis nuėjo link „M“ ir ji su draugu vyrą pasivijo. Draugas nuėjo į „M“ pamatė jį ir kai šis išėjo, ji iš nervų pradėjo šaukti, ką jis čia daro. Paskui jis pradėjo ant jų rusiškais žodžiais pulti, jis užsimojo, norėdamas trenkti jos draugui, palei nosį jam užsimojo, paskui pamatė peilį. Draugui jis norėjo trenkti, nes pakėlė ranką, jis buvo arčiausiai jo. Jis trenkti bandė du kartus, o trečią kartą palei nosį užsimojo, nes jis spėjo pasitraukti. Kai pamatė peilį, ji išsigando ir pradėjo drebėti. Peilis buvo sidabrinis. Ji dar sakė draugui, kad iškviestų policiją. Tas vyras paskui nuėjo link (duomenys neskelbtini), o ji paskambino policijai. Po to, jis ėjo link (duomenys neskelbtini), o jie nusekė paskui jį. Jie ėjo saugiu atstumu nuo jo ir visada matė, kad jis nešėsi peilį. Policija privažiavo prie (duomenys neskelbtini) kitoje gatvės pusėje. Jie, kai sekė vyrą, jis dar klausė, ko jie eina paskui jį. Tas vyras atrodė apsirengęs netvarkingai, kaip neturėtų namų, jis gal girtas buvo, gal narkotikų pavartojęs, matėsi kad apsvaigęs. Jis geltoną maišą turėjo, kiek jam metų nežino, gal 45 metai. Po to, kai mosavo rankoms, bandydamas trenkti daugiau nieko nesakė. Ji buvo labai išsigandusi, kad jis su peiliu mosavo, įsivaizdavo, kas būtų, jei jis būtų pataikęs. Po įvykio, ji bijojo viena iš namų išeiti. Po kurio laiko, kai pamatė vyrą labai išsigando. Kai su tuo vyru sukonfliktavo daugiau žmonių buvo prie „M“, tik jie buvo toliau, kitų pažįstamų be jos draugo nebuvo.

Nukentėjusysis D. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis E. G. padėjo kraustytis ir paskambino jos sesuo ir pasakė, kad nuspyrė jos šunį. Tada jis su ja nubėgo prie sesers, ji buvo susijaudinusi, išsigandusi ir pasakė į kurią pusę tas žmogus nuėjo. Pamatė, kad tas žmogus pasuko į „M“ ir jie ten nuėjo. Žmogus buvo su geltona maikute ir turėjo maišą. Jie palaukė kol šis išeis ir E. G. paklausė jo, ko jis spardo šunį. Jis paklausė rusiškai: „što što?“ ir lietuviškai: „kokį šunį?“ ir priėjo arčiau, vyras bandė trenkti jam tris kartus, bet jis atsitraukė. Vyras jam bandė trenkti į veidą su kumščiu, iš kurio buvo išlindęs peilis. Kai trečią kartą vyras nuleido ranką, jis pamatė peilį. Jam šokas buvo, jis nemanė, kad jam taip gali atsitikti, draugė paskambino policijai, pasakė, kur jis eina ir jie nusekė vyrui iš paskos ir kalbėjo su policija. Prie (duomenys neskelbtini) privažiavo policija. Jis eidamas nešėsi peilį ir dar atsisukęs sakė, ko jie jį sekioja. Tai įvyko vasarą, vakare. Tas vyras bandė jam trenkti prie „M“ parduotuvės, gal (duomenys neskelbtini) gatvėje, daugiau pažįstamų asmenų nebuvo, jis buvo tik su E. G.. Mano, kad tas vyras buvo išgėręs, nes paprastas žmogus taip nesielgtų. Tas vyras dar sakė, kad jie susitiks, juokėsi ir sakė rusiškai, jog papjaus. Tai vyko prie policijos. Jis patyrė šoką tada ir širdis daugiau plakė.

Liudytoja G. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ėjo vakare, gal kokią 21.00 – 22.00 val., maždaug prieš savaitę, su šuniu ir šalia ėjo vyras, kuris kalbėjo su savimi. Ji buvo tarp parduotuvės ir namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vyras buvo užsidėjęs geltoną maikę ir tamsesnius bridžus, kelnes. Jam apie 30-40 metų. Ji matė vyrą pirmą kartą. Jai su juo prasilenkiant, šis spyrė jos šuniui vieną kartą. Jos šuo yra vidutinio dydžio. Iš pradžių vyras buvo normalios būsenos, bet vėliau pasidarė piktas. Ji atsisuko ir pasakė, kodėl spyrei šuniui. Jis kažką pasakė rusiškai. Jei ji teisingai suprato, jis pasakė kad, jei ji dar ką pasakys, ją užmuš. Vyras turėjo maišelį. Jis nuėjo, o ji paskambino savo sesei E. G. ir pasakė, kur nuėjo tas vyras. Jai sakė, kad kažkoks vyras spyrė šuniui ir ji greitai, maždaug per vieną minutę atėjo su draugu. Vėliau su tėčiu ieškojo to vyro. Sesuo paskambinusi sakė, kad kai rado tą vyrą, tas vyras su peiliu šoko ant D. Z.. Ji rusiškai kalbėti nemoka, bet kažką supranta. Vyras sakė: „ja ubju tibia“. Ji parduotuvėje nebuvo. Ten yra šalia parduotuvė (duomenys neskelbtini). Be jos sesers ir jos draugo daugiau nieko nebuvo. Eidama pro tą vyrą, ji savo šunį prisitraukė prie savęs.

2022 m. birželio 18 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad sustabdžius S. T. dalinės apžiūros metu, jo dešinėje priekinėje kelnių kišenėje buvo rastas atlenkiamas peilis su metaline juoda rankena ir atlenkta peilio geležte, kuris buvo paimtas, supakuotas į paketą Nr. 548320. Paklausus S. T., kam jam reikalingas peilis, šis aiškios priežasties nurodyti negalėjo, vėliau teigė, kad gynėsi.

2022 m. spalio 11 d. specialisto išvadoje nustatyta, kad pateiktas buitinės – ūkinės paskirties peilis, nėra šaltasis nešaunamasis ginklas. Pateiktas peilis pagamintas pramoniniu būdu.

2022 m. liepos 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „M“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Iš pateiktų vaizdo įrašų turinio matyti, kaip į parduotuvę pro įėjimą įeina vyriškis vilkintis geltonus marškinėlius, kairėje rankoje nešasi pirkinių krepšius, nugaroje su kuprine. Vyriškis įėjęs pasuka į dešinę pusę nuo įėjimo. Po to į parduotuvę įeina vaikinas juodu džemperiu, kuris paeina kelis žingsnius į parduotuvės vidų ir pažiūrėjęs į dešinę parduotuvės pusę grįžta prie įėjimo. Tarpduryje susitinka su šviesiu megztiniu ir tamsiomis kelnėmis apsirengusia mergina, kuriai bandant įeiti į parduotuvę, vaikinas suėmęs už megztinio tempia pro parduotuvės duris į lauką. Abu nueina į kairę nuo parduotuvės įėjimo pusę. Tada, kai iš parduotuvės išeina vyriškis geltonais marškinėliais, jis kairėje rankoje nešasi maišus, o dešinę ranką laiko įsikišęs kelnių kišenėje. Išėjęs vyriškis žvilgčioja į kairę pusę, kur matyti, kad link jo eina paminėti vaikinas su mergina ir kai šie priartėja, vyriškis dešine ranka, kurioje kažką laiko, užsimoja vaikinui prieš veidą. Vaikinas bando atsistumti jį rankomis, tačiau vyriškis užsimoja dešine ranka antrą kartą, dėl ko vaikinas ir mergina atsitraukia nuo jo, ir sustoja. Vyriškis atsigręždamas nueina į dešinę pusę.

2022 m. spalio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų „Body“ kamera darytų vaizdo įrašų apžiūra, iš kurios matyti, kad apžiūrimi „Body“ kamerų įrašai, daryti 2022 m. birželio 18 d. nuo 21.24 val. iki 21.34 val. Pirmame įraše matyti, kad važiuojantis tarnybiniu automobiliu pareigūnai sustoja ir sustabdo pagrindiniu taku einantį vyrą. Vyras apsirengęs geltonos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, mūvi juodus šortus žemiau kelio, rankose nešasi pirkinių maišus. Sustabdė asmenį pareigūnai atlieka jo dalinę apžiūrą ir šortų kišenėje randa sulankstomą peilį. Paklausius kam jam peilis, tačiau vyras į klausimą neatsako, nes tuo metu prie jų prieina du nepilnamečiai, t.y. vaikinas su mergina. Mergina nurodo, kad šis vyras spyrė jos šuniui, o kai jie norėjo išsiaiškinti kas buvo, ir nuėjo jį vytis, vyras su peiliu prieš veidą pravarė. Vaikinas tvirtina, kad trys kartus jam bandė iš peilio, bet trečią kartą jis pasitraukė. Tuo metu sulaikytas vyras atsisukęs į nepilnamečius rusiškai jiems pasako: „vy pakoiniki“. Po to vyras pareigūnams nurodo, kad tai nepilnamečiai jį puolė. Patikslinus kaip jį puolė, jis norėjo pavalgyti, ištraukė peilį. Pareigūnui paklausius kaip jį puolė, vyras sako „paklausk jo“. Aiškina, kad jaunuoliai norėjo jį mušti, o jis norėjo pasikalbėti, jaunuoliai kažką norėjo ištraukti, jis pagalvojo, kad ginklą, tai tada jis ištraukė peilį, kad išsigąstų jie, o jie paskui jį ėjo. Tai ką jam daryti reikėjo, nurodo, kad jam nuo jų nieko nereikia. Klausydamasis, ką pasakoja mergina, vyras patvirtina, kad spyrė šuniui, jo nepamatęs. Antras įrašas yra analogiškas aprašytam. Trečiame vaizdo įraše vyras aiškina, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos, nurodo, kad nepilnamečiai jį su šuniu persekiojo. Ketvirtame įraše matyti kaip pareigūnas bendrauja su mergina, kuri aiškina, kad konfliktas prasidėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) kur nuspyrė šunį, o po to vyras nuėjo iki „M“. Penktame įraše matyti, kad prie pareigūnų ateina vyriškis, tai mergaitės tėvas. Jis aiškina, kad šiuo metu kraustėsi, ir kita dukra su šuniu nuėjo iki kito buto, kuris yra priešingoje gatvės pusėj. Jis stovėdamas prie laiptinės ir pamatė, kad kitoj gatvės pusėj , kur (duomenys neskelbtini), vyriškis su geltona maike spyrė šuniui ir matė, kad jisai čia parėjo. Jis stovėjo ir jam dukra paskambino, sakė, kad šuniui spyrė. Pareigūnai nuveda vyriškį prie tarnybinio automobilio, kur yra sulaikytas asmuo. Tėvas patvirtina, kad tai tas pats vyriškis, kurį jis matė. Tėvas nurodo, kad rašys pareiškimą, nurodo, kad nematė, kaip grasino peiliu, tik kita dukra sakė, kad spyrė šuniui. Šeštame įraše sulaikytam vyrui tirtinamas neblaivumo laipsnis.

Iš vyriausiosios patrulės S. B. 2022 m. birželio 19 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad S. T. 2022 m. birželio 18 d. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,26 promilių neblaivumas. Patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad alkotesteris Drager Alcotest 7510 Nr. ARKA-0041, kuriuo S. T. nustatytas neblaivumas, yra tinkamas naudoti.

BK 284 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-242/2011, 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016, 2K-160-697/2019).

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad S. T. 2022 m. birželio 18 d., apie 21.13 val. viešoje vietoje – prie parduotuvės „M“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įėjimo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, siekdamas įbauginti nepilnamečius nukentėjusiuosius E. G. ir D. Z., dešinėje rankoje laikomu peiliu užsimojo prieš minėtus nepilnamečius ir žodžiais pagrasino, kad papjaus. Tokiu būdu S. T. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokie kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. T. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai. Teismas įvertina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis anksčiau teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, procesiniais sprendimais paskirtas bausmes atlikęs, tačiau teistumas jam nėra išnykęs. Teismas įvertina ir kitus kaltinamąjį S. T. charakterizuojančius duomenis – pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, daug kartų baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą, nėra. Visos aptartos S. T. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad teisę pažeidžiantis elgesys kaltinamajam visgi būdingas ir kad ankstesnės jam paskirtos bausmės paskirties nepasiekė, o nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės didina jo pavojingumą visuomenei.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam S. T. bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui. Teismas nenustatė pagrindo šioje baudžiamojoje byloje taikyti kaltinamajam S. T. BK 75 straipsnyje numatytą bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi, prieštaravimų nereiškė ir bausmės dydžiui.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į bausmę įskaitytinas kaltinamojo S. T. laikinojo sulaikymo laikas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atlenkiamas peilis, supakuotas į spec. paketą Nr. 548320 ir perduotas saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą (kvitas B, serija BBB, Nr. 042563), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintinas, o 2 (dvi) DVD laikmenos su vaizdo įrašais – paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. T. (S. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. T. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. T. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. birželio 18 d. 21.25 val. iki 2022 m. birželio 20 d. 16.50 val., jį prilyginant dviem arešto paroms.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. T. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atlenkiamą peilį, supakuotą į spec. paketą Nr. 548320 ir perduotą saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą (kvitas B, serija BBB, Nr. 042563), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti, o 2 (dvi) DVD laikmenas su vaizdo įrašais – palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.