Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-749-190/2011

2.12.4.

2012 m. sausio 13 d.

Vilnius

teismo posėdyje išnagrinėjęs Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria nukentėjusiojo V. K. skundo nagrinėjimas privataus kaltinimo bylų proceso tvarka dėl baudžiamosios bylos iškėlimo pagal LR BK 140 str. 1 d. ir BK 155 str. l d. nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui A. Š. nutrauktas ir bylos medžiaga perduota Druskininkų miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminio tyrimo atlikimui.

Nukentėjusiojo A. Š. priešpriešinio skundo nagrinėjimas privataus kaltinimo bylų proceso tvarka dėl baudžiamosios bylos iškėlimo pagal LR BK 140 str. 1 d. ir BK 155 str. l d. nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui V. K. nutrauktas ir bylos medžiagą perduota Druskininkų miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminio tyrimo atlikimui, panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-07-04 Druskininkų miesto apylinkės teisme buvo gautas V. K. 2011-07-01 skundas dėl to, kad 2011-06-27 apie 10-11 val. Tvenkinio g. 118, SB „Dainava“, Druskininkų sav., savo namo kieme, jam iškraunant iš priekabos malkas, prie jo pribėgo garsiai šaukdamas ir jį keikdamas necenzūriniais žodžiais jo kaimynas A. Š., kuris pagriebęs iš jo rankos nešamą šakotą pagalį, trenkė šiuo pagaliu jam į veidą, dėl to jis pajuto didelį skausmą dešinės akies ir kaktos srityje. Po šio smūgio jam nugriuvus, A. Š. pradėjo jį spardyti ir sužalojo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą bei suplėšė marškinius. Dėl tokio A. Š. elgesio jis patyrė didelius stresus ir moralinius išgyvenimus, pablogėjo savijauta. Todėl prašė teismo iškelti A. Š. baudžiamąją bylą pagal LR BK 140 str. l d., BK 155 str. l d. ir jį nubausti bei priteisti civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti 269 Lt ir 5000 Lt moralinei žalai atlyginti.

2011-06-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio medicinos specialisto išvada Nr. G 460/11 (06) V. K. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

2011-09-28 Druskininkų miesto apylinkės teisme buvo gautas A. Š. priešpriešinis skundas dėl to, kad 2011-06-27 jo kaimynas V. K. jį iškeikė ir pagaliu trenkė į dešinės rankos žastą. Nuo šio smūgio jis pajutęs fizinį skausmą dešiniame žaste.

2011-08-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio medicinos specialisto išvada Nr. G 584/11 (06) jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. A. Š. prašo teismo iškelti V. K. baudžiamąją bylą pagal LR BK 140 str. l d., BK 155 str. l d. ir jį nubausti bei priteisti civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti 44 L ir 3000 Lt moralinei žalai atlyginti.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi nutarė nukentėjusiojo V. K. skundo nagrinėjimą privataus kaltinimo bylų proceso tvarka dėl baudžiamosios bylos iškėlimo pagal LR BK 140 str. l d. ir BK 155 str. 1 d. nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui A. Š. nutraukti ir bylos medžiagą perduoti Druskininkų miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminio tyrimo atlikimui, nukentėjusiojo A. Š. priešpriešinio skundo nagrinėjimą privataus kaltinimo bylų proceso tvarka dėl baudžiamosios bylos iškėlimo pagal LR BK 140 str. l d. ir BK 155 str. l d. nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui V. K. nutraukti ir bylos medžiagą perduoti Druskininkų miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminio tyrimo atlikimui.

Teismas sprendimą nutraukti privataus kaltinimo procesą ir perduoti V. K. skundą bei A. Š. priešpriešinį skundą Druskininkų miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminio tyrimo atlikimui motyvavo tuo, kad V. K. yra senyvo amžiaus (sulaukęs 82 metų), jam nustatyti trečia invalidumo grupė, turi klausos sutrikimų, 2011-10-13 Druskininkų ligoninėje jį buvo ištikusi klinikinė mirtis, po kurios labai pablogėjo jo būklė, atmintis ir orientacija ir, gydytojų teigimu, keletą mėnesių jam reiktų vengti stresinių situacijų, stebėti atminties būklę, todėl, teismo manymu, V. K. dėl sveikatos būklės neturi galimybių pats realizuoti savo teisę ginti pažeistus teisėtus interesus ir teises teisme privataus kaltinimo tvarka. Priešpriešinį skundą padavęs A. Š. taip pat yra senyvo amžiaus (sulaukęs 77 metų), jam diagnozuota liumbolgija stuburo osteochondrozės fone su ryškiu skausminiu sindromu, daugybiniai kompresiniai lūžimai, polisegmentinė diskozė, ryškus judėjimo fuinkcijų sutrikimas, todėl, anot teismo, ir A. Š. dėl prastos sveikatos būklės neturi galimybių pats realizuoti savo teisę ginti pažeistus teisėtus interesus ir teises teisme privataus kaltinimo tvarka, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 409 str. l d. privataus kaltinimo procesą nutraukė ir bylos medžiagą perdavė prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui atlikti.

Teismas, anot prokuroro, visiškai neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas V. K. turi gynėją - advokatę R. Katilovskienę (2011-07-21 advokato orderis Nr.1048643), o A. Š. turi gynėją - advokatą A. Prieskienį (2011-07-21 advokato orderis Nr.020257), tai yra, jie patys pasirinkę ir pasikvietę sau tinkamus gynėjus, kurie atstovauja jų interesus pagal susitarimą LR BPK 50 str. 2 d. pagrindu. Skunde teigiama, jog, atsižvelgiant į tai, kad abu pareiškėjai jau yra pasirinkę sau tinkamus gynėjus, kurie gina jų interesus, nėra BPK 409 str. 1 d. nurodytų aplinkybių, dėl kurių prokuroras privalo pradėti baudžiamąjį procesą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. ir 155 str. l d.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros prokuroro skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuroro skunde išdėstytais argumentais ir sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas nepagrįstai nutarė nukentėjusiojo V. K. skundo nagrinėjimą privataus kaltinimo bylų proceso tvarka dėl baudžiamosios bylos iškėlimo pagal LR BK 140 str. l d. ir BK 155 str. 1 d. nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui A. Š. nutraukti ir bylos medžiagą perduoti Druskininkų miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminio tyrimo atlikimui, nukentėjusiojo A. Š. priešpriešinio skundo nagrinėjimą privataus kaltinimo bylų proceso tvarka dėl baudžiamosios bylos iškėlimo pagal LR BK 140 str. l d. ir BK 155 str. l d. nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui V. K. nutraukti ir bylos medžiagą perduoti Druskininkų miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminio tyrimo atlikimui.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 409 str. 1 d., jeigu šio Kodekso 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentėjusiojo skundas arba jo teisėto atstovo pareiškimas, dėl šių veikų privalo pradėti baudžiamąjį procesą.

Aukštesnės instancijos teismo manymu, apylinkės teismas neturėjo pagrindo perduoti skundą nagrinėti ikiteisminio tyrimo tvarka. Bylos dėl nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka (Lietuvos Respublikos BK 407 str.). Pereiti iš privataus kaltinimo į valstybinį kaltinimą šioje situacijoje nėra įstatyminio pagrindo, numatyto Lietuvos Respublikos BPK 409 str. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog tiek V. K., tiek ir A. Š. jų interesų gynimui yra sudarę susitarimus su gynėjais – advokatais R. Katilovskiene (2011-07-21 advokato orderis Nr.1048643) bei A. Prieskieniu (2011-07-21 advokato orderis Nr.020257) Lietuvos Respublikos BPK 50 str. 2 d. pagrindu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog V. K. ir A. Š. pasirinko ir pasikvietė sau tinkamus gynėjus, kurie turi visas galimybes apginti jų teisėtus interesus, todėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis naikintina ir skundai grąžintini nagrinėti teismui privataus kaltinimo proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros prokuroro skundą tenkinti.

Panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartį ir medžiagą grąžinti nagrinėti tam pačiam teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.