Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta jam galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 9 punktu, 10 punktu, R. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant R. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti nukentėjusiosios E. J. gyvenamosios vietos adresu ir nebendrauti su nukentėjusiąja E. J., bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį). Teismo nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)

2023 m. gegužės 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. L., kadangi nuteistasis netinkamai vykdo probacijos sąlygas, pažeidė vieną iš trijų teismo paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio), bei padarė administracinį nusižengimą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu šį teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis R. L. prašė teikimo netenkinti.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos R. L. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo R. L. elgesį prižiūri ir kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Numatoma laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini)R. L. nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys (duomenys neskelbtini) nustatyta vidutinė – 41 balas iš galimų 99 balų.

Gautame teikime nurodoma, kad bausmės atlikimo laikotarpiu R. L.:

- (duomenys neskelbtini)padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 246 straipsnio 1 dalį (t. y. neplaninio patikrinimo metu adresu: (duomenys neskelbtini)., nustatyta, jog R. L. susidariusias buitines nuotekas išpila ant žemės paviršiaus). (duomenys neskelbtini)Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)R. L. paskirta 30 Eur bauda, kurią sumokėjo;

- (duomenys neskelbtini)apsilankius gyvenamojoje vietoje, R. L. rastas namuose neblaivus. Nustatytas 0,76 promilių girtumas. R. L. girtumo neneigė, nuteistajam/probuojamajam pakartotinai išaiškintos galimos teisinės pasekmės, R. L. sutiko savarankiškai spręsti alkoholio vartojimo problemas, lankant priklausomybių konsultantų konsultacijas. (duomenys neskelbtini)gauta priklausomybės konsultanto pažyma, kad R. L. pradėjo lankyti konsultacijas nuo (duomenys neskelbtini)ir sistemingai jas lankė kas savaitę.

- (duomenys neskelbtini)apsilankius gyvenamojoje vietoje, R. L. rastas namuose neblaivus. Nustatytas 1,76 promilių girtumas. Išvadų nepadarė ir tuo pakartotinai pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio). R. L. girtumo neneigė, nuteistajam/probuojamajam pakartotinai išaiškintos galimos teisinės pasekmės.

Šios aplinkybės ir sudarė pagrįstą pagrindą Probacijos tarnybai su teikimu kreiptis į apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. L..

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, susipažinęs su pateiktu teikimu, R. L. asmens bylos medžiaga, bei išklausęs Probacijos tarnybos atstovą, prokurorą, nuteistojo paaiškinimus, nustatė, kad R. L. padarė vieną administracinį nusižengimą, už tai jis nubaustas, ir du kartus namuose rastas neblaivus. Iš esmės netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio) ir bendrąsias probuojamųjų asmenų pareigas nedaryti administracinių nusižengimų.

Pats R. L. teisme pripažino, netinkamai vykdantis teismo įpareigojimus bei bendrąsias probuojamųjų asmenų pareigas, ir dabar dėl to teisme atsiprašė. Bausmės atlikimo tvarka, sąlygos bei galimos teisinės pasekmės už vengimą atlikti bausmę jam žinomos, aiškios ir suprantamos, būti izoliuotam bei realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę nenori, nurodė, kad pasitaisys. Netikėti R. L. paaiškinimais teismas neturi pagrindo.

Iš teismui pateiktų asmens bylos duomenų atsispindi ir tai, kad nuteistasis deda pastangas koreguoti savo elgesį: nuo (duomenys neskelbtini)dalyvavo psichologo konsultacijose dėl mąstymo ir elgesio, nuo (duomenys neskelbtini). – reguliariai priklausomybių konsultanto užsiėmimuose, pakankamai noriai bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, sutartu laiku visada atvyksta į Probacijos tarnybą individualiam darbui, yra pasiekiamas telefonu, esant poreikiui, visada prašo leidimo išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, yra randamas namuose, ir dažniausiai blaivus, žiūrint nuo probacijos vykdymo pradžios, nusiskundimų iš nukentėjusios E. J. dėl nuteistojo R. L. elgesio negauta, pagal duomenų šaltinius naujų ikiteisminių tyrimų R. L. atžvilgiu nepradėta, ir iš to matyti, kad R. L. rodo pastangas koreguoti savo elgesį, be to, tinkamai vykdo kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus, kitas bendrąsias probuojamųjų asmenų pareigas. R. L. padarytas administracinis nusižengimas nešiurkštaus pobūdžio ir didelio pavojingumo visuomenės interesams nesukėlė.

Teismo vertinimu, dabar nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. L. negalima išimtinai vertinti tik probacijos sąlygų pažeidimo faktų, visiškai nevertinant šių pažeidimų viso probacijos proceso, vykdomo R. L. atžvilgiu kontekste, nevertinant jo elgesio vykdant kitus teismo skirtus įpareigojimus ir kitas bendrąsias probacijos sąlygas per visą laikotarpį nuo probacijos vykdymo pradžios iki teikimo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Šiuo atveju padaryti pažeidimai, žinoma, teismo nepateisinami, ir dėl jų R. L. supranta gresiančias pasekmes, tačiau R. L. nuo probacijos vykdymo pradžios daugiau realizavo savo veiksmų pozityvaus elgesio ribose, šis teikimas jam pirmas nuo (duomenys neskelbtini)o tai reiškia, kad taikytos poveikio priemonės turėjo ir teigiamą poveikį nuteistajam, kadangi jis kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus, kitas bendrąsias probuojamųjų asmenų pareigas vykdo. R. L. nusikalstamo elgesio rizika nors ir yra didėjanti, bet nežymiai ir nėra priskiriama didelei rizikai. Darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neproporcinga priemonė nuteistojo atžvilgiu.

Primintina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, atidedant bausmės vykdymą, prioritetas teikiamas prevenciniams bausmės tikslams. Kaip nustatyta, R. L. elgesyje matomi ir teigiami pokyčiai, kurie leidžia tikėtis teigiamų probacijos rezultatų, todėl nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas taip pat pažymi, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės. Esant šioms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas, todėl atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, suteiktina R. L. galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Atkreiptinas nuteistojo R. L. dėmesys, kad teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus, gali būti visi pagrindai, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. L..

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.