Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Aistei Bareikei, S. Č., Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kretingos raj. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016 m. birželio 19 d., apie 19.30 val., viešoje vietoje, bendro naudojimo koridoriuje, adresu V. P. g 8, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,23 promilių girtumas) išėjęs iš bendro naudojimo virtuvės trukdė vyriausiajam patruliui N. A. sulaikyti A. M., nevykdė teisėtų policijos reikalavimų netrukdyti dirbti, atsitraukti į šalį, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat D. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. birželio 19 d., apie 19.30 val., viešoje vietoje, bendro naudojimo koridoriuje, adresu V. P. g 8, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,23 promilių girtumas) garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. teismo posėdyje kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino iš dalies, t.y. pripažino, kad buvo girtas, nesutinka su kaltinimais, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais bei trukdė policijos pareigūnams dirbti. Aiškindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad jis buvo girtas ir miegojo bendro naudojimo virtuvėje, kai pareigūnai atvažiavo prabudo nuo triukšmo ir buvo ištemptas iš virtuvės. Pareigūnai buvo atvykę pas R. K., nes buvo gautas pranešimas, kad jis kažką padarė. Atvažiavusiems pareigūnams R. K. kažką pasakė pro langą, neįleido pro duris, priešinosi suimamas, todėl visus asmenis iš virtuvės ištempė. Nesutinka su kaltinimu, kad nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, nes jis nieko nedarė, pabudęs nuo triukšmo, atsistojo ir pažiūrėjo pro durų staktą kas vyksta koridoriuje, R. K. tuo metu jau buvo surakintas antrankiais. Jo nuomone, jis buvo sulaikytas nepagrįstai ir ATP protokolas surašytas tik todėl, kad buvo vienoje kompanijoje su R. K., kuris pastoviai konfliktuoja su pareigūnais. Taip pat nurodė, kad R. K. matė per televiziją ir norėjo su juo susipažinti, vėliau su juo susipažino ir būtent įvykio dieną atvyko pas jį svečius. Visa kompanija susirinko išgerti bendrabučio bendro naudojimo virtuvėje, t.y. jis, jo pažįstamas Mantas, A. M. ir jo sesuo, R. K.. Į bendrabutį atvažiavo apie 14 val., o policija atvažiavo apie 19.30 val. Taip pat nurodė, kad mokykloje mokėsi rusų kalbos, tačiau šia kalba nekalba ir rusiškų keiksmažodžių nevartoja, keiksmažodį „nachui“ gali pavartoti kalboje, tačiau tikrai tokių išsireiškimų rusų kalba kaip “atpusti jevo nachui“ tikrai nevartojo. Kadangi yra nekaltas, prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti. (b.l.18-19).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. N. parodė, kad vyko pagal iškvietimą V. P. g. 8, kur per langą buvo mestas butelis ir sudaužytas mašinos stiklas. Kai jis atvyko pastiprinimui, įvykio vietoje jau buvo kitas patrulių ekipažas. Atvykus į vietą, per langą iš bendros virtuvės girdėjosi triukšmas, kelis kartus buvo išlindęs R. K., kuris keikėsi pareigūnų atžvilgiu. Taip pat neprisistatę asmenys liudijo, kad butelį metė ir apgadino automobilį R. K.. Kadangi situacija buvo pavojinga, buvo nutarta sulaikyti R. K.. Pareigūnai ilgai negalėjo pateikti į bendro naudojimo patalpas, nes buvo atjungti skambučiai, kol viena iš gyventojų juos įleido. Pirmiausiai iš bendro naudojimo virtuvės išėjo A. M., kuris keikėsi, vėliau sulaikant priešinosi tiek aktyviais, tiek pasyviais veiksmais, po to išlindo R. K., vėliau moteris, paminėta tarnybiniame pranešime, iš viso buvo sulaikyti 5 asmenys. Visi asmenys buvo neblaivūs, agresyvūs, priešinosi aktyviais veiksmais, pareigūnai buvo tik trys, todėl buvo panaudotos visos spec. priemones, nes pritrūko antrankių. Nagrinėjamu atveju, D. B. iš virtuvės išlindo paskutinis ir trukdė pareigūnui N. A. sulaikyti A. M., pareigūnas liepė D. B. atsitraukti, netrukdyti, o pastarasis vis išeidavo iš virtuvės ir trukdydavo, t.y. nevykdė pareigūnų teisėtų nurodymų. Taip pat nurodė, kad D. B. buvo apklaustas liudytoju kitoje byloje (A. M. atžvilgiu) ir teigė, kad buvo sulaikytas nepagrįstai, nes virtuvėje miegojo, nieko blogo nedarė. Tačiau jei pareigūnas liepia asmeniui atsitraukti, tai reikia vykdyti jo nurodymus, be pagrindo niekas jo nesulaikė. Šiuo atveju jie turėjo sulaikyti tik R. K., tačiau pradėjo priešintis A. M., po to kiti, išsivystė konfliktas, kad teko sulaikyti visus 5 asmenis, naudoti spec. priemones. Patvirtino, kad D. B. keikėsi, reikalavo pareigūno paleisti A. M., nes yra geri draugai. Patikslino, kad pareigūnams patekus į bendro naudojimo patalpas, pirmas iš virtuvės išėjo A. M., kuris aiškino, kad eina į tualetą iš savo kambario, jam buvo pasakyta eiti ir netrukdyti, kad yra neblaivus koridoriuje, tačiau jis pradėjo prieštarauti, nusikeikė, todėl pareigūnai pradėjo jį sulaikinėti. Tuomet išlindo moteris, kuri taip pat gynė A. M., tada dar vienas vaikinas. Po to iš virtuvės išlindo R. K., kuris elgėsi labai agresyviai, stengėsi nutraukti Taser laidus, jis su pareigūnu N. A. nusivijo R. K. į kitą koridoriaus galą, o pareigūnas N. A. laikė prispaustą gan stambaus sudėjimo A. M., kuris vis muistėsi, stengėsi ištrūkti, ir reikėjo dėti pastangas jį išlaikyti. O D. B. vis išlįsdavo iš virtuvės, rėkdamas reikalavo paleisti, keikėsi, priėjęs prie pareigūno N. A. pasilenkęs kažką darė, nors pareigūnas liepdavo jam atsitraukti, netrukdyti, t.y. nevykdė reikalavimo netrukdyti. Nurodė, kad tarnybiniame pranešime (b.l. 8-9) nurodytos aplinkybės teisingos, bei papildė, kad pareigūnams atvykus į vietą juos pasitiko nukentėjusysis M. K., kurs minėjo, kad su R. K. tėra tik bendrapavardžiai. Šioje situacijoje dalyvavusi moteris, nurodyta tarnybiniame pranešime bei M. B. sutiko su pažeidimais, jie buvo atvykę iš D.Britanijos atostogoms. R. K. jokių aplinkybių dėl D. B. parodyti negalėtų, nes buvo sulaikytas kitame koridoriaus gale ir gulėjo veidu į žemę. (b.l. 57-58).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas N. A. parodė, jog dažnai tenka važiuoti pagal iškvietimus adresu V. P. g. 8, Vilniuje, teko net tris dienas iš eilės važiuoti tuo adresu. Paaiškino, kad atvykus, bendro naudojimo virtuvėje kompanija gėrė, R. K. pradėjo ginčytis, keiktis pareigūnų atžvilgiu. Iš virtuvės išėjo stambaus sudėjimo vyriškis (A. M.), jo buvo gražiai paprašyta nueiti ir ramiai sėdėti, netrukdyti, tačiau jis šūkavo, keikėsi, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų netrukdyti, nesikeikti, nusiraminti, todėl jis buvo prispaustas ir sulaikytas. O tada prasidėjo visas šurmulys, R. K. puolė ant pareigūnų, kitas pareigūnas bandė jį atstumti. Jis (N. A.) laikė sulaikytą A. M., dar išėjusios moterys bandė veltis į konfliktą, o kiti pareigūnai buvo kitame koridoriaus gale. Tuo metu iš virtuvės išėjęs D. B. pradėjo žodžiais bei keiksmažodžiais reikšti nepasitenkinimą pareigūnui N. A. dėl sulaikyto draugo, todėl D. B. buvo paprašyta nusiraminti, jo nekalbinti, eiti į virtuvę ir ramiai sėdėti. Tačiau D. B. vis vaikščiojo į virtuvę ir atgal, galimai nesuvokė ką daro, nes buvo ganėtinai girtas, buvo priėjęs ir pasilenkęs prie sulaikyto asmens, traukė už rankos. Jis buvo kelis kartus įspėtas, kad pasitrauktų į šalį, nelįstų, nesikeiktų, tačiau jis nereagavo, todėl buvo surakintas antrankiais. D. B. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo atsitraukti nuo sulaikyto asmens, nesikeikti. Liudytojui pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 6-7), palaikė jame nurodytas aplinkybes (b.l. 58).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. A. parodė, kad tiksliai visų detalių nepamena, tačiau pamena, kad vyko pagal iškvietimą, kur pranešėjas nurodė, kad iš V. P. g. 8, 4 ar 5 aukšto buvo išmestas butelis, kuris pataikė į pranešėjo automobilį. Pranešėjo kaimynai nurodė, kad butelį metė R. K., todėl pareigūnai ėjo pas jį. Paaiškino, kad pareigūnams pakilus į viršų, bendro naudojimo patalpose- virtuvėje girdėjosi triukšmas, ten buvo 3-4 asmenys, jų buvo paklausta ką jie ten daro, asmenys pradėjo agresyviai elgtis, keiktis, todėl kai kurių asmenų buvo paprašyta pateikti dokumentus, neišeiti iš patalpos, tačiau jie neklausė. R. K. pradėjo rėkti garsiai, neklausė pareigūnų, bėgo, todėl pareigūnas bėgo paskui jį, panaudojo Taser. D. B. buvo prie kito pareigūno sulaikiusio A. M., trukdė jam dirbti, klausė kodėl sulaikė asmenį, kolega jam kelis kartus liepės pasitraukti į šoną, netrukdyti, tačiau jis neklausė. D. B. pareigūnui trukdė žodžiais, prašydamas paleisti sulaikytą asmenį ir pan., tačiau ar D. B. vartojo kokius nors necenzūrinius žodžius nežino, nes negirdėjo. O D. B. buvo reikalauta išeiti, nes pareigūnai buvo tik trys, o sulaikomų asmenų daugiau (b.l. 58-59).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. M. parodė, jog apie nagrinėjamą bylą žino, yra pakviestas byloje dėl viešosios tvarkos pažeidimo V. P. g. Nurodė, kad policija buvo iškviesta dėl kito įvykio, nes jų name gyvena žinomas asmuo -R. K., pareigūnus įleido kaimynė. Jis tuo metu buvo išėjęs iš savo buto, ėjo bendru koridoriumi, o įėję pareigūnai sulaikė visus koridoriuje buvusius asmenis, nors tam nebuvo jokio pagrindo. Jis nežino dėl kokių priežasčių buvo sulaikytas D. B., ir net moteris, nes D. B. nieko nedarė. Kai D. B. išėjo iš virtuvės, jis (A. M.) jau buvo pastatytas prie sienos, ir jo atžvilgiu panaudotas Taser. Iš virtuvės išėjęs D,.B. nieko nedarė, nesikeikė, net nekalbėjo, buvo tik atsikėlęs iš miegų, pakluso pareigūnų nurodymams sustoti prie sienos.

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2016 m. birželio 19 d. 19.22 val. registruotas pranešimas telefonu, kad bendrabutyje, V. P. g. 8, Vilniuje, 5 aukšto virtuvėje nepažįstami asmenys vartoja alkoholinius gėrimus ir mėto butelius pro langą (b.l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-io būrio vyr. patrulio A. A. ir N. A. tarnybinių pranešimų duomenimis, jam su vyr. patruliu N. A. atvykus pagal OVS pranešimą, kad adresu V. P. g. 8, kad 5 aukšto bendro naudojimo virtuvėje kompanija triukšmauja, vartoja alkoholinius gėrimus, prie minėto namo juos pasitiko M. K., kuris paaiškino, kad iš 5 aukšto kažkoks asmuo metė stiklinį degtinės butelį pro langą, kuris nukrito ant M. K. automobilio KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio gaubto, nuo ko atsirado įlenkimas. Prie pareigūnų taip pat priėjo keli asmenys, kurie pasakė, kad matė, kaip butelį pro langą išmetė R. K., minėti asmenys neprisistatė, nes gyvena tame pačiame pastatė kaip ir R. K., ir bijo jo persekiojimo). Pareigūnams į pagalbą atvyko ir patrulis A. N.. pareigūnams stovint prie namo V. P. g. 8, pro langą persisvėręs R. K. garsiai, kitų asmenų akivaizdoje pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu bei pareigūnų akivaizdoje gėrė alkoholinį gėrimą iš butelio. Pareigūnams patekus į 5-o aukšto bendro naudojimo koridorių bendro naudojimo patalpoje virtuvėje pastebėjo 5 girtaujančius asmenis. Į bendro naudojimo koridorių išėjęs A. M. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų netrukdyti pareigūnams dirbti ir eiti į savo kambarį, keikėsi. Iš virtuvės išėjusi neblaivi R. G. taip pat nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų atsitraukti, trukdė sulaikant A. M.. iš bendro naudojimo virtuvės išėjęs neblaivus R. K. elgėsi agresyviai, grasiai šaukė, nereagavo į pareigūnų pastabas atsitraukti ir nusiraminti, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų netrukdyti dirbti, priešinosi, todėl pareigūnas A. N. panaudojo prietaisą Taser. Pareigūnams dedant antrankius R. K., pro šalį ėjusi R. G. garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandė nustumti pareigūnus, puolė pareigūną A. N., todėl buvo pargriauta ant žemės ir jai uždėti antrankiai. Kadangi sulaikomas A. M. priešinosi aktyviais veiksmais, jo atžvilgiu pareigūnas N. A. panaudojo prietaisą Taser. Iš bendro naudojimo virtuvės išėję neblaivūs M. B. ir D. B. trukdė patruliui N. A. laikyti sulaikytą A. M., garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais („atpusti jevo nachui“, „blet, achujieli menty“), nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų netrukdyti dirbti ir atsitraukti į šalį, todėl buvo sulaikyti. Visi sulaikyti asmenys pristatyti į 2 PK (b.l. 4-5,6-7).

Analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-io būrio vyr. patrulio A. N. tarnybiniame pranešime (b.l. 8-9).

Alkotesterio duomenimis 2016 m. birželio 19 d. 20.41 val. D. B. nustatytas 2,23 promilių girtumas (b.l. 10).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka (b.l. 2). Teismo posėdžio metu D. B. kaltę pripažino iš dalies, t.y. tik pripažino, kad buvo neblaivus, taip pat nurodė, kad jis nieko nedarė, pabudęs nuo triukšmo, atsistojo ir pažiūrėjo pro durų staktą kas vyksta koridoriuje, tačiau tokius jo parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės, juos paneigia kiti byloje surinkti ir įvertinti įrodymai. Teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. N., A. A. bei N. A. nurodė, kad D. B., išėjęs iš virtuvės trukdė pareigūnui N. A., kuris laikė sulaikytą kitą asmenį (A. M.), dirbti, nereagavo į reikalavimus pasitraukti į šoną, lindo prie sulaikyto asmens, kalbino pareigūną. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. M., kuriam taip pat buvo surašytas ATP protokolas, ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutraukta, parodė, kad D. B. nieko nedarė, nesikeikė, net nekalbėjo, buvo tik atsikėlęs iš miegų, pakluso pareigūnų nurodymams sustoti prie sienos, tačiau tokius jo parodymus teismas vertina kaip nepatikimus, duotus suinteresuoto asmens D. B. naudai. Iš pareigūnų tarnybinių pranešimų, taip pat jų apklausų, matyti, kad D. B. toks nurodymas, stoti prie sienos net nebuvo duotas. D. B. kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. policijos registruojamų įvykių registro duomenys (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių A. A. (b.l. 4-5), N. A. (b.l. 6-7), A. N. tarnybiniai pranešimai (b.l 8-9), alkotesterio parodymai (b.l. 10), administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 11). Policijos pareigūnai asmeniškai D. B. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad D. B. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų netrukdyti dirbti, atsitraukti nuo pareigūnų, tuo pažeisdamas nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje ir jam skirtina nuobauda.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnį taikoma už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimas prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nagrinėjamu atveju, vertinant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, kad D. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. pripažino, kad viešoje vietoje pasirodė neblaivus, tačiau neigia, jog viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius ir išsireiškimus rusų kalba. Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai A. N. bei N. A. patvirtino, kad D. B. keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau kokiais konkrečiai neįvardijo, taip pat nurodė, kad jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės teisingos. Policijos pareigūnas A. A. parodė, kad D. B. pareigūnui N. A. trukdė žodžiais, prašydamas paleisti sulaikytą asmenį ir pan., tačiau ar D. B. vartojo kokius nors necenzūrinius žodžius nežino, nes negirdėjo. Byloje nepaneigti D. B. paaiškinimai, kad jis protokole nurodytomis aplinkybėmis nesikeikė necenzūriniais žodžiais.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neigiant savo kaltę ir esant prieštaringiems parodymams, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta D. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnyje įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla D. B. atžvilgiu dėl šio pažeidimo nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 30 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 12-13), neteistas (b.l. 13). D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai) ir tai turėjo įtakos administracinio teisės pažeidimo padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus D. B. minimalią baudą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies sankcijoje. Į paskirtą nuobaudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas, t.y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio sumai (BK 65 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 32, 187, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą nuobaudą įskaityti sulaikyme išbūtą laiką ir skirti D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę –11 € (vienuolikos eurų) dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnį D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke N. B. Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16058952785).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.