Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-10-10 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie griežčiausios 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant elgesio apribojimą 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto ir tęsti mokslą.

Nuosprendžiu iš S. G. ir Ž. A. solidariai priteista 2050 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalai atlyginti. Ž. A. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį iki Ž. A. pilnametystės išieškoti iš motinos R. K..

Nuosprendžiu nuteisti ir S. G., A. J., M. A. bei T. K., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. A. nuteistas už tai, kad 2007 m. vasarą, tiksli data ir laikas nenustatyti, Tauragės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, veikdamas bendrininkų grupe su nuo alkoholio apsvaigusiu S. G., per tvoroje esantį plyšį įsibrovė į nerakintą J. V. individualiai įmonei priklausantį cechą ir iš jo pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 6 elektros variklius, kurių vieno vertė 300 Lt, bei 250 Lt vertės aliumininį karutį, padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2050 Lt turtinę žalą.

Dėl tos pačios 2008-10-10 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laivės atėmimo bausmės yra priimti du skirtingi teismo sprendimai: 2009-04-28 nuosprendis, kuriuo paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtas, ir 2009-05-07 nutartis, kuria bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Kadangi Tauragės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2009-04-28 nuosprendį, neturėjo pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, šis nuosprendis yra keistinas, panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą. 2009-10-23 Ž. A. sukako 18 metų, todėl bausmė skirtina atlikti pataisos namuose.

Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio skundo argumentai, jog apylinkės teismas nuteistajam Ž. A. atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, pagrįsti. Pagal BK 92 str. 1 d. nepilnamečiui bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstydami bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdami, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismai turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Taigi teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 92 str. taikymo, turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, išsiaiškinti nusikaltimo motyvą ir tikslus, kaltininko asmenybę (jį apibūdinančius duomenis iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo darymo metu ir po nusikaltimo), taip pat įvertinti kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Sprendimą taikyti nuteistajam Ž. A. BK 92 str. nuostatas pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad Ž. A. pripažino kaltę, pradėjo mokytis, yra nepilnametis, administracine tvarka nebaustas. Kolegijos įsitikinimu, tokios apylinkės teismo nustatytos aplinkybės bei kiti bylos duomenys, juolab, kad šiuo nuosprendžiu yra pripažinta ir viena Ž. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bet visiškai nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, neduoda pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės nuteistajam tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nuteistasis Ž. A., nepaisant jauno amžiaus, naują tyčinį savanaudišką apysunkį nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neišnykus teistumui už analogišką nusikaltimą nuosavybei, be to, nusikalto praėjus keliems mėnesiams po bausmės už ankstesnę nusikalstamą veiką atlikimo. Švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kuri buvo skirta ankstesniu apkaltinamuoju nuosprendžiu, jokio poveikio nepadarė, todėl netgi buvo pakeista į areštą, tačiau vis tiek nesulaikė Ž. A. nuo naujų nusikaltimų darymo. Pažymėtina, kad 2009-02-10 Tauragės rajono apylinkės teismas Ž. A. buvo įspėjęs ir už Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-10-10 nuosprendžiu paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymą. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad Ž. A. charakterizuojamas neigiamai, yra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą ir įtrauktas į nepilnamečių profilaktinę įskaitą. BK 41 str. 2 d. nustato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kolegija mano, jog anksčiau išdėstytų aplinkybių, apibūdinančių nuteistojo Ž. A. asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, visetas neduoda jokio pagrindo tikėtis išvardytų bausmės tikslų pasiekimo be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis savo elgesiu – nuolat darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas – demonstravo atkaklų nenorą laikytis visuotinai priimtų elgesio normų ir taisyklių, nepateisino teismo praeityje ne kartą jam parodyto pasitikėjimo, toliau darė nusikaltimus. Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant paskirtą bausmę. Atidėdamas nuteistajam bausmės vykdymą, apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendis keičiamas ir BK 92 str. nuostatų taikymas naikinamas.

Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu Ž. A. nustatė tinkamą bausmės trukmę bei teisingai ją subendrino su Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-10-10 nuosprendžiu. Tačiau, kadangi Tauragės rajono apylinkės teismas 2009-05-07 nutartimi panaikinimo bausmės vykdymo atidėjimą Ž. A. ir jis šiuo metu atlieka 2008-10-10 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, į galutinės subendrintos bausmės laiką turi būti įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2008-10-10 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

BVK 81 str. 1 d. numato, jog nuteistieji, kuriems suėjo 18 metų gali būti palikti nepilnamečių pataisos namuose iki bausmės laiko pabaigos. Ž. A. jau yra suėję 18 metų, tačiau jis toliau atlieka bausmę nepilnamečių pataisos namuose. Kadangi jam liko atlikti tik nedidelę dalį paskirtos bausmės, ji ir paliekama atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Sprendimą palikti ar nepalikti jį toliau atlikti likusią bausmę nepilnamečių pataisos namuose gali priimti šių pataisos namų direktorius ( BVK 81 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 92 str. nuostatų taikymo nuteistajam Ž. A..

Į galutinės subendrintos 1 metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2008-10-10 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.