Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei V. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos Kauno regiono (toliau - Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., gim. (duomenys neskelbtini) , Kauno apygardos teismo 2018-10-05 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 264 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsniu paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančios medžiagos - alkoholio ir nebendrauti su G. L. ir K. C.. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2020-10-30.

Teisme gautas Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti atlikti Kauno apygardos teismo 2018-10-05 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Nurodo, kad 2018-11-06 A. S. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo pasirašytinai supažindintas. A. S. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo: 2019-01-17 12.53 val. probacijos tarnyboje alkotesteriu nustatytas neblaivumas - 3,73 prom.; 2019-02-14 21.44 val. apsilankymo namuose metu alkotesteriu nustatytas neblaivumas - 2,22 prom. Dėl šių pažeidimų kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2019-02-20 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas. Po teismo nutarties priėmimo A. S. toliau pažeidinėjo teismo paskirtą įpareigojimą: 2019-03-06 gyvenamojoje vietoje alkotesteriu patikrinus blaivumą nustatytas 1,14 prom. girtumas. 2019-03-21 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas. 2019-05-22 A. S. baustas administracine tvarka už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje - 2019-05-22 1 val. 35 min. nustatytas 2,28 prom. neblaivumas. 2019-06-21 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas. 2019-07-03 A. S. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalį (važiavo neprisisegęs saugos diržo). 2019-07-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi skirtas papildomas įpareigojimas - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Tačiau A. S. ir toliau vartoja alkoholį: 1. 2019-07-26 23.50 val. asmens gyvenamojoje vietoje alkotesteriu nustatytas 0,08 prom. neblaivumas, pakartotinai pūsti atsisakė; 2. 2019-11-22 22.45 val. asmens gyvenamojoje vietoje alkotesteriu nustatytas 0,22 prom. neblaivumas. A. S. 2019-06-25 individualiame probuojamojo priežiūros plane numatyta priemonė alkoholio vartojimo problemos sprendimui - lankyti AA grupių susirinkimus, tačiau šią priemonę A. S. vykdė nereguliariai, jokių objektyvių priežasčių nepateikė. Individualių pokalbių probacijos tarnyboje metu asmuo nuolat motyvuotas nevartoti alkoholio, informuotas, kad negalima vartoti nealkoholinio alaus, ant kurio pakuotės yra nurodytas nors mažiausiais galimų promilių skaičius, tačiau asmuo į probacijos tarnybos rekomendacijas neatsižvelgė. 2018-11-06 atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal ,,OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 48 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - vidutinė. 2019-02-15 atliktas pakartotinis vertinimas - 55 balai, 2019-06-18 - 59 balai, 2019-11-26 - 64 balai t. y. rizika yra didėjanti, tačiau išliko vidutinė.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais ir prašo A. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti atlikti Kauno apygardos teismo 2018-10-05 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Prokuroras posėdžio metu nurodė, kad teikimai dėl A. S. nagrinėjami ne pirmą kartą. Analogiško pobūdžio buvo bent jau trys teikti. Įvertinus visas teikime nurodytas aplinkybes mano, kad darytina išvada, jog sąmoningai ir sistemingai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. A. S. ir teismui papildomą įpareigojimą paskyrus jo nevykdo . Pats A. S. pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui, bet jis nevykdo jam rekomenduojamos pagalbos plano ir nesilanko arba nereguliariai lankosi anoniminių alkoholikų susirinkimus. Taigi visuma šių duomenų leidžia daryti išvadą , kad teikimas pagrįstas ir turi būti tenkintas.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu nedirba, gauna grupę, netektas darbingumas 60 procentų. Buvo patekęs į avariją ir turi smegenyse auglį. Yra baigęs profesinę mokyklą, pagal specialybę yra šaltkalvis. Nuteistasis nurodė, jog šiuo metu ieško darbo. Geria už santaupas. Socialinę išmoką gauna beveik 300 eurų. Gyvena su mama ir broliu. Nurodo, jog jo liga tokia yra ir todėl nedaro išvadų. Realiai bausmės nėra atlikinėjęs. Šiuo metu jau lankosi anoniminių alkoholikų susirinkimuose. Anksčiau tuose susirinkimuose nesilankė pastoviai. Jam būna kartais nesveika ir tada niekur nevaikšto. Nurodė, jog neblaivumas jam buvo ne kartą nustatytas. Jis vartoja lengvus gėrimus, dažniausiai silpną alų. Nurodė, jog namuose visada būna. Turi priklausomybę vartoti alkoholį. Ieškojo pagalbos, bet jam sveikata neleidžia, jis gydėsi ir ligoninėje, gulėjo š. m. pavasarį. Nuteistasis nurodė, jog vaistus vartoja kiekvieną dieną. Alkoholis jam padeda, nes nuima galvos skausmą. Taip pat nurodė, jog serga ir epilepsija. Receptinius vaistu jam išrašo gydytojas. Teismo prašo netenkinti probacijos tarnybos teikimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. S., Kauno apygardos teismo 2018-10-05 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 264 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsniu paskirta - 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančios medžiagos - alkoholio ir nebendrauti su G. L. ir K. C.. 2019-07-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, nuteistajam buvo skirtas papildomas įpareigojimas - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2020-10-30.

Bylos duomenimis A. S. 2018-11-06 Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo pasirašytinai supažindintas. Probacijos sąlygas nuteistasis pažeidė ne vieną kartą. 2019-02-20, 2019-03-21 ir 2019-06-21 Marijampolės apylinkės teismas atmetė probacijos teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Pirmą kartą teismas nagrinėdamas teikimą atsižvelgė į tai, jog pirmieji pažeidimai nebuvo padaryti sistemingai ir teismas tokio nuteistojo elgesio nevertino kaip piktybinio vengimo vykdyti jam paskirtas pareigas. Antrą kartą teismas atsižvelgė į tai, jog nuteistasis turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir siekia nevertoji jo, bei gydytis. Trečią kartą teismas atsižvelgė į tai, jog nuteistasis dėjo pastangas atsisakyti vartoti alkoholį, bei į jo sveikatos būklę. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į dabartinę situaciją, sprendžia jog nuteistasis nepadarė pakankamų išvadų dėl teismo ankstesnio pasitikėjimo juo ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas ir teismo įpareigojimus.

Nuteistasis nepateikė teismui pateisinamų priežasčių , kodėl jis nelanko AA grupių susirinkimų, todėl teismas mano jog nuteistasis nededa pakankamai pastangų išspręsti savo turimą problemą- priklausomybę alkoholiui. Nuteistasis nurodo, kad vaistai, kuriuos jam išrašo gydytojas, jį tik slopina, migdo, o išgėrus alaus , išsisprendžia visos problemos, pvz. nustoja skaudėti galvą. Tokią nuteistojo poziciją, dėl alkoholio vartojimo, teismas vertina labai kritiškai, kadangi vartojant raminamuosius vaistus, gerti alkoholį yra griežtai draudžiama. Iš aukščiau išdėstyto seka, kad nuteistasis vartoja alkoholį, o tai yra teismo paskirto įpareigojimo sisteminis pažeidimas.

Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vis didėja ir šiuo metu siekia 64 balus ir atitinka vidutinę nusikalstamo elgesio riziką. Teismas mano, jog bausmės tikslai atidedant bausmės vykdymą nebus pasiekti, nes nuteistasis sistemingai daro vis naujus probacijos sąlygų pažeidimus. Teismo nuomone nuteistojo atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, jis abejingai žiūri į paskirtą bausmę ir nededa jokių pastangų vykdyti paskirtus teismo įpareigojimus, piktybiškai, sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, išvadų dėl teismo jam parodyto pasitikėjimo nedaro, pateisinamų aplinkybių, dėl ko nevykdo probacijos sąlygų, nenustatyta, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja, o tai sudaro pakankamą pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai (LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą A. S., gim. 1991-04-30, ir pasiųsti jį atlikti Marijampolės apylinkės teismo Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, atliekant bausmę pataisos namuose.

Nutartį pavesti vykdyti Marijampolės AVPK.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.