Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. U. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 187 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. U. 2012 m. laikotarpyje nuo gegužės 28 d. 12.00 val. iki birželio 3 d. 16.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, padegė S. G. priklausantį 300,00 litų vertės bičių avilį su jame buvusia 200,00 litų vertės bičių šeima, avilyje buvusiu 20 kg. medaus, bendros 300,00 litų vertės ir tokiu būdu padarė nukentėjusiam S. G. bendrą 800,00 litų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju Š. U. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. gegužės mėn. pabaigoje, tikslaus laiko neprisiminė, jis kartu su kaimynu V. B. ir jo drauge A. K. nuvyko prie Gynėvės upės išgerti alaus. Ten jie užsikūrė laužą ir iškylavo. Jis matė, kad netoli jų yra bičių aviliai. Kam priklausė šie aviliai, jis nežinojo. Išgėrus jiems kilo noras nueiti prie avilių ir pažiūrėti ar juose yra medaus. Jis iš laužo išsiėmė rūkstantį pagalį ir nuėjo prie avilių. V. atidarė vieną avilį, jis pakėlė paklodę ir išsigandęs bičių, avilį uždarė. Po to grįžo ir toliau girtavo. Kai išgėrė dar alaus, jam kilo noras dar kartą nueiti prie avilių. Jis vienas nuėjo prie avilio ir norėjo išsiimti medaus. Žinojo, kad bitės bijo dūmų, todėl nešėsi rūkstantį pagalį. Atidengęs avilį ir nuėmęs paraloną, įmetė rūkstantį pagalį į avilio vidų ir uždarė avilį. Uždaręs avilį, jis grįžo į stovyklavietę. Po kurio laiko jis pamatė, kad iš avilio rūksta dūmai. Jis nubėgo prie avilio, atidarė avilio dangtį ir avilys pradėjo degti atvira liepsna. Tada jis pašaukė V., prašydamas padėti užgesinti avilį. Jie abu gesino avilį, bet jiems nepasisekė jo užgesinti. Padarytos žalos iki šiol neatlygino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjęs S. G. parodė, kad jis buvo pastatęs tris avilius A. kaime. Aviliai stovėjo tarp medžių ir ten buvo dėkinga vieta bitėms nešti medų. Avilius jis nuolat tikrindavo ir ketino išimti medų. 2012 m. birželio 3 d. jis atvyko pasižiūrėti avilių. Nuėjęs prie avilių, jis pamatė, kad vienas avilys sudegintas. Avilys buvo medinis, į kurį bitės buvo sunešusios apie 20 kg. medaus. Paskutinį kartą prie avilių buvo prieš penkias dienas. Sudegintą avilį vertina 300,00 litų, jame buvęs medus 300,00 litų, o avilyje buvusi bičių šeima 200,00 litų. Jam padaryta 800,00 litų žala, kuri iki šiol neatlyginta. Prašė patenkinti ieškinį.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikalstama veika įvykdyta (duomenys neskelbtini) (b.l.5-7).

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus daro sekančias išvadas. Š. U. kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamojo parodymai sutampa su nukentėjusiojo S. G. parodymais, rašytiniais įrodymais. Surinktų įrodymų visuma yra pakankamas pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamojo Š. U. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Š. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas neblaivus.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir į bylos aplinkybes.

Š. U. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių, administracine tvarka baustas, neteistas, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Atsižvelgiant į tai, kad Š. U. padarė tyčinę, savanaudišką nusikalstamą veiką, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas

nusprendžia:

Š. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 69 str.1 ir 3 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą ir per pirmus 8 (aštuonis) bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti nukentėjusiam turtinę žalą. Iki įsiteisės nuosprendis, palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2013-01-28 iki 2013-01-30.

Iš kaltinamojo Š. U. nukentėjusiam S. G. priteisti 800,00 litų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.