Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. liepos 21 d. R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-1015503-11, kuriame nurodyta, kad 2011-06-21, apie 14.00 val. Sodų g. 22, Vilniuje, vairuodamas automobilį Subaru Legacy, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį AUDI A3, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. teismo posėdyje neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad įvykio dieną, apie 13.00 val. atvežė žmonos seserį ir sūnėną į autobusų stotį. Automobilį pasistatė prie “Iki“ parduotuvės. Žmonos seserį D. J. ir sūnėną palydėjo į stotį. Kai grįžo, prie jo priėjo šalia stovėjusio mėlynos spalvos automobilio AUDI A3 vairuotoja ir pareiškė, kad esą jis įvažiavo į jos automobilį. Buvo pakankamai vietos parkuoti automobilį ir jis jį tvarkingai pasistatė, jokio smūgio parkuodamas automobilį jis nepajuto, taip pat ir kartu važiavę keleiviai. Ar jam parkuojant automobilį šalia jo automobilio stovėjo AUDI A3 automobilis pasakyti negali, nepastebėjo. Ant jo vairuojamo juodos spalvos automobilio yra žalių dažų žymės, tačiau tos žymės atsirado po to kai jis kliudė namo tvorą, kuri yra žalios spalvos, mėlynos spalvos dažų žymių nėra. Ant automobilio AUDI A3 buvo žalių, raudonų dažų žymės. Iš įvykio vietos išvažiavo, nes skubėjo į darbą ir nemanė, kad įvyko eismo įvykis, kadangi jis tvarkingai pasistatė savo automobilį ir nekliudė šalia stovėjusios automobilio.

Nuketėjusioji I. P. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio dieną stovėjo prie parduotuvės „Iki“, automobilis buvo pastatytas priekiu, jai sėdint automobilyje pajuto, kai jis sulingavo. Išlipo ir pradėjo apžiūrinėti automobilį. Subaru vairuotojas, kuris šalia pasistatė automobilį su keleiviais kažkur išėjo, jam grįžus ji pasakė, kad jis kliudė jos automobilį. Tačiau jis nelaukęs policijos pareigūnų išvažiavo į darbą. Ji užsirašė automobilio Subaru numerius. Sulaukusi iš banko atėjusio draugo, iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvažiavo po pusantros valandos. Tuo laiku prie jų priėjo du vyrai ir pasakė, kad matė įvykį, pasisiūlė palaukti, kol atvažiuos policijos pareigūnai. Atvažiavus policijos pareigūnams, ji ir liudytojai parašė paaiškinimus. Liudytojų asmeniškai nepažįsta. Papildomai paaiškino, kad ant jos automobilio yra žalios spalvos dažų žymės, atsiradusios po to kai kliudė žalios spalvos tvorą, taip pat yra ir baltos spalvos dažų žymės, bet kiek, kokių pažeidimų ir kokios spalvos dažų likučių yra ant jos automobilio tiksliai pasakyti negali. Taip pat negalėjo nurodyti kokią tiksliai jos automobilio dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas automobilis apgadino. Dėl eismo įvykio laiko, paaiškino, kad įvykis įvyko apie 14.00 val., paaiškinime rašytame eismo įvykio vietoje nurodė, kad eismo įvykis įvyko apie 13.00 val., tačiau vėliau nuvykusi į policijos komisariatą paaiškinime ištaisė eismo įvykio laiką.

Liudytoja D. J. teismo posėdyje parodė, kad R. K. yra jos sesers vyras. Įvykio dieną jis vežė ją ir jos sūnėną į stotį, tai buvo apie 13.00 val. Automobilį pastatė prie „Iki“ parduotuvės. R. K. parkuojant automobilį nepajuto jokio smūgio ar garso. Jiems išlipus iš automobilio prie jų niekas nepriėjo. Sesers vyras juos palydėjo iki autobusų stoties kasų.

Liudytojas M. A. (Vilniaus aps. VPK KVP KPR patrulis vyr. policininkas) teismo posėdyje parodė, kad įvykio dieną atvyko į parduotuvės „Iki“ aikštelę. Automobilio vairuotoja pasakė, kad kitas automobilis kliudė jos automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Buvo apgadintas galinis dešinysis bamperis. Ant jos automobilio buvo žalios spalvos dažų žymės, taip pat vertikalūs juodos spalvos dažų likučiai. Nuketėjusioji pasakė, kad yra liudytojai. Liudytojai rašė paaiškinimus vietoje, pagal duotą šabloną.

Liudytojas D. S. (Kelių policijos patrulis) teismo posėdyje parodė, kad įvykio dieną atvyko į parduotuvės „Iki“ aikštelę. Automobilio vairuotoja pasakė, kad kitas automobilis kliudė jos automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Ant automobilio buvo nežymūs įbrėžimai. Liudytojai paaiškinimus rašė vietoje, pagal duotą šabloną, rašė paaiškinimus kartu, atrodė, kad jie pažįstami. Taip pat atrodė, kad liudytojai yra nuolat stoties rajone besilankantys asmenys, be pastovios gyvenamosios vietos.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina neįrodžius R. K. veikoje LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų įvykio ir sudėties.

LR ATPK 10 str. nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad nėra objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, kad R. K. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, t.y., kad jis 2011-06-21, apie 14.00 val. Sodų g. 22, Vilniuje, vairuodamas automobilį Subaru Legacy, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį AUDI A3, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadinęs abu automobilius iš eismo įvykio vietos išvažiavo.

Eismo įvykio liudytojai T. B. ir D. Ž. į teismo posėdžius neatvyko, teismo šaukimai grįžo neįteikti. Pažymėtina, kad abu liudytojai priklausomi nuo narkotinių medžiagų. Pagal byloje pateiktą pažymą D. Ž. gydosi nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų organizacijos „Sugrįžimas“ priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje. T. B. teistas 9 kartus, paskutinį kartą nuteistas už nusikaltimo numatyto LR BK 259 str. 1 d. padarymą (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, be tikslo jas platinti). Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad liudytojų paaiškinimai yra mažai tikėtini, todėl vertinti kritiškai.

Liudytojai T. B. ir D. Ž. paaiškinimuose nurodė, kad eismo įvykis įvyko 14.00 val. Nuketėjusioji I. P. rašydama paaiškinimą eismo įvykio vietoje nurodė, kad eismo įvykis įvyko 13.00 val., tačiau kaip pati patvirtino, kelios dienos po eismo įvykio, nuvykusi į policijos komisariatą ištaisė eismo įvykio laiką ir nurodė, kad eismo įvykis įvyko 14.00 val. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimuose bei liudytojos D. J. parodymuose nurodytas laikas – apie 13.00 val. Be to, automobilio Subaru, kurį vairavo R. K., apgadinimai, žalios spalvos dažų žymės, atsirado po to, kai R. K. kliudė žalios spalvos tvorą ir atsirado iki 2011 m. birželio 21 d. eismo įvykio. Nuketėjusioji I. P. taip pat patvirtino, kad ant jos automobilio iki eismo įvykio buvo įvairūs pažeidimai ir dažų žymės. Pažymėtina, kad 2011 m. birželio 21 d. paaiškinime po eismo įvykio nukentėjusioji I. P. nenurodė, kad jos automobilis buvo apgadintas. 2011 m. liepos 5 d. papildomame paaiškinime nurodė, kad po R. K. automobilio prisilietimo prie jos automobilio, ant jos automobilio liko baltos ir juodos spalvos dažų žymės. Taip pat pažymėtina, kad 2011 m. birželio 27 d. R. K. rašė prašymą Vilniaus apskrities VPK KPV, kad būtų patikrinti 2011 m. birželio 21 d. „Iki“ parduotuvės ir autobusų stoties vaizdo kamerų įrašai, todėl darytina išvada, kad jeigu administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo vengtų administracinės atsakomybės, nereikalautų papildomų įrodymų tyrimo. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nėra objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad abiejų automobilių apgadinimai atsirado dėl automobilių galimo kontakto 2011 m. birželio 21 d., Sodų g. 22, Vilniuje.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neigiant savo kaltę, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta R. K. veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įvykio, todėl administracinio teisės pažeidimo byla R. K. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., , 287 str., 291 str., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl R. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. nutraukti nesant R. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.