Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Joanai Kardo­kie­nei, dalyvaujant administracinėn at­sa­komybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lie­tu­vio, Lie­tuvos Res­pu­bli­kos pi­lie­čio, nevedusio, (duomenys neskelbtini) gimnazijos suaugusiųjų (duomenys neskelbtini)klasės moksleivio, nedirbančio, nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, ad­ministracinio teisės pa­žei­dimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. surašytas ad­ministracinio teisės pa­žei­dimo protokolas, kad jis 2012 m. sausio 22 d. apie 0 val. 30 min. Laz­di­jų m., M. Gustaičio g. 3 esančio bendrabučio pirmojo aukšto ves­tibiulyje tyčia su­žalojo svetimą turtą – galva išdaužė lango stiklą, tuo pada­ry­damas Lazdijų ra­jo­no savivaldybei 90,38 Lt turtinę žalą. Tuo M. M. kaltinamas padaręs pažei­di­mą, nu­matytą Lietuvos Respublikos ad­ministracinių teisės pažeidimų kodek­so (toliau – LR ATPK) 50³ str.

Be M. M. paaiškinimo (b. l. 10), kuriame jis nurodė, kad lango stiklas skilo jam atsirėmus galva, jo kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo proto­ko­lu Nr. 72P-1416764-12 (b. l. 1-2), E. R. prašymu ir paaiškinimu (b. l. 3, 6), V. G. (b. l. 7), E. P. (b. l. 8) ir D. M. (b. l. 9) paaiškinimais, lokaline sąmata (b. l. 5).

Liudytoja E. R. parodė, kad sausio mėn. naktį iš 21 d. į 22 d., būdama savo kam­ba­ry­je girdėjusi bendrabučio vestibiulyje triukšmą. Taip pat girdėjusi ir M. M. balsą, iš­gir­du­si dūžtant stiklą vestibiulyje. Iškvietusi policiją. Ryte pamačiusi suskilusį lango stiklą pirmo aukš­to vestibiulyje. Girdėjusi iš kitų žmonių, kad stiklą įskėlė M. M..

Liudytojas E. P. parodė, kad sausio mėn. naktį iš 21 d. į 22 d. bendratyje pirmo aukšto vestibiulyje su M. M. ir V. G. gėrę alų. M. M. sėsdamasis ant pa­langės pakaušiu atsitrenkė į stiklą ir jį įskėlė.

Liudytojas D. M. parodė, kad sausio mėn. naktį iš 21 d. į 22 d. buvo bendratyje pirmo aukšto vestibiulyje su savo broliu M. M., E. P. ir V. G.. Trum­pam buvo išėjęs į lauką. Grįžęs pamatė, kad įskeltas lango stiklas. Brolis aiškino, kad stiklą įskėlė netyčia remdamasis galva.

Įvertinęs liudytojų parodymus teisėjas pripa­žįs­ta, kad jie nepatvirtina, kad M. M. svetimą turtą – lango stiklą sužalojo tyčia. Byloje esantys šių liudytojų paaiškinimai taip pat M. M. tyčios nepatvirtina.

Atsakomybė pagal LR ATPK 50³ str. už turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nu­ken­tėjusiajam žymios žalos, yra galima tik tokiu atveju, kai tokie veiksmai padaromi tyčia. Nedi­de­lės vertės svetimo turto sužalojimas dėl neatsargumo administracinės atsakomybės neužtraukia.

Administra­cinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčia dėl jam inkriminuojamų veiksmų padarymo turi būti patikimai įrodyta. Tokią taisyklę suponuoja nekaltumo prezumpcijos prin­cipas, pagal kurį įrodinėjimo našta administra­cinių teisės pažeidimų nagrinėjimo procese tenka valstybės institucijoms.

Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, M. M. galva (pakaušiu) neatsargiai atsitrenkė į lango stiklą ir taip jį įskėlė. Vien aplinkybė, kad stiklas ne išdužo, o tik įskilo, leidžia daryti išvadą, kad poveikis į stiklą nebuvo stiprus, ką būtų galima pripažinti tyčiniu veiksmu. Įrodymų, ku­rie patvirtintų buvus tyčinius M. M. veiksmus, nei protokole, ne pateiktoje admi­nis­tra­ci­nės bylos medžiagoje teisėjas neįžvelgia. Protokolas dėl kitokių galimai neteisėtų veiksmų M. M. nesurašytas.

Nesant objektyvių įrodymų išvadoms dėl asmens tyčinės kaltės padarius pažeidimą (LR ATPK 9 str., 10 str.) administracinė atsakomybė negalima. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjas sprendžia, kad ad­mi­nistracinės teisės pažeidimo bylos tei­se­na M. M. atžvilgiu nutrauktina nesant admi­nis­tra­ci­nio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p. teisėjas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. M. dėl pažeidimo, numa­ty­to LR ATPK 50³ str., nutraukti.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gardos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Viktoras Preikšas.