Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. J., 2024 m. rugsėjo 7 d., apie 16.05 val., Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – keturratį “125CC QWMOTO Trex 8c", identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARRF0031, patikros sertifikato Nr. 2066669, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas – tai yra nustatytas 1,87 ‰ (promilės) neblaivumas.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2024 m. rugsėjo 7 d., būdamas neblaivus, sugalvojo su keturračiu išvežti šiukšles, nors galėjo ir nueiti iki konteinerio. Važiuojant link namų sustabdė policija. Keturratį įsigijo prieš 3 metus už 780 Eur. Jis neregistruojamas, nes normaliu keliu juo važiuoti negalima. Gailiuosi dėl įvykio, jam labai gėda. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojai sutuoktinei L. J., ji gali jam daryti teigiamą įtaką. Tarpusavio santykiai geri, klauso jos, jam svarbi žmonos nuomonė. Žmona nežinojo, kad važiuos, tiesiog sėdo ir išvažiavo.

Pretendentė į laiduotojus L. J. prašo atleisti sutuoktinį V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Ji neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, augina du nepilnamečius vaikus. Su sutuoktiniu sutaria gerai, jis atsižvelgia į jos nuomonę. Šiuo metu materialinė padėtis sudėtinga, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Mano, kad gali sutuoktiniui V. J. daryti teigiamą įtaką.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate 2024-09-07 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34975-24 pagal BK 281 ¹ str. 1 d.. Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2024-09-07 apie 16:05 val., Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS vyr. patruliai U. S. ir A. I. sustabdė patikrinimui keturratį motociklą ATV, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. J., gim. (duomenys neskelbtini), neblaivus. Alkotesterio pagalba pirmu patikrinimu vairuotojui nustatytas 1.87 prom. neblaivumas, antru patikrinimu nustatytas 1.92 prom. neblaivumas. V. J. įteiktas šaukimas atvykti į Kėdainių r. PK apklausai. Keturratis motociklas nugabentas į saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 1, 11).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie namo (duomenys neskelbtini), Kėdainių r.. Įvykio vietoje matosi juodos spalvos keturratis motociklas QWMOTO TREX 8C, stovintis ant keturių ratų, ant asfalto dangos. Apžiūrint keturratį motociklą, apgadinimų nestebima. Ant keturračio motociklo prie priekinio amortizatoriaus matosi lentelė su identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini). Keturratis motociklas išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kamerų, fotografuota (b. l. 14-20, 25, 27).

Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0031 2024-09-07 16.07 val. V. J. nustatytas 1,87 promilių girtumas, 2024-09-07 16.27 val. - 1,92 promilių girtumas. 2024-03-20 patikros sertifikatas Nr. 2066669 galioja iki 2024-09-17 (b. l. 22, 21).

2024-09-07 16.07 val. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad Kauno AVPK Kėdainių r. PK vyr. patrulė U. S. nustatė V. J. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, jis gali eiti tiesia linija, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). V. J. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą laiko. Buvo atliktas patikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF- 0031, patikros sertifikato Nr. 2066669, t. y. pirmu tikrinimu 16.07 val. V. J. nustatytas 1,87 promilių girtumas, antru tikrinimu 16.27 val. jam nustatytas 1,92 promilių girtumas. V. J. sutiko su tikrinimo rezultatais, pasirašė akte (b. l. 23).

V. J. savanoriškai pateikė keturračio TREX 125cc dokumentus (specifikaciją, garantinės priežiūros taisykles, instrukciją, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)). Padarytos dokumentų kopijos, vokas su vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) originalu yra prie bylos viršelio (54-61).

L. U. S. parodė, kad 2024-09-07 ji dirbo kartu su Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS vyr. patruliu A. I.. Apie 16:05 val., patruliavo Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo važiuojantį juodos spalvos, be valstybinių numerių, keturratį motociklą. Keturratį sustabdė patikrinimui, prie vairuotojo nuėjo kartu su kolega. Priėjus prie vairuotojo matėsi, kad jis akivaizdžiai neblaivus, nerišli kalba, sklido stiprus alkoholio kvapas. Kaip vėliau paaiškėjo, kad keturratį motociklą vairavo V. J.. Alkotesteriu vairuotojui pirmu patikrinimu nustatė 1,87 prom. neblaivumą, antru patikrinimu nustatė 1,92 prom. neblaivumą. Vairuotojas V. J. paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš valandą, gėrė alų. Vėliau per policijos duomenų bazę nustatyta, kad keturratis motociklas neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neįregistruota nustatyta tvarka, kuris negali dalyvauti eisme. Vairuotojas prisipažino, kad vairavo neblaivus ir labai dėl to gailėjosi. Vairuotojas paaiškino, kad keturratis priklauso jam, kurį nusipirko iš parduotuvės „HERADAS" (b. l. 31-34).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. J., 2024 m. rugsėjo 7 d., apie 16.05 val., Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – keturratį “125CC QWMOTO Trex 8c", identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARRF0031, patikros sertifikato Nr. 2066669, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas – tai yra nustatytas 1,87 ‰ (promilės) neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, patvirtino, kad būdamas neblaivus nusprendė išvežti nugenėto medžio šakas į konteinerį. Sėdo ant jam priklausančio keturračio motociklo „Trex 125cc", susikrovė į plastikinį maišą šakas ir važiavo link (duomenys neskelbtini) esančio šiukšlių konteinerio ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jam alkotesteriu nustatyto girtumo neginčijo. Kaltinamojo vairavimo neblaiviam faktą patvirtina ir liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, alkoholio matavimo prietaiso registracijos žurnale bei neblaivumo nustatymo akte užfiksuotas kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, iki jį sustabdę policijos pareigūnai nustatė jam vidutinį neblaivumą. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos, kai asmeniui nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis byloje yra pateikęs prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį sutuoktinės L. J. atsakomybei (1 t., b. l. 73).

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių sukelta nebuvo. Jis neteistas (1 t., b. l. 83-85), administracine tvarka baustas, baudos sumokėtos (1 t., b. l. 86), dirba (1 t., b. l. 93-94), dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė (1 t., b. l. 103). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, teigė padaręs išvadas ir, kad toks jo elgesys daugiau nepasikartos. Nors V. J. yra baustas administracine tvarka, tačiau jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, kuri sunkių padarinių nesukėlė, žmonės nenukentėjo, civilinio ieškinio nėra. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra būdingas priešingas teisei elgesys, nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Byloje yra pateiktas kaltinamojo sutuoktinės L. J. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą (1 t., b. l. 37). L. J. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai (1 t., b. l. 44, 45-47, 49-50). Teisiamojo posėdžio metu pastaroji nurodė, kad prašo atiduoti sutuoktinį V. J. jos atsakomybėn pagal laidavimą, mano, kad jų ryšys stiprus, ji gali daryti jam teigiamą įtaką, kad ateityje tokie įvykiai nepasikartotų.

Teismas, įvertinęs L. J. kaip laiduotoją, charakterizuojančią medžiagą, jos artimus santykius su kaltinamuoju, asmenines savybes, sprendžia, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetą kaltinamajam ir galinti daryti jam teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (laiduotoja dirbanti, tačiau augina du nepilnamečius vaikus, gaunamos pajamos nėra didelės), perduodant jį sutuoktinės L. J. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas minimaliam – 1 metų laikotarpiui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui. Taigi, V. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Prokuroras prašė paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones - uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metams ir turto konfiskavimą.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Pagal teismų praktiką, BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (kasacinės bylos Nr. 2K-599/2012, 2K-329/2013, 2K-431/2013). Kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, taip pat įvertina ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas minimaliam terminui – 1 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 9 d.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės keturračio “125CC QWMOTO Trex 8c", identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėta transporto priemonė buvo nusikaltimo priemonė. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu minėto keturračio faktinis valdytojas yra kaltinamasis, todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti keturratį “125CC QWMOTO Trex 8c", identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 74-78), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) keturratis “125CC QWMOTO Trex 8c", identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; 2) vairuotojo pažymėjimą, saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą vykdysiančiai institucijai.

Proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,

nusprendžia:

V. J., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduoju paskiriant L. J., gimusią (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą V. J. atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vienerius) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo 2024 m. rugsėjo 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, V. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti keturratį “125CC QWMOTO Trex 8c", identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti V. J., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai L. J., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) keturratį “125CC QWMOTO Trex 8c", identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; 2) vairuotojo pažymėjimą, saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą vykdysiančiai institucijai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.