- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-10
- Bylos Nr.
- e2-26081-854/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20045-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Ieškovas
- E. A.
- Atsakovas
- L. A.
- Advokatai
- Rasa Danilkevičiūtė
- Kategorijos
dalyvaujant nepilnametės ieškovės E. A., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą motinos T. A., atstovė advokato padėjėjai Rasai Danilkevičiūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. A., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą T. A. ieškinį atsakovui L. A. dėl iškeldinimo iš neteisėtai užimamų gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
nepilnametė ieškovė, atstovaujama atstovės pagal įstatymą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iškeldinti atsakovą iš buto, adresu (duomenys neskelbtini) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškino, kad T. A. su L. A. buvo sudariusi santuoką. E. A. yra jų duktė. Santuoka buvo nutraukta, dukros gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Vieno kambario butas, iš kurio prašoma iškeldinti atsakovą asmeninės nuosavybės teise priklauso nepilnametei ieškovei. Bute tebegyvena tiek nepilnametė ieškovė su motina, tiek ir atsakovas. Atsakovas atsisako išsikraustyti geruoju, ne tik toliau gyvena, bet ir grasina atimti iš dukros butą, neprisideda prie buto išlaikymo, kelia konfliktines situacijas, smurtauja prieš vaiko motiną. Tai nuolat mato duktė, o nuolatinė nerami atmosfera namuose kenkia vaiko emocinei būklei, ji blogai miega, bijo ir t.t. Dėl atsakovo išpuolių, keliamo triukšmo ne kartą buvo kviesta policija. Be to, jis vartoja alkoholinius gėrimus, išgėręs būna agresyvus, neša iš namų daiktus.
Pažymėjo, kad atsakovas neturi jokio teisinio pagrindo gyventi bute, su juo nėra sudaryta nei nuomos, nei panaudos sutartis ar kt.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad rūpinasi dukra, atlieka namuose visus vyriškus darbus, butas, iš kurio prašoma jį iškeldinti, buvo jo, o dukrai atsakovas butą padovanojo, kai sprendė turtinius klausimus su buvusia žmona. Iškeldintas neturėtų, kur gyventi. Jis aiškina dirbantis, nors uždirba mažai, pagal išgales išlaiko vaikus. Neigia vartojantis alkoholį, aiškina, kad pareigūnus iškviečia T. A., o jie išvažiuoja, pamatę, kad atsakovas nieko blogo nedaro. Teigia, kad iškeldinti iš namų būtų neteisinga. Aiškina, kad pasakyti, jog nenori, kad jis gyventų kartu turi dukra, o ne jos motina. Nurodo, kad jo teisė gyventi bute iki dukros pilnametystės įrašyta dovanojimo sutartyje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad vieno kambario butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso E. A., gimusiai 2005-12-29, 2010-04-01 dovanojimo sutarties pagrindu (el.b.l. 9).
Nurodytame bute deklaruota nepilnametės ieškovės ir jos įstatyminės atstovės gyvenamoji vieta (el.b.l. 8).
2014-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1244-862/2014 nutraukta atsakovo ir T. A. santuoka. E. A. gyvenamoji vieta nustatyta su motina (el.b.l. 15-17).
2018-06-01 raštu, išsiųstu atsakovui registruotu paštu, atsakovas buvo paragintas kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2018-06-18, išsikelti iš E. A. priklausančio buto ir perduoti jai buto raktus (el.b.l. 7), tačiau to nepadarė.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK rašte nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), periodiškai kviečiami policijos pareigūnai dėl triukšmo bute, konfliktų, smurto artimoje aplinkoje (el.b.l. 18-20).
Dėl ieškinio pagrįstumo
Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 d.). Ištuokos ar tėvų gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.190 str. 1 d.). Aptariamu atveju E. A. gyvenamoji vieta po jos tėvų santuokos nutraukimo nustatyta su motina T. A., todėl konstatuotina, kad disponuoti dukters turtu atsakovas neturi teisėto pagrindo. Atmestini ir atsakovo argumentai dėl to, kad pati dukra turėtų nuspręsti, ar jis gali jos bute gyventi, nes įstatymo leidėjas aiškiai nurodė, kad nepilnamečiai nėra pajėgūs savarankiškai disponuoti savo turtu.
Aptariamu atveju nėra duomenų, kad atsakovui ieškovės butas būtų išnuomotas, su juos sudaryta panaudos sutartis ar egzistuotų bet koks kitas teisėtas pagrindas jam dukters bute gyventi.
Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota jokių juridinių faktų, susijusių su atsakovo teise naudotis dukrai priklausančiu butu. Jokių teisių naudotis butu, jame gyventi ar kitaip disponuoti butu, atsakovui nesuteikta ir 2010-04-01 dovanojimo sutartimi, kurios kopija saugoma viešajame registre (CPK 179 str. 3 d.). Sudaryta dovanojimo sutartis nėra sąlyginė, dovanojimas nėra panaikintas. Aplinkybė, kad atsakovas pats dukteriai butą padovanojo nesuteikia jam jokių teisių į padovanotą daiktą, o kitaip aiškinant būtų paneigta pati dovanojimo sutarties esmė (CK 6.465 str.).
Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad šalių nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai, susiję su ginčo butu. Todėl nagrinėjamu atveju ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos. CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisinio pagrindo atsidūrusį daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Tokiu atveju, nuosavybės teisė ginama daiktinės teisės gynimo priemonėmis. CK 4.95-4.97 straipsniuose reglamentuotas daikto išreikalavimas būtent iš neteisėto valdymo, todėl daikto savininkas, norintis susigrąžinti daiktą, turi įrodyti, kad valdantis daiktą asmuo jį valdo neteisėtai, t.y. daikto valdymo pagrindas yra neteisėtas. Nagrinėjamu atveju šią aplinkybę teismas laiko įrodyta (CPK 176, 178, 185 str.) ir konstatuoja, kad atsakovas ieškovės butu naudojasi ir jame gyvena be jokio teisinio pagrindo, todėl ieškinio reikalavimas iškeldinti atsakovą iš ieškovei priklausančio buto yra pagrįstas ir turi būti patenkintas.
Sprendimui pagal pareikštą ieškinį priimti neturi jokios reikšmės aplinkybė, kad atsakovas neturi, kur gyventi, turi skolų, kitų išlaikytinių ir t.t., todėl teismas šiais klausimais plačiau nepasisako.
Teismas pažymi ir tai, kad aplinkybė, jog santuoką nutraukę, konfliktiškuose santykiuose esantys tėvai abu kartu su nepilnamete gyvena jos vieno kambario bute neabejotinai neatitinka nepilnametės interesų ir tokiai išvadai padaryti nebūtinas atsakovo kaltės dėl konfliktų nustatymas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovės atsakovei pagal įstatymą priteistinas jos sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis (el.b.l. 22, CPK 93 str. 2 d.).
Teismas byloje patyrė 3,54 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo Valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo nurodymo kopiją reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Iškeldinti atsakovą L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovei E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamai atstovės pagal įstatymą T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš buto adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybės naudai 3,54 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.