Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č. 2013 m. sausio 14 d., 15.40 val., Vikonių km., Anykščių rajone, vairavo automobilį Toyota Celica, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus 3.23 promilių neblaivumo laipsnis, kai teisė vairuoti yra atimta, padarė tos pačios rūšies pažeidimą pakartotinai, nepateikė automobilio registracijos dokumento. Tokia savo veika G. Č. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Posėdžio metu G. Č. prisipažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad vairavo būdamas labai stipriai girtas, važiavo namo, sunkiai suprato ką daro. Teisė vairuoti jam atimta. Labai gailisi dėl savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Be paties G. Č. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2013-01-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-2254843-13, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad G. Č. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas sunkus – 3.23 promilių neblaivumas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. Zalatoriaus 2013-01-14 surašytu tarnybiniu pranešimu, pažyma apie asmens baustumą, asmens duomenimis.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad G. Č. 2013 m. sausio 14 d., 15.40 val., Vikonių km., Anykščių rajone, vairavo automobilį Toyota Celica, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus 3.23 promilių neblaivumo laipsnis, kai teisė vairuoti yra atimta, padarė tos pačios rūšies pažeidimą pakartotinai, nepateikė automobilio registracijos dokumento. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesnis nutarimas, priimtas G. Č. atžvilgiu 2011-11-16 bei 2012-01-23 išnagrinėtas apeliacine tvarka, pagal kurį jis nubaustas už pakartotinį vairavimą esant neblaiviam pagal ATPK 130² str., nėra įvykdytas, o ATPK 36 str. numatytas terminas nėra suėjęs, todėl G. Č. veika pagal 130² straipsnį kvalifikuota teisingai. Be to, G. Č. veika aprašyta protokole, jog jis pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 7 d. Nors ATPK 224 straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį (ATPK 225 str.), tačiau šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, bet sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (ATPK 284 str. 1 d.).

Teismas, skirdamas G. Č. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti yra ta, kad G. Č. pripažino ir gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę ir į tai, kad G. Č. jau ne kartą yra baustas už vairavimą neturint tokios teisės bei esant neblaiviam. Akivaizdu, kad pakartotinai pažeisdamas įstatymą jis išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės už vairavimą esant neblaiviam bei neturint tokios teisės, nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia - jis toliau daro tokios pačios rūšies administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Įvertinus tai, G. Č. skirtinos nuobaudos, numatytos didesnės, nei sankcijos vidurkyje, t.y. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. skirtinas 26 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, už pažeidimą pagal ATPK 124¹ str. 7 d. skirtina 35 Lt bauda (ATPK 30² str. 1 d.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str.)., (ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

nutaria:

G. Č. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje ir ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje ir skirti nuobaudas:

pagal ATPK 130² paskirti 26 (dvidešimt šešių) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu;

pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį paskirti 35 Lt baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. G. Č. paskirti galutinę nuobaudą – 26 (dvidešimt šešių) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo G. Č. sulaikymo dienos.

Konfiskuoti transporto priemonę Toyota Celica, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi“, Stoties g. 4a, Anykščiuose, priklausančią G. Č..

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimą dėl arešto vykdymo pavesti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.