Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šarinos būstas“ ieškinį atsakovui G. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas (CK6.37 str.2d.,6.38 str.,6.305 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui UAB “Šarinos būstas“ 2008m. rugsėjo 10d. iškelta bankroto byla (b.l.4). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas G. M. 2007m.birželio 13d.paskolos sutarties pagrindu paskolino UAB „Šarinos būstas“ 20 000 litų, kurią paskolos gavėjas turėjo grąžinti po 6 mėnesių. Kasos pajamų orderis ir 2007m.birželio mėnesio kasos knygos išrašas įrodo, kad ieškovas UAB „Šarinos būstas“ paskolintą sumą gavo (b.l.17,48,49,50).

Taip pat byloje yra rašytiniai įrodymai – 2008 06 06 automobilio pirkimo pardavimo sutartis, PVM sąskaita-faktūra, pagal kurią atsakovas G. M. pirko iš ieškovo UAB „Šarinos būstas“ 17000 Litų vertės automobilį VW BORA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.3).Sutarties 3 punkte nurodoma, kad pardavėjas perduoda pirkėjui automobilį, dėl kurio jokių pretenzijų šalys viena kitai neturi ir sutartis įsigalioja nuo 2008-06-13.Iš sutarties turinio teismas daro išvadą, kad automobilio perdavimu šalys kartu išsprendė atsiskaitymą ir suderino tarpusavio skolas. Byloje yra pateiktas išrašas iš kompiuterinės UAB „Šarinos būstas“ buhalterinės programos, iš kurios matyti 2007 06 13 ir 2008 06 16 atliktos debitorinės bei kreditorinės operacijos bei atliktas atsakovo skolos užskaitymas (b.l.61).Šį rašytinį įrodymą teismas vertina kartu su kitais jį patvirtinančiais įrodymais t. y. liudytojos D. Ž., ieškovo Algirdo Stankaičio parodymais, nes šis dokumentas atitinka CPK 177 str. reikalavimus, patvirtina turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir ieškovo nėra paneigtas civilinio proceso nustatyta tvarka. Liudytoja D. Ž. nurodė, kad iki bankroto bylos iškėlimo 2008m. birželio 16d. dirbdama vyr. buhaltere, atliko skolos įskaitymą buhalterinėje programoje ir tokiu būdu, atsakovo skolos buhalteriniuose dokumentuose nebebuvo, iki tol buhalterinė apskaita buvo vedama netvarkingai, nerasti pirminiai dokumentai. Dengimas buvo padarytas prieš bankroto iškėlimą, direktoriaus Š. K. valia. Po bankroto bylos iškėlimo buvo fiksuojama 3000 Litų bendrovės skola G. M. ir šią aplinkybę patvirtino administratorius Algirdas Stankaitis (b.l.54,55). Ieškovo atstovas Viktoras Gvozdas 2009-04-08 teismo posėdyje pripažino, kad kompiuterinių dokumentų jie neperėmė, kas rodo, kad ieškovas ieškinį pareiškė vien tik remdamasis anksčiau nurodyta PVM sąskaita-faktūra, neanalizuodamas kitų teisinių santykių, susiklosčiusių iki bankroto bylos iškėlimo, kurie rodo, kad G. M. skolos bendrovei iš tikrųjų nėra, pati bendrovė jam liko skolinga 3000 L ir šios aplinkybės buvo užfiksuotos buhalterinėje apskaitoje.

Skolos padengimo sutarties sudarymą 2008 m. birželio mėnesį t.y. iki bankroto bylos iškėlimo patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Liudytoja Ž. G. nurodė dirbusi UAB “Šarinos būstas“ vyr. buhaltere ir 2008m.birželio mėnesį buvo tarp šalių sutartas skolos A. M. padengimas perduodant jam automobilį. Ji pati surašė skolos dengimo sutartį, skolos suderinimo aktą ir sąskaitą - faktūrą bei perdavė dokumentus direktoriui. Buvęs direktorius Š. K. apklaustas liudytoju patvirtino skolos A. M. padengimo automobiliu aplinkybes, dėl ko automobilis buvo nurašytas (b.l.43). Ieškovas bylos nagrinėjimo metu nepaneigė atsakovo G. M. įrodinėjamų aplinkybių, kad 2008m. birželio mėnesį pirkti pinigais antrą automobilį iš skolingos bendrovės buvo nelogiška, kad neprašė patvirtinti kreditorinių reikalavimų 20 000 litų sumai, kad skolos padengimo sutartį pasiūlė UAB „Šarinos būstas“ direktorius, o apie gresiantį bankrotą atsakovui nebuvo žinoma.

Teismas pripažindamas skolos padengimo sutarties sudarymą, atsižvelgia į sutarties šalių laisvės principą susitarti dėl bet kokių joms priimtinų sąlygų ir civiliniame įstatyme esančius imperatyviųjų teisės normų reikalavimus. Tam, kad sutartis galiotų, šalys turi susitarti dėl visų esminių sąlygų (CK 6.162 straipsnis), sutarties dalykas neturi prieštarauti imperatyviosios teisės normoms ir turi atitikti įstatymo reikalavimus (CK 6.157, 6.3 straipsniai). Teismo nuomone, šalys sudarydamos skolos padengimo sutartį 2008 06 06 šių įstatymo reikalavimų nepažeidė.

CK 6.436 straipsnis reglamentuoja skolos padengimo sutarties sampratą, kai pagal skolos padengimo sutartį skolininkas perduoda savo turtą, kuris kreditoriui neįkeistas, kaip užmokestį už savo piniginę prievolę. CK 6.436 straipsnio 2 dalis reikalauja skolos padengimo sutarčiai taikyti pirkimo - pardavimo sutarčių taisykles ir pati sutartis laikoma sudaryta tuo momentu, kai turtas perduodamas kreditoriui (CK 6.436 straipsnio 3 dalis). Įvertinęs aptartus įrodymus teismas konstatuoja, kad byloje įrodytos faktinės aplinkybės apie ieškovo UAB „Šarinos būstas“ ir G. M. 2008m. birželio 6d.sudarytą skolos padengimo sutartį, nes automobilio pirkimo-pardavimo ir turto perdavimo sutarties forma atitinka CK 6.305, CK 6.436 straipsnių reikalavimus. Pažymėtina, kad ieškovas iš esmės pripažino apie skolos padengimą perduodant automobilį, šis sandoris nėra niekinis, tačiau ieškovas sandorio neginčijo nustatyta tvarka. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad atsakovo G. M. prievolė yra pasibaigusi 2008 06 13 sutarčiai įsiteisėjus, CK 6. 436 straipsnio pagrindais. Atsakovas nėra skolingas UAB „Šarinos būstas“, todėl ieškovo ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra nepagrįstas bei atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.