Panevėžio apylinkės teismo nutartis

institucijos priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau - Panevėžio AVPK KPB) atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. S. skundą dėl 2014-07-08 Panevėžio AVPK KPB nutarimais Nr. 50N-14989047-14, 50N-14990294-14 paskirtų nuobaudų sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio AVPK KPB 2014-07-08 nutarimais (toliau - nutarimai) Nr. 50N-14989047-14, 50N-14990294-14 nubaudė I. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str. ir paskyrė jam nuobaudas – po 550 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu po 2 mėnesius.

I. S. surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai ir priimti nutarimai jį nubausti už tai, kad jis 2014-04-16, 10.37 val., 11.27 val. Kelmės r. sav., Tytuvėnai, Žemaitės g. vairuodamas transporto priemonę – automobilį VW Caddy, v.n. (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, pažeidė kelio ženklo Nr. 204 ,,Stop“ reikalavimus, kai šis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, t.y. pravažiavo nesustojęs prie ,,Stop“ linijos. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8, 175 p. ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 125 str.

Teismo posėdyje I. S. palaikė savo skundą, prašė skundą patenkinti. Papildomai nurodė, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga darbe – atliekant tiesiogines pareigas, palaikant sau pavaldžių darbuotojų kontrolę, vykstant į susitikimus su klientais bei atstovaujant įmonės interesus atitinkamose institucijose, nes UAB ,,Aukštaitijos būstas“ eina atsakingas administravimo vadovo pareigas. Vairuotojo pažymėjimas jam taip pat yra reikalingas besirūpinant garbingo amžiaus tėvais, kurių vienas – tėvas šiuo metu dėl pablogėjusios sveikatos guli ligoninėje bei rūpinantis sunkiai sergančiu broliu.

Panevėžio AVPK KPB atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

I. S. pagal ATPK 125 str. nubaustas už tai, kad du kartus protokoluose nurodytu metu pažeidė kelio ženklo Nr. 204 ,,Stop“ reikalavimus, kai šis buvo pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Šiose bylose I. S. padarytus pažeidimus įrodo rašytinė administracinės bylos medžiaga – Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelmės r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2014-06-26 raštai Nr. 86-67-S-6905(6), iš kurių matyti, jog tyrimo metu buvo nustatyta, jog transporto priemone – automobiliu VW Caddy, v.n. (duomenys neskelbtini) kuria naudojasi I. S., 2014-04-16, 10.37 val., 11.27 val. buvo pažeistas kelio ženklo Nr. 204 ,,Stop“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimas; specialistės D. U. 2014-07-08 surašyti tarnybiniai pranešimai (b.l.4); administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr. 50P-14988189, 50P-14990294-14; paties I. S. paaiškinimas, kur jis sutinka ir gailisi dėl padarytų pažeidimų. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad I. S. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., sudėtis, jo padarytos veikos buvo kvalifikuotos tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolai bei nutarimai administracinio teisės pažeidimo bylose surašyti teisingai, todėl administracinėn atsakomybėn I. S. patrauktas pagrįstai.

Įvertinant esamus byloje duomenis darytina išvada, jog skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, I. S. asmenybę, į tai, jog nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, anksčiau ne kartą baustas už smulkius KET pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Nagrinėjamose bylose buvo nustatyta, kad I. S. savo kaltę dėl pažeidimų prisipažino visiškai, padėjo išaiškinti pažeidimus, nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimus, atsakomybės nevengė, ir pripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Byloje nėra duomenų, kad skundą padavęs asmuo anksčiau būtų buvęs teistas, byloje taip pat nėra duomenų, kad apeliantas anksčiau būtų baustas administracine tvarka už itin pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog apeliantas anksčiau buvo baustas tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str., 127 str. 2 d., paskutinį kartą baustas 2007-11-21, t.y. daugiau kaip prieš šešerius metus. I. S. prašo sušvelninti jam paskirtas nuobaudas, paliekant paskirtas baudas – po 550 litų dydžio už pažeidimą, tačiau prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes transporto priemonės vairavimas yra susijęs su jo tiesioginių darbinių funkcijų atlikimu, be to, jis rūpinasi neįgaliu broliu bei senyvo amžiaus tėvais, kurių vienas – tėvas šiuo metu guli ligoninėje dėl pablogėjusios sveikatos. Priešingu atveju, neturėdamas teisės vairuoti, jis negalės atlikti savo tiesioginių pareigų, todėl nukentės ne tik įmonės veikla, bet ir jo šeimos biudžetas, nes jam bus sumažinta alga, be to, jis negalės tinkamai pasirūpinti tėvais, broliu. Teismo nuomone, skundą padavusio asmens aukščiau nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidimų padarymo aplinkybes (pažeidimai padaryti šviesiu paros metu, kelyje esant geram matomumui, kaip matyti I. S. dalinai buvo sustojęs prie kelio ženklo ,,Stop“, pažeidimai jokių neigiamų pasekmių kitiems eismo dalyviams nesukėlė), kurios rodo mažesnį pažeidimų pavojingumą, duoda pagrindo manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) I. S. atžvilgiu būtų pasiekti, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, t.y. paliekant paskirtas didesnei nei ATPK 125 str. sankcijoje numatytas minimalias, 550 litų dydžio baudas, kurio buvo paskirtos nutarimais Nr. 50N-14989047-14, 50N-14990294-14. Nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010). Nagrinėjamoje byloje, kaip jau minėta, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, pasekmių nebuvimą, į tai, kad už analogišką pažeidimą apeliantas anksčiau nebuvo baustas, kas rodo, jog šie jo padaryti ATPK 125 str. numatyti pažeidimai yra atsitiktinio pobūdžio, įvertinus skundą padavusio asmens visas kitas nurodytas aplinkybes – jo darbas tiesiogiai yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, dėl ko neturėdamas teisės vairuoti, jis negalėtų atlikti savo tiesioginių pareigų, todėl nukentės ne tik įmonės veikla, bet ir jo šeimos interesai, nes jam bus sumažinta alga, jis taip pat negalės tinkamai pasirūpinti tėvais bei broliu, darytina išvada, kad 2014-07-08 nutarimais Nr. 50N-14989047-14, 50N-14990294-14 paskirtos nuobaudos, atitinkamai po 550 Lt dydžio baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu yra aiškiai per griežtos, todėl taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir I. S. skirtina po 550 litų baudą už kiekvieną pažeidimą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Esant tokioms aplinkybėms, I. S. skundas tenkintinas, o 2014-07-08 nutarimai keistini ATPK 302 str. 1 d. 5 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. S. skundą tenkinti.

Pakeisti 2014-07-08 Panevėžio AVPK KPB nutarimus Nr. 50N-14989047-14, 50N-14990294-14 ir taikant ATPK 30¹ str. 1 d., I. S. už ATPK 125 str. numatytų pažeidimų padarymą paskirti po 550 Lt (penkių šimtų penkiasdešimties litų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.