Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Teismo procesinio sprendimo kategorija 35;60 Bylos kategorija 2.11

NUTARIMAS

2007 m. liepos 27 d.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Jurgitai Jonikaitei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn R. M.., jos atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, institucijos, skyrusios administracinę nuobaudą, atstovui A. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. M. skundą dėl 2004 m. spalio 22 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2004-10-22 R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2004-10-22 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus (toliau – Institucija) nutarimu ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 182¹ str. 1 d. ir jai paskirta administracinė nuobauda – 300 litų bauda. Ginčijamame nutarime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn R.M. patraukta ir administracinė nuobauda jai skirta už tai, kad ji 2004-10-22, apie 15 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), už pinigus teikė seksualines paslaugas, t.y. vertėsi prostitucija.

R.M. atstovas advokatas Leonidas Zubanovas prašo skundą patenkinti. Institucija, skyrusi administracinę nuobaudą, atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu sutinka. Prašo teismo L. B. atžvilgiu iškelti administracines bylas pagal ATPK 182¹ ir 187² str. Institucijos atstovas A. L. teismo posėdžio metu prašo skundą patenkinti, nutarimą panaikinti, o bylą nutraukti. Nurodo, kad L.B. prisistačiusi kito asmens vardu, pavarde, nurodė ir kitus duomenis, kuriuos jų manymu galėjo žinoti tik pats asmuo, kurio vardu buvo prisistatyta. Todėl nekilus abejonių dėl tapatybės buvo surašytas protokolas ir priimtas nutarimas. Skundas tenkintinas. Kaip nustatyta iš faktinių bylos aplinkybių (b.l.12-16, 24-25, 32-35), administracinėn atsakomybėn yra patrauktas asmuo, kuris neįvykdė jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta L. B. (b.l.33) pripažino, kad būtent ji 2004-10-22, apie 15 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), už pinigus teikė seksualines paslaugas, t.y. vertėsi prostitucija. Su savimi neturėjo jokio asmens dokumento ir prisistatė buvusios bendraklasės R.M. vardu, pavarde, nurodė gyvenamąją vietą. Policijos pareigūnai pasitikrino nurodytą informaciją duomenų bazėje ir daugiau jokių klausimų susijusių su anketiniais duomenimis neuždavė. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas S. A. (b.l.33) nurodė, kad R. M. tikrai ne tas asmuo, kuris buvo nubaustas už vertimąsi prostituciją. Pažeidimą padarė L. B., tačiau sulaikymo metu ji pateikė melagingus duomenis apie save prisistačiusi kito asmens vardu ir pavarde, nurodė kitą gyvenamąją vietą. Kadangi ji neturėjo jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, jai buvo užduota eilė klausimų susijusių su šeimos sudėtimi, gimimo metais ir kiti klausimai, į kuriuos gali atsakyti tik asmuo esantis šeimos nariu. Į užduotus klausimus ji atsakė, todėl informacijai sutapus su duomenų bazėje esančiais duomenimis apie R. M., nekilo abejonių dėl nurodytos tapatybės. Taigi akivaizdu, kad administracinio protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo metu tinkamai nenustatyta ir neįsitikinta asmens, padariusio administracinio teisės pažeidimo tapatybe ir tuo sudarytos prielaidos L. B. išvengti administracinės atsakomybės, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kuris neįvykdė jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo. Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Kaip matyti iš bylos faktinių aplinkybių R. M. 2004 10 22 neįvykdė veikos, numatytos ATPK 182¹ straipsnio 1 dalyje, todėl jos veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties 2004-10-22 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Institucijos atstovas teismo posėdžio metu, bei 2007 07 12 atsiliepime į pateiktą skundą prašo L. B. atžvilgiu iškelti administracinę bylą pagal ATPK 182¹ str. 1 d. ir pagal ATPK 187² str. 2 d. Pagal ATPK 216, 220, 225 straipsnių nuostatas, šio kodekso 182¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pradeda ir bylas nagrinėja policijos įstaigos pareigūnai, todėl pagal ATPK 259 str. nuostatas administracinės bylos iškėlimas ir nagrinėjimas yra policijos kompetencija, todėl būtent policijos įstaiga ir turi spręsti klausimą dėl L. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 182¹ straipsnio 1 dalį. Pagal ATPK 259 straipsnio 2 dalį, dėl šio kodekso 187² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo protokolą surašo organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje buvo padarytas šis teisės pažeidimas. L.B., Klaipėdos miesto VPK Viešosios policijos Viešosios tvarkos prevencijos skyriui, nagrinėjant administracinę bylą dėl įvykdytos veikos, numatytos ATPK 182¹ straipsnio 1 dalyje, siekdama išvengti administracinės atsakomybės, prisistatė kito asmens vardu, pavarde, nurodė kitą gyvenamąją vietą, todėl yra pagrindo manyti, kad įvykdė veiką, numatytą ATPK 187² str., t.y. padarė kitokią apgavystę administracinio teisės pažeidimo byloje. Ši veika buvo padaryta būtent Klaipėdos miesto VPK Viešosios policijos Viešosios tvarkos prevencijos skyriui, nagrinėjant administracinę bylą ir priimat 2004 10 22 nutarimą, ką patvirtina ir pačios L. B. 2007 06 05 pasiaiškinimas (b.l.25). Todėl būtent pačiai institucijai įstatymas numato pareigą pradėti administracinės bylos teiseną pagal nurodomas veikas, dėl kurių prašoma teismo priimti procesinius sprendimus. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 85 str., 123 str., 124 str. 1 d. 2 p, nutarė : 2004 m. spalio 22 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus nutarimą Nr. 37, kuriuo R. M. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 182¹ straipsnio 1 dalį, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas R.Arminas