Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamosios I. B. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutarties, kuria trims mėnesiams iki 2018 m. gegužės 28 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje I. B. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 3 d. tuo, kad pagal 2011 m. birželio 17 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB (duomenys neskelbtini) banku (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, toliau – ir Bankas) nuo 2011 m. birželio 17 d. iki 2015 m. lapkričio 6 d., būdama Banko Panevėžio filialo valdytoja, žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Panevėžys, toliau – ir Bendrovė) siekia sudaryti sutartį su Lietuvos Respublikos ūkio ministerija ir Viešąja įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, toliau – Agentūra) ir gauti Europos Sąjungos lėšų pagal priemonę (duomenys neskelbtini), projektui „MTTP įrangos įsigijimas UAB (duomenys neskelbtini), siekiant sukurti naujos kartos kompresorius“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Projektas) įgyvendinti, todėl privalo iki 2013 m. lapkričio 26 d. Agentūrai pateikti Projekto finansavimo šaltinį patvirtinantį dokumentą, taip pat žinodama, kad ji, pagal Banko „Kompetencijų, priimant sprendimus dėl kreditavimo produktų išdavimo, nustatymo tvarkos“, patvirtintos 2013 m. kovo 14 d. Banko Valdybos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), bei minėtos tvarkos antrojo priedo „AB (duomenys neskelbtini) banko Paskolų komiteto ir Paskolų fiziniams asmenims darbo grupės kompetencijos priimant sprendimus dėl kreditų suteikimo, restruktūrizavimo bei kitų kreditavimo sutarčių sąlygų keitimo“ nuostatas, negali pasirašyti kredito sutarties, nes Banko Paskolų komitetas ir Banko Valdyba nepriėmė sprendimo suteikti Bendrovei kreditą, ir šią informaciją nuo Bendrovės nuslėpdama, stengdamasi neprarasti Bendrovės, kaip Banko kliento, pasitikėjimo, tyčia 2013 m. lapkričio 28 d. AB (duomenys neskelbtini) banko Panevėžio filialo patalpose, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, naudodamasi kompiuterine technika pagamino netikrą dokumentą – 2013 m. lapkričio 28 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp AB (duomenys neskelbtini) banko ir UAB (duomenys neskelbtini), kurioje įtvirtino melagingą informaciją apie tai, kad Bankas Bendrovei neva suteikia 966 705 litų (279 977,12 Eur) kreditą Projektui finansuoti, kurią patvirtino savo parašu ir Banko Panevėžio filialo antspaudu, taip suteikdama juridinę galią, ir 2013 m. lapkričio 29 d. Banko Panevėžio filialo patalpose, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, minėtą žinomai netikrą dokumentą realizavo – neatlygintinai perdavė Bendrovės atstovei vyr. finansininkei Z. K., nežinojusiai, kad dokumentas netikras, paleisdama jį į teisinę apyvartą; žinodama, kad Bendrovė 2013 m. lapkričio 28 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pateiks Agentūrai kaip privalomą finansavimo šaltinį pagrindžiantį dokumentą ir pasirašius trišalę Projekto finansavimo ir administravimo sutartį tarp Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, Agentūros ir Bendrovės, Bendrovė privalės investuoti į Projektą nuosavų lėšų, kurių dalis turi būti Banko išmokėtos kredito lėšos, tačiau Bankas kredito lėšų pagal netikrą 2013 m. lapkričio 28 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neišmokės, ji, pagamindama netikrą dokumentą ir jį realizuodama, pažeidė teisėtus Bendrovės lūkesčius gauti sulygtą kreditą ir UAB (duomenys neskelbtini) padarė didelę – 59 558,82 Eur žalą (patirti nuostoliai dėl 2014–2015 m. nepagamintos produkcijos, negauto pelno; patirti nuostoliai dėl sutrikdyto gamybinio proceso ir išmokėtų priemokų iki minimalaus atlygio (2015 m.); sumokėti delspinigiai už VSDF įmokų mokėjimo vėlavimą (2015 m.); sumokėti delspinigiai bankui už ne laiku mokamas paskolas (2015 m.); užšaldyti pinigai (pajus); patirti nuostoliai dėl kredito unijai sumokėtų didesnių palūkanų; patirtos išlaidos dėl papildomų laiko sąnaudų finansavimo šaltinių paieškos).

Baudžiamojoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) yra pareiškusi civilinį ieškinį 59 558,82 Eur turtinei žalai atlyginti ir pripažinta civiline ieškove (1 t., 69–74, 83–84, 88–91 b. l.). Vėliau UAB (duomenys neskelbtini) pateikė patikslintą civilinį ieškinį 322 221,43 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Siekdama užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė D. V. Kazlauskaitė 2017 m. kovo 30 d. nutarimu nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. laikinai apribojo I. B. nuosavybės teises į jos turimą turtą – žemės sklypą, adresu Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 145 Eur; kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, adresu Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 12 Eur; butą, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 10 282 Eur; 223/1335 žemės sklypą, adresu Pasvalio r. sav., (duomenys neskelbtini) apylinkių sen., (duomenys neskelbtini) k., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), sklypo 223/1335 dalies vidutinė rinkos vertė 3340,80 Eur; bendra turto vertė – 13 779,80 Eur, uždraudžiant valdyti ir disponuoti nurodytu turtu, leidžiant naudotis turtu, turto saugotoju paskiriant I. B.. 2017 m. lapkričio 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2018 m. vasario 28 d. iš naujo laikinai apribotos I. B. nuosavybės teisės į minėtą turtą.

Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo į minėtą turtą terminas pratęstas trims mėnesiams iki 2018 m. gegužės 28 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 116 str. reglamentuojama, jog proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. BPK 151 str. 1 d. nurodyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi imtis priemonių pareikštam ar ateityje galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti yra ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ir teismo pareiga. Todėl kiekvienoje byloje, jeigu yra pakankamai duomenų, kad nusikalstama veika buvo padaryta žala, privaloma imtis priemonių civiliniam ieškiniui užtikrinti nepriklausomai nuo to, ar to prašo ieškovas, ar jau pareikštas civilinis ieškinys. Civilinis ieškinys užtikrinamas laikinai apribojant nuosavybės teisę į turtą. Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 151 str. 6 d.).

Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad minima procesinė prievartos priemonė kaltinamosios I. B. atžvilgiu taikoma pagrįstai. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo taikytas, siekiant apsaugoti civilinio ieškinio reikalavimo įvykdymą, jeigu išnagrinėjus baudžiamąją bylą jis būtų patenkintas. Byloje yra surinkta pakankamai žalos padarymą patvirtinančių duomenų. Civilinis ieškovas, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, ieškinio nėra atsisakęs, priešingai, jį baudžiamajame procese palaiko. Todėl pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą įstatyminis pagrindas buvo ir BPK 116, 151 str. nuostatos taikytos pagrįstai.

Skundo argumentas, kad kaltinamoji I. B. nėra atsakinga pagal pareikštą civilinį ieškinį, nes nėra civilinės atsakomybės subjektas, todėl nėra pagrindo taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą jokiam jos turtui, yra nepagrįstas. Vadovaujantis BPK 109 str., 111 str. 1 d. nuostatomis, atsakyti už padarytą žalą gali kaltinamasis ir (ar) už jo veikas materialiai atsakingi asmenys, jeigu šie asmenys pagal įstatymą privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą. Kai darbuotojas nusikalstama veika padaro žalos eidamas darbines (tarnybines) pareigas, žalą nukentėjusiajam atlygina darbdavys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.264 str. 1 d.), tačiau įstatymų nustatytais atvejais samdantis darbuotojus asmuo ir darbuotojas už žalą gali atsakyti kartu (CK 6.264 str. 3 d.). Byloje I. B. kaltinama tuo, kad tyčia pagamino netikrą dokumentą – 2013 m. lapkričio 28 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp AB (duomenys neskelbtini) banko ir UAB (duomenys neskelbtini), kurioje įtvirtino melagingą informaciją apie tai, kad Bankas Bendrovei neva suteikia 966 705 litų (279 977,12 Eur) kreditą Projektui finansuoti, po ko šį žinomai netikrą dokumentą realizavo, taip pažeidė teisėtus Bendrovės lūkesčius gauti sulygtą kreditą ir UAB (duomenys neskelbtini) padarė didelę – 59 558,82 Eur žalą. Jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu I. B. ėjo savo darbines pareigas, todėl neturtinė žala (patikslintas civilinis ieškinys) gali būti priteista solidariai iš I. B. ir Banko.

Apygardos teismas, išanalizavęs baudžiamosios bylos medžiagą ir įvertinęs skundo argumentus, daro išvadą, kad Panevėžio apylinkės teismas ginčijama 2018 m. vasario 27 d. nutartimi pagrįstai pratęsė procesinės prievartos priemonės – laikino kaltinamosios I. B. nuosavybės teisės apribojimo terminą į nutartyje įvardytą jos turimą turtą. Šios priemonės taikymas yra teisėtas ir būtinas bei negali būti vertinamas kaip neproporcinga ir per griežta procesinė prievartos priemonė, todėl skundžiama teismo nutartis, priešingai nei prašoma skundu, paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti kaltinamosios I. B. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.