- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2025-10-14
- Bylos Nr.
- eII-567-666/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00550-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Pažeidėjas
- E. L.
- Advokatai
- Vaidotas Rutavičius
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8541-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. liepos 22 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8541-2025 E. L. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 224 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 30,00 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose Kretingoje 2025 m. rugpjūčio 8 d. gautas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas E. L. skundas dėl 2025 m. liepos 22 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8541-2025 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Mano, kad šioje situacijoje turėtų būti taikomas ANK 21 straipsnis.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašo palikti nutarimą nepakeistą, o skundą atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais ir bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. L. netrukdė daryti poėmio, tiesiog bandė išsiaiškinti, ar įstatymai leidžia pareigūnams atlikti poėmį, esant neįsiteisėjusiai tą poėmį leidžiančiai atlikti teismo nutarčiai. Konfliktas su pareigūnais įvyko dėl to, kad jie nesugebėjo E. L. paaiškinti, kodėl yra vykdoma neįsiteisėjusi teismo nutartis. Gyvūnai tą pačią dieną, t. y. 2025 m. kovo 26 d. buvo paimti, o byloje nėra įrodymų, kad E. L. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir kliudė atlikti poėmį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 617 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad E. L. nubaustas 30 Eur bauda už tai, kad 2025 m. kovo 26 d. 12 val. 30 min., jis, būdamas vadovu, nevykdė teisėtų uniformuotų aplinkos apsaugos pareigūnų reikalavimų, t. y. vykdant tigrų (dviejų) poėmį pagal Klaipėdos apylinkės teismo nutartį, atsisakė įleisti pareigūnus į gyvūnų aptvarą ir nurodė, kad gyvūnų išgabenti neleis. Pats E. L. ne tik kliudė pareigūnams patekti ir paimti gyvūnus, bet ir nurodė, kad gyvūnai yra jo nuosavybė ir jis juos gali užmigdyti, kad neleis jų niekam paimti, dėl ko kilo dar didesnė grėsmė gyvūnams, kurie privalėjo būti paimti dėl nustatyto žiauraus elgesio su gyvūnais.
Pateiktu skundu E. L. prašo nutarimą panaikinti ir jo atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad jis nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir kliudė atlikti poėmį. Sutinka, kad konfliktinė situacija su pareigūnais buvo, tačiau to negalima traktuoti trukdymu atlikti procesinį veiksmą, jis tiesiog siekė išsiaiškinti dėl kokių priežasčių pareigūnai vykdo neįsiteisėjusią teismo nutartį.
ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ANK 224 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už asmenų kliudymą administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui atlikti šiame kodekse nustatytus procesinius veiksmus.
Nagrinėjamu atveju E. L. buvo nubaustas Institucijos pagal ANK 224 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, būdamas, nevykdė teisėtų uniformuotų aplinkos apsaugos pareigūnų reikalavimų, t. y. vykdant tigrų () poėmį pagal Klaipėdos apylinkės teismo nutartį, atsisakė įleisti pareigūnus į gyvūnų aptvarą ir nurodė, kad gyvūnų išgabenti neleis. Be to, E. L. ne tik kliudė pareigūnams patekti ir paimti gyvūnus, bet ir nurodė, kad gyvūnai yra jo nuosavybė ir jis juos gali užmigdyti, kad neleis jų niekam paimti, dėl ko kilo dar didesnė grėsmė gyvūnams, kurie privalėjo būti paimti dėl nustatyto žiauraus elgesio su gyvūnais. Už minėtus veiksmus E. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 224 straipsnio 1 dalį.
Nagrinėjamu atveju E. L. atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad E. L. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir kliudė atlikti poėmį. Konfliktas įvyko dėl to, kad E. L. bandė išsiaiškinti dėl kokių priežasčių pareigūnai vykdo neįsiteisėjusią teismo nutartį.
Teismas su pateikto skundo motyvais ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, sutinka. Sutiktina, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų apie tai, kad E. L. kliudė aplinkos apsaugos pareigūnams atlikti poėmį. Iš byloje esančios filmuotos medžiagos įrašų matyti, kad E. L. ramiu tonu bandė išsiaiškinti su pareigūnais dėl kokių priežasčių yra vykdoma neįsiteisėjusi teismo nutartis, susisiekė su savo atstovu telefonu ir naudojosi kvalifikuota teisine pagalba. 2024 m. balandžio 4 d. administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad nusižengimo faktą liudija J. L., A. S., R. S., E. J., tačiau byloje nepateikti jokie minėtų asmenų apklausų protokolai. Byloje esantys E. J. ir G. C. tarnybinių pranešimų duomenys patvirtina, kad E. L. po ilgų diskusijų, galiausiai sutiko, kad gyvūnų poėmis būtų atliktas ir tigrai buvo paimti. Nagrinėjamu atveju, E. L. elgesys negali būti traktuojamas kaip piktybiškas kliudymas pareigūnams atlikti procesinius veiksmus, nes šioje situacijoje jo elgesys buvo orientuotas į susiklosčiusios situacijos išsiaiškinimą teisiniu aspektu.
Apibendrinant visa, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, netinkamai įvertino nagrinėjamą situaciją ir taikė įstatymo nuostatas, todėl yra pagrindas tenkinti pareiškėjo skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-8541-2025 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.