Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Aidai Krušinskienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui Artūrui Bendaravičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. B., jo atstovui advokatui Laimiui Platūkiui, teismo posėdyje išnagrinėjo P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedusio, UAB „BD GRUPĖ“ direktoriaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad P. B., būdamas darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą, o būtent:

P. B., būdamas UAB „BD GRUPĖ“ direktoriumi, tai yra atsakingas už įmonės darbuotojų įdarbinimą, nelegaliai, be rašytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie asmenų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido dirbti V. B. laikotarpiu nuo 2011-12-12 iki 2012-05-03 ir Ž. J. laikotarpiu nuo 2012-04-27 iki 2012-05-18, atliekant elektriko-montuotojo pareigas. Tokiais veiksmais P. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (nelegalus darbas).

P. B. į teismo posėdį atvyko, kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, prašo skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

Motyvuojamoji dalis

Be P. B. prisipažinimo jo kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2012-07-17 nelegalaus darbo tyrimo aktu, 2012-07-03 ir 2012-07-13 prašymais dėl nelegalaus darbo, V. B., R. M. ir Ž. J. paaiškinimais, SODROS duomenimis, darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, 2012 m. gegužės mėnesio darbuotojų grafiku, išmokėjimo žiniaraščiu Nr. 4, kita bylos medžiaga.

Darbdavys ar jo įgaliotas asmuo privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys (Darbo kodekso 99 str. 3 d.). Tuo tarpu P. B., būdamas darbdaviu, leido V. B. ir Ž. J. dirbti nesudarius su jais rašytinės darbo sutarties, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Toks darbuotojo darbas laikomas nelegaliu (Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančią ir kitas aplinkybes, pasekmes. P. B. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. P. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, jokių kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nėra, todėl nustatytos aplinkybės patvirtina, kad jam gali būti skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Įvertinus tai, kad P. B. nelegaliai leido dirbti dviems asmenims, V. B. atžvilgiu konstitucinė teisė turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, pažeista pakankamai ilgą laiko tarpą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui švelninti įstatymo sankcijoje numatytą atsakomybę nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

P. B. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą - 3000 litų baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso 6000 (šešių tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.