Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Jūratei Meiluvienei, ieškovei Ž. P., jos atstovui advokatui Vytautui Sketeriui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. P. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo, atsakovas A. P., institucija, teikianti išvadą byloje-Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jokio nekilnojamojo turto neįgijo.

Ieškovės nuomone grąžinti paskolą pagal 2011 m. rugpjūčio 13 d. sutartį, kuri sudarytą tarp Ž. P. ir UAB „General Financing“, turėtų vykdyti vienas A. P. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. priėmė sprendimą už akių ir iš jos pagal sutartį buvo priteista 18794 Lt skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Antstolė šiuo metu vykdo išieškojimą iš jos pajamų. Kadangi už šios paskolos pinigus atsakovas tėvo vardu pirko automobilį ir juo naudojosi, todėl privalo grąžinti ir paskolą.

Išlaikymo sau ir neturtinės žalos atlyginimo ieškovė neprašo.

Vadovaujantis LR CK 3.60 str. prašo teismą: nutraukti santuoką, sudarytą 2006 m. balandžio 28 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje,Nr.20 ir dėl santuokos iširimo kaltu pripažinti atsakovą; po santuokos nutraukimo paliekant turimas pavardes; nustatyti dukros Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su ja, ieškove Ž. P.; nustatyti, kad atsakovas A. P. bendrauja su dukra Ž. P. ir ją auklėja pagal savo galimybes, nepažeisdamas vaiko interesų , o ji įsipareigoja netrukdyti A. P. bendrauti su dukra ir ją auklėti; priteisti išlaikymą dukrai Ž. P. iš atsakovo A. P. periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, jai pavedant uzufrukto teise tvarkyti Ž. P. turtą iki jos pilnametystės; nustatyti, kad paskolą, pagal 2011 m. rugpjūčio 13 d. vartojimo kredito sutartį, sudarytą tarp ieškovęs, Ž. P. ir UAB „General Financing“ turi įvykdyti vienas A. P. ir tai nekeičia sutarties sąlygų ir nepanaikina solidariosios sutuoktinių atsakomybės.

Atsakovas A. P. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, neatsižvelgė į teismo pasiūlymą ir iki teismo posėdžio pradžios nepasirūpino tinkamu atstovavimu byloje (b.l.43).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, nes viename iš ieškinio reikalavimų byla nutrauktina.

CPK 12 str. įtvirtintas rungimosi principas įpareigoja kiekvieną šalį įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu.

CK 3.60 str. numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinių pareigas numato LR CK 3.26-3.30,3.35-3.36,3.85,3.92, 3.109 straipsniai.

Ieškovė aplinkybę dėl santuokos iširimo, esant atsakovo kaltei, grindžia atsakovo nesirūpinimu šeima, jos neišlaikymu, taip pat tuo, kad prieš sutuoktinę buvo naudojamas smurtas, taip pat atsakovo gyvenimo būdu, nes jis ir praeityje buvo teistas ir dabar nekeičia savo gyvenimo būdo ir vėl yra nuteistas už padarytą nusikaltimą. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovas prieš ją vartoja smurtą nebuvo įrodytas byloje, nes kaip ji ir pati teigė, po jo niekur nesikreipė nei į policiją, nei į ekspertus. Tačiau iš pažymos apie teistumą matyti, kad atsakovas ne kartą buvo teistas, o ir šiuo metu Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. jis buvo nuteistas pagal LR BK 140 str.1d. ir 145 str.1d. laisvės atėmimo bausme ir bauda (b.l.19-20). Nuosprendis įsiteisėjęs. Iš jo padarytų nusikaltimų aplinkybių matyti, kad atsakovas neblaivus smurtauja prieš kitus asmenis, tai apibūdina jį kaip agresyvų asmenį, kuris panašų elgesį galėjo taikyti ir gyvendamas šeimoje. Jau gana nemažą laiko tarpą (t.y. nuo 2013 m. gegužės mėnesio) atsakovas nebegyvena šeimoj, ja nesirūpina, neišlaiko. Ieškovė viena rūpinasi dukra, dirba, o atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nesirūpino šeima, neprisidėjo prie jos materialiųjų poreikių tenkinimo, todėl laikytina, kad santuokos išsaugoti nėra galimybių. Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus bei aukščiau išdėstytą, santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.20 tarp A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir Ž. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), po santuokos įregistravimo priėmusios P. pavardę, nutrauktina dėl atsakovo A. P. kaltės (CK 3.60 str.3d.), po santuokos nutraukimo sutuoktiniams paliekant turimas pavardes “P.“, „P.“ (CK 3.69 str.).

Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant priteistiną nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydį, laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus, o priteistino išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Vaiko tėvai turi nepiktnaudžiauti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu ir dirbtinai nebloginti savo turtinės padėties. Įstatyminė tėvų pareiga išlaikyti vaiką suponuoja pareigą teikti įrodymus apie realią savo turtinę padėtį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą savo turtinę padėtį, savo pasirengimą pasirūpinti vaiku, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Iš nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovė ir atsakovas neturi nekilnojamojo turto, jų vardu nėra registruota jokių transporto priemonių (b.l.35-38). Ieškovė nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio iki 2013 m. vasario mėnesio gavo socialinę pašalpą, išmoką vaikui, šalpos našlaičių pensiją, kas per mėnesį sudarė 853,92 Lt, o nuo 2013 vasario mėnesio ji gavo tik išmoką vaikui,52; 48,65 ir 5.03 Lt per mėnesį iki 2013 m. rugsėjo 1 d. (b.l.12).Ieškovei nuo 2013-01-01 iki 2013-08-31 buvo mokamos nedarbo draudimo išmokos, kurios sudarė apie 511,22 Lt per mėnesį (b.l.13-14).Nuo 2013 m. liepos 20 d. ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, vidutiniškai po 1208 Lt per mėnesį (b.l.34).Pagal Sodros duomenų bazės duomenis matyti, kad atsakovas per laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-11-30 niekur Lietuvoje nedirbo ir negavo pajamų (b.l.32).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra nuteistas realiai laisvės atėmimo bausmes, nėra pagrindu prašomą priteisti išlaikymo dydį mažinti, nes pastovių pajamų atsakovas negauna dėl savo kaltės.

Nors pagal teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi nustatant išlaikymo dydį yra laikoma, kad vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesinę algą, kuri šiuo metu yra 1000 Lt, tačiau sprendžiant klausimą dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio, taip pat įvertintinas nepilnametės Ž. P. amžius bei tokio amžiaus vaikui būdingi poreikiai, o taip pat tai, kad ieškovė be dukros Ž. turi teikti išlaikymą ir dukrai E. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.11).Ieškovė nurodė, kad vien maistui jai reikia apie 300-360 litų per mėnesį, avalynė ir rūbeliai sudaro apie 150 Lt, apatiniai rūbeliai, muilas, šampūnas ir kt. priemonės dar apie 60 litų, piešimo sąsiuviniai, piešimo priemonės, žaislai-apie 50 litų, o dar nenumatytų išlaidų, kai vaikas suserga reikalinga pirkti vaistus, vaisius ir kt., dar reikalinga apie 50 litų. Dėl išdėstyto, įvertinus byloje esančius įrodymus laikytina, kad nepilnametės Ž. P. poreikius, atsižvelgiant į jos amžių atitinka 700 Lt išlaikymo dydis per mėnesį, kurį turi pareigą teikti abu tėvai. Be to atsižvelgtina, jog ieškovė dirba, be dukros Ž. turi išlaikyti ir dukrą E. G., dukroms gyvenant kartu su ja ieškovei tenka daugiau išlaidų, susijusių su gyvenamosios patalpos, kurioje gyvena su dukromis išlaikymu, mokesčių mokėjimu, be to, jai tenka didesnės išlaidos sprendžiant kasdienius dukrų poreikius, laikytina, kad reikalavimas dėl prašomo priteisti iš atsakovo išlaikymo dukrai Ž. laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Priteistinas iš atsakovo A. P. išlaikymas dukrai Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 str. 3.194 str., 3.208 str.). Priteisto Ž. P. išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise pavestinas ieškovei Ž. P. (CK 3.185 str., 3.190 str.). Teismo sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str.2 d.1p.)

Kadangi atsakovas yra nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, šalių nepilnametės dukros Ž. P. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove, jai pavedant ir faktinė dukros globą bei nepilnametės turto tvarkymą uzufrukto teise iki jos pilnametystės, atsižvelgiant ir į Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą (b.l.40) bei teismo posėdyje išsakytus argumentus, laikytinas atitinkančiu nepilnametės teisėtus interesus.

Įstatymų leidėjas įpareigoja teismą, nustatant skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgti į vaiko interesus, jo norus ir sudaryti galimybes skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką, o minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, kai nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (LR CK 3.175str.).Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes laikytina, kad prašomas ieškovės nustatyti bendro pobūdžio bendravimas su dukra ir jos auklėjimas nepažeidžiant jos interesų, atitinka nepilnametės interesus, todėl tenkintinas.

Pagal pateiktus byloje įrodymus matyti, kad ieškovė 2011 m. rugpjūčio 13 d. sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB „General Financing“ ir jai bendrovė suteikė 10813,53 Lt kreditą terminui iki 2016-05-26.Kadangi ieškovė prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir laiku ir tinkamai nemokėjo įmokų, todėl kreditorius kreipėsi į teismą ir 2012 m. birželio 27 d. Rokiškio rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-796-504/2012 priteisė iš ieškovės 18794,61 Lt skolą, 110,56 Lt delspinigių ir palūkanas. Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. liepos 30 d. Ieškovė prašo nustatyti, kad paskolą, pagal 2011 m. rugpjūčio 13 d. vartojimo kredito sutartį, sudarytą tarp ieškovės, Ž. P. ir UAB „General Financing“ turi įvykdyti vienas A. P. ir tai nekeičia sutarties sąlygų ir nepanaikina solidariosios sutuoktinių atsakomybės. Kreditoriui ieškinio kopija buvo išsiųsta (b.l.27), jie buvo informuoti apie teismo posėdžio laiką ir vietą (b.l.47), rašytinių paaiškinimų nepateikė. Kadangi Rokiškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-796-504/2012 yra įsiteisėjęs 2012 m. birželio 27 d. priimtas teismo sprendimas už akių tarp to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir jis nėra apskųstas, įsiteisėjęs, todėl šioje ieškinio reikalavimo dalyje civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu).

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 09 23 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-02130 (b.l.28) ieškovė Ž. P. yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, 100 procentų apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Pagal pateiktą minėtos tarnybos 2013 11 12 pažymą Nr. PP-1235, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 416,40 Lt.

Tenkinant pateiktą ieškovės ieškinį, priteistina iš atsakovo A. P. : 144 Lt žyminio mokesčio už neturinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir 108 Lt žyminio mokesčio už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, pateikiant ieškinį; 416,40 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 12,15 Lt teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 80 str.1d.1 ir 2 punktai, 82 str., 88 str.1d.3 p., 96 str. 1d., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-265 str., 270 str. teismas

nusprendžia:

ieškovės Ž. P. ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.20 tarp A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir Ž. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), po santuokos įregistravimo priėmusios P. pavardę, nutraukti dėl atsakovo A. P. kaltės, po santuokos nutraukimo sutuoktiniams paliekant turimas pavardes “P.“, „P.“.

Šalių nepilnametės dukters Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove Ž. P. ir jai pavesti dukros faktinę globą iki jos pilnametystės.

Nustatyti, kad atsakovas A. P. bendrauja su dukra Ž. P. ir ją auklėja pagal savo galimybes, nepažeisdamas vaiko interesų, o ieškovė Ž. P. įsipareigoja netrukdyti A. P. bendrauti su dukra ir ją auklėti.

Priteisti iš atsakovo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto Ž. P. išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise pavesti ieškovei Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimą šioje dalyje vykdyti skubiai.

Civilinę bylą dalyje dėl ieškovės reikalavimo dėl prievolės pagal 2011 08 11 vartojimo kredito sutartį, sudarytos tarp ieškovės ir UAB „General Financing“, tolimesnio atsakovo A. P. vykdymo, nutraukti.

Priteisti iš atsakovo A. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) 416,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos suteikimu ir 264,50 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Priteistą valstybei sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM ( gavėjo kodas 188659752) sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, 416,40 Lt-įmokos kodas 5630, 264,50 Lt įmokos kodas-5660,o mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos 82,Rokiškio m.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.