Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, kaltinamojo gynėjai advokatei Eugenijai Galatiltienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K. (D. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio techninio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, teistas: 2013-04-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimo bausme- 1 metams; 2013-12-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 8 MGL dydžio bauda; 2014-02-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. m 178 str. 4 d. – galutinė subendrinta bausmė 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo ir 8 MGL dydžio bauda, 2015-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str.2 d. 60 parų arešto bausme, taikant BK 64 prim. str., bausmę sumažinus 1/3, paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus su 2014-02-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė-90 parų arešto ir 8 MGL dydžio bauda; 2015-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2013-12-20 nuosprendžiu ir 2014-02-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių atlikimo, bausmę atlikęs, 2016-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtas areštą 45 paroms; vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirta areštas 30 parų, šiuo metu atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. (D. K.) viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-12-21 apie 16.00val. I. S. autobusų stotelėje, esančioje ties I. S. 34 namu, Klaipėdos m., sustojus maršrutiniam autobusui „Mersedes 0406 CNG“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. stumdė autobuse buvusius keleivius, vienai tyrimo metu nenustatytai keleiviai sudavė kumščiu į veidą bei, išlipęs iš autobuso, tyčia tris kartus spyrė į UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ priklausančio autobuso „Mersedes O 406 CNG“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidurines autobuso duris ir išdaužė durų stiklą, padarydamas UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ 341.60 eurų žalą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

D. K. (D. K.) kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad įtarime nurodytu laiku t. y. 2015-12-21 apie 16 val. jis iš po draugo močiutės laidotuvių atėjo į autobusų stotelę, esančią Vingio gatvėje. Prieš ateidamas į stotelę gėrė alkoholinius gėrimus ir tuo metu buvo neblaivus. Šioje stotelėje sutiko pažįstamus, tai R. ir E., jų pavardžių nežino. Su šiais asmenimis pradėjo kalbėtis ir kartu įlipo į atvažiavusį autobusą 8 numerio. E. dar buvo kartu su žmona ir vaiku, kuris sėdėjo vaikiškame vežimėlyje. Jis neprisimena, ar autobuse atžymėjo talonėlį. Po to važiuojant I. S. autobusų stotelėje į autobusą įlipo kontrolieriai. Dėl ko jis susipyko su kontrolieriais, nepamena, jam atrodo, jie jį išmetė iš autobuso, nes jis iš jo iškrito ir uždarė autobuso duris. Tada jis, būdamas lauke, supyko, kad uždarė autobuso duris, atsistojo ir spyrė į autobuso, kuriuo važiavo, vidurines duris ir spirdamas išdaužė durų stiklą. Kiek kartų spyrė tiksliai, nepamena, bet ne daugiau nei 2 kartus. Išdaužęs autobuso stiklą nuo autobuso nubėgo. Jis negalvojo, kad spirdamas sudaužys stiklą, tiesiog iš pykčio spyrė ir gavosi taip, kad stiklas nuo spyrio išdužo. Jis atsimena, kad autobuse stumdė keleivius, bet kad būtų sudavęs moteriai į veidą, neatsimena. Kaltu prisipažįsta visiškai. Dėl tokio savo poelgio gailisi.

UAB“ Klaipėdos autobusų parkas“ įgaliotoji atstovė V. Ž., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 12-13,17), parodė, kad 2015-12-22 iš autobuso vairuotojo sužinojo, kad 2015-12-21 apie 16.00 val. buvo išdaužtas įmonei priklausančio autobuso stiklas. Ji pati įvykio nematė. Apie įvykio aplinkybes sužinojo peržiūrėjusi vaizdo įrašą, iš kurio buvo matyti, kad vyriškis pastūmė ir sudavė vienai keleiviai į veidą, išdaužė autobuso durų stiklą.

Liudytojas E. J., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 23-24), parodė, kad 2015-12-21 važiavo autobusu su žmona ir vaikais bei pažįstamais R. Š. bei D., kurio pavardės nežino. Į autobusą įlipus kontrolieriams D. susinervino ir išbėgęs iš autobuso spyrė į autobuso duris bei išdaužęs stiklą pabėgo.

Liudytojas J. S., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 26-27), parodė, kad dirba autobuso vairuotoju Klaipėdos autobusų parke. Jam dirbant 2015-12-21 autobusu „ Mersedes 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 8E maršrutu, kuris važiuoja nuo Jūrininkų pr. iki Klaipėdos miesto ligoninės, apie 16 val. stotelėje „Bandužiai“, Vingio gatvėje, į autobusą įlipo 3 vyrai ir moteris, kuri buvo su vaiku vežimėlyje. Keleiviai į autobusą įlipa per priekines duris, o išlipa per vidurines, tačiau kai būna keleiviai su vežimėliu, jiems leidžiama įlipti per vidurines duris, nes vežimėlio negalima per priekines duris įkelti į autobusą. Visi paminėti asmenys, t. y. 3 vyrai ir moteris įlipo per vidurines duris. Įlipus į autobusą, prie jo atėjo moteris ir pažymėjo talonus, kiek jų pažymėjo, nematė, bet ne vieną. Nei vienas iš vyrų talono nežymėjo. Po to moteris liko autobuse stovėti su vežimėliu, o vyrai atsisėdo. Atvažiavus į I. S. stotelę, joje buvo kontrolė. Sustojus stotelėje, į autobusą įlipo 2 ar 3 kontrolierės moterys, su jomis buvo ir vienas vyras. Po to paaiškėjo, kad vienas iš anksčiau paminėtos kompanijos vyrų, neturėjo talono, būtent tas, kuris vėliau išdaužė stiklą. Tas vyras norėjo išlipti iš autobuso ir autobuse būdamas neblaivus, tai matėsi iš jo išvaizdos bei elgesio, pradėjo šūkauti, keiktis, mojuoti kumščiais. Kontrolierės jam leido išlipti į lauką. Kai tas vyras išlipo iš autobuso į lauką, jis stovėjo prie autobuso ir kontrolierės paliepė jam uždaryti duris. Tas vyras jas uždarė. Tada tas išlipęs vyras lauke pradėjo spardyti uždarytas antras autobuso duris, įspyrė apie 3 kartus ir paskutinio spyrio metu išdaužė stiklą. Po to, išdaužęs stiklą vyras nuo autobuso nuėjo link I. S. gatvės. Jis paskambino telefonu Nr.112. Tai buvo 16.01 val. Po to kontrolierės išlipo iš autobuso. Kadangi su išdaužtu stiklu toliau negalėjo važiuoti, paliepė autobuso keleiviams išlipti. Kodėl vyras išlipęs iš autobuso išdaužė stiklą, nežino, mano, kad iš pykčio kontrolieriams.

L. R. Š., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 30-31), parodė, kad 2015 metais, gruodžio mėnesį, dienos nepamena, kartu su E. J. ir jo žmona bei jų vaikai autobusu iš autobusų stotelės, esančios prie parduotuvės "Rimi", Vingio gatvėje, važiavo į Kauno gatvę. Kaip pamena, minėtoje autobuso stotelėje sutiko D., jo pavardės nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini). D. pažįsta jau senai, jis yra jo sugyventinės kaimynas. Susitikus D., kuris atrodė neblaivus, pradėjo su juo kalbėtis, o atvažiavus autobusui, kartu visi į jį įlipo. Po to važiuojant autobusu, I. S. autobusų stotelėje įlipo kontrolieriai. Kadangi D. neturėjo talonėlio, todėl jam reikėjo išlipti iš autobuso ir eiti į kontrolierių autobusą. Po to D., išlipęs iš autobuso pradėjo spardyti autobuso, kuriuo važiavo, duris ir taip išdaužė autobuso stiklą. Išdaužęs stiklą, D. pabėgo. Tada autobuso vairuotojas paliepė visiems išlipti iš autobuso. Netrukus atvažiavo policija, užsirašė jo duomenis. Jis mano, kad D. autobuso durų stiklą išdaužė dėl girtumo.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukų protokolo matyti, kad R. Š. atpažino D. K. (D. K.), kaip asmenį, kuris išdaužė autobuso stiklą (b.l. 34-36).

Iš apžiūros protokolu ir CD, pateiktu UAB „Klaipėdos autobusų parkas, iš kurių matyti, kad vyras (tyrimo metu nustatyta, kad D. K.) susistumdęs su keleiviais, sudavęs vienai keleiviai smūgį į veidą ir išlipęs iš autobuso spardė autobuso duris ir išdaužė stiklą (b.l.37-40).

UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ kartu su pareiškimu pateiktu aktu –kalkuliacija DR Nr. 2015/29, patvirtina, kad dėl durų stiklo išdaužimo padaryta 341,70 eurų žala (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta.

Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - viešoje vietoje – autobuse, tyčia, iš chuliganiškų paskatų stumdė keleivius, sudavė moteriai į veidą, o išlipęs iš autobuso, spardė vidurines keleivinio autobuso duris bei išdaužė stiklą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra ne vieną kartą teistas, padarė vieną tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, esant neišnykusiam teistumui, eilę kartų baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus.

Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti, D. K. (D. K.) paskyrus arešto bausmę, didesnę už straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Be to, jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti, arešto bausmė vykdytina nedelsiant.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla, vengiant dvigubo bausmių bendrinimo, skiriama bausmė nebendrintina su 2016-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir šiuo metu atliekama arešto bausme.

UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ pareiškė 341,70 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, pilnai tenkintinas, nes žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais. Be to, D. K. (D. K.) civilinį ieškinį pripažįsta, su jo dydžiu sutinka.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą dėl valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. K.. Nurodė, jog proceso metu D. K. (D. K.) gynė advokatė Eugenija Galatiltienė, dėl ko valstybė patyrė 63,69 Eur išlaidų.

BK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad kaltinamąjį teisiamajame posėdyje gynėja buvo paskirta todėl, kad jis yra suimtas, kaip atliekantis arešto bausmę, teismas daro išvadą, kad tokie VGTPT prašymai yra nesuderinami su kaltinamojo teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014). Todėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diskas su vaizdo įrašais - paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-308 str.,

nusprendė:

D. K. (D. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti 75 parų areštą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

2016 m. balandžio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš D. K. (D. K.) 341,70 eurų turtinės žalos atlyginimo UAB „Klaipėdos autobusų parkas“.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. K. (D. K.) netenkinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diską su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.