Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes nuteistojo R. M. skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos 2009 m. lapkricio 25 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu,

R. M. 2005-10-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvo išteisintas pagal BK 24 str. 4 d., 180 str. 2 d. del J. I. apiplešimo organizavimo, pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 180 str. 3 d. del pasikesinimo apiplešti Kirika ir F. S. organizavimo, pagal BK 24 str. 4 d., 129 str. 2 d. 9 p. del M. A. nužudymo organizavimo, pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 129 str. 2 d. 9 p. del pasikesinimo nužudyti S. J. organizavimo, pagal BK 24 str. 4 d., 129 str. 2 d. 9 p. del A. P. nužudymo organizavimo ir BK 302 str. del A. P. dokumentu grobimo organizavimo, nenustacius jo dalyvavimo padarant šias nusikaltimas veikas.

Pagal BK 21 str. 1 d., 24 str. 4 d., 129 str. 2 d. 9 p. del rengimosi nužudyti S. G. organizavima ir pagal BK 21 str. l d., 24 str. 4 d., 129 str. 2 d. 9 p. del rengimosi nužudyti A. P. organizavima R. M. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Tuo paciu nuosprendžiu Feliksas A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas laisves atemimu iki gyvos galvos.

Lietuvos apeliacinio teismo 2006-03-20 nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2005-10-18 nuosprendis dalyje del R. M. išteisinimo pagal BK 24 str. 4 d., 129 str. 2 d. 9 p. del A. P. nužudymo ir BK 24 str. 4 d., 302 str. 1 d. del A. P. dokumentu pagrobimo organizavimo panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis: R. M. pripažintas kaltu ir nuteisti pagal BK 24 str. 4 d., 129 str. 2 d. 9 p. laisves atemimu 11 (vienuolikai) metu, pagal BK 24 str. 4 d., 302 str. 1 d. laisves atemimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir R. M. paskirta subendrinta 11 (vienuolikos) metu laisves atemimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. prie paskirtos bausmes prideta Ukmerges rajono apylinkes teismo 2003-01-08 nuosprendžiu paskirtos bausmes dalis ir R. M. paskirta galutine subendrinta bausme laisves atemimas 11 (vienuolikai) metu 6 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteistojo Felikso A. R. apeliacinis skundas jame išdestytais motyvais atmestas.

Lietuvos Aukšciausiojo teismo 2006-12-05 nutartimi nuteistuju F.A. R. ir R. M. ir ju gynejo kasaciniai skundai atmesti.

2009 m. rugsejo 10 d. skundu R. M. kreipesi i Lietuvos Respublikos generaline prokuratura, prašydamas atnaujinti baudžiamosios bylos teismini nagrinejima jo byloje del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2009 m. lapkricio 25 d. nutarimu nuteistojo prašymo netenkino, nurodydamas, kad nuteistojo R. M. skundo argumentai yra analogiški jo pateikto ir išnagrineti kasacinio skundo argumentams, o nenustacius esminiu BPK pažeidimu, nera pagrindo teigti, kad apeliacines instancijos teismas prieme nepagrista nuosprendi, o kasacines instancijos teismas paliko galioti apeliacines instancijos teismo nepagrista nuosprendi.

Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis R. M. prašo perduoti byla jo atžvilgiu iš naujo nagrineti. Skunde nuteistasis teigia, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2006-03-20 nuosprendis ir Lietuvos Aukšciausiojo teismo 2006-12-05 nutartis yra neteiseti ir nepagristi. Jis yra nepagristai pripažintas kaltu del nusikaltimo, kurios jis nepadare. Teigia, jog jis buvo apkaltintas A. P. nužudymo organizavimu tik remiantis ikiteisminio tyrimo pareigunu prasimanymais, melagingais V. P. ir F.A. R. parodymais, neegzistavusios J. P. neva tremtinio šeimos parodymais. R. M. teigimu J. P. tremties aplinkybes buvo išgalvotos. Generalinis prokuroras savo nutarime nenurodo irodymu, kuriais remesi Lietuvos apeliacinis teismas priimdamas nuosprendi. Nuteistojo nuomone, baudžiamosios bylos duomenys ir Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis buvo suklastoti.

Nuteistojo R. M. skundas atmestinas.

Baudžiamoji byla gali buti atnaujinama tik del aplinkybiu, numatytu Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d., kurios paaiškejo po nuosprendžio isiteisejimo. Šios aplinkybes yra: 1) isiteisejusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentejusiojo parodymu arba ekspertizes akto melagingumas, taip pat kitu irodymu, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, 2) isiteisejusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinedami byla teisejai nusikalstamai piktnaudžiavo, 3) kad atlikdami ikiteismini tyrima pareigunai nusikalstamai piktnaudžiavo ir del to buvo priimtas neteisetas ir nepagristas nuosprendis bei 4) kitokios aplinkybes, kurios teismui nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi ar nutarti, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinejimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksciau nustatytomis aplinkybemis irodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padare lengvesne ar sunkesne nusikalstama veika negu ta, už kuria jis nuteistas, taip pat kurios irodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, priimdamas 2009-11-25 nutarima atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, išsamiai išnagrinejo visas R. M. skunde nurodytas aplinkybes ir pagristai nurode, jog nenustacius esminiu BPK pažeidimu, nera pagrindo teigti, kad apeliacines instancijos teismas prieme nepagrista nuosprendi, o kasacines instancijos teismas paliko galioti apeliacines instancijos teismo nepagrista nuosprendi. Prokuroro nutarime išsamiai atsakyta i visus R. M. skunde Generalinei prokuraturai pateiktus argumentus. Tai, kad R. M. nesutinka su Lietuvos apeliacinio teismo atliktu irodymu vertinimu, nereiškia, kad priimant 2006-03-20 nuosprendi irodymai buvo vertinami pažeidžiant BPK nuostatas. Be to, Lietuvos Aukšciausiojo teismas 2006-12-05 nutartyje pripažino, kad priimant 2006-03-20 nuosprendi esminiai baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai padaryti nebuvo.

Tai, kad nuteistasis R. M. nesutinka su Lietuvos apeliacinio teismo bei Lietuvos Aukšciausiojo teismo sprendimais, yra tik jo subjektyvi nuomone, jis savo teiginiu apie baudžiamosios bylos galima suklastojima neparemia jokiais objektyviais duomenimis. 2009-11-25 generalinio prokuroro nutarimas yra teisetas ir pagristas, priimtas nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo nuostatu. Skunde Vilniaus apygardos teismui nuteistasis R. M. nenurode jokiu papildomu aplinkybiu, kurios nebutu buvusios ištirtos Lietuvos apeliaciniame teisme priimant apkaltinamaji nuosprendi jo atžvilgiu bei nagrinejant jo skunda Lietuvos Aukšciausiajame teisme. Generalinis prokuroras 2009-11-25 nutarime pagristai nurode, kad J. P. tremties aplinkybes nekeicia R. M. ir F.A. R. nusikalstamos veikos kvalifikavimo del A. P. nužudymo.

Byloje nera jokiu duomenu, kad ikiteisminio tyrimo metu ar teisme butu buvusios pažeistos R. M. teises i gynyba ar nešališka teisma. Teismas nenustate jokiu papildomu aplinkybiu, kuriu pagrindu, remiantis LR BPK 444 str. nuostatomis, galima butu atnaujinti baudžiamaja byla del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.

nuteistojo R. M. skunda atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priemimo gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.