Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio (pranešėjo),

gynėjams advokatams Zenonui Klapatauskui, Zigmantui Lipnevičiui, Kęstučiui Valiui, Sauliui Zakarevičiui, Elenai Žilėnienei, Gediminui Skaisčiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Violetos Bartušienės, nuteistųjų G. S., L. P., V. K., A. K., S. S. (S. S.), nuteistojo S. S. gynėjo advokato Kęstučio Valio apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir S. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams devyniems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2010 m. spalio – lapkričio mėnesiais padarytos nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu dvejiems metams keturiems mėnesiams;

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2010 m. gruodžio mėnesio – 2011 m. kovo 19 d. laikotarpiu padarytos nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu dvejiems metams keturiems mėnesiams;

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių medžiagų platinimo T. C. ir M. N.) – laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltais A. S. (A. S.), D. K., J. S., S. L., G. K., tačiau apeliaciniai skundai dėl jų nuteisimo negauti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. vasario 5 d. apie 19 val. 13 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, prie Gedimino g. 9, Radviliškio mieste, iš L. P. už 40 Lt pasikėsino neteisėtai įgyti ir automobiliu „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabenti į Radviliškio rajone, esantį Pociūnų kaimą, du polietileninius maišelius su rudos spalvos kieta lipnia medžiaga, kurios sudėtyje yra nedidelis kiekis – 0,07 g psichotropinės medžiagos mišinio, sudaryto iš 0,027 g metamfetamino ir 0,043 g amfetamino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

A. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. kovo 1 d. apie 19 val. 8 min., (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, iš A. S. nusipirkdamas už 40 Lt, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 1 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir šias medžiagas neteisėtai laikė prie savęs ir gabeno į Šeduvos miestelį, Radviliškio rajone.

T. I. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. kovo 10 d. apie 15 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, veikdamas bendrininkų grupe kartu su G. K., iš A. S. už 40 Lt, neteisėtai įgijo 2 vnt. folijos ritinėlių su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – 0,667 g kanapių (ir jų dalių) neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir jas neteisėtai gabeno automobilio „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių daiktinėje, į Šeduvos miestelį, esantį Radviliškio rajone, kol išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) kaimo, apie 16 val. 00 min. automobilį sustabdė policijos pareigūnai.

T. C. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas pagal išankstinį susitarimą su M. N., 2011 m. vasario 6 d. apie 19 val. 17 min., (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, iš V. K. už 20 Lt neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir šias medžiagas neteisėtai laikė prie savęs bei kartu su M. N. neteisėtai gabeno į Kalnelio (duomenys neskelbtini) kaimą, esantį Radviliškio rajone, kur kartu su M. N. suvartojo.

Be to, T. C. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas pagal išankstinį susitarimą su M. N., 2011 m. vasario 7 d. apie 19 val. 06 min., (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, iš J. S. už 20 Lt neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir šias medžiagas neteisėtai laikė prie savęs bei kartu su M. N. neteisėtai gabeno į Kalnelio (duomenys neskelbtini) kaimą, Radviliškio rajone, kur kartu su M. N. suvartojo.

Be to, T. C. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas pagal išankstinį susitarimą su M. N., 2011 m. vasario 12 d. apie 19 val. 32 min., Karčemų kaime, Radviliškio rajone, iš J. S. už bendrus 20 Lt neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir šias medžiagas neteisėtai laikė prie savęs ir kartu su M. N. neteisėtai gabeno į Kalnelio (duomenys neskelbtini) kaimą, Radviliškio rajone, kur kartu su M. N. suvartojo.

Be to, T. C. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. kovo 15 d. apie 14 val. 17 min., Kalnelio (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, prie pastato, esančio Liepų g. 17, iš V. K. už 40 Lt neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 1 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir jas neteisėtai laikė prie savęs bei neteisėtai gabeno prie tame pačiame kaime esančių neveikiančių dirbtuvių.

S. S. žinodamas, kad J. S. ir A. S. neteisėtai platina narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis), paprašytas J. S. padėjo J. S. ir A. S. padaryti nusikalstamą veiką – neteisėtą narkotinių medžiagų platinimą, t. y. 2011 m. vasario 22 d. apie 8 val. 53 min., (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, iš J. S. paėmė 2 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), supakuotų į 4 vnt. folijos paketėlių po 0,5 g, ir šias medžiagas neteisėtai laikė prie savęs ir tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą neteisėtai perdavė A. S..

S. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. vasario 22 d. apie 17 val. 54 min., (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, iš A. S. be atlygio neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, jas neteisėtai laikė prie savęs ir gabeno į Verdulių kaimą, Radviliškio rajone.

G. S. žinodamas, kad V. K. neteisėtai platina narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis), padėjo V. K. padaryti nusikalstamą veiką – neteisėtą narkotinių medžiagų platinimą, t. y. nuo 2010 m. spalio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, iki 2011 m. kovo 18 d., V. K. suteikė patalpas – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, ir rūsyje esantį sandėliuką neteisėtam narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) laikymui, tose patalpose V. K. 2010 m. spalio mėnesį, tiksliai nenustatytomis dienomis, per du kartus neteisėtai įgijęs atgabeno ir turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė ne mažiau kaip 30 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ir 2010 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, neteisėtai įgijęs atgabeno ir turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė ne mažiau nei 70 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) bei padėjo dalį narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių paruošti pardavimui, t. y. padalyti ir supakuoti.

Be to, G. S., žinodamas, kad S. L. neteisėtai platina narkotines ir psichotropines medžiagas, padėjo S. L. padaryti nusikalstamą veiką – neteisėtą psichotropinių medžiagų platinimą, t. y. 2011 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, S. L. atgabenus neteisėtai įgytą gelsvai rusvos spalvos medžiagą, kurios sudėtyje yra 7,298 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, padėjo psichotropinę medžiagą paruošti platinimui, t. y. veikdamas kartu su S. L., psichotropinę medžiagą padalijo ir supakavo į 52 vnt. folijos paketėlių ir neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą laiką, kol S. L. gelsvai rusvos spalvos medžiagą, kurios sudėtyje yra 7,298 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuotą į 52 vnt. folijos ritinėlių, per du kartus neteisėtai išgabeno.

G. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. kovo 19 d. apie 18 val. 33 min., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, iš V. K. už 40 Lt neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 1 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, jas neteisėtai laikė prie savęs ir gabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Radviliškyje.

L. P., S. L. parengus nusikalstamą veiką ir organizavus narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtą platinimą Radviliškio mieste ir rajone, iš anksto sutaręs, kad S. L. tieks L. P. narkotines ir psichotropines medžiagas platinimui, o L. P. jas pardavinės ir gautus už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas pinigus perduos S. L. bei už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą iš S. L. gaus vartojimui narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pinigų, L. P. nuo 2010 m. gruodžio 14 d. iki 2011 m. sausio 28 d., sutartose vietose – Radvilų g. (duomenys neskelbtini) namo rūsyje ir bute, esančiame Laisvės al. 30 – 3, Radviliškyje, per kelis kartus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš S. L. neteisėtai įgijo platinimui ne mažiau nei 12 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau nei 7,5 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 4,5 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir metamfetamino mišinio, kurias nuo 2010 m. gruodžio 14 d. iki 2011 m. sausio 28 d. neteisėtai laikė Radviliškyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos vietose ir turėdamas vieningą tyčią, neteisėtai laikomas narkotines ir psichotropines medžiagas neteisėtai gabeno ir platino Radviliškio mieste ir rajone, t. y. nusikalstamas veikas padarė šiomis aplinkybėmis:

2010 m. gruodžio 14 d. apie 13 val. 00 min., Gedimino g., prie (duomenys neskelbtini) namo, Radviliškyje, už 60 Lt neteisėtai pardavė 1,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) M. R.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 14 d. apie 13 val. 32 min., sodelyje prie Gedimino g. (duomenys neskelbtini) namo, Radviliškyje, už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir metamfetamino mišinio I. V.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 14 d. apie 13 val. 50 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, Gedimino g., prie 9-o pastato, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) M. B.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 14 d. apie 16 val. 7 min., Radviliškyje, Gedimino g., prie (duomenys neskelbtini) namo, už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g psichotropinės medžiagos – amfetamino R. P.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 14 d. apie 18 val. 28 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, Gedimino g., prie 9-o pastato, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) A. G.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 14 d., apie 18 val. 39 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, Gedimino g., prie 9-o pastato, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 80 Lt neteisėtai pardavė 1 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 1 g narkotinės medžiagos – kanapių G. K.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 14 d. apie 19 val. 09 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, Gedimino g., prie 9-o pastato, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g psichotropinės medžiagos – amfetamino D. G.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 14 d. apie 20 val. 01 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, Gedimino g., prie 9-o pastato, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių) A. G.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 14 d. apie 21 val. 45 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, Gedimino g., prie 9-o pastato, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 40 Lt neteisėtai pardavė 1 g psichotropinės medžiagos – amfetamino G. K.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 15 d., iš Radviliškio, turėdamas tikslą neteisėtai platinti, taksi automobiliu į Karčemų kaimą, Radviliškio rajone, neteisėtai gabeno 0,5 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir tą pačią dieną, apie 14 val. 34 min., Karčemų kaime, Radviliškio rajone už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g psichotropinės medžiagos – amfetamino T. M.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 15 d., iš Radviliškio, turėdamas tikslą neteisėtai platinti, taksi automobiliu į Karčemų kaimą, Radviliškio rajone, neteisėtai gabeno 0,5 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir tą pačią dieną, apie 16 val. 51 min. Karčemų kaime, Radviliškio rajone, už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g psichotropinės medžiagos – amfetamino T. M.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 15 d. apie 19 val. 29 min., sodelyje, prie Gedimino g. (duomenys neskelbtini) namo, Radviliškyje, už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir metamfetamino mišinio I. V.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 15 d. apie 20 val. 46 min., Daukanto g., prie 59 namo, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir be atlygio perdavė ir taip neteisėtai platino 1 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir metamfetamino mišinio I. V.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 16 d. apie 10 val. 30 min., Žaliojoje g., prie namo Nr. 10, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 60 Lt neteisėtai pardavė 1,5 g psichotropinės medžiagos – amfetamino Ž. M.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 16 d. apie 17 val. 01 min., Dariaus ir Girėno g., prie 62-o pastato, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g psichotropinės medžiagos – amfetamino R. P.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 16 d. apie 20 val. 50 min., Radvilų g., prie 2-o pastato, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) D. P.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 16 d. apie 21 val. 15 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, Gedimino g., prie 9-o pastato, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) A. V.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 17 d. apie 11 val. 07 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, Gedimino g., prie 9-o pastato, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) M. B.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 17 d. apie 15 val. 04 min., Gedimino g., prie (duomenys neskelbtini) namo, Radviliškyje, už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) M. R.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 17 d. apie 18 val. 35 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, Gedimino g., prie 9-o pastato, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) G. K.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 17 d. apie 23 val. 03 min., Radviliškyje, tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai nugabeno ir už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g psichotropinės medžiagos – amfetamino T. M.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 18 d. apie 12 val. 02 min., Dariaus ir Girėno g., prie 10-o pastato, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir metamfetamino mišinio I. V.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 18 d. apie 16 val. 48 min., Gedimino g., prie (duomenys neskelbtini) namo, Radviliškyje, už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) M. R.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 18 d. apie 17 val. 42 min., Maironio g., prie 21-o pastato, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 40 Lt neteisėtai pardavė 1 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir metamfetamino mišinio I. V.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 18 d. apie 23 val. 05 min., Gedimino g. (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g psichotropinės medžiagos – amfetamino R. P.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 19 d. apie 12 val. 34 min., Radviliškyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai nugabeno ir už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) M. R.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Radvilų g., prie (duomenys neskelbtini) namo, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 20 Lt neteisėtai pardavė ne mažiau kaip 0,5 g psichotropinės medžiagos – amfetamino nepilnametei L. T. (gim.1993-03-25);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. sausio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, apie 14 val. 00 min., Laisvės al., prie 1 numeriu pažymėto pastato, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 40 Lt neteisėtai pardavė 1 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir metamfetamino mišinio M. B.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, prie autobusų stoties, esančios Gedimino g. 31 A, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) nepilnamečiui P. K. (gim.1993-03-03);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Vasario 16-osios g., prie 11 numeriu pažymėto pastato, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) nepilnamečiam P. K. (gim.1993-03-03);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Gedimino g., prie 9-o pastato, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) nepilnamečiam P. K. (gim. 1993-03-03);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. sausio 28 d. apie 19 val. 02 min., Vasario 16-osios g., prie 11 numeriu pažymėto pastato, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 20 Lt neteisėtai pardavė ne mažiau kaip 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių) M. R.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. sausio 28 d. apie 19 val.18 min., Gedimino g. prie pastato Nr. 42A, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 20 Lt neteisėtai pardavė ne mažiau kaip 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) nepilnametei L. T. (gim.1993-03-25);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. sausio 28 d. apie 20 val. 11 min., Gedimino g., prie 7A namo, Radviliškyje, už 40 Lt neteisėtai pardavė 1 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) P. K. ir T. J.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. sausio 28 d. apie 22 val. 26 min., Gedimino g., prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, Radviliškyje, už 40 Lt neteisėtai pardavė 1 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) P. K. ir T. J. bei nuo 2010 m. gruodžio 14 d. iki 2011 m. sausio 28 d. už neteisėtai išplatintas narkotines ir psichotropines medžiaga, gautus pinigus – ne mažiau kaip 960 Lt perdavė S. L..

Be to, L. P., S. L. parengus nusikalstamą veiką ir organizavus narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtą platinimą Radviliškio mieste ir rajone, iš anksto sutaręs, kad S. L. tieks L. P. narkotines ir psichotropines medžiagas platinimui, o L. P. jas pardavinės ir gautus už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas pinigus perduos S. L. bei už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą iš S. L. gaus vartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pinigų, 2011 m. vasario 3 d. apie 17 val. 15 min., sutartoje vietoje – Radvilų g. (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, Radviliškyje – iš S. L. neteisėtai įgijo degtukų dėžutę su ne mažiau kaip 10 g rudos spalvos kieta lipnia medžiaga, kurios sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,804 g psichotropinės medžiagos mišinio, sudaryto iš 0,338 g metamfetamino ir 0,466 g amfetamino. Po to, tą pačią dieną L. P. degtukų dėžutę su ne mažiau kaip 10 g rudos spalvos kieta lipnia medžiaga, kurios sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,804 g psichotropinės medžiagos mišinio, neteisėtai parsigabeno į savo gyvenamąją vietą – butą, esantį Gedimino g. (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, ten susvėrė po 0,5 g ir išdalijo į 20 polietileninių užspaudžiamų maišelių ne mažiau kaip 10 g rudos spalvos kietos lipnios medžiagos, kurios sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,804 g psichotropinės medžiagos mišinio. Po to L. P. nuo 2011 m. vasario 4 d. iki 2011 m. vasario 5 d., turėdamas vieningą tyčią, neteisėtai nugabeno ir pardavė dalį neteisėtai įgytos ir laikytos psichotropinės medžiagos mišinio M. B. bei pasikėsino neteisėtai parduoti dalį neteisėtai įgytos ir laikytos psichotropinės medžiagos mišinio R. J., t. y. nusikalstamas veikas padarė šiomis aplinkybėmis:

2011 m. vasario 4 d. apie 6 val. 53 min., neteisėtai nugabeno 1 maišelį su 0,5 g rudos spalvos kieta lipnia medžiaga, kurios sudėtyje yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir amfetamino mišinio į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Dariaus ir Girėno g. 10, Radviliškyje, ten už 20 Lt neteisėtai pardavė 1 maišelį su 0,5 g rudos spalvos kieta lipnia medžiaga, kurios sudėtyje yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir amfetamino mišinio M. B.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. vasario 5 d. apie 7 val. 46 min., neteisėtai nugabeno 1 maišelį su 0,5 g rudos spalvos kieta lipnia medžiaga, kurios sudėtyje yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir amfetamino mišinio prie Naujosios g. (duomenys neskelbtini) namo, esančio Radviliškyje, ten už 20 Lt neteisėtai pardavė 1 maišelį su 0,5 g rudos spalvos kieta lipnia medžiaga, kurios sudėtyje yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir amfetamino mišinio M. B.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. vasario 5 d. apie 14 val. 09 min., neteisėtai nugabeno 1 maišelį su 0,5 g rudos spalvos kieta lipnia medžiaga, kurios sudėtyje yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir amfetamino mišinio į automobilių stovėjimo aikštelę, prie Radvilų g. (duomenys neskelbtini) namo, Radviliškyje, ten už 20 Lt neteisėtai pardavė 1 maišelį su 0,5 g rudos spalvos kieta lipnia medžiaga, kurios sudėtyje yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir amfetamino mišinio M. B.;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. vasario 5 d. apie 19 val. 13 min., neteisėtai nugabeno 2 polietileninius maišelius su rudos spalvos kieta lipnia medžiaga, kurios sudėtyje yra 0,07 g psichotropinės medžiagos mišinio, sudaryto iš 0,027 g metamfetamino ir 0,043 g amfetamino, į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Gedimino g. 9, Radviliškyje, ten pasikėsino neteisėtai parduoti už 40 Lt ir taip platinti 2 polietileninius maišelius su rudos spalvos kieta lipnia medžiaga, kurios sudėtyje yra 0,07 g psichotropinės medžiagos mišinio, sudaryto iš 0,027 g metamfetamino ir 0,043 g amfetamino, R. J., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes L. P. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o likusius 15 polietileninių maišelių su rudos spalvos kieta lipnia medžiaga, kurios sudėtyje yra 0,619 g psichotropinės medžiagos mišinio, sudaryto iš 0,253 g metamfetamino ir 0,366 g amfetamino, ir degtukų dėžutę su rudos spalvos kietos lipnios medžiagos likučiais, kurių sudėtyje yra 0,115 g psichotropinės medžiagos mišinio, sudaryto iš 0,058 g metamfetamino ir 0,057 g amfetamino, L. P. neteisėtai laikė savo gyvenamosios vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, rūsio sandėliuke, turėdamas tikslą neteisėtai platinti iki 2011 m. vasario 11 d. 13 val. 15 min., kol 15 polietileninių maišelių su rudos spalvos kieta lipnia medžiaga, kurios sudėtyje yra 0,619 g psichotropinės medžiagos mišinio ir degtukų dėžutę su rudos spalvos kietos lipnios medžiagos likučiais, kurių sudėtyje yra 0,115 g psichotropinės medžiagos mišinio, buvo paimta parodymų patikrinimo vietoje su įtariamuoju L. P. metu.

A. K. Radviliškio mieste, organizavo nusikalstamą veiką – neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti ir nusikalstamai veikai vadovavo, t. y. 2010 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, surado nusikalstamos veikos vykdytoją – V. K. ir nurodė jam neteisėtai disponuoti, t. y. po 30 Lt už 1 g pardavinėti kitiems asmenims narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis), ir už parduotas narkotines medžiagas gautus pinigus perduoti jam. Tuo tikslu, 2010 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, Radviliškyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai perdavė platinti V. K. 10 g narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių), bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio mėnesį, tiksliai nenustatytomis dienomis, per du kartus bute, esančiame Naujoji g. 17 – 9, Radviliškyje, neteisėtai perdavė platinti V. K. ne mažiau kaip 30 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, neteisėtai nugabeno ir perdavė platinti V. K. ne mažiau kaip 70 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ir šias medžiagas V. K. nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, iki 2011 m. kovo 19 d., neteisėtai platino Radviliškio mieste ir rajone, po to A. K. iš V. K. priėmė nenustatytą pinigų sumą, bet ne mažiau kaip 3 300 Lt, gautus už neteisėtai parduotas narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis).

Be to, A. K. 2011 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, Šiauliuose, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos merginos, vardu Liveta, nupirkdamas už nenustatytą pinigų sumą, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 10 g rudos spalvos kietos lipnios medžiagos, kurios sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,804 g psichotropinės medžiagos mišinio, sudaryto iš 0,338 g metamfetamino ir 0,466 g amfetamino ir medžiagą, kurios sudėtyje yra 7,298 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir 2011 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip vasario 3 d., Radviliškyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai perdavė S. L. ne mažiau kaip 10 g rudos spalvos kietos lipnios medžiagos, kurios sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,804 g psichotropinės medžiagos mišinio, sudaryto iš 0,338 g metamfetamino ir 0,466 g amfetamino,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Radviliškyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai perdavė platinti S. L. medžiagą, kurios sudėtyje yra 7,298 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

V. K. parengė ir organizavo nusikalstamą veiką – neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti Radviliškio rajone, ir nusikalstamai veikai vadovavo, t. y. 2010 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, Radviliškyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš A. K. turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo 10 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių), surado nusikalstamos veikos vykdytoją – nepilnametį D. K. (gim. 1993-07-20) ir nurodė jam neteisėtai disponuoti, t. y. pardavinėti kitiems asmenims narkotinę medžiagą, o neteisėtai gautus pinigus perduoti jam. Tuo tikslu 2010 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, į Radviliškio rajoną, (duomenys neskelbtini) kaimą, neteisėtai nugabeno 10 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), supakuotų į 20 vnt. polietileninių maišelių po 0,5 g, ir šias medžiagas neteisėtai perdavė platinti nepilnamečiui D. K..

Be to, V. K., A. K. parengus nusikalstamą veiką ir organizavus narkotinių medžiagų neteisėtą platinimą Radviliškio mieste, iš anksto sutaręs, kad A. K. tieks V. K. narkotines medžiagas platinti, o V. K. jas pardavinės po 30 Lt už 1 g, o gautus už parduotas narkotines medžiagas pinigus perduos A. K. bei už narkotinių medžiagų neteisėtą platinimą iš A. K. neatlygintinai gaus vartoti narkotinių medžiagų, 2010 m. spalio mėnesį, tiksliai nenustatytomis dienomis, per du kartus bute, esančiame Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), iš A. K. turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo ne mažiau nei 30 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), jas neteisėtai nugabeno į G. S. gyvenamąją vietą – butą, esantį Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), ten G. S. padedant daryti nusikalstamą veiką, t. y. suteikiant patalpas – butą ir rūsyje esantį sandėliuką, nenustatytą laiką, neteisėtai įgytas narkotines medžiagas laikė. Po to V. K. 2010 m. lapkričio mėnesį, turėdamas vieningą tyčią, dalį neteisėtai įgytų narkotinių medžiagų, neteisėtai gabeno ir platino S. M. (S. M.), t. y. nusikalstamas veikas padarė šiomis aplinkybėmis:

2010 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, aikštelėje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 127, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių); tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, prie Antaniškių miško, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), o likusį kiekį neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) išplatino ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims bei suvartojo, ir už neteisėtai išplatintas bei suvartotas narkotines medžiagas-kanapes (ir jų dalis) gautus pinigus – ne mažiau kaip 900 Lt perdavė A. K..

Be to, V. K., A. K. parengus nusikalstamą veiką ir organizavus narkotinių medžiagų neteisėtą platinimą Radviliškio mieste, iš anksto sutaręs, kad A. K. tieks V. K. narkotines medžiagas platinti, o V. K. jas pardavinės po 30 Lt už 1 g ir gautus už parduotas narkotines medžiagas pinigus perduos A. K., bei už narkotinių medžiagų neteisėtą platinimą iš A. K. neatlygintinai gaus vartoti narkotinių medžiagų, 2010 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, Radviliškyje, iš A. K. turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 70 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), jas neteisėtai nugabeno į G. S. gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, ten G. S. padedant daryti nusikalstamą veiką, t. y. suteikiant patalpas, butą ir rūsyje esantį sandėliuką, neteisėtai įgytas narkotines medžiagas laikė iki 2011 m. kovo 18 d. Po to V. K. nuo 2011 m. sausio 4 d. iki 2011 m. kovo 15 d., turėdamas vieningą tyčią dalį neteisėtai įgytų narkotinių medžiagų neteisėtai gabeno ir platino Radviliškio mieste ir rajone, t. y. nusikalstamas veikas padarė šiomis aplinkybėmis:

2011 m. sausio 4 d., padedant D. K., t. y. D. K. suradus narkotinių medžiagų pirkėją ir 2011 m. sausio 4 d. susitarus su V. K., kad V. K. 1 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) perduos M. G., 2011 m. sausio 4 d. apie 14 val. 30 min., prie (duomenys neskelbtini) namo, Radviliškyje, V. K. už 40 Lt M. G. neteisėtai pardavė 1 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. sausio 19 d. apie 20 val. 23 min., Radvilų g., prie (duomenys neskelbtini) namo, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 20 Lt neteisėtai pardavė 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) nepilnamečiui D. K. (gim. 1993 m. liepos 20 d.);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. kovo 15 d. apie 14 val. 17 min., neteisėtai nugabeno į Liepų g., prie 17 pastato, Kalnelio (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, ir už 40 Lt neteisėtai pardavė 1 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) T. C., o likusią ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) dalį, 2011 m. kovo 18 d. išgabeno iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, ir laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje. Po to tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. kovo 19 d. apie 18 val. 33 min., Radvilų g., prie (duomenys neskelbtini) namo, Radviliškyje, neteisėtai nugabeno ir už 40 Lt neteisėtai pardavė 1 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) G. S., o likusį kiekį neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) išplatino ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims bei suvartojo, ir už neteisėtai išplatintas bei suvartotas narkotines medžiagas – kanapes ( ir jų dalis) gautus pinigus – ne mažiau kaip 2 800 Lt perdavė A. K..

Be to, V. K. 2011 m. vasario 6 d. apie 19 val. 17 min., (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, turėdamas tikslą platinti iš J. S. už T. C. duotus 20 Lt neteisėtai įgijo 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), jas tą pačią dieną, toje pačioje vietoje, neteisėtai perdavė T. C. ir M. N. ir taip neteisėtai platino narkotines medžiagas.

V. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, žinodamas, jog D. K. (gim. 1993-07-20), yra nepilnametis, įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką – narkotinių medžiagų neteisėtą nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone, neteisėtai nugabeno ir perdavė platinti nepilnamečiam D. K. 10 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), supakuotų į 20 vnt. polietileninių maišelių po 0,5 g, iš jų D. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu 6,5 g narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) išplatino ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims, o 3,5 g narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) suvartojo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų L. P. ir A. K. apeliaciniai skundai atmestini (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl BK 259 straipsnio 2 dalies ir ATPK 44 straipsnio atribojimo

Atribojant administracinę ir baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, būtina įvertinti padarytą veiką pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą, vadovautis protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatomis. Teismų praktikoje pažymima, kad įstatymų leidėjas už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir (ar) laikymą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti nustatė ir baudžiamąją, ir administracinę atsakomybę, nenurodydamas aiškių baudžiamojo nusižengimo ir administracinio teisės pažeidimo atribojimo kriterijų, todėl svarbiausi tampa šį padidintą ar mažesnį pavojingumą leidžiantys konstatuoti kriterijai, kurie iš esmės yra vertinamieji. Sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą: narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes (Kasacinė nutartis Nr. 2K-7-76/2012).

Todėl nesant šio objektyviojo veikos požymio, R. J., T. I., A. P., T. C. ir S. S. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu šioje dalyje išteisinti pagrįstai.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, tokios pirmosios instancijos teismo išvados atitinka ir ultima ratio (paskutinės priemonės) principo reikalavimus bei neprieštarauja teismų praktikoje keliamam tikslui, t. y. ne formaliai, o preciziškai laikytis ATPK 9 straipsnio 2 dalies nuostatų, sprendžiant kokia atsakomybė – administracinė ar baudžiamoji turėtų būti taikoma.

Dėl S. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino įrodymus ir remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai pripažino S. S. kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį. S. S. kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais, jos neginčija ir pats nuteistasis. Tačiau Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių dalyje, kurioje S. S. iš kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nepagrįstai pašalinta aplinkybė – neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagal teismų praktiką, bendrininkavimą apibūdina bei atskleidžia jo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu / asmenimis (Kasacinės nutartys Nr. 2K-P-9/2009, Nr. 2K-46/2014). Viena iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių yra padėjėjas (BK 24 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Padėjėjas, teikdamas pagalbą bendrininkams ne tik suvokia šios pagalbos reikšmę bendrai nusikalstamai veikai, bet ir imasi atitinkamos iniciatyvos, t. y. atlieka aktyvius veiksmus, perduodamas informaciją ar kitaip padėdamas vykdytojams. Taigi, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį kaltu pripažįstamas tas, kas padėjo neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti ar siųsti narkotines ar psichotropines medžiagas turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta veika (Kasacinės nutartys Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-353/2007, 2K-32/2006). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Narkotinės ar psichotropinės medžiagos taip pat gali būti įgyjamos per tarpininkus. Iš teismų praktikos matyti, kad svarbu nustatyti, jog gaudamas narkotines ar psichotropines medžiagas asmuo supranta, kad tai narkotinės ar psichotropinės medžiagos (Kasacinė nutartis Nr. 2K-619/2012). Kaltininkas įgijęs narkotines ar psichotropines medžiagas turi savo žinioje, t. y. jas laiko. Pagal teismų praktiką, paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs (Kasacinė nutartis Nr. 2K-162/2011 ir kt.).

Kaip matyti iš S. S. ir jo gynėjo apeliacinių skundų turinio, juose prašoma nuteistąjį išteisinti dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, nes apeliantas (nuteistasis) perduoto paketo turinio nematė, tik įtarė, kad jame gali būti narkotinės medžiagos.

Teisėjų kolegijos nuomone, su tokiais nuteistojo ir jo gynėjo skundų argumentais sutikti negalima. Iš S. S. parodymų apygardos teisme matyti, kad jis matė, jog perduotame maišelyje yra keturi folijos ritinėliai ir suprato, kad juose yra „žolė“ (t. y. narkotinė medžiaga – kanapės). Bylos medžiaga nustatyta, kad J. S. narkotines medžiagas perdavė S. S. prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, Radviliškio rajone. Šiuo atveju, nuteistojo S. S. vaidmuo buvo kaip tarpininko, nes narkotines medžiagas turėjo perduoti broliui A. S.. Akivaizdu, kad S. S., paėmęs iš J. S. narkotinę medžiagą, nors ir trumpam laikui, neteisėtai ją įgijo. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, kad S. S. suprato, jog dalyvauja bendroje neteisėto narkotinių medžiagų disponavimo veikoje, atlieka konkretų – tarpininko – vaidmenį, be kurio veika negali būti įvykdyta. Prokurorė apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas S. S. iš kaltinimo nepagrįstai pašalino aplinkybę, jog nuteistasis narkotines medžiagas neteisėtai įgijo. Įgijimo faktą patvirtina paties nuteistojo S. S. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme. Iš jų matyti, kad S. S. iš J. S. paėmė vieną maišelį, kuriame buvo 4 folijos ritinėliai. Iš J. S. parodymų teisiamajame posėdyje taip pat matyti, jog jis padavė S. S. 2 g kanapių, kad šis jas perduotų savo broliui A. S.. Pastarasis pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino, kad jis paprašė savo brolio S. S., kad šis iš J. S. kai ką paimtų, nes pats tuo metu negalėjo. Vien ta aplinkybė, kad narkotinės medžiagos buvo skirtos perduoti kitam asmeniui nepaneigia jų įgijimo, t. y. gavimo savo žinion, fakto. Pažymėtina, kad veiką kvalifikuojant pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pakanka nustatyti bent vieną būtinąjį veikos požymį (Kasacinės nutartys Nr. 2K-140/2014, Nr. 2K-89/2013).

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija nustatė, kad S. S. žinodamas, jog J. S. ir A. S. neteisėtai platina narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis), paprašytas J. S., padėjo J. S. ir A. S. padaryti nusikalstamą veiką – neteisėtą narkotinių medžiagų platinimą, t. y. 2011 m. vasario 22 d. apie 8 val. 53 min., (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, iš J. S. paėmė 2 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), supakuotų į 4 vnt. folijos paketėlių po 0,5 g, tokiu būdu šias narkotines medžiagas įgijo ir jas neteisėtai laikė prie savęs, kurias tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, neteisėtai perdavė A. S..

Dėl A. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Taip pat svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Įrodymai vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, pagal kurias teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertinant įrodymus, pirmiausia turi būti nustatyta, ar jie atitinka BPK 20 straipsnyje numatytus reikalavimus, kurie išdėstyti minėto straipsnio 3 ir 4 dalyse. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, tačiau visais atvejais gauti duomenys vertinami bendrame bylos kontekste. Visų įrodymų – pirminių ir išvestinių, tiesioginių ir netiesioginių – visuma turi sudaryti logikos dėsniams neprieštaraujančią grandinę.

Kaip matyti iš kaltinamojo akto, A. K. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti – organizavimo bei vadovavimo jai, nurodžius V. K. platinti narkotines medžiagas, o gautus pinigus perduoti jam (A. K.) bei dėl perdavimo S. L. psichotropinių medžiagų mišinio, skirto platinimui. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį, dėl narkotinių medžiagų platinimo per V. K. organizavimo ir vadovavimo šiai veikai. Taip pat pripažintas kaltu dėl neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo ir jų pardavimo S. L. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. A. K. iš kaltinimo buvo pašalintos aplinkybės, t. y., kad jis organizavo psichotropinių medžiagų platinimą per S. L. bei šiai veikai vadovavo.

Teisėjų kolegija pritaria apygardos teismo išvadai, kad objektyviais bylos įrodymais nustatyta, jog A. K. organizavo narkotinių medžiagų platinimą per V. K. ir tam vadovavo, bei neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, jas įgydamas ir perduodamas S. L..

Kaip jau minėta, BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Bendrininkavimas darant nusikalstamą veiką gali pasireikšti ir nusikalstamos veikos organizavimu (BK 24 straipsnio 4 dalis). Pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Taigi, įstatymų leidėjas, pateikdamas nusikaltimo organizatoriaus sampratą, nurodo baigtinį alternatyvių veiksmų sąrašą, kurių bent vieną atlikęs asmuo laikomas organizatoriumi. Asmuo laikomas organizatoriumi ne tik tada, kai suburia organizuotą grupę, ar jai vadovauja, ar koordinuoja jos narių veiklą, suburia nusikalstamą susivienijimą, ar jam vadovauja, ar koordinuoja jo narių veiklą, bet ir tada, kai parengia nusikalstamą veiką ar jai vadovauja. Nusikaltimo organizatorius – bendros nusikalstamos veikos vadovas, pasižymintis aktyviais organizaciniais veiksmais. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo būdus, priemones.

Nuteistasis A. K. apeliaciniame skunde teigia, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, jog jis organizavo neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo. Pažymėtina, kad byloje vienodai svarbūs tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai ar jų visuma. Bet kokiu atveju įrodymai, kuriais grindžiama kaltininko kaltė, turi sudaryti vieningą vienas kitą atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę, o iš jų analizės nuosprendyje logiškai ir įtikinamai turi išplaukti nuteistojo kaltę ar kitas svarbias bylos aplinkybes patvirtinančios išvados.

Nors apeliantas skunde neneigia, kad per kelis kartus perdavė V. K. augalinės kilmės medžiagą, tačiau tvirtina, jog joje nebuvo narkotinių medžiagų. Teisiamajame posėdyje A. K. parodė, kad 2010 m. vasarą, V. K. jo paklausė apie galimybę įsigyti „žolės“, todėl jis paruošė ir V. K. per kelis kartus savo namuose pardavė augalinės kilmės medžiagas po 30 Lt už 1 g, tačiau pastarąjį apgavo, kadangi „žolė“, kurią pardavė V. K. buvo paparčiai, sumaišyti su tabaku. A. K. teigimu, ikiteisminio tyrimo metu melavo, kad į „žolę“ įdėjo ir sudžiovintų kanapių. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nepažeidžiant BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų, buvo perskaityti A. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui (38 t., 106 b. l.). Iš šių A. K. parodymų matyti, kad jis V. K. du kartus pardavė jo paties (A. K.) pagamintą mišinį iš džiovintų paparčių ir lietuviškų kanapių lapų po 30 Lt už 1 g, t. y. pirmą kartą pardavė apie 80 g, antrą – apie 100 g. Nuteistasis manė, kad V. K. narkotines medžiagas vartoja pats, nežinojo, jog pastarasis platina narkotines medžiagas ir jam platinti neliepė. Sužinojęs, kad sulaikomi narkotines medžiagas platinantys asmenys, V. K. pasakė išmesti viską, ką iš jo gavo (33 t., 33-34 b. l.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi A. K. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais ir teisiamajame posėdyje perskaitytais parodymais. Byloje nėra jokių duomenų, suteikiančių pagrindą manyti, kad šios apklausos metu jam buvo daromas psichologinis spaudimas. Apklausoje dalyvavo gynėjas, po apklausos jokių pastabų dėl pačios apklausos ar protokolo surašymo nei jis, nei jo gynėjas nepateikė. Šie A. K. duoti parodymai sutampa su kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Tai, kad A. K. V. K. per kelis kartus perduotoje augalinėje medžiagoje buvo ir narkotinės medžiagos – kanapės, patvirtina byloje esantys tiesioginiai ir netiesioginiai įrodymai, t. y. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti A. K. ir V. K. parodymai, teisiamajame posėdyje duoti V. K., G. S. ir D. K. parodymai, specialisto išvada Nr. T-N 87/11(04) ir kt.

V. K. pirmosios instancijos teisme parodė, kad iš A. K. kelis kartus gavo ekologiškos „žolės“, kurią maišydavo su kaljano „žole“, tabaku ir mėtų arbata, šį mišinį laikė pas G. S. bute. A. K. jos platinti nevertė, tačiau ją keletą kartų pardavė D. K., G. S., T. C.. Su A. K. atsiskaitė grynaisiais (200 Lt, 500 Lt) ir dar davė kolonėles. Policijai perdavė tas medžiagas, kurias gavo iš A. K.. A. K. nesakė, kad „žolė“ bloga, kadangi po jos suvartojimo jautėsi, kaip išgėręs energetinio gėrimo. Iš pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nepažeidžiant BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų, buvo perskaityti V. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui bei ikiteisminio tyrimo pareigūnams (38 t., 102-104 b. l.). Iš šių V. K. parodymų matyti, kad A. K. liepė platinti „ekologišką žolę“. Jis (V. K.) bijojo A. K., todėl ją platino draugams, su kuriais kartu pats vartojo šią medžiagą, dažniausiai G. S. bute. A. K. nurodymu kelis kartus perdavė „žolę“ D. K.. „Žolė“ būdavo sumalta, paskutinį kartą nuo jos buvo bloga, dėl to susipyko su A. K., pasiliko šios „žolės“ namuose (32 t., 63-64 b. l.). Iš įtariamojo V. K. apklausos protokolo matyti, kad pažįstamas A. K. jam liepė pardavinėti narkotines medžiagas – kanapes, o už tai galėdavo pats neatlygintinai jas vartoti. Per kelis kartus iš A. K. gavo apie 200 g platinimui, tačiau jas suvartodavo su G. S. ir kitais pažįstamais, todėl A. K. buvo skolingas apie 620 Lt – 630 Lt. Taip pat A. K. nurodymu, jis narkotines medžiagas perduodavo D. K., kuris šias narkotines medžiagas platino (32 t., 37-38 b. l.). Iš įtariamojo V. K. papildomos apklausos protokolo taip pat matyti, kad jis pats keletą metų vartojo kanapes, o iš A. K. gauta „žolė“, kuri buvo skirta platinimui, buvo supresuota į žalsvos arba žalsvai rudos spalvos gabalą, gera, nuo jos buvo stiprus poveikis – ėmė juokas, svaigino, o kartais skaudėdavo galvą arba pykino, draugai jautė tokį pat poveikį. Be to, A. K. prašė, jeigu jį sulaikytų policijos pareigūnai, neišduoti (32 t., 39-41 b. l.). Tokie V. K. parodymai užfiksuoti ir parodymų patikrinimo vietos protokole (32 t., 42-49 b. l.).

Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau jie nėra ir niekiniai, t. y. jie gali būti perskaityti teisiamajame posėdyje kitų įrodymų patikimumui patikrinti. Iš teisiamojo posėdžio protokolo įrašų matyti, kad perskaičius V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pastarasis negalėjo logiškai ir įtikinamai paaiškinti, kodėl jo parodymai nagrinėjant bylą teisme skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kėlė neįtikinamas versijas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi V. K. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, sutampančiais su kitais bylos įrodymais. Iš jų analizės matyti, kad V. K. pats vartojo narkotines medžiagas – kanapes, žinojo jų poveikį, o A. K. nurodymu, jas platino draugams, kurios kėlė stiprų poveikį. Be to, narkotines medžiagas iš A. K. gavo keletą kartų, kurias vartojo su tais pačiais draugais. Už gautas medžiagas draugai atsiskaitydavo, o gautus pinigus perduodavo A. K..

Apie tai, kad iš A. K. įgytos ir V. K. platintos medžiagos buvo būtent narkotinės medžiagos – kanapės, patvirtina G. S. bei D. K. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje. D. K. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad narkotinės medžiagos, kurias pardavimui gavo iš V. K., buvo kanapės. Iš G. S. parodymų teisiamajame posėdyje matyti, kad V. K. jo gyvenamojoje vietoje laikė narkotines medžiagas, kurias rūkydavo ir pats, tačiau apie šių medžiagų kokybę konkrečiai nurodyti negali. Iš nuteistojo S. L. teisiamajame posėdyje duotų parodymų matyti, kad jis iš A. K. žinojo, kad pastarasis yra pardavęs V. K. Lietuvoje augančių kanapių, sumaišytų su tabaku ar arbata. Apie tai, kad iš A. K. gautoje ir paties V. K. vartotoje medžiagoje buvo narkotinių medžiagų – kanapių, patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada Nr. T-N 87/11(04), iš kurios matyti, kad V. K. šlapime buvo rasta 9-karboksitetrahidrokanabinolis (32 t., 80 b. l.), t. y. kanapių veiklioji medžiaga.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šių aplinkybių visuma patvirtina, jog buvo platinamos ne bet kokios augalinės medžiagos, o narkotinės medžiagos – kanapės. Tokią išvadą patvirtina ir V. K. parodytos aplinkybės apie A. K. nurodymus imtis atsargumo priemonių sulaikymo metu, ko nebūtų reikėję, jei būtų platinamos ne narkotinės, o paprastos augalinės kilmės medžiagos. Byloje esančia specialisto išvada Nr. 140-(6895)-IS1-6866S nustatyta, kad trijuose folijos paketėliuose, paimtuose iš V. K. gyvenamosios vietos, augalinės kilmės medžiagoje nerasta nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų, tik aptikta tabako (32 t., 58-59 b. l.). Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad nors rastoje augalinės kilmės medžiagos sudėtyje nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų nerasta, tačiau iš V. K. parodymų matyti, kad tą žolę jis paslėpė savo bute, kaip įrodymą, būtent tam atvejui, jei jį sulaikytų policija. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad A. K. su V. K. tikslingai ruošėsi sulaikymui, V. K. augalinės kilmės medžiagą be narkotinių medžiagų savo bute laikė specialiai, tikėdamasis, kad ją ras policijos pareigūnai, o jiems neradus pats nurodė, kur yra ją padėjęs. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas analizuodamas įrodymų visumą padarė teisingas išvadas, kad tokiu būdu buvo siekiama suklaidinti pareigūnus. Be to, ta aplinkybė, kad V. K. gyvenamojoje vietoje nebuvo rasta narkotinių medžiagų – kanapių, sutampa su A. K. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, jog sužinojęs apie narkotines medžiagas platinančių asmenų sulaikymus, jis liepė V. K. viską išmesti ir prašė jo (A. K.) neišduoti. Ši aplinkybė, bei A. K. pastangos sunaikinti galimus įrodymus V. K. sulaikymo atveju patvirtina, kad buvo platinamos draudžiamos – narkotinės medžiagos.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje esančių tiesioginių ir netiesioginių, vienas kitą papildančių ir patvirtinančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog A. K. neteisėtai disponavo augalinės kilmės medžiagomis, kurios sudėtyje buvo narkotinių medžiagų – kanapių, ir perdavė jas platinti V. K.. Nenustačius tikslaus šios narkotinės medžiagos kiekio, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pagrįstai. Taip pat A. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip organizatoriaus. Kaip jau minėta, bylos įrodymais – V. K. ir juos patvirtinančiais G. S., D. K. ir S. L. parodymais – nustatyta, kad A. K. žinojo, jog V. K. vartojo narkotines medžiagas pas G. S. bute, kuriame susirenka ir daugiau vartojančių asmenų, todėl liepė V. K. platinti jo teikiamas narkotines medžiagas. Taigi bylos įrodymais nustatyta, kad A. K. narkotines medžiagas, kurių kiekiai buvo didesni, nei skirti vienam asmeniui asmeniniam suvartojimui, perduodavo tik V. K., pats jų neplatino, pinigus už išplatintas medžiagas gaudavo iš V. K.. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad A. K. organizavo ir vadovavo narkotinių medžiagų platinimui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. K. pagrįstai pripažintas kaltu ir dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga – amfetaminu, platinant ją S. L.. Nors teisiamajame posėdyje A. K. savo kaltę neigė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi jo paties ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais ir teisiamajame posėdyje perskaitytais parodymais, kuriuos patvirtina kiti bylos įrodymai. Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų A. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, matyti, kad jis, S. L. prašymu, pardavė jam tokio paties kaip ir V. K. narkotinių medžiagų mišinio, taip pat davė iš pažįstamos Livetos gautą amfetaminą, tačiau nežinojo, kad S. L. platina narkotines ir psichotropines medžiagas, tik vėliau sužinojo, kad šis perduoda narkotikus platinti L. P. (32 t., 63-64 b. l.).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti šių parodymų patikimumu ir jų, kaip įrodymų leistinumu, nes juos patvirtina kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nuteistojo A. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjui, matyti, jog S. L. davė parduoti apie 9 g amfetamino miltelių ir metamfetamino, kurie buvo rudos spalvos, panašūs į plastiliną. Vėliau S. L. patvirtino, kad dalį medžiagų pardavė asmeniui, kuris kaip suprato, buvo L. P. (33 t., 24-27 b. l.). Pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje S. L. parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį, L. P. davė ne mažiau kaip 10 g rudos spalvos kietos lipnios medžiagos, tačiau nepripažino, kad šią medžiagą gavo iš A. K.. Iš šių parodymų taip pat matyti, kad jis (S. L.) gavo iš A. K. maišelį su milteliais, tačiau nepripažino, kad tai buvo amfetaminas. Šiuos miltelius jis sumaišė su amfetaminu, kurį gavo iš kito asmens, nusinešė pas G. S. ir padalijo dozėmis į folijos gabalėlius. Šią psichotropinę medžiagą parsinešė į namus ir pasidėjo prie lauko tualeto. Byloje esantis kratos protokolas ir specialisto išvada Nr. 140-(2042)-IS1-2751 patvirtina, kad 52 vnt. folijos paketėlių, rastų kratos metu S. L. gyvenamosios vietos teritorijoje, prie lauko tualeto, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio bendroji masė medžiagoje yra 7,298 g (28 t., 36-38, 48–52 b. l.). L. P. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad S. L. jam davė platinti po 5 gramus kanapių ir amfetamino su baltos spalvos milteliais. Taip pat su S. L. buvo susitaręs, kad šis rūsyje jam paliks svarstykles ir rudos spalvos lipnios masės amfetaminą. Iš S. L. įgytą 10 g rudos spalvos lipnią medžiagą jis susvėrė į polietileninius maišelius, šias medžiagos jis pardavė kitiems asmenimis. Apie tai, kad iš L. P. asmens kratos metu ir iš jo nurodyto rūsio sandėliuko paimtuose maišeliuose buvo psichotropinės medžiagos, patvirtina byloje esančios specialisto išvada Nr. 140-(731)-IS1-1314 ir specialisto išvada Nr.140-(1108)-IS1-1501 (24 t., 9-12, 41-44 b. l.). Tai, kad S. L. iš A. K. gavo psichotropines medžiagas, kurias vėliau išplatino, netiesiogiai patvirtina ir G. S. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, jog jis iš S. L. suprato, kad medžiagas gavo iš A. K..

Taigi, A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai sutampa su kitais aptartais bylos įrodymais. Jo nurodytos S. L. psichotropinių medžiagų perdavimo aplinkybės sutampa su pas S. L. ir L. P. rastomis psichotropinėmis medžiagomis, todėl nekyla abejonių, kad pastarieji psichotropines medžiagas gavo būtent iš A. K.. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. K. nurodyti psichotropinių medžiagų kiekiai, kainos, įgijimo aplinkybės rodo, kad jos nebuvo išgalvotos, kaip vėliau teisiamajame posėdyje tvirtino apeliantas. Teisėjų kolegijos vertinimu, visų aptartų įrodymų visuma sudaro logikos dėsniams neprieštaraujančią grandinę, leidžiančią daryti pagrįstą išvadą, kad būtent A. K. pardavė S. L. psichotropines medžiagas. Skundžiamu nuosprendžiu ši A. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, t. y. kaip psichotropinių medžiagų įgijimas ir jų perdavimas S. L., turint tikslą platinti.

Dėl V. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad parengė ir organizavo narkotinių medžiagų – kanapių platinimą per D. K., taip pat už tai, kad pats platino narkotines medžiagas – kanapes. Iš V. K. apeliacinio skundo matyti, kad jis neginčija byloje nustatytų faktinių aplinkybių, neneigia, kad iš A. K. įgijo augalinės kilmės medžiagos. Tačiau apeliantas tvirtina, kad manė, jog medžiaga yra neuždrausta ir jos mišinį platino kaip legaliai parduodamą kaljano „žolę“. Kadangi apeliantas neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, susijusių su augalinės kilmės medžiagos įgijimu iš A. K. ir jos platinimu, apeliacinės instancijos teismas šios aplinkybės iš naujo neanalizuojamos. Visuma bylos įrodymų, išdėstytų, išanalizuotų ir įvertintų šio nuosprendžio dalyje dėl A. K. nuteisimo organizavus narkotinių medžiagų – kanapių platinimą per V. K. patvirtina tai, kad V. K. iš A. K. įgijo ne legaliai parduodamą augalinės kilmės mišinį, o uždraustas disponuoti narkotines medžiagas – kanapes. Pažymėtina, kad nuteistasis V. K. neneigė, jog pats vartojo A. K. platinimui perduodamą medžiagą. Be to, byloje esančia specialisto išvada Nr. T-N 87/11(04) nustatyta, kad laikino sulaikymo metu V. K. šlapimo pavyzdžiuose rasta 9-karboksitetrahidrokanabinolis (32 t., 80 b. l.), t. y. kanapių veiklioji medžiaga. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartų įrodymų visumą, neįtikinami V. K. teiginiai teisiamajame posėdyje apie tai, kad prieš jo sulaikymą narkotines medžiagas – kanapes vartojo kavinėje, kurioje legaliai jas parduoda.

Atkreipimas dėmesys į tai, kad T. C. ir D. K. patvirtino, jog iš V. K. gaudavo narkotines medžiagas – kanapės, šie parodymai sutampa su paties V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad iš A. K. gaudavo žolės (kanapių), pats keletą metų vartojo, ji („žolė“) buvo gera, nuo jos buvo stiprus poveikis. Todėl byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. paties V. K. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, G. S., D. K., T. C., S. L. parodymai, specialisto išvados patvirtina, kad V. K. neteisėtai disponavo iš A. K. gautomis narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis.

Nuteistasis V. K. apeliaciniame skunde nesutinka, kad jo veiksmai perduodant narkotines medžiagas platinti D. K. buvo įvertinti kaip šios nusikalstamos veikos organizavimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys D. K. teisiamajame posėdyje duoti parodymai patvirtina V. K., kaip šios nusikalstamos veikos organizatoriaus, vaidmenį.

Iš D. K. parodymų matyti, kad V. K. pasiūlė jam pardavinėti narkotines medžiagas ir už tai, pasilikti po 10 Lt už 1 g, atvežė jam 20 maišelių, pinigų iš karto neėmė, pirkėjams paprašius narkotinių medžiagų, susitarė su V. K., kaip šis jas perduos. Tokie D. K. parodymai sutampa su byloje esančiame 2012 m. vasario 23 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole ir pokalbių suvestinėje Nr. 40-81-3-SV-011 užfiksuotais duomenimis apie D. K. pokalbius bei bendravimą SMS žinutėmis su V. K. bei kitais asmenimis. V. K., kaip nusikalstamos veikos organizatoriaus, vaidmuo pasireiškė tuo, kad jis inicijavo nusikalstamos veikos padarymą, pats pasiūlė D. K. platinti iš A. K. gautą narkotinę medžiagą, perdavė jam apie 20 maišelių su kanapėmis, kurių vertė 300 Lt. Taip pat V. K. leido D. K. pasilikti po 10 Lt sau nuo parduoto 1 g narkotinės medžiagos vertės, tokiu būdu D. K. sudarė galimybę ne iš karto atsiskaityti už narkotines medžiagas. Šios aplinkybės rodo, kad V. K. apgalvojo nusikalstamo veikimo planą, sudarė prielaidas nusikalstamai veikai vykdyti. Be to, kai D. K. pranešė V. K., jog pirkėjai prašo narkotinių medžiagų, pastarasis toliau organizavo jų platinimą, nurodė, kad šios medžiagos turi būti perduotos per M. G.. Tai patvirtina D. K. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, kurie sutampa su perskaitytais liudytojo M. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (3 t., 121, 122–124 b. l.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, V. K. nusikalstama veika, surandant asmenį – D. K. ir jam nurodant platinti narkotines medžiagas – kanapes, teisingai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismo kvalifikuota kaip narkotinių medžiagų platinimo parengimas ir organizavimas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl A. K. ir L. P. paskirtų bausmių

Teisėjų kolegija pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi. BK 41 straipsnio 2 dalyje nuoseklia tvarka išdėstyti bausmės skyrimo tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog „Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.“ Vadovaujantis teisingumo principu kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Teisingumo principo (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kaip vieno iš bausmės tikslų įgyvendinimas, reiškia teisingos bausmės užtikrinimą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje už šio nusikaltimo padarymą numatyta tik laisvės atėmimo bausmė ir veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę A. K., tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nepažeidė BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės paskirties principų. Buvo atsižvelgta į tai, kad A. K. padarė du sunkius, baigtus nusikaltimus, byloje nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Skiriant bausmę pagrįstai įvertintas ir A. K. kaip organizatoriaus vaidmuo darant vieną iš inkriminuotų nusikaltimų. Ši aplinkybė rodo ne tik didesnį A. K. padarytos nusikalstamos veikos, bet ir didesnį jo asmenybės pavojingumo laipsnį. Vertinant A. K. asmenybę buvo atsižvelgta, kad anksčiau buvo teistas, baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos centro registre neįrašytas, gyvenamosios vietos seniūnija duomenų dėl jo netinkamo elgesio nepateikė (33 t., 135-177 b. l.). Taip pat buvo įvertinta ir tai, kad A. K. dirba, turi sveikatos problemų, o jo motina tik iš dalies darbinga dėl neįgalumo (38 t., 131-141, 171-181 b. l.). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šių bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, A. K. už atskirus nusikaltimus paskyrė bausmes, mažesnes už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis, buvo teisingai subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė A. K. paskirta žymiai mažesnė už BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, tiek A. K. paskirtos bausmės už atskirus nusikaltimus, tiek galutinė subendrinta bausmė yra tinkamai individualizuota ir teisinga.

Skirdamas bausmę L. P. pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė BK 41 straipsnio nuostatų bei BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Skiriant bausmę ir nustatant jos dydį, atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. L. P. padarytos dvi nusikalstamos veikos, susijusios su visuomenei itin pavojingu neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, siekiant jas platinant, kurios priklauso sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Šios nusikalstamos veikos buvo tęstinio pobūdžio, baigtos. Skiriant bausmę L. P. buvo atsižvelgta į jo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. į tai, kad anksčiau jis neteistas, baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos centro pacientų registre neįrašytas, gyvenamosios vietos seniūnija duomenų dėl jo netinkamo elgesio nepateikė (25 t., 12-20 b. l.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino L. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Įvertinęs šių aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas L. P. už jo padarytas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, teisingai paskyrė sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tačiau jų dydžius nustatė žymiai mažesnius už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Apygardos teismas šias bausmes tinkamai subendrino dalinio sudėjimo būdu, o galutinę subendrintą bausmę nustatė mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes ir L. P. paskyrė individualizuotas bausmes už atskirus nusikaltimus bei teisingą galutinę bausmę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistiesiems A. K. ir L. P. paskirtomis bausmėmis buvo užtikrintas teisingumo principo bei siekiamų tikslų įgyvendinimas. A. K. ir L. P. paskirtos galutinės bausmės negali būti vertinamos kaip aiškiai per griežtos.

Remiantis byloje pateiktais duomenimis matyti, kad L. P. ir A. K. šiuo metu jau yra atlikę paskirtas laisvės atėmimo bausmes (42 t., 205-207, 216, 243, b. l.).

Dėl nuteistiesiems S. S., G. S. ir V. K. paskirtų bausmių

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalies (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Taigi naujoji BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d., numato galimybę asmeniui, nuteistam už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti bausmės vykdymą. S. S., G. S. ir V. K. padaryti nusikaltimai nepriskiriami prie labai sunkių nusikaltimų. Tai reiškia, kad pakeistas baudžiamasis įstatymas lengvina nuteistųjų teisinę padėtį, todėl turi grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis teismų praktika, spręsdamas dėl galimybės asmeniui atidėti paskirtos bausmės vykdymą, teismas turi atsižvelgti į visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumą (nusikaltimo padarymo būdą, įrankius ir priemones, laiką, vietą, pasekmių sunkumą, kaltės formą, tikslą ir motyvą), apibūdinančias kaltininko asmenybę (ankstesnius nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus, polinkį į girtavimą, narkotinių ar kitų svaiginamųjų priemonių vartojimą, vertybinę orientaciją, požiūrį į darbą, asmens charakteristiką ir pan.), elgesį po nusikaltimo padarymo (atvykimą ir prisipažinimą, gailėjimąsi, padėjimą išaiškinti nusikaltimą ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimą ir pan.). Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (Kasacinės nutartys Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, S. S., G. S. ir V. K. už jų padarytus nusikaltimus paskyrė bausmes, artimas sankcijose numatytam laisvės atėmimo bausmių minimumui. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, S. S., G. S. ir V. K. padaryti nusikaltimai negali būti vertinami kaip itin pavojingi, už kuriuos jiems šioje byloje turėtų būti paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, jų asmenybės taip pat negali būti vertinamos kaip keliančios grėsmę visuomenės saugumui. Todėl darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, S. S. padarė vieną sunkų, baigtą nusikaltimą, byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusikaltimą, už kurį S. S. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2011 m. vasario 22 d., t. y. būdamas neteistas. S. S. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nuosprendžiu nuteistas už neteisėtą disponavimą sprogstamosiomis medžiagomis. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. S. baustas administracine tvarka, duomenų apie jo kitus teistumus nėra, dirba, gyvena su tėvais. Bylos duomenimis, S. S. turi mažametį sūnų, kurio globėja paskirta S. S. motina, vaiko motina išvykusi į užsienį ir vaiko neaugina. Be to, kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų kopijų, nuteistojo motina yra neįgali, tik dalinai darbinga (50 proc.), tėvas bedarbis, jokių socialinių išmokų negauna (42 t., 120-123 b. l.). Šios aplinkybės patvirtina, kad S. S. yra vienintelis dirbantis asmuo šeimoje, išlaiko savo mažametį vaiką bei materialiai padeda tėvams.

Vertinant S. S. vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad jis neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 2 g kanapių, juos laikė itin trumpai ir netrukus perdavė A. S., tokiais savo veiksmais jis veikė kaip padėjėjas. Šios aplinkybės rodo ne tik mažesnį jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, bet ir mažesnį S. S. asmenybės pavojingumo laipsnį. Atsižvelgiant į tai, kad jis praeityje nėra teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, byloje nėra jokių duomenų, jog jo padaryta nusikalstama veika buvo ne vienkartinio pobūdžio, tendencinga. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių matyti, jog S. S. nusikalto norėdamas padėti savo šeimos nariui. Todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad jo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę G. S. teismas atsižvelgė į tai, jog jis padarė du sunkius, baigtus nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertino G. S. asmenybę – tai, kad anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos centro pacientų registre neįrašytas, gyvenamosios vietos seniūnija duomenų dėl jo netinkamo elgesio nepateikė. Buvo atsižvelgta ir į G. S., kaip padėjėjo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme. Bylos duomenimis nustatyta, kad jo nusikalstami veiksmai padedant V. K. ir S. L. neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis pasireiškė tuo, jog padėjo medžiagas susverti, supakuoti ir leido pas jį pasidėti (balkone, sandėliuke). Šios aplinkybės, priešingai negu teigiama G. S. apeliaciniame skunde, neįrodo jo antraeilio vaidmens, nes jo sutikimas laikyti bendrininkų narkotines ir psichotropines medžiagas buvo svarbus, šiems darant nusikalstamą veiką.

Kita vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, G. S., kaip padėjėjo atlikti minėti nusikalstami veiksmai rodo mažesnį nusikalstamos veikos pavojingumą, lyginant su rūšiniu šio nusikaltimo pavojingumu, o tuo pačiu rodo ir mažesnį asmens pavojingumo laipsnį. Be to, bylos duomenimis G. S. dirba, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad padaryta nusikalstama veika buvo loginis jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys. Vertinant G. S. elgesį po nusikaltimo padarymo, matyti, kad jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, davė parodymus apie jam žinomas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.

Skirdamas bausmę V. K. pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgė į tai, kad tai, padarė keturis sunkius, baigtus nusikaltimus, įvertino jo, kaip organizatoriaus vaidmenį, viename iš nusikaltimų padaryme, pagrįstai konstatavo, jog V. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat buvo įvertinta V. K. asmenybė, t. y. kad jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos centro pacientų registre neįrašytas, gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų dėl V. K. netinkamo elgesio nėra gavusi (32 t., 129-140 b. l.). Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad V. K. vartoja narkotines medžiagas – kanapes ir būtent ši aplinkybė lėmė jo ryšius su A. K., kuris įtraukė V. K. į šių medžiagų platinimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis) platino savo draugų ir pažįstamų rate, nusikalstama veika truko tik keletą mėnesių, pats kartu su jais šias medžiagas vartojo. Vertinant nuteistojo asmenybės pavojingumą matyti, kad V. K. nusikalto iš esmės dėl savo paties polinkio vartoti narkotines medžiagas. Atsižvelgtina ir į tai, kad V. K. dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija mano, kad yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir V. K. bausmės vykdymą atidėti.

Taigi, S. S., G. S. ir V. K. padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnis, už juos paskirtos bausmės, nuteistųjų asmenybių bruožai atitinka visas būtinas BK 75 straipsnio taikymo sąlygas (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija). Įvertinus šias aplinkybes, taip pat atsižvelgtina į tai, kad pats nuteisimo faktas S. S., G. S. ir V. K., kaip ir kiekvienam asmeniui, jau turi atitinkamą neigiamą poveikį. Taigi vienas iš pagrindinių baudžiamosios teisės principų – baudžiamosios atsakomybės neišvengiamumas – jau įgyvendintas. Be to, nuo nusikalstamų veikų padarymo, praėjo gana ilgas laiko tarpas. Teisėjų kolegijos nuomone, terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimas S. S., G. S. ir V. K. nepadarytų jokio teigiamo poveikio jų asmenybėms, nutrauktų jų turimus socialinius ryšius, apsunkintų vėlesnį adaptavimąsi visuomenėje. S. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Teisėjų kolegijos nuomone, šios bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis, todėl nėra kliūtimi S. S. taikyti BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, S. S., G. S. ir V. K. taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos – paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas atidedamas ir nustatomas papildomas įpareigojimas (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas) (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija). Kadangi S. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, jam į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nuosprendį nėra pagrindo. Tai būtų aktualu tik tada, jei nuteistajam būtų paskirta atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, nustatant ją atlikti pataisos namuose.

Dėl baudžiamojo proceso nutraukimo išteisintajam T. C.

Asmens mirtis yra viena iš aplinkybių, numatytų BPK 3 straipsnyje, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Šio straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad mirusiajam baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Apeliacinio proceso metu nustatyta, kad išteisintasis T. C. mirė 2014 m. rugpjūčio 13 d. (2014 m. rugpjūčio 14 d. įrašas) (42 t., 274 b. l.). Atsižvelgiant į šią aplinkybę, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, BPK 327 straipsnio 1 punktu, baudžiamasis procesas T. C. nutrauktinas.

Dėl teismo išlaidų priteisimo

Nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka buvo kreiptasi į Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjų paskyrimo išteisintajam R. J. ir nuteistajam A. K., esant būtinam gynėjų dalyvavimui byloje (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje išteisintajam R. J. antrinę teisinę pagalbą suteikė advokatas Zenonas Klapatauskas, kuris jį gynė ir pirmosios instancijos teisme. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu nuteistajam A. K. antrinę teisinę pagalbą suteikti buvo parinktas advokatas Gediminas Skaistys. Byloje buvo pateiktas Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. kovo 26 d. prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos – 371,50 Lt (107 Eur) priteisimo iš R. J. (42 t., 201 b. l.). Taip pat gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. kovo 26 d. prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 98, 43 Eur (340 Lt) priteisimo iš A. K. (42 t., 275 b. l.).

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti; teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos taip pat galioja ir nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

Šiaulių ir Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybų prašymai priteisti iš išteisintojo R. J. ir nuteistojo A. K. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidos netenkintinas. Ši baudžiamoji byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal nuteistųjų, taip pat ir – A. K. apeliacinius skundus bei prokurorės apeliacinį skundą, paduotą išteisintųjų padėtį bloginančiais pagrindais. Gynėjų dalyvavimas ginant išteisintąjį R. J. ir nuteistąjį A. K. buvo pripažintas būtinu (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes nėra pagrindo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias organizuojant išteisintojo R. J. ir nuteistojo A. K. teisių gynimą (Kasacinė nutartis Nr. 2K-40-507/2015).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BPK 327 straipsnio 1 punktu, BPK 328 straipsnio 1, 2, 3 punktais,

nusprendžia:

Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendį pakeisti:

Pripažinti, kad S. S. 2011 m. vasario 22 d. apie 8 val. 53 min., (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajone, iš J. S. paėmė 2 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), supakuotų į 4 vnt. folijos paketėlių po 0,5 g, ir tokiu būdu, jas įgijo ir neteisėtai laikė.

S. S. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikyti BK 75 straipsnį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.) ir paskirtos galutinės subendrintos vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

Įpareigoti nuteistąjį S. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą leidimo, neišvykti už gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, ir būti namuose nuo 24 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

G. S. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikyti BK 75 straipsnį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.) ir paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo dvejiems metams trims mėnesiams bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams.

Įpareigoti nuteistąjį G. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą leidimo, neišvykti už gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, ir būti namuose nuo 24 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

V. K. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikyti BK 75 straipsnį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.) ir paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo trejiems metams šešiems mėnesiams bausmės vykdymą atidėti trejiems metams.

Įpareigoti nuteistąjį V. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą leidimo, neišvykti už gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, ir būti namuose nuo 24 val. vakaro iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, BPK 327 straipsnio 1 punktu, baudžiamąjį procesą dėl išteisintojo T. C. nutraukti, jam mirus.

Nuteistųjų A. K. ir L. P. apeliacinius skundus atmesti.

Šiaulių ir Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybų prašymus dėl teismo išlaidų priteisimo netenkinti.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.