- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-04
- Bylos Nr.
- N-62-93-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarimo R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarimu pripažino R. G. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ straipsnio („Akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimas“) 1 dalyje numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad R. G., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovu, bendrovės akcininkei E. Š. 2009 m. balandžio 22 d. prašant, laiku nepateikė įstatymo numatytos informacijos. Teismas nurodė, jog R. G. pripažino laiku nepateikęs akcininkės reikalaujamų dokumentų, tačiau taip elgėsi dėl to, jog norėjo visus dokumentus pateikti vienu metu. Parinkdamas konkrečią nuobaudą ir taikydamas ATPK 30¹ straipsnį, t. y. skirdamas 500 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą, į tai, jog prašyti dokumentai įteikti, gaunamas R. G. darbo užmokestis 360 Lt, iš kurio išlaiko mažametę dukrą.
II.
Nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu, R. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, tuo atveju, jei šis prašymas nebūtų tenkinamas – sumažinti jam skirtą baudą arba jos visai neskirti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog atsakomybė pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį šiuo atveju kiltų tik tokiu atveju, jei apskritai nebūtų pateikti prašomi dokumentai arba atsisakyta pateikti dokumentus, bet ne už įstatyme numatyto termino jiems pateikti ar formalios tvarkos pažeidimą. Mano, jog apylinkės teismas, konstatuodamas, kad formaliai pažeisdamas Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatytą 7 dienų terminą informacijai pateikti jis padarė ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, minėtą straipsnį aiškino ir taikė plečiamai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. Š. prašo jo netenkinti palaikydama apylinkės teismo nutarimo motyvus. Papildomai nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog įstatymų leidėjo nustatytas 7 dienų informacijos pateikimo akcininkui terminas yra imperatyvus ir jo pažeidimas yra savarankiška sąlyga ATPK 50⁵ straipsnyje reglamentuotos administracinės atsakomybės taikymui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino R. G. kaltu pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį. ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalis inter alia numato, jog įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimas užtraukia baudą valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.
Ginčo byloje dėl to, jog E. Š. Akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo pateikta prašyta informacija, nėra, R. G. tai pripažįsta nurodydamas, kad E. Š. dokumentus pateikė 2009 m. birželio 16 d. (b. l. 34), tačiau mano, jog už pavėluotą dokumentų pateikimą atsakomybė pagal ATPK 50⁵ straipsnį nekyla.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog R. G. kaltė, padarius ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, ir mano, jog pirmosios instancijos teismas veiką kvalifikavo tinkamai.
Apelianto teikiama ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalies dispozicijos interpretacija neteisinga ir paremta subjektyviais samprotavimais, kurie prieštarauja teismų praktikai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N 16 - 499/06, N-502-157-08 ir kt.). Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Nimfėja“ E. Š. prašymas pateikti atitinkamų dokumentų nuorašus gautas 2009 m. balandžio 23 d., prašyme aiškiai nurodytas terminas - Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos 7 dienos nuo reikalavimo gavimo, taip pat pažymėta, jog dokumentus ji pageidauja atsiimti asmeniškai direktoriaus nurodytu laiku (b. l. 12). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje įtvirtinta bendrovės pareiga nereiškia pareigos siųsti prašomus dokumentus, tačiau bendrovės vadovas privalo akcininkui ar jo įgaliotam asmeniui pateikti prašomus dokumentus susipažinti, taigi ir informuoti apie tokios galimybės laiką ir vietą, ir tai padaryti per įstatymo nustatytą terminą (žr. nutartis bylose N5 –1298/2006, N5 –1298/2006 ir kt.). R. G. teigė, kad su E. Š. prašymu susipažino tik 2009 m. gegužės 5 d., kai grįžo iš atostogų, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jis dar 2009 m. balandžio 27 d. rašė prašymą suteikti kasmetines atostogas nuo balandžio 28 d., t. y. kai E. Š. prašymas bendrovėje jau buvo gautas. Be to, (duomenys neskelbtini) įstatų 7.13.8 punktas įtvirtina, jog bendrovės vadovas (direktorius) atsako už informacijos pateikimą akcininkams. Taigi, eidamas atostogauti bendrovės vadovas turi pasirūpinti jam priskirtų funkcijų tinkamu įgyvendinimu, o bylos medžiaga patvirtina, kad tai nebuvo padaryta. Ta aplinkybė, jog iki apylinkės teismo nutarimo priėmimo akcininkės prašymas buvo įvykdytas, nelaikytina aplinkybe, šalinančia atsakomybę, o gali būti pripažinta, kaip šiuo atveju apylinkės teismas ir nusprendė, atsakomybę švelninančia.
Pažymėtina, jog apylinkės teismas į R. G. rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytas nuobaudos parinkimui svarbias aplinkybes atsižvelgė, jokių naujų pagrindų nuobaudos švelninimui apeliantas nenurodė, todėl pripažintina, kad apylinkės nutarimu R. G. skirta nuobauda individualizuota tinkamai ir ji nekeistina.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. G. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.