Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, viduriniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2013-02-28 baustas Vokietijoje, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir 146 str. 2 d.

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1996-05-01 Telšių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi Telšių r. profesinio mokymo centre I kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas, 2013-11-22 Telšių r. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 294 str. 2 d. ir 146 str. 2 d.

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1993-11-06 Telšių mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą kalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., 2013-04-11 baustas Prancūzijoje, Lietuvos Respublikoje neteistas, 2010-12-13 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir 146 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013-10-27, apie 19.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su T. S. ir V. Č., atėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinę, kur V. Č. pagrasino nukentėjusiajam M. R., kad šis „šiandien nebegrįš“, o namo kieme V. Č. liepė M. R. nusimauti avalynę ir sėstis į automobilį, grasino sumušti, automobilį vairuojant T. S., vežiojo kartu nukentėjusįjį M. R. prieš jo valią apie valandą laiko po Rainių k., apylinkes, automobilyje V. Č. grasino, kad M. R. negrįš namo savaitę laiko, grasino, kad nuveš į mišką ir ten suriš arba paskandins, jis ir T. S. reikalavo pinigų, V. Č. automobilyje sudavė smūgius M. R. alkūne į kairį skruostą, žandikaulį ir į nugarą, o jis sudavė smūgius į dešinį žandikaulį ir į nugarą, viso sudavė M. R. ne mažiau 10 smūgių, sustojus tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Č. liepė M. R. lipti iš automobilio ir nurodė, kad „kiš į bagažinę“, jis ir T. S. liepė nusirengti, bei jis atidarė automobilio bagažinę, pagrasino fiziniu smurtu, M. R. pradėjus bėgti, V. Č. jį vijosi, po ko apie 22.15 val., T. S. vairuojant automobiliu vėl atvyko į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, tokiais tyčiniais veiksmais, panaudojęs psichinę ir fizinę prievartą, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą kito asmens – T. S. tikrą teisę į skolos iš T. V. atlyginimą bei neteisėtai, panaudoję smurtą, atėmė M. R. laisvę.

T. S., 2013-10-27, apie 11.00 val. prie parduotuvės IKI, esančios Masčio g. 1, Telšiuose už 90 litų iš nenustatyto asmens neteisėtai nusipirko ne mažiau kaip 1,8208 g. narkotinės medžiagos – kanapių dalių, įgytas narkotines medžiagas laikė automobilyje Peugeot 306XR, valst. Nr. HSE462 ir šiuo automobiliu narkotines medžiagas 2013-10-27 gabeno Telšių mieste bei Telšių rajone, laikotarpyje nuo apie 17.00 val. iki 22.12 val., tiksliau nenustatytu laiku, narkotines medžiagas atgabeno prie Rainių koplyčios, esančios Rainių k., Telšių r., kur išreiškė valią, kad narkotines medžiagas vartotų kiti asmenys bei narkotinių medžiagų dalį perdavė V. Č., A. S., M. G. ir E. J. vartojimui ir taip platino narkotines medžiagas, likusią narkotinių medžiagų dalį ne mažiau kaip 1,8208 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, apie 22.12 val. atgabeno į namo, esančio Liepų g. 3, Rainių k., Telšių r. kiemą, kur narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai;

be to, jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013-10-27, apie 19.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V. Č. ir A. S., atėjo į namo, esančio Liepų g. 3, Rainių k., Telšių r., laiptinę, V. Č. laiptinėje pagrasino nukentėjusiajam M. R., kad šis „šiandien nebegrįš“, namo kieme V. Č. liepė nusimauti avalynę ir sėstis į automobilį, grasino sumušti, jam vairuojant automobilį, vežiojo kartu nukentėjusįjį M. R. prieš jo valią apie valandą laiko po Rainių k., apylinkes, automobilyje V. Č. grasino, kad M. R. negrįš namo savaitę laiko, grasino, kad nuveš į mišką ir ten suriš arba paskandins, jis ir A. S. reikalavo pinigų, V. Č. automobilyje sudavė smūgius M. R. alkūne į kairį skruostą, žandikaulį ir į nugarą, A. S. sudavė smūgius į dešinį žandikaulį ir į nugarą, viso sudavė M. R. ne mažiau 10 smūgių, sustojus tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Č. liepė M. R. lipti iš automobilio, V. Č. nurodė, kad „kiš į bagažinę“, jis ir A. S. liepė nusirengti, A. S. atidarė automobilio bagažinę, pagrasino fiziniu smurtu, M. R. pradėjus bėgti, V. Č. jį vijosi, po ko apie 22.15 val., jam vairuojant automobiliu vėl atvyko į namo, esančio Liepų g. 3, Rainių k., Telšių r. , kiemą, tokiais tyčiniais veiksmais, panaudojęs psichinę ir fizinę prievartą, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą jo tikrą teisę į skolos iš T. V. atlyginimą bei neteisėtai, panaudoję smurtą, atėmė M. R. laisvę;

V. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013-10-27, apie 19.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su T. S. ir A. S., atėjo į namo, esančio Liepų g. 3, Rainių k., Telšių r., laiptinę, kur jis pagrasino nukentėjusiajam M. R., kad šis „šiandien nebegrįš“, o namo kieme jis liepė M. R. nusimauti avalynę ir sėstis į automobilį, grasino sumušti, automobilį vairuojant T. S., vežiojo kartu nukentėjusįjį M. R. prieš jo valią apie valandą laiko po Rainių k., apylinkes, automobilyje jis grasino, kad M. R. negrįš namo savaitę laiko, grasino, kad nuveš į mišką ir ten suriš arba paskandins, T. S. ir A. S. reikalavo pinigų, jis automobilyje sudavė smūgius M. R. alkūne į kairį skruostą, žandikaulį ir į nugarą, A. S. sudavė smūgius į dešinį žandikaulį ir į nugarą, viso sudavė M. R. ne mažiau 10 smūgių, sustojus tiksliai nenustatytoje vietoje, jis liepė M. R. lipti iš automobilio ir nurodė, kad „kiš į bagažinę“, T. S. ir A. S. liepė nusirengti, A. S. atidarė automobilio bagažinę, pagrasino fiziniu smurtu, M. R. pradėjus bėgti, jis jį vijosi, po ko apie 22.15 val., T. S. vairuojant automobiliu vėl atvyko į namo, esančio Liepų g. 3, Rainių k., Telšių r. , kiemą, tokiais tyčiniais veiksmais, panaudojęs psichinę ir fizinę prievartą, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą kito asmens – T. S. tikrą teisę į skolos iš T. V. atlyginimą bei neteisėtai, panaudoję smurtą, atėmė M. R. laisvę,

K. T. S. pagal jam pareikštus kaltinimus prisipažino visiškai ir parodė, kad būnant su draugais pas M. G., jiems pasakė, kad T. V. jam skoloje 600 Lt ir jis nori juos atgauti. Išėję su draugais į lauką nutarė ieškoti T. V.. Nerado, todėl pasikvietė į lauką jo draugą M. R., kad sužinoti kur yra jo draugas T. V., tačiau jis nesakė, todėl, įsodino jį į mašiną ir važinėdami po apylinkes bandė išsiaiškinti kur jo draugas. Nelabai ką pastebėjo ir girdėjo kas vyko automobilyje, nes jis vairavo automobilį, grojo muzika ir buvo tamsu, o ir daug ką primiršęs. Besivažinėjant prireikė sustoti nusišlapinti. Tuo metu M. R. nuo jų ir pabėgo, jie grįžo prie koplyčios, parūkė žolės. Grįžo į kiemą paleisti Modestą ir čia atvažiavo policija.

Ryte važiavo į sporto salę ir sutiko pažįstamą Juozą prie IKI parduotuvės. Jis pasiūlė žolės. Nusipirko už 90 Lt. Pirko savo reikmėms ir žolę turėjo savo kišenėje. Po įvykio su M. R. visi atvažiavo prie Rainių koplyčios. Tada jis išsitraukė žolę ir parūkė. Parūkęs, žolę padėjo ant lapo kartu su bongu lauke, kad viduje automobilio nesmirdėtų. Rūkyti niekam nesiūlė. Pinigų iš nieko neėmė, savo rankomis nedavė niekam rūkyti. Vėliau rūkalus pasidėjo automobilyje, o kas norėjo, tas pasiėmė, bet neprašė, net nematė, kas ten rūkė, neprieštaravo, kad draugai vaišintųsi rūkalais, o gal ir pats jiems pasiūlė. Bandė rūkyti pirmą kartą, vėliau nebevartojo, nes nepatiko. Atvykę pareigūnai pas jį rado du pakelius. Vienas nebuvo surūkytas. Savo elgesį vertina labai blogai. Pasižada, kad ateityje tikrai to daugiau nebepasikartos. Gailisi nusikaltęs. Gyvena su globėja. M. V. profesinėje mokykloje. Dalį skolos Tomas grąžino. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė.

Kaltinamasis A. S. pagal jam pareikštus kaltinimus parsipažino visiškai ir parodė, kad su draugais buvo susirinkę pas M. G. ir visi kartu gėrė. Atėjo T. S. ir pasakė, kad M. R. draugas T. V. jam yra skolingas 600 Lt. Norėjo padėti draugui atgauti skolą, bet tai norėjo padaryti per T. V. draugą M. R.. E. J. pasikvietė iš namų M. R., jam liepė sėsti į automobilį pakalbėti. Jis įsėdo į jų mašiną ant galinės sėdynės. M. R. klausė, kur yra T. V.. Jis sakė nematęs, nors buvo kitaip. Juo nepatikėjo ir kartu su V. Č. sudavė jam smūgius. T. S. smūgių nesudavė, nes jis vairavo automobilį. Važinėdami po Rainių apylinkes šnekėjo, bei jam grasino, kad jo draugas atiduotų skolą. Sustojo Rainių žvyrkelyje, nukentėjusysis išlipo nusilengvinti. Galvojo pagąsdinti ir liepė jam nusirengti. Ar grasino jį įkišti į bagažinę, nepamena. Vėliau sustojo nusišlapinti ir tuo metu M. R. pabėgo, jį vijosi V. Č., tačiau nepavijo. Tada visi nuvažiavo prie Rainių koplytėlės, kur vartojo alkoholį. Automobilyje taip pat ant popieriaus buvo padėtos narkotinės medžiagos ir jis niekieno neraginamas pats jas pasiėmė. Vėliau sužinojo, kad medžiagos priklauso T. S., iš kur jis įsigijo narkotinių medžiagų nežino. Tik dabar suvokia kokį nusikaltimą padarė. Teigia, kad jam didelė pamoka ir ateityje tai daugiau nepasikartos. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, žalą atlygino. Prašo bylą nutraukti.

K. V. Č. pagal jam pareikštus kaltinimus parsipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą su draugais buvo pas M. G. ir vartojo alkoholį. Atėjo T. S. ir įsikalbėjus pasakė, kad, kad jam T. V. turi skolos. Ernestas nuėjo pas T. V. draugą M. R. ir pakvietė jį į lauką. Visi nuėjo prie T. S. automobilio. Įsėdo kartu su M. R. ir pagal įpratimą važinėjosi po apylinkes. Kalbėjo apie skolą. M. R. klausė, kada T. V. grąžins skolą. Jis sakė, kad T. V. nėra. Tačiau jį visą dieną buvo matę, todėl už melą M. R. sudavė. Gąsdino, kad įkiš į bagažinę, gal dėl to, kad norėjo kietesnis atrodyti, todėl grasino, bet tai buvo tušti žodžiai, realiai niekas nieko nenorėjo daryti. Vėliau sustojo prie žvyrkelio, Arminas, jis ir Modestas išlipo nusišlapinti, o M. R. tuo metu pabėgo. Bandė jį dar vytis, bet slystelėjo ir nebepasivijo. Automobiliu vėl grįžo prie Rainių koplyčios, gėrė. M. R. atsiprašė, susitaikė, žalą atlygino. Pasimokė, išvadas iš savo elgesio padarė, tai daugiau nepasikartos. Prie koplyčios T. S. pirmas parūkė žolės, o tada visi kiti. Žolė buvo padėta prie rankinio stabdžio, todėl ir parūkė. Buvo išgėręs alaus, girtas nesijautė. Nebuvo net apsvaigęs. Dabar dirba, turiu draugę, planuoja vykti į užsienį darbuotis ir kurti šeimą. Savo elgesį vertina blogai. Tai bus jam pati didžiausia pamoka. Nukentėjusiojo atsiprašė su juo susitaikė. Prašo bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir remiamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog nukentėjusysis M. R. parodė, kad 2013-10-27 apie 19.00 val. pas jį į namus atvyko pažįstamas vaikinas E. J. ir pakvietė išeiti į lauką pasikalbėti. M. G., T. S., E. Č. ir A. stovėjo laiptinės antrame aukšte. Nusileidus jam su E. J. iki namo laiptinės antrojo aukšto, jį pasitiko kiti vaikinai, V. Č. jį apsikabino bei pasakė, kad jis namo nebegrįš. Lauke prie T. S. automobilio jam V. Č. liepė nusiauti batus bei sėstis į minėtą automobilį. Iš pradžių jis nesutiko, tačiau kai jam pasakė atsistoti ir išsiaiškinti, jis išsigando ir batus nusimovė. Batus paliko, motina po to atvažiavus policijai batus paėmė. Į automobilį susėdo tokia tvarka: vairuotojas T. S., priekinėje keleivio pusės sėdynėje M. G., jam iš kairės šalia jo – M. R. - E. Č., jam – M. R. - iš kairės prie lango E. J., o jam iš dešinės prie lango atsisėdo A.. Jį apie valandą laiko vežiojo automobilyje apie Rainius ir visą laiką reikalavo pinigų. Pradėjus važiuoti E. (V. Č.) jam pasakė, kad jis namo nebegrįš visą savaitę, po to pasakė, kad veš nuskandinti arba į mišką surišti, jam rytoj turi duoti 900 litų, kaip nori taip, sakė, kad jis žino kur jis gyvena ir kur miega. 600 litų turėjo būti už tai, kad mano sesers draugas T. V., kuris gyvena pas juos, buvo skolingas. K. T. buvo skolingas jis – M. R. - žinojo. Jis iš visų buvo „mandriausias“, tada jis jam sudavė į veidą, po to taip daužė iš dešinės alkūnės jam į kairįjį skruostą, žandikaulį beveik visą laiką, tikrai negali pasakyti, kiek kartų galėjo trenkti. Po to pradėjo kalbėti Arminas, kuris man sakė, kad jam rytoj 300 litų, tada A. pasakė M., kad šis pasakytų, kiek jis nori, kad jam būtų skoloje. M. sakė, kad nežino, kad gal 600, gal 300 litų. Visi juokėsi. Tada jau A. nestipriai iš kumščio daužė jam dešinį žandikaulį, kiek smūgių sudavė, negali pasakyti. Tada privažiavo tokį namą, tenai gyvena toks senukas, tą namą parodyti galėtų, dergėsi iš to senuko. Kada senukas pasakė, kad iškvies policiją, nuvažiavo. Po to vėl pradėjo kalbėti apie tuos pinigus. G. pasiėmė jį už plaukų ir pasakė, kad ateičiau arčiau, jis buvo prispaustas ir negalėjo prisitraukti. Į ausį jam pasakė, kad duotų jam tris šimtus ir jis viską čia sutvarkys, kad niekas prie jo nelįs. Tuo metu E. (V. Č.) ir A. S. jam daužė į visą nugarą, kiek kuris kiek smūgių sudavė pasakyti negaliu. Smūgiai buvo stiproki, jų buvo suduota tikrai daugiau negu 10, jam skaudėjo. G. jį paleido, atsilenkė. Tuomet su juo kalbėti vėl pradėjo A. S., jis tada pasakė, kad iki šio mėnesio 30 dienos turiu jam duoti 300 litų, E. (V. Č.) pasakė, kad per savaitę jam surinktų 900 litų. Su viskuo sutiko, kad tik prie jo nelįstų. Tada apvažiavus tokį ratą, E. (V. Č.) liepė T. S. sustoti. Automobiliui sustojus E. (V. Č.) liepė išlipti man ir A. S.. I. E. (V. Č.) jam pasakė, kad rengtųsi, o A. S. (jam E. to neliepė) atidarė bagažinę. T. E. (V. Č.) man pasakė ar jis rengsis, ar padėti ir pradėjo plėšti megztinį. Abu grasino sumušti. Tada pasakė, kad palauktų, kad pats nusirengs. Kiti iš automobilio išlipę nebuvo, sėdėjo viduje ir juokėsi. Kai nusimovė megztinį, A. S. įdėjo jį į bagažinę, po to liepė mautis marškinėlius, iš pradžių nesutiko, tačiau, kai pradėjo grasinti kumščiais (atsistojo į tokią pozą, kad tuoj jam trenks) jis marškinėlius nusivilko, juos įdėjo į bagažinę. T. E. (V. Č.) kažkur dingo, o A. S. liepė mautis kelnes, sakė, kad kiš jį į bagažinę. Tuo metu pamatė, kad E. (V. Č.) vaikšto toliau, o A. S. kaip tik nusisuko, pradėjo bėgti, dar išgirdo, kad E. (V. Č.) šaukė „ot suka“, suprato, kad jį vejasi, bet sugebėjo pabėgti. Bėgo per mišką, po to matė, kad jie važinėjasi, suprato, kad jo ieško, atsargiai, per kokią valandą parbėgo į namus. Tada pasakė motinai, kad kviestų policiją. Sesuo priėjusi prie lango pamatė, kad jie atvažiavo į kiemą. Jie tenai buvo iki kol atvažiavo policija, kaip suprato, laukė jo pareinančio, tačiau jis spėjo pareiti ankščiau. E. J. jam nieko nedarė, pinigų nereikalavo. E. tik mane pakvietė išeiti iš namų. Smūgius jam sudavė Eimantas (V. Č.) ir A. S., o M. tik tempė už plaukų, bet nesmūgiavo. Kol jie jį vežiojosi, vadinamos „žolės“, kuri yra narkotinė medžiaga, tik tikslaus pavadinimo nežino, jie nerūkė, kalbos apie tai nebuvo, suktinukų, folijos gabalėlių nematė. Po to, kai juos sulaikė policijos pareigūnai, matė kaip ant kelio, netoli automobilio spindėjo folijos gabaliukai, tada įtarė, kad tenai yra „žolė“. Mano, kad ją išmesti galėjo E. (V. Č.), kadangi kai atvažiavo policijos pareigūnai, E. (V. Č.) pradėjo prašyti leisti išlipti iš automobilio, jis pirmas išlipo, tik matyt nepavyko numesti nematomoje vietoje, be to gabaliukai buvo numesti iš tos pusės, kur automobilyje sėdėjo E. (V. Č.). Įtariamiesiems pretenzijų neturi, susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo (1 t. b. l. 29, 30-31, 32, 33).

Iš ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo M. G. apklausos matyti, jog jis parodė kad pas jį nuo pat ryto gėrė alkoholį, atrodo brendį, gėrė ne pirmą dieną, prieš tai dieną gėrė jis, E., T.., A.as. Begeriant jis ,,nulūžo“, kiek tuo metu buvo valandų, negali pasakyti. Paskui į lauką išėjo kokią 22 val., kai atsikėlė, paskambino A. ar E. ir išėjo į kiemą, kuriame buvo tuščias automobilis, į kurį įsėdo, po kažkiek laiko parėjo ir visi susėdo į automobilį. Buvo labai girtas, taigi sunku orientuotis. M. už plaukų nepaėmė ir 300 litų iš jo neprašė. Nematė, kad būtų kas sudavęs smūgius, pamena kalbą apie skolą, bet kam ir kiek nežino. Dėl jo šlapime rastų narkotikų pėdsakų galiu paaiškinti, kad neprisimena, kad rūkė vadinamos ,,žolės“, atrodo vadinasi kanapių, neprisimena, kas ir kada tą ,,žolę“ pirko. Pamena, kad rūkė automobilyje. Kiek tuo metu buvo valandų, nežino, bet jau buvo tamsu, tuo metu M. su jais dar nebuvo. K. M. atėjo į automobilį, neprisimena to momento. Ar kas išmetė kokius paketėlius su „žole“, nežino, prie savęs aš „žolės“ tikrai neturėjo. Pamenu, kad jie važiavo, važiavo, paskui kažkas išlipo ir M. nebeliko. Kaip ir kodėl jis dingo, nežino. Pas M. R. į namus nėjo, taip pat nepastebėjo kaip jis atsirado su jais automobilyje. Apie įvykį visiškai nieko negali papasakoti, nes dėl girtumo, jo nepamena. Nepamenu ir to, kad T. S. būtų manęs prašęs pagalbos atsiimant iš M. R. svainio Tomo skolą ( t., b. l. 104, 108).

Iš ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo E. J. apklausos matyti, jog jis parodė, kad 2013 m. spalio 27 d. atėjo pas M. G. į svečius, kur jau be M. G. buvo V. Č., A. S. ir T. S.. Pas M. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, tiksliai laiko neprisimena, buvo jau tamsu, Vienu metu išėjo visi į lauką parūkyti. Tada T. S. kažkaip įsikalbėjo, kad jam yra skoloje M. R. svainis T.. Nuėjo pas M. į namus, kadangi norėjo pažiūrėti ar yra grįžęs M. sesers draugas T., kuris T. S. buvo skolingas, tačiau nežino nei kiek nei už ką. Nuėjo prie M. buto, nes su juo geriausiai sutaria, jo paklausė ar yra T., kai jis pasakė, kad nėra, jam pasakė išeiti į lauką pakalbėti, pasiūlė išgerti alaus. M. išėjo niekieno neverčiamas, lipant nuo jo buvo nutolęs per kokį aukštą, nusileido pirmas, iš galo ėjo A., E. ir M., ką jie kalbėjo negirdėjo. Išėję iš laiptinės ėjo tiesiai į automobilį, M. atsisėdo pats, niekas jam negrasino, kas jam pasakė, kad sėstų, nežino, negirdėjo. Kodėl jis nusimovė ,,kroksus“ - nežino, ar kas liepė, negirdėjo. Į automobilį susėdo taip – T. vairavo, M. sėdėjo priekyje, už M. A. prie lango, šalia jo M., po to E. ir prie kito lango jis. Atsisėdus į automobilį važiavo aplink žvyrkeliais per Stulpinų kaimą vėl atgal į Rainius. V. M. klausinėjo, kur yra T., konkrečiai apie pinigus, kažkokią sumą tada kalbos nebuvo. Matė, kad vieną smūgį sudavė E.. Daugiau kad jam kas būtų sudavę, nematė. Buvo prispaustas prie lango, nes gale sėdėjome keturiese, grojo muzika, mašinoje buvo pakankamai didelė sumaištis. M.s jam sakė, kad jam daužė nugarą, bet to jis nematė, taip pat negirdėjo, kad A. ir E. būtų prašę M. konkrečių sumų. Važiuodami Stulpinuose buvo sustoję vienoje sodyboje prie tokio senuko, jį vadina Vilku, ar tokia jo pavardė, nežino, nes norėjo pajuokauti, nes ankščiau jis gerdavo ir savo kieme juokindavo, tai todėl nuvažiavo ir jie. Tas vyras pradėjo šaukti, todėl išsigando ir išvažiavo. Toliau važiavome žvyrkeliu, M. vėl, kiek pamena, klausinėjo, kur yra T.. Po to sustojus automobiliui žvyrkelyje, nes kažkas pasakė automobilį vairavusiam T. sustoti. Tada iš automobilio išlipo A., E. ir M.. Tada jam atrodo, kad kažkuris M. pasakė, kad M. atiduos už T., o T. tada turės atiduoti M.. M. tuo metu, kai jie buvo išlipę pabėgo, tačiau kaip, jis nematė. Pamatė, kad atidarė bagažinę ir įdėjo drabužius į bagažinę, suprato, kad drabužiai yra M.. Tuo metu kažkaip išgirdo šaukiant, kad M. pabėgo. Po to E. ir A.s įlipo į automobilį, tada iš karto važiavo pas M. į kiemą, po to nuvažiavo į degalinę „Mildą“ Rainiuose, degalinėje pasiliko A., M. ir E., o jis su T. parvažiavome į T. kiemą, tada atvažiavo jo tėtis ir su juo išvažiavo į namus. Daugiau tą vakarą iš namų išėjęs nebuvo. P. M. atėjo apie 17 val., tiksliai nepamena, sutemę dar nebuvo. P. M. išgėrė alaus, po to išėjo į lauką, o M. užmigo. Tada jie nuėjo pirmą kartą pas T., jo nebuvo namuose, jie nuėjome į automobilį. Neilgai trukus paskambino M., paklausė, kur esam ir netrukus išėjo į lauką, įsėdo į automobilį. Nuvažiavo prie Rainių koplyčios. Kai atvažiavo, kiek pamena, M. G. išvyniojo foliją su paruošta rūkyti „žole“ ir padėjo prie pavarų svirties. Tada jis pamatė, kad turi ,,žolės“. Kas ir kada pirko, kas sumaišė jis nežino. Kiek matė M. išvyniojo jau sumaišytą. Kalbos apie ,,žolės“ įsigijimą nebuvo. Kitų folijos ritinėlių nematė, tik tą vieną, kurią išvyniojo M. ir kuri buvo sumaišyta. Surūkė dalį medžiagos iš tos, kuri buvo sumaišyta. Kitą dalį kažkas suvyniojo, kas nematė ir tikriausiai padėjo kažkur automobilyje. Rūkė per ,,bongą“. Parūkę sugalvojo nuvažiuoti pažiūrėti iki M. namų, kad gal bus grįžęs Tomas. M. iš automobilio nelipo, nes sakė, kad skauda koja (buvo su ramentu), o jie keturiese nuėjome pas M., toliau kaip viskas vyko papasakojo. Papildomai apklaustas nurodė, kad T. S. pasakė, kad jis turi ,,žolės“ bei pasiūlė parūkyti. Pinigų už ,,žolę“ T. S. neprašė, o jie jam ir nesiūlė. Kiek ir iš kur T. S. turėjo ,,žolės“ jis nežino. Taip pat nežino, ar dar kas nors be T. S. turėjo ,,žolės“, ar ne (t. 1, b. l. 134, 135).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos D. R. parodymų matyti, jog ji parodė, kad 2013-10-27 su sūnumi M. R. ir dukra G. buvome namuose. Jos draugas T. V., kuris gyvena kartu su jais, tą dieną buvo išvykęs į Kauną, kur gyvena jo tėvai. Vakare, sūnus išėjo į parduotuvę, tuo metu į kiemą įvažiavo automobilis, kurio neįsidėmėjo ir keturi nepažįstami vaikinai, atėjo į namo vidų, nes durys buvo neužrakintos. Jie klausė, kur yra T.. Pasakė, kad jo nėra, kad išvykęs į Kauną. Tada vienas iš jų, perėjo visus kambarius, balkoną, ieškodamas T.. Kiti stovėjo prie durų. Parašiau M. R. SMS žinutę su tekstu „neik į namus, nes atėjo girti vaikinai, ieško T.“. Daugiau nieko negalėjau parašyti, nes vienas iš vaikinų nebeleido rašyti, bet telefono neatėmė. Vaikinai sakė, kad T. vienam iš jų skolingas 600 litų. Jie visi buvo neblaivūs. Vaikinai išsivedė dukrą G. į kiemą, ji buvo su chalatu. Žiūrėjau pro langą ir matė, kad jie kalbasi, jai nieko nedaro. Pro langą pradėjau šaukti, kad dukra sugrįžtų į kambarį, pagrasino, kad iškvies policiją ir ji parėjo atgal į vidų. M. vėl parašė, kad dar negrįžtų. Vaikinai su automobiliu išvažiavo ir negrįžo, po maždaug 10-15 min. po jų išvykimo, M. parašė SMS žinutę, kad gali sugrįžti ir jis parėjo. Gal po valandos, maždaug apie 19 val., išgirdo beldimą į duris. M. priėjo prie durų, jas atidarė ir vienas išėjo į laiptinę. Iš jo paskos išėjo į laiptinę, bet sūnaus nebesimatė. Grįžusi pamatė, kad iš kiemo išvažiuoja tas pats automobilis, kuriuo prieš tai buvo atvykę vaikinai. M. buvo su guminėmis šlepetėmis, be striukės. Jis buvo palikęs telefoną namuose. Nematė, kad M.įlipo į tą automobilį. Po kiek tai laiko, gal už poros valandų, gerai neprisimena, apie 22 val. sūnus sugrįžo, tik su kelnėmis ir kojinėmis, be kitų rūbų ir batų. Jis pasakė, kad pažįstami vaikinai jam liepė nusirengti ir jis pabėgo nuo jų, bet bijojo grįžti į namus, kad slapstėsi už krūmų. Sakė, kad jį mušė, kad reikalavo atiduoti skolą už T.. Jis negalvojo, kad dėl T. skolos jį gali išsivežti. Ji nieko nežinojo apie T. skolą. Jis sakė, kad jo šlepetės yra kieme prie šiukšlių konteinerio. Vaikinai jas liepė nusimauti, prieš lipant į jų automobilį. Vėliau šlepetes parsinešė. Nekartą matė, kaip tas pats automobilis palengva važinėjosi gatve palei jų namą, visą laiką žiūrėjau pro langą. Sūnaus veide prie abiejų akių matėsi sumušimo žymės, mėlynės. Viena buvo šviežia, o kita buvo iš seniau, prieš pora dienų buvo susimušęs su kažkokiu vaikinu. Kitų jo sužalojimų neįsidėmėjo, sakė, kad skauda šoną. T. pas juos gyveno nuo 2013 m. liepos mėnesio (1 t., b. l. 40-42).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos G. R. parodymų matyti, jog ji parodė, kad gyvena kartu su motina D. R. ir broliu M.. Nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio kartu su jais apsigyveno draugas T. V., prieš tai vasarą su juo dirbome Švedijoje. 2013-10-27 su motina ir broliu buvo namuose. Jos draugas T. V. tą dieną buvo išvykęs į Kauną, pas močiutę. Jis jai pasakojo, kad yra skolingas T. S. 600 litų, bet nežino dėl ko skolingas ir nuo kada. Jis buvo sakęs, kad T. jo reikalauja grąžinti skolą, bet aplinkybių nepasakojo. T.s tuo metu niekur nedirbo, draugų neturėjo, bendravo su jos broliu. Tą vakarą, valandos nežino, brolis išėjo į parduotuvę, tuo metu į kiemą įvažiavo automobilis, su kuriuo važinėdavosi T. S., kuris ir vairavo automobilį. Jame sėdėjo M. G., E., E. J., A.s. Jie įėjo į butą, nes durys buvo neužrakintos. Keliese jie buvo negali tiksliai pasakyti – 5 ar 4. Iš pradžių jie kalbėjosi su motina. Netrukus ir ji įėjo į koridorių. Tomas klausė kur yra T.s. Paaiškino, kad jis išvykęs. T. pasakė, kad meluoja, kad jis yra namuose ir vienas pats pradėjo tikrinti kambarius, balkoną. Kiti liko stovėti buto koridoriuje. Motina rašė telefonu žinutę, bet kažkuris iš jų nebeleido rašyti. Jie neklausė, kur yra M., jo neieškojo. Jie visi buvo neblaivūs. Jie pasikvietė j1 į koridorių pasikalbėti. Kalbėjosi draugiškai, jai neliepė už T. atiduoti skolą. Motina pradėjo šaukti, kad sugrįžtų ir ji parėjo. Jie neminėjo kokią pinigų sumą yra skolingas T.. Motina dar rašė M. SMS žinutes. Vaikinai su mašina išvažiavo ir M. sugrįžo gal už pusvalandžio. Jam papasakojo, kad vaikinai ieško Tomo už skolą. A. M. vaikinai neužsiminė. Gal po valandos, maždaug apie 19 val., tikslaus laiko negali pasakyti, išgirdo beldimą į duris. M. priėjo prie durų ir vienas išėjo į laiptinę. Ji liko kambaryje, tik motina buvo išėjusi į laiptinę. Manė, kad M. tik draugiškai su jais išvažiavo, neįtarė nieko blogo, tik motina nerimavo, žiūrėjo pro langą, skambino M., bet jis telefoną buvo palikęs namuose, nebeprisimena. M. mūvėjo gumines šlepetes, buvo be striukės. Po kiek tai laiko, gal už poros valandų, gerai neprisimena, gal apie 22 val., sutemus, M. sugrįžo tik su kelnėmis ir kojinėmis, be kitų rūbų ir batų. Jis pasakė, kad kviestumėme policiją, nes tie vaikinai jį vežėsi į mišką, norėjo nužudyti, jį mušė, reikalavo kad gražintų skolą už T., kad norėjo įkišti į bagažinę, sakė, kad jį norėjo kažkur tai išvežti, be to, jam liepė rengtis, juokėsi iš jo. Kai rengėsi, jam pavyko pabėgti. Jis sakė, kad jį vijosi Eimantas, bet nepagavo. Jis grįžo pasislėpdamas. Kuris jį mušė – negali pasakyti. Jo veide matėsi šviežios sumušimo žymės, atrodo prie akies, tiksliai kurioje vietoje, negaliu pasakyti, neprisimena, nors buvo ir senesnės sumušimo žymės, jis sakėsi, kad buvo susimušęs su draugu bei per mamos gimtadienį jis buvo pargriuvęs. M.s sakė, kad jo šlepetės yra kieme prie šiukšlių konteinerio, nes vaikinai jas liepė nusimauti, prieš lipant į jų automobilį. Į medikus M. nesikreipė, tik į teismo med. Ekspertą (1 t., b. l. 43-45).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo T. V. parodymų matyti, jog jis parodė, kad 2013 metų spalio 11 ar 12 d., tiksliai dienos nepamena, iš T. S. pasiskolino grynais 600 litų, kurie jam buvo reikalingi atlyginti žalą nukentėjusiajam už pavogtą telefoną byloje, kurioje yra įtariamasis, ikiteisminis tyrimas vyko Kaune, Žaliakalnio policijos komisariate, tyrimas perduotas į teismą. T. S. jam pinigus paskolino, tačiau iš karto jie nesitarė, per kiek laiko jam pinigus turės grąžinti. T. nuo penktadienio, t.y. spalio 25 d., pradėjo rašyti žinutes, kad jam reikia pinigų, atrašydavo, kad dar palauktų, kad dar neturi pinigų, konkrečios datos, kada pinigus jis turės - nenurodė. Rašė ir sekmadienio rytą ar iki pietų, atrašė, kad pinigų turėsiu pirmadienį. Apie kokią 17 val. jie buvo atėję pas jį į namus. Gyvena pas savo draugę, M. R. seserį, duris atidarė draugė G. R.. Jei neklysta, buvo atėję T. ir vienas vaikinas iš Telšių, kurio asmeniškai nepažįsta. G. jo nepakvietė prie durų, ką tiksliai kalbėjo - negirdėjo. Po to apie 18 val. jis išvažiavo į Kauną, kadangi pirmadieniais turi registruotis policijos įstaigoje. M. R. spalio 26 d. buvo sukonfliktavęs su kažkokiais vaikinais, jam po to buvo mėlynė paakyje, kurioje pusėje nepamena, taip pat ant kaktos buvo nubrozdinimai iš po mamos gimtadienio penktadienį, daugiau sužalotas nebuvo. Po įvykio spalio 27 d. vakare jau buvo pamėlusios abi akys, skundėsi, kad skauda šonai. P. M. apie įvykį nieko nepasakoja, pasako, kad ne jo reikalas (1 t. b. l. 37).

Iš 2013-10-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad T. S. nustatytas 1,47 prom., A. S. 1,70 prom., V. Č. 1,62 prom. girtumas (1 t., b. l. 5).

Iš 2013-10-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti nurodyta, kad automobilyje (duomenys neskelbtini), ant priekinės dešinės pusės sėdynės matyti folijos paketėlis su augalinės kilmės medžiagos dalimis. Taip pat šalia minėto automobilio, iš dešinės pusės, ant žemės matyti du folijos paketėliai, kuriuose suvyniota augalinės kilmės medžiaga, įvykio vietoje fiksuoti batai (1 t., b. l. 21-27 ).

Iš 2013-10-28 apžiūros protokolo matyti užfiksuota, kad automobilyje (duomenys neskelbtini), paimtas mėlynos spalvos džemperis ir rudos spalvos marškinėliai, stiklinis įrenginys ir stiklinė cilindro formos dalis (1 t., b. l. 52-58). Mėlynos spalvos džemperis ir rudos spalvos marškinėliai grąžinti M. R. (1 t., b. l. 74).

Iš specialisto 2013-10-29 išvados Nr. G2371/13(03) matyti, kad M. R. konstatuotos poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai veide. Sužalojimai padaryti 1-3 paros iki apžiūros, sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 60).

Iš specialisto išvados 2014-02-07 Nr. 11-3111 (13) matyti, kad automobilyje (duomenys neskelbtini) bei prie automobilio ant žemės rastuose folijos paketėliuose yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių svoris 1,8208 g., augalinių medžiagų mišinys iš folijos lankstinuko yra tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių mišinys, jų svoris 0,6442 g., ant stiklinio rūkymo įrenginio dalių yra narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų (1 t., b. l. 62-64).

Iš A. S. 2013-10-28 šlapimo tyrimo matyti, kad teigiamas marihuanos tyrimas (1 t., b. l. 167). Iš T. S. 2013-10-28 šlapimo tyrimo matyti, kad teigiamas marihuanos tyrimas (2 t., b. l. 3). Iš V. Č. 2013-10-28 šlapimo tyrimo matyti, kad teigiamas marihuanos tyrimas (2 t., b. l. 32).

Iš Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti matyti, jog – 3 vnt. folijos gabaliukų, stiklinis rūkymo įrenginys, folijos gabalėlis, stiklinė rūkymo įrenginio dalis saugomi Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje. 1,6708 g. kanapių ir jų dalių bei 0,4442 g. kanapių dalių ir tabako mišinys saugomi Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje (1 t., b. l. 65, 67).

Visos teisme išnagrinėtos ir įrodytos aplinkybės patvirtina, kad visi trys kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje. Šios nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip nurodytos kaltinime. T. S. prisipažįsta, kad turėjo ir kaip įsigijo narkotinių medžiagų. Įgijo, vėliau pasiūlė pavartoti kietiems kaltinamiesiems. V. Č. iš esmės irgi nurodė tas aplinkybes, kad žolė buvo padėta automobilyje tarp priekinių sėdynių ir visi galėjo ją vartoti. Nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai. Tai traktuotina kaip narkotinių medžiagų platinimas. Šios medžiagos buvo T. S. nuosavybė ir jis leido jomis naudotis. Nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 260 str., tinkamai.

Tokie veiksmai, kaip neteisėtas laisvės atėmimas, smurto vartojimas, skolos reikalavimas, yra nusikaltimas, todėl veikos kvalifikuotos pagal BK 294 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. tinkamai.

K. T. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, psichikos sveikatos centro registre buvo registruotas (1 t., b. l. 183-184), yra įrašytas į nepilnamečių profilaktinę įskaitą (1 t., b. l. 186), T. S. globėjų sudarytos tinkamos sąlygos gyvenimui, mokymuisi, ugdymui (t. 1, b. l. 188). Administracine tvarka baustas (b. l. 179), nedirbantis (1 t., b. l. 180), mokėsi Telšių regioniniame profesinio rengimo centre pastatų restauratoriaus specialybės, mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b. l. 182). Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, bei atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Buvo atleistas nuo bausmės LR BK 93 str. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis T. S. neteistas, tyčines nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu. Padarė dvi naujas nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie apysunkių ir vieno sunkaus nusikaltimo, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, tačiau jam negali būti taikomas BK 38 str. 1 d, t.y. atleidimas nuo bausmės ir bylos nutraukimas, nes padarė vieną sunkų nusikaltimą. Jam gali būti taikomas BK 92 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas kaip nepilnamečiui.

Siekiant įgyvendinti teisingumą ir bausmės paskirtį, kaltinamajam T. S. skirtinas elgesio apribojimas būti namuose nustatytu laiku (LR BK 87 str. 2 d.1 p.).

T. S. LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas nuo 2014-10-27 iki 2014-10-29 ( 2 t., b. l. 33), todėl vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaičiuotinas sulaikyme išbūtas laikas;

Tomui S. T. apskrities VPK vyresniosios tyrėjos 2013-10-29 nutarimu skirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 5-6), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. Č. prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, žalą atlygino, nebuvo teistas, būdamas nepilnametis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, todėl yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos ir pagrindai atleisti jį pagal LR BK 38 str. ir bylą nutraukti.

V. Č., vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2013-10-27 (2 t., b. l. 33 ); įtariamajam V. Č. T. apskrities VPK vyresniosios tyrėjos 2013-10-29 nutarimu skirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 34-35), nuosprendį paskelbus panaikintinos, nes jis yra susiradęs darbą, nori kurti šeimą ir išvykti.

A. S., prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, žalą atlygino, nebuvo teistas, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nei pagal BK 93 str. nei 38 str. pagrindu, todėl yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos ir pagrindai atleisti jį pagal LR BK 38 str. ir bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2013-10-27 (1 t., b. l. 168 ); A. S. Telšių apskrities VPK vyresniosios tyrėjos 2013-10-29 nutarimu skirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 169-170). Teismo nutartimi kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, panaikinta. Paskelbus nuosprendį panaikintinas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nes A. S. yra susiradęs darbą Norvegijoje ir turi išvykti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji A. S. ir V. Č. yra susiradę darbus kitose šalyse, bei visas minėtas lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismo nuomone bausmės tikslai bus pasiekti jiems skiriant BK 67 str. 2 d. 4 p., numatytas įmokas į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą, artimas įmokų vidurkiui.

Kaltinamiesiems A. S. ir V. Č. išaiškintina, kad jei jie per vienerius metus, būdami atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu, padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstama sveikas (LR BK 38 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

A. S. pripažinti padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. ir esant LR BK 38 straipsnyje numatytiems pagrindams bei sąlygoms baudžiamąją bylą A. S. atžvilgiu nutraukti, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Vadovaujantis LR BK 67 str., 2 d. 4 p., 71 str., A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: 10 MGL ( 1300 litų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant šią įmoką iki 2014 m. lapkričio 1dienos, pinigus pervedant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT26 7300 0100 0245 5919, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

V. Č. pripažinti padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. ir esant LR BK 38 straipsnyje numatytiems pagrindams bei sąlygoms baudžiamąją bylą A. S. atžvilgiu nutraukti, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Vadovaujantis LR BK 67 str., 2 d. 4 p., 71 str., V. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: 10 MGL ( 1300 litų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant šią įmoką iki 2014 m. lapkričio 1dienos, pinigus pervedant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT26 7300 0100 0245 5919, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

T. S. pripažinti padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 294 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. ir nuteisti -

pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ( dėl savavaldžiavimo panaudojus psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiajam), paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams,

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti laisvė atėmimo bausmę 6 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. ( dėl neteisėto žmogaus laisvės atėmimo), paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti laisvė atėmimo bausmę 4 mėnesiams,

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimo bausmę - 6 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (už neteisėtą įgijimą, laikymą bei platinimą narkotinių medžiagų - kanapių dalių), nubausti laisvės atėmimu - 2 (dvejiems) metams,

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti laisvė atėmimo bausmę 1 metams 4 mėnesiams,

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinti iš dalis sudedant, prie sunkesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 ir 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., T. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Bausmės atlikimo pradžią T. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti T. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2013-10-27 22 val. 50 min. iki 2013-10-29 21 val. 55 min. (2 paras) kaip atliktą bausmės dalį.

Kardomąsias priemones T. S. - dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kardomąją priemonę A. S. - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje po nuosprendžio paskelbimo panaikinti.

Kardomąsias priemones V. Č. - dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje po nuosprendžio paskelbimo panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti matyti – 3 vnt. folijos gabaliukų, stiklinį rūkymo įrenginį, folijos gabalėlį, stiklinę rūkymo įrenginio dalį saugomus Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje. 1,6708 g. kanapių ir jų dalių bei 0,4442 g. kanapių dalių ir tabako mišinį saugomus Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.