Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, besimokantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo teisme jo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

12. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno iš jų. A. V. S. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaltinimai pareikšti dėl nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Vadovaujantis IV sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kanapės (antžeminės dalys) priskiriamos narkotinėms medžiagoms (1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašas, 20 p.).

15. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad A. V. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), t. y. rožinės spalvos plastikiniame užspaudžiamame maišelyje – 0,168 g kanapių (antžeminių dalių) ir metaliniame smulkintuve – 0,031 g kanapių (antžeminių dalių). Kaltinamojo kaltė padarius nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties prisipažinimu, liudytojų parodymais, specialisto išvadomis, kratos, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuotais ir kitais rašytiniais bylos duomenimis, kurie patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu. Taigi bylos nagrinėjimo metu neginčijamai įrodyta, kad kaltinime nurodytu metu ir aplinkybėmis A. V. S. įgijo ir laikė nedidelį kiek narkotinės medžiagos – 0,199 g kanapių (antžeminių dalių), todėl jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

16. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. A. V. S. apklausiamas nurodė, kad narkotinę medžiagą įgijo ir laikė asmeniniam vartojimui, brolis šią medžiagą vartojo be jo žinios ir sutikimo. Iš kratos, atliktos kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, protokolo matyti, jog nebuvo rasta priemonių narkotinėms medžiagoms sverti, fasuoti ar rūšiuoti, taip pat nebuvo rasta pinigų, galimai gautų už narkotinių medžiagų platinimą. Kanapės (antžeminės dalys) buvo aptiktos kaltinamojo kambaryje ant stalo, šių medžiagų kiekis nebuvo didelis, šalia buvo aptiktos ir jų vartojimui skirtos priemonės – smulkintuvas, dėžutė su rūkymui skirtais popierėliais. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. V. S. kaltinime nurodytomis narkotinėmis medžiagomis disponavo, turėdamas tikslą jas platinti.

17. Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl draudžiamų medžiagų įgijimo ir laikymo – nurodė, kad su narkotikų pardavėju susisiekė per „Telegram“ programėlę, už narkotines medžiagas sumokėjo 10 Eur kriptovaliuta, nurodytomis koordinatėmis draudžiamas medžiagas rado ir jas pasiėmė, laikė namuose savo reikmėms, dalį narkotinių medžiagų suvartojo, teismas neturi pagrindo abejoti, kad A. V. S. suprato, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

18. Teisiamojo posėdžio metu pateiktas kaltinamojo A. V. S. mamos A. Š. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą, tokiu būdu atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Taip pat yra pateiktas analogiškas paties kaltinamojo prašymas.

19. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.

20. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. V. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Dėl šios nusikalstamos veikos žala nepadaryta. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis savo kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi, savo tokį elgesį vertino kritiškai. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo atgaila ir laiko ją nuoširdžia. Taigi prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) pripažintinas A. V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra teisiamas pirmą kartą, per paskutinius penkerius metus du kartus baustas administracine tvarka, paskutinį kartą – 2021 m. lapkričio 30 d., visos paskirtos baudos sumokėtos. A. V. S. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), 2024 m. baigė (duomenys neskelbtini) gimnaziją, klasės auklėtojos pateiktoje charakteristikoje jis apibūdinamas kaip mandagus, paslaugus, konfliktinių situacijų nekeldavęs mokinys, bendraudavęs su klasiokais ir kitų klasių mokiniais ir dėl savo elgesio niekada nekėlęs jokių problemų. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ bendruomenės pirmininkės pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad A. V. S. yra aktyvus (duomenys neskelbtini) veikiančio jaunimo savanorystės klubo narys, prisidedantis prie erdvių paruošimo renginiams, gebantis puikiai spręsti kilusias problemas ar susitvarkyti su netikėtais iššūkiais, pirmininkės nuomone, jis yra atsakingas, atidus, iniciatyvus, pareigingas, kruopštus, besilaikantis duoto žodžio – savanorystės pavyzdys jaunesniems vaikams. Kaltinamąjį nuo mažens pažįstantis T. Ž. jį charakterizuoja kaip darbštų, pareigingą, nelinkusį konfliktuoti, pasiryžusį padėti, šeimos vertybių svarbą suprantantį žmogų. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. V. S. yra dalyvavęs renkant maistą „Maisto banko“ akcijoje. Nustatytos A. V. S. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neapgalvotai, šis baudžiamasis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio ir daugiau įstatymus pažeidžiantis jo elgesys nepasikartos. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas manyti, kad ateityje A. V. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

21. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismų praktikoje išaiškinta, kad laiduotojais gali būti paskirti tik verti teismo pasitikėjimo asmenys, turintys autoritetą kaltinamajam ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-895/2018), atsižvelgiama į laiduotojo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, jos pavojingumą, jo nurodytą būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-186-942/2018).

22. Laiduotoja siekianti būti A. Š. teisme paaiškino, kad yra A. V. S. mama, dirba (duomenys neskelbtini), yra kruopšti ir atsakinga. Jos teigimu, santykiai su sūnumi yra geri, sūnus vis labiau ja pasitiki, nors paauglystėje buvo visko, tačiau jis bręsta, kitaip žiūri į gyvenimą, stengiasi jį auklėti taip, kad laisvalaikį leistų ne tik su draugais, bet ir su šeima, siekia parodyti sūnui, kaip reikia elgtis, kad gyvenime sektųsi. Jie kartu gyvena, keliauja, atostogauja, lankosi koncertuose, leidžia laisvalaikį sodyboje. Apie įvykį ji sužinojo atvažiavus pareigūnams, iki tol nežinojo, kad sūnus vartoja narkotines medžiagas, jai tai buvo keista. Mamos teigimu, sūnus dėl šio įvykio labai išgyvena. Ji imsis veiksmų, kad to daugiau nebūtų, su sūnumi daug kalbasi, skambina jam, kontroliuoja jo elgesį, pataria dėl ateities. Sutinka laiduoti tokiam terminui, kuris yra reikalingas, turi galimybę sumokėti užstatą. Prašyme galima laiduotoja nurodo, kad smerkia tokį sūnaus poelgį, gali padėti jam įvertinti savo veiksmus ir susilaikyti nuo naujų veikų darymo, ji sūnui yra autoritetas, pastarasis paiso jos nuomonės ir patarimų. Kaltinamasis A. V. S. teismui nurodė, kad mama pasitiki, jai išsipasakoja, klausia patarimų, iš jos mokosi nuoširdumo, mama jam galės daryti teigiamą įtaką. Taigi, matyti, kad tarp jų yra glaudus tarpusavio ryšys, santykiai atviri, nuoširdūs ir pagarbūs. Visos šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad ji yra ne tik artima kaltininkui, bet ir verta teismo pasitikėjimo, galinti daryti jam teigiamą įtaką.

23. Vertinant laiduotoją charakterizuojančius duomenis, pažymėtina, kad A. Š. nėra teista, administracine tvarka bausta septynis kartus, t. y. už leistino greičio viršijimą, pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymo, vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą nesumokėjimo, paskutinis administracinis nusižengimas padarytas 2024 m. balandžio mėn., paskirtas baudas yra sumokėjusi, teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu stengiasi neviršyti greičio, vairuoja atsakingai. Pažymėtina, kad A. Š. baustumas administracine tvarka vertintinas neigiamai, vis dėlto, šį kartą teismas šių aplinkybių nepripažįsta reikšmingesnėmis nei visos kitos išdėstytosios ir nagrinėjamu atveju nelaiko jų užkertančiomis kelią taikyti laidavimo institutą. A. Š. yra įgijusi aukštąjį išsilavinimą, nuo 2007 m. dirba (duomenys neskelbtini). Darbovietės pateiktoje charakteristikoje ji apibūdinama kaip kruopšti, pareiginga ir atsakinga darbuotoja, sugebanti vadovauti komandai, nuolat kelianti kvalifikaciją dalyvaudama įvairiuose mokymuose, seminaruose bei konferencijose tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Nurodoma, kad A. Š. geba prisiimti atsakomybę ir rasti išeitį pačiose sunkiausiose situacijose, yra pajėgi spręsti kompleksinius finansinius ir vadybinius iššūkius, priimti tinkamus sprendimus ir įgyvendinti veiksmingas strategijas. Pateiktoje charakteristikoje pažymima, kad A. Š. pastangos ir įsipareigojimai yra ne kartą įvertinti skiriant padėkas, ji yra išskirtinė darbuotoja.

24. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad yra visi baudžiamajame įstatyme nustatyti pagrindai atleisti A. V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant A. Š. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant vienerių metų šešių mėnesių laidavimo terminą. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, taip pat laiduotojos prisiimtą atsakomybę, jų tarpusavio ryšį, laidavimas skirtinas be užstato. Visgi, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės teistumas ir su tuo susiję neigiami padariniai nekyla, tačiau nusikalstama veika buvo padaryta, tikslinga A. V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant kaltinamąjį per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnio 1 dalis). Teismo įsitikinimu, šios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas darys teigiamą įtaką kaltinamajam bei sudarys jam galimybę dar kartą įvertinti savo neteisėtą elgesį ir ateityje nenusikalsti.

V. Kiti klausimai

25. Ikiteisminio tyrimo metu A. V. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

26. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) vokas su po tyrimo likusiais objektais ir vokas su dėžute, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 2) vokas su kompaktiniu disku, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304–305, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. V. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos A. Š. atsakomybei be užstato, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, A. V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per 4 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

A. V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) voką su po tyrimo likusiais objektais ir voką su dėžute, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus; 2) voką su kompaktiniu disku, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Jeigu laidavimo metu jis padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

3. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Išaiškinti A. Š., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.