Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys SĮ „Susisiekimo paslaugos“, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Brigita Palavinskienė 2016 m. gruodžio 6 d. priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (skundas teisme gautas 2016 m. gruodžio 8 d.).

Antstolė patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo (c. b. l. 1-2) nurodo, kad vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. 1342709-2 dėl 17,38 Eur skolos ir 2012 m. birželio 27 d. nutarimą Nr. 1365834-0 dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0171/12/00229 ir Nr. 0171/12/05371), taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. teismo įsakymą Nr. eL2-28969-871/2016 dėl 271,23 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0171/16/03723). Pažymi, kad 2016 m. spalio 24 d. buvo gautas skolininko prašymas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0171/12/00229 ir Nr. 0171/12/05371, motyvuojant tuo, jog skolininkas neturi jam nuosavybės teise priklausančio turto, niekur nedirba. Antstolės padėjėja 2016 m. lapkričio 11 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo skolininko prašymo dėl vykdomųjų bylų nutraukimo netenkino. Antstolė nurodo, kad skolininko išdėstyti argumentai nepatenka į CPK 629 straipsnyje nurodytus vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus, todėl vykdomosios bylos negali būti nutrauktos. Pasisakydama dėl pareiškėjo įsiskolinimo vykdomojoje byloje Nr. 0171/16/03723, antstolė nurodo, kad vykdomasis dokumentas yra įsiteisėjęs, skolininkas laiku nepareiškė prieštaravimų, todėl darytina išvada, kad sutiko su priteista skola. Pažymi, kad antstolė negali spręsti klausimų, priskirtų teismo kompetencijai, kvestionuoti teismo sprendimo teisėtumo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2016 m. gruodžio 30 d., 10.00 val. (c. b. l. 6). Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2016 m. gruodžio 9 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (c. b. l. 7) (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0171/12/00229, Nr. 0171/12/05371 ir Nr. 0171/16/03723 nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. 1342709-2 dėl 17,38 Eur baudos ir 2012 m. birželio 27 d. nutarimą Nr. 1365834-0 dėl 17,38 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. Nr. 0171/12/00229 l. 1-2; v. b. Nr. 0171/12/05371 l. 1-2), taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. teismo įsakymą Nr. eL2-28969-871/2016 dėl 271,23 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ naudai (v. b. Nr. 0171/16/03723 l. 1-3). Antstolė priėmusi vykdomuosius dokumentus vykdyti, 2012 m. sausio 13 d. ir 2012 m. rugpjūčio 29 d. priėmė siūlymus sumokėti skolą (v. b. Nr. 0171/12/00229 l. 3; v. b. Nr. 0171/12/05371 l. 3), taip pat 2016 m. spalio 3 d. raginimą įvykdyti sprendimą (v. b. Nr. 0171/16/03723 l. 7), tačiau įsiskolinimas per procesiniuose dokumentuose nurodytus terminus sumokėtas nebuvo, todėl antstolė ėmėsi priverstinių vykdymo veiksmų – areštavo asmenines skolininko banko sąskaitas, priėmė nurodymus priverstinai nurašyti lėšas nuo skolininko banko sąskaitų, taip pat įpareigojo skolininką pateikti informaciją apie turimą turtą (v. b. Nr. 0171/12/00229 l. 9-11, 26-31, 58-63; v. b. Nr. 0171/12/05371 l.14-22; v. b. Nr. 0171/16/03723 l. 25-28). 2016 m. spalio 24 d. antstolės kontoroje buvo gautas skolininko prašymas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0171/12/00229 ir Nr. 0171/12/05371, kadangi skolininkas neturi jokio turto, niekur nedirba (v. b. Nr. 0171/12/00229 l. 67). 2016 m. lapkričio 11 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo skolininko prašymas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo netenkintas (v. b. Nr. 0171/12/00229 l. 73-75). Antstolės kontoroje 2016 m. lapkričio 30 d. gautas skolininko skundas, kuriuo jis pakartotinai, motyvuodamas tuo, jog neturi turto ir niekur nedirba, prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0171/12/00229 ir Nr. 0171/12/05371 bei nesutinka su vykdomojoje byloje Nr. 0171/16/03723 išieškomu įsiskolinimu, teigdamas, kad jis AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ teikiamomis paslaugomis nesinaudojo, buvo apgautas kito žmogaus, kuris per pareiškėją nuo 2017 m. žadėjo mokėti už teikiamas paslaugas.

Visų pirma, teismas pasisako dėl pareiškėjo skundo reikalavimo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0171/12/00229 ir Nr. 0171/12/05371.

CPK 630 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu. Pagal CPK 629 straipsnio 3 dalį, 632 straipsnio 1 dalies 3 punktą vykdomąją bylą nutraukus, byla laikoma baigta ir ji negali būti pradedama iš naujo. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai įtvirtinti CPK 629 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime.

Pareiškėjas savo prašymą nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0171/12/00229 ir Nr. 0171/12/05371 iš esmės motyvuoja tuo, jog jis nedirba ir neturi jokio turto. Skolininkas nenurodo nė vieno iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo, kuris sudarytų pagrindą nutraukti vykdomąsias bylas. Pažymėtina, jog CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytas baigtinis sąrašas atvejų, kuomet vykdomoji byla gali būti nutraukiama ir ši teisės norma negali būti aiškinama plečiamai. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodyti argumentai nepatenka nė į vieną vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0171/12/00229 ir Nr. 0171/12/05371 atmestinas.

Pareiškėjas taip pat nesutinka su išieškotojo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ naudai vykdomu išieškojimu vykdomojoje byloje Nr. 0171/16/03723, nurodydamas, kad jis išieškotojo teikiamomis paslaugomis nesinaudojo, o buvo apgautas kito žmogaus, kuris turėjo už suteiktas paslaugas atsiskaityti.

Byloje nustatyta, kad išieškojimas AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ naudai iš skolininko vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. išduoto teismo įsakymo Nr. eL2-28969-871/2016 pagrindu. Pažymėtina, kad teismo įsakymo išdavimo tvarką reglamentuoja CPK XXIII skyrius. Pagal CPK 436 straipsnio 7 dalį, teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu per šio Kodekso 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą skolininkas nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo. Kadangi minėtas teismo įsakymas perduotas vykdyti antstolei, konstatuotina, kad skolininkas per 20 dienų terminą nuo pranešimo įteikimo dienos nepateikė prieštaravimų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl kreditoriaus AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pareiškimo ir jo pagrindu išduoto teismo įsakymo, todėl teismo įsakymas įsiteisėjo. Skolininkas nereiškė prieštaravimų, todėl darytina išvada, kad sutiko su jo įsipareigojimais išieškotojui AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“. Paminėtina, kad vykdymo procese jau vykdomas įsiteisėjęs teismo įsakymas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas antstolės nėra kvestionuojamas, nes jai nėra įstatyme numatyta galimybė spręsti vykdomojo dokumento teisėtumo klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007). Esant įsiteisėjusiam teismo įsakymui ir jį vykdant, skolininko teiginiai, kad jam nebuvo teikiamos paslaugos ar kad jis buvo apgautas, nesudaro pagrindo nutraukti vykdomąją bylą ar atlikti kitus vykdomosios bylos užbaigimo veiksmus. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas (teismo įsakymas) yra galiojantis ir vykdytinas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestinas ir šioje dalyje (CPK 510-513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Brigitai Palavinskienei vykdomąsias bylas Nr. 0171/12/00229, Nr. 0171/12/05371 ir Nr. 0171/16/03723.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.