- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-17
- Bylos Nr.
- 2-1087-125/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00074-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Ieškovas
- UAB „Lamberta“
- Atsakovas
- UAB „Vitės valdos“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovės atstovams B. P. ir A. J., atsakovės atstovui H. M., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lamberta“ ieškinį atsakovei UAB „Vitės valdos“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis tarp ieškovės ir atsakovės 2005-01-02 mokesčio už šilumos ir karšto vandens sistemų aptarnavimą skaičiavimo sutartį Nr. 113 ir 2006-02-01 susitarimą Nr. 113 bei 2009-08-03 įmokų surinkimo administravimo sutartį, taikyti restituciją ir iš atsakovės ieškovei priteisti 347 499,93 Lt bei 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Ieškovė nurodė, kad 2005-01-02 sutartimi (kuri pakeista 2006-02-01 susitarimu Nr. 113) bei 2009-08-03 sutartimi ieškovė atsakovei mokėjo 15 proc. už atsakovo, kaip daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administratoriaus, funkcijų atlikimą, kai administravimas įgyvendinamas pagal LR CK 4.84 str. Atsakovė yra daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administratorė, kai administravimas įgyvendinamas pagal LR CK 4.84 str. ir veikia pagal savivaldybės mero patvirtintus nuostatus. Apmokėjimą atsakovei už administravimą reglamentuoja savivaldybės administracijos patvirtinti aktai, kuriais tvirtinami administravimo tarifai. Už atsakovės funkcijų atlikimą ji gaudavo nustatytą administravimo tarifą, todėl nepagrįstai iš ieškovės reikalavo apmokėjimo pagal ginčijamas sutartis. Atsakovė siekdama pasipelnyti vertė ieškovę sudaryti ir vykdyti ginčijamas sutartis. Toks reikalavimas, kaip ir sutartys, yra neteisėtas, niekinis, negaliojantis remiantis LR CK 1.80 str., 1.81 str., 1.91 str., 195 str. pagrindais, o atsakovė turi grąžinti ieškovei neteisėtai gautą 347 499,93 Lt sumą.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė neįrodė, jog ginčijami sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei, nenurodo, kokioms teisės normoms prieštarauja sudaryti sandoriai, nenurodo, kokiu iš LR CK 1.91 str. nurodytu pagrindu ginčija sutartis, ieškovė neaiškiai suformulavo ieškinio pagrindą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad sandorių šalių ketinimai buvo nukreipti į priešingo viešajai tvarkai ir gerai moralei tikslo pasiekimą. Ginčijamų sandorių negaliojimo faktas nėra akivaizdus, todėl ieškovė turi įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą. Ieškovė yra šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtoja, atsakovė – bendrosios nuosavybės administratorė. Jų santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-258 patvirtintos Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, kurios per sutarčių galiojimo laikotarpį buvo keičiamos, keitėsi ir jas priėmęs subjektas (naujos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297). Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-258 patvirtintų Taisyklių 139.3 p. nurodyta, kad pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas atsako „už mokėjimų, už priežiūrą teisingą apskaičiavimą“. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008-12-04 įsakymu Nr. 4-617 patvirtintų Taisyklių (pakeitimai įsigaliojo 2009-01-07) 73.3 p. atkartoja ankstesnes nuostatas, o 74.17 ir 245.17 p. konkretizuoja šias nuostatas. Minėtos Taisyklės neteko galios nuo 2010-11-12, bet Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintos naujos Taisyklės, kurių nuostatos atkartoja senųjų nuostatas (pavyzdžiui, 138.17 p.). Tiek pagal senąsias, tiek pagal naująsias Taisykles paslaugų teikėjui yra nustatyta pareiga apskaičiuoti mokesčius už šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo paslaugas (pateikti sąskaitas apmokėjimui šių paslaugų vartotojams bei surinkti iš jų lėšas už paslaugas. Ieškovė šias funkcijas už užmokestį perleido atsakovei. Ieškovė teikia paslaugas 60 atsakovės administruojamų namų (2 740 vartotojų). Vartotojai iki šios dienos už ieškovės paslaugas skolingi 49 156,20 Lt, kurias atsakovė jau sumokėjo ieškovei. Ieškovė ginčija tik dalį sutarčių nuostatų, susijusių su apmokėjimų apskaičiavimu, paskirstymu ir surinkimu. Tačiau ieškovė iš esmės neginčija 2005-01-02 sutarties 2.1.2 ir 2.1.4 p. numatytų įsipareigojimų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Šalių paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė yra Klaipėdos miesto teritorijoje esančių daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė, veikianti pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-10-20 įsakymu Nr. AD1-1848 patvirtintus nuostatus (ankstesni Nuostatai buvo patvirtinti 2008-09-30 įsakymu Nr. AD1-1865). Ieškovė yra atsakovės administruojamų daugiabučių namų Šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtoja, veikianti pagal 2006-05-02 tarp šalių sudarytos sutarties Nr. 180 pagrindu. Šalių teigimu, ieškovė šiuo metu vykdo 60 namų (2 740 abonentų) šilumos ūkio priežiūrą.
Šalys 2005-01-02 sudarė mokesčių už šilumos ir karšto vandens sistemų aptarnavimą skaičiavimo sutartį Nr. 113, kurią pakeitė 2006-02-01 susitarimu, o 2009-08-03 sudarė įmokų surinkimo administravimo sutartį. Pagal šias sutartis ieškovė atsakovei už kai kurių darbų atlikimą mokėjo pradžioje 5 proc., vėliau 15 proc. nuo priskaičiuotos sumos. Iš šalių paaiškinimų ir ieškovės pateiktos PVM sąskaitų faktūrų suvestinės matyti, kad už laikotarpį nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2012 m. sausio mėn. atsakovė užskaitų būdu už namų šilumos ūkių priežiūrą ieškovei nesumokėjo 347 499,93 Lt.
Ieškovės teigimu, ginčijamų sutarčių ieškovė su atsakove pasirašyti neprivalėjo, bet buvo priversta pasirašyti, priešingu atveju su ja nebūtų sudaryta atsakovės administruojamų namų Šilumos ūkio priežiūros sutartis. Atsakovė pati gaudama iš gyventojų nustatytas sumas už šilumos ūkio priežiūrą iš ieškovės nepagrįstai ginčijamų sutarčių pagrindu gavo (nesumokėdama iki galo), sutaupė nurodytą sumą, o sutartyse nurodė darbus, kuriuos ji ir taip, kaip administratorė, privalėjo atlikti.
Pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009-11-26 įsakymu Nr. 1-229 patvirtintą „Pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros tvarkos aprašo 20 ir 21 p. atsakovė organizuoja daugiabučių namų šilumos ūkio priežiūrą butų savininkams pateikdama pretendentų prižiūrėti šilumos ūkį kandidatūras, o butų savininkai pasirenka, kuris iš kandidatų prižiūrės namo šilumos ūkį (analogiška nuostata buvo ir anksčiau galiojusioje 2003-06-30 LR ūkio ministro įsakymu Nr. 4-259 patvirtintoje Tvarkoje). Tai reiškia, kad atsakovės administruojamų namų butų savininkai sprendė ar turėjo spręsti, kas prižiūrės jų namų šilumos ūkį, o atsakovė su jų pasirinktu prižiūrėtoju privalėjo sudaryti sutartis.
Pagal nurodyto aprašo 27 p. už šilumos ūkio priežiūrą turėjo būti mokama remiantis teisės aktų (LR CK, Šilumos ūkio įstatymo, Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2003-08-07 nutarimo Nr. 03-54) patvirtinta metodika vadovaujantis sutartimi, bet neviršijant savivaldybės tarybos nustatytų maksimalių dydžių (tarifų). Šios nuostatos reiškia, kad iš butų savininkų (gyventojų) negali būti už šilumos ūkio priežiūrą imama daugiau nei savivaldybės patvirtintas tarifas. Tiek iki 2010-11-12 galiojusios Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-258 patvirtintos „Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės“, tiek 2010-10-25 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-297 patvirtintos naujos „Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės“ numatė, kad šilumos ūkio prižiūrėtojas (ieškovė) privalo tiesiogiai vartotojams teikti tam tikras ataskaitas (Naujų „Taisyklių“ 138.17 p.) (redakcija, galiojusi iki 2011-07-29), numatė, kad šilumos ūkio prižiūrėtojas (ieškovė) pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui, ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 d. turi išrašyti ir pateikti (išsiųsti) vartotojams atsiskaitymo dokumentus už priežiūrą. Šią savo pareigą ir kitas ginčijamose sutartyse nurodytas paslaugas ieškovė už užmokestį pavedė atsakovei. Šalys yra verslininkai, kuriems taikytini didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai sudarant ir vykdant sutartis.
LR CK 6.156 str. yra įtvirtintas sutarčių laisvės principas. Pagal LR CK 6.157 str. šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo ir toks sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu LR CK 1.80 str. pagrindu. Tačiau ieškovė nenurodė, kokiai imperatyviai įstatymo nuostatai prieštarauja sudaryti ginčijami sandoriai bei neįrodė nurodytų aplinkybių. Ginčijamos sutartys buvo vykdomos ilgą laiką, nors šalys jas galėjo nutraukti kitą šalį įspėjus prieš vieną mėnesį. Neaišku, kodėl ieškovė delsė nutraukti, jos teigimu, jai nenaudingas sutartis. Ieškovė taip pat neįrodė, kad sudarytos sutartys prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei (LR CK 1.81 str.). Be to, ieškovei, kaip šilumos ūkio priežiūra užsiimančiam verslininkui (kaip ir atsakovei), šių sandorių sudarymo aplinkybės turėjo būti žinomos. Todėl net nustačius, kad sandoriai neatitiko viešosios tvarkos ir geros moralės principų, restitucija negalėtų būti taikoma (LR CK 1.80 str. 2 d., 1.81 str. 2 d.). Ieškovė teigia, kad ginčijamas sutartis buvo priversta pasirašyti, priešingu atveju atsakovė su ja nebūtų sudariusi Šilumos ūkio priežiūros sutarties. Pažymėtina, kad šalys 2005-09-02 sutartį sudarė iki 2006-05-02 pasirašant Šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutartį Nr. 180, o kitus ginčijamus susitarimus sudarė žymiai vėliau. Todėl neaišku, kaip vėlesnių susitarimų pasirašymas galėjo pakenkti jau sudarytos 2006-05-02 sutarties vykdymui. Kaip jau nurodyta, šilumos ūkio prižiūrėtoją pagal norminius aktus pasirenka daugiabučių namų butų savininkai, o administratorius tik įformina sutartį su savininkų pasirinktu prižiūrėtoju. Ieškovė be savo paaiškinimų nepateikė jokių įrodymų, kad ginčijamas sutartis pasirašė dėl atsakovės ekonominio spaudimo (LR CPK 178 str.). Dėl nurodytų priežasčių ieškovės ieškinys atmestinas, o iš ieškovės atsakovei priteistina pažyma pagrįsta išlaidų, susijusių su advokato pagalba byloje, dalis – 4 500 Lt (LR CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Iš ieškovės UAB „Lamberta“ atsakovei UAB „Vitės valdos“ priteisti 4 500 Lt atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.