Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. K. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2023 m. rugpjūčio 21 d. po pietų, apie 14 val. (duomenys neskelbtini) miestelyje, kai važiavo neblaivus už automobilio „VW Passat“ vairo, automobilis priklausė A. V., kuris taip pat važiavo kartu. Kai sėdo už vairo, jam atrodė, kad jo savijauta yra normali, nors ir buvo neblaivus. Po to buvo iškviesta policija, atvyko pareigūnai ir nustatė jam virš 3 promilių girtumo. Kai policija atvažiavo, jie jau buvo grįžę namo, mašiną paėmė iš kiemo. Savo poelgį vertina blogai, gailisi.

Kaltinamasis A. V. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2023 m. rugpjūčio 21 d. apie pietus (duomenys neskelbtini), kur atvažiavo neblaivūs. Dvi moterys pradėjo šaukti, tai jie gal dėl stresinės būsenos grįžo atgal, o po kažkiek laiko į kiemą atvažiavo policija. Iki liudininkių rėkimo automobilį vairavo V. K., o atgal iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) automobiliu grįžo jis ir jau į (duomenys neskelbtini) atvažiavo policija. Jiems abiem su V. K. nustatinėjo neblaivumą, jis pats įpūtė virš 2 promilių. Automobilis, kuriuo važiavo, priklauso jam. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Kitas įvykis įvyko spalio 29 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini), kur jis vairuodamas automobilį „Opel Signum“ įvažiavo į griovį. Automobilis priklausė jam. Po to netrukus pasirodė policija, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jam buvo nustatinėjamas neblaivumas, nustatė virš 2 promilių girtumą. Blogai vertina savo poelgį.

Kadangi kaltinamieji V. K. ir A. V. prisipažino visiškai padarę nusikalstamas veikas ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jų kaltė įrodyta byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Įtariamojo V. K. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad kaltę pilnai pripažįsta. Iki įvykio gėrė porą dienų. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra kaimyno A. V. Jis gyvena tame pačiame kaime. Automobilis senas, vertė menka. Su A. V. vartojo alkoholį nuo sekmadienio. Vakar, pirmadienį, dienos metu, A. V. paprašė nuvažiuoti nusipirkti alkoholio, nes (duomenys neskelbtini) pigiau, nei pas juos kaime. Abu jau buvo girti, buvo gėrę degtinę. Nežino kodėl A. V. paprašė jo vairuoti, nors A. V. žino, kad jis net vairuotojo teisių neturi. Ir jis, ir A. V. buvo stipriai girti. Jautėsi apsvaigęs, sutinka pilnai su tuo, yra kaltas. A. V. vyko kartu, sėdėjo šalia jo, keleivio priekinėje sėdynėje. Jis vairavo. Iš jų kaimo iki (duomenys neskelbtini) yra apie 5 km, nuvairavo iki (duomenys neskelbtini), viskas buvo gerai. (duomenys neskelbtini) už seniūnijos yra stovėjimo aikštelė, o šalia jos – parduotuvė. Atvairavo, statė automobilį važiuodamas priekiu ir atsitrenkė į kelio ženklą. Atsitrenkė automobilio bamperiu. Pajuto, kad atsitrenkė, matė abu, kad ženklas pasviro. Aikštelėje regis buvo dar kažkokia moteris. Su A. V. suprato, kad bus blogai, kad reikia nebeiti į parduotuvę, o bėgti iš vietos. Mintis buvo abiejų, A. V. irgi pritarė. Neišlipo iš automobilio, iš karto išvažiavo iš aikštelės. Tą dieną jis vilkėjo mėlynai baltą „maikutę“. Niekas jiems nešaukė ir nieko nesakė. Išvažiavo iš aikštelės. Yra vairavęs ir ne kartą, nors be teisių. Atsitrenkimas grynai buvo dėl girtumo. Jokių eismo įvykių nėra turėjęs. Parvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., pastatė mašiną (duomenys neskelbtini) kieme. Už kokio pusvalandžio į kiemą atvyko policija, apžiūrėjo mašiną, matėsi, kad ji apgadintu priekiu. Pareigūnams prisipažino, kad jis vairavo, kad yra be teisių. Dėl įvykio gailisi, supranta, kad blogai padarė, kad bus griežta atsakomybė. Pūtė į alkotesterį, pareigūnai jiems abiem kartais rodė kiek jis pripūtė, buvo virš 3 promilių. Su tuo sutinka pilnai. Sutiktų bylą baigti supaprastintu procesu, jeigu yra tokia galimybė (2 t., b. l. 23 – 26).

Įtariamojo V. K. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. atvairavo kaimyno A. V. automobilį „VW Passat“, raudonos spalvos, iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Abu buvo girti, A. V. paprašė jį nuvežti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), nes jiems abiem reikėjo į parduotuvę. A. V. žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Jam sakė, kad gali važiuoti, moka. Atvažiavo abu į (duomenys neskelbtini), jis atvairavo, vilkėjo mėlyną „maikutę“. Šalia sėdėjo A. V., jis buvo su kažkokia kita „maikute“, nepamena spalvos. Kai atvažiavo, statė mašiną, koja nuslydo nuo stabdžio pedalo ir bumbtelėjo į kelio ženklą, kuris pasviro. Abu išlipo iš mašinos ir ėjo apžiūrėti mašinos priekio, bamperis buvo kažkiek įlenktas ir kapotas įlinko, bet kelio ženklas tik palinko. Tada išėjo kažkokios moteriškės, pradėjo šaukti, jos juos matė. Tada už vairo sėdo pats A. V., jis nieko nesakęs taip padarė ir A. V. parvažiavo į namus, į (duomenys neskelbtini) k., parvyko pas jį į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Jis sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje, taip matė ir tos moterys. Tai A. išvairavo automobilį iš (duomenys neskelbtini) mstl. Namie buvo abu, kai atvyko policija. Jis vilkėjo tą pačią mėlyną „maikutę“. Išėjo į kiemą, kai atvyko pareigūnai. Už kokio pusvalandžio gal atvyko policija į namus. Pasišalino iš įvykio vietos. Dabar pasakė visą tiesą, kaip buvo. A. V. jo paprašė pasakyti, kad parvairavo jis mašiną, o jis sutiko. Buvo išgėręs, todėl ir sutiko jo prašomas. Kaip draugą jį pridengė, bet dabar nebendrauja ir jam buvo pasakęs, kad dabar darys, kaip jam reikia. Kaltę pripažįsta dėl savęs ir labai gailisi (2 t., b. l. 29 – 32).

Įtariamojo V. K. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad papildomai apklausiamas paaiškino, kad su kaimynu A. V., įvykio dieną, rugpjūčio 21 d., nuo ryto buvo vartoję alaus ir degtinės. Jis buvo gėręs alaus, litrinį „bambalį“, 0,7 l talpos degtinės butelį kartu gėrė su A. V.. A. V. ir jis dar buvo pagiringi iš po praeitos dienos. Ir kai išgėrė tą degtinės butelį, jis nieko namie iš alkoholio nebeturėjo. A. V. irgi nebeturėjo, o norėjo dar išgerti. Tada ir kilo abiem mintis, kad reikia važiuoti nusipirkti degtinės į (duomenys neskelbtini) miestelį. Kodėl sugalvojo į (duomenys neskelbtini) vykti negali tiksliai pasakyti, regis A. V. norėjo kortele atsiskaityti. Jis vilkėjo mėlyną „maikutę“. Jis nuvairavo A. V. automobilį „VW Passat“, raudonos spalvos, į (duomenys neskelbtini). Vairuoti moka, bet vairuotojo pažymėjimo neturi. A. V. sėdėjo šalia, kai įvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir kai jis netyčia, nusprūdus kojai nuo stabdžių pedalo, nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į kelio ženklo stulpą. Tada išėjo iš seniūnijos ar kur kažkokios moterys ir pradėjo šūkauti. Jie buvo išlipę, apžiūrėjo mašinos priekį ir tada A. V., nieko nesakęs, persėdo už vairo. Jis nieko nesakė, persėdo ir viskas. Kažkokios moterys dar juos stabdė, bet A. V. tik paspaudė „gazą“ ir išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Parvažiavo gal per 10 min., gal mažiau, nes 4 – 5 km iki jų (duomenys neskelbtini) k. A. V. parvairavo automobilį į jo namo kiemą, į (duomenys neskelbtini). Kodėl ne pas save važiavo nežino, gal kad mašina apgadinta, nenorėjo, kad pamatytų jo motina, nes jie kartu gyvena. Už kokių 20 min. atvyko policija į jo kiemą. Tiksliai negali pasakyti laiko per kiek jie atvyko. Su A. V. buvo jo namo viduje, jis A. V. sakė, kad juos matė ir kad bus pranešta policijai. A. V. jo neprašė nieko sakyti, gal galvojo, kad nieko ir taip jis nesakys, nes nuvairavo automobilį. Kažkaip pats sugalvojo, kad pasakys, jog jis visur vairavo, nes ar taip, ar taip pakliuvo ir viskas. Jokio alkoholio jie namie pas jį negėrė, nes jokio butelio ir neturėjo. Nei alaus, nei degtinės neturėjo. Važiavo pirktis ir nenusipirko. Namuose, kai grįžo su A. V., tikrai negėrė alkoholio. Automobilyje irgi neturėjo jokio alkoholio, nieko negėrė, nes ir laiko neturėjo. Policija atvažiavo greičiau, nei buvo sakęs, už kokių 20 min., gal mažiau. Dabar pasakė galutinai tikrą tiesą kaip buvo ir nieko nemeluoja. Jokio išgalvojimo nėra, tik gryna tiesa. Kodėl A. V. neprisipažįsta vairavęs nežino, jis visada toks „mandras“ nori būti. Abu buvo girti, kai vairavo, ir A. V., ir jis. Labai prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pakalbės su pusbroliu D. P., kuris jam yra artimas, kaip giminaitis. Jokių kitų artimesnių giminaičių neturi, nes nėra vedęs, vaikų neturi, tėvai mirę. Jeigu jis sutiks laiduoti, jis teisme apie tai praneš ir prašys laidavimo (2 t., b. l. 35 – 38).

Įtariamojo A. V. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad pripažįsta, kad rugpjūtį, datos nepamena, jis iš (duomenys neskelbtini) mstl. išvairavo savo automobilį „VW Passat“. Į stulpą atsitrenkė ir atvairavo iš (duomenys neskelbtini) k. kaimynas V. K. Miestelyje jis persėdo už vairo ir parvairavo į (duomenys neskelbtini) savo automobilį „WV Passat“. Taip padarė, nes pagalvojo, kad V. K. visai jį sudaužys, kad nemoka vairuoti. Pakeliui jie niekur nebuvo sustoję, alkoholio nepirko ir niekur jo grįžę į (duomenys neskelbtini) nevartojo. Nuvairavo mašiną į V. K. kiemą ir ten už kažkiek minučių atvažiavo policija. Pas V. K. namie grįžę negėrė jokio alkoholio. Buvo tą dieną su V. K. vartoję alkoholį nuo ryto. Gėrė degtinę. Yra kaltas ir gailisi dėl visko (3 t., b. l. 6 – 9).

Liudytojos L. M. apklausos metu duotais parodymais, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. dirbo Šiaulių rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apie 14.00 val. į seniūniją atėjo moterys J. S. ir J. S., kurios pasakė, kad miestelyje yra girtas vairuotojas. Ji paskambino 112, informavo apie įvykį. J. S. jai atsiuntė nuotraukas su automobiliu ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji ir pasakė, kad automobilis atsitrenkė į kelio ženklą ir kad vairavo vyriškis mėlynais marškinėliais. Ji pati atsitrenkimo į kelio ženklą nematė. Kai jau paskambino, žiūrėjo pro langą, matė, kad minėtas automobilis sustojo po seniūnijos langais ir kaip girti vyrai iškrito iš automobilio. Priėjus J. S. ir O. Š., jie įlipo į automobilį ir nuvažiavo. Matė, kaip už vairo sėdo ir vairavo vyras pilkais marškinėliais. Teritorija stebima seniūnijos vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 94 – 97).

Liudytojos O. Š. – Ž. parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini). Buvo atvykusi į (duomenys neskelbtini) seniūniją darbo reikalais, galimai rugpjūčio 21 d., datos dabar tiksliai nepamena. Buvo kabinete pas L. M.. Vienu momentu girdėjo bumbtelėjimą, bet nekreipė per daug dėmesio. Tada netrukus atėjo susijaudinusi moteris į L. M. kabinetą ir pasakė, kad neblaivūs asmenys atsitrenkė į kelio ženklą priešais seniūniją ir kad jie ruošiasi važiuoti toliau. L. M. skambino 112, kvietė policiją ir bekviečiant jai policiją, jos abi ir ta nepažįstama moteris išėjo į lauką. Pamatė, kad šalia seniūnijos ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur yra kelias (yra kelios parkavimosi vietos palei kelią) jau iš vietos sukasi raudonos spalvos „WV Passat“ automobilis. Vienas vyras buvo su mėlyna „maikute“, kitas – su pilka. Už vairo sėdėjo su pilka „maikute“ vyras. Jie stabtelėjo trumpam prie seniūnijos, nes jos jiems užstojo kelią. Ji ėjo link jų, kad ar paimtų raktelius, ar juos sustabdytų. Be jos buvo dar dvi moterys, kurių viena buvo ta, kuri atėjo į kabinetą pas L. M. Jie stabtelėjo, tačiau iš automobilio išlipę nebuvo. Kiek spėjo pamatyti juos abu, jie buvo apsvaigę, iš veidų matėsi, iš judėjimo, nes vairuotojas važiavo nekoordinuotai, vos ne ant kelkraščio užvažiavo ir tada abu nurūko dideliu greičiu. Kiek suprato, tos dvi moterys jau buvo bendravusios su tas vyrais, jos matė, kad jie stipriai girti ir viena jų skubiai atėjo pranešti L. M., kad atsitrenkė į stulpą. Ji išėjo į lauką tada, kai jie jau šalinosi, apsisuko ir išvažiavo. Išvairavo automobilį vyras su pilka „maikute“ (1 t., b. l. 109 – 112).

Liudytojos J. S. parodymais, kad galėjo būti rugpjūčio 21 d., datos tiksliai nepamena, dienos metu, po 14.00 val., iš namų (daugiabučio), adresu (duomenys neskelbtini), išėjo į kiemą, kad nuvežtų vaiką pas gydytojus. Name, po butais, yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, o už namo yra (duomenys neskelbtini) seniūnija. Kieme stovėjo kaimynė ir J. S., kuri pasakė, kad ką tik įvyko autoįvykis. Vaizdą užstojo namo kampas, tai jos abi išėjo iš kiemo į (duomenys neskelbtini) g. ir pamatė, kad gatvėje, priešais seniūniją, aikštelėje palei kelkraštį iš automobilio išlipo du vyrai. Jų aprangos neįsidėmėjo, tik pamena, kad jie labai abu svirduliavo, akivaizdžiai buvo girti. Vienas iš vyrų, kuris vairavo, nuėjo prie automobilio priekio ir jį apžiūrėjo. Vairuotojas atsitrenkė į kelio ženklo stulpą, automobilio priekis buvo įlenktas. Ji juos matė, kai jie išlipo. Abu kūdoki, smulkūs. Kai vienas jų apžiūrinėjo mašiną iš priekio, ji suprato, kad jie gali pabėgti, nubėgo iki seniūnijos ir pasakė darbuotojai L. M., kad yra girti vyrai, jie atsitrenkė į stulpą ir gali išvažiuoti. Pati neskambino į 112, nes labai skubėjo, neturėjo laiko. J. S. fotografavo abu vyrus, nuotraukas perdavė L. M.. L. M. skambino į policiją, ji išėjo iš seniūnijos, tie vyrai jau apsisukinėjo ir norėjo išvažiuoti, tai ji pakėlė ranką, kad juos sustabdytų, vairuotojas sustojo. Kiek pamena, keleivis prasidarė dureles, ji klausė, kur jie važiuoja, juk padarė eismo įvykį, iškviesta policija. Vyrai nieko nesakė, paspaudė greičio pedalą ir dideliu greičiu nuvažiavo. Vyrai nematyti, ne miestelio gyventojai, nusisuko link (duomenys neskelbtini) k., tai galimai kokio kaimo gyventojai (1 t., b. l. 133 – 136).

Liudytojos J. S. parodymais, kad rugpjūčio 21 d., apie 12.00 val. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, o kiek toliau už parduotuvės yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Ta vieta, kur viskas įvyko, (duomenys neskelbtini) mstl., labai matoma. Išėjusiai iš parduotuvės vyras R. S. pasakė: „Žiūrėk, atsitrenkė į stulpą“. Vyras girdėjo garsą. Smalsumo vedina bėgo žiūrėti kas ten vyksta, matėsi nulenktas stulpas. Iki tos vietos kur buvo automobilis, buvo gal 100 m. Puolė bėgti link jų, bijojo nesukelti konflikto, nėjo artyn, bet ji juos paveikslavo telefonu. Nuėjo iki pat „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, bet visai prie jų nėjo. Automobilis labai senas, raudonos spalvos. Buvo du vyrai, jie ilgai sėdėjo toje mašinoje, gal iki 5 min. Atvairavo mėlyna „maike“ vyras, šalia jo sėdėjo pilka – kremine „maikute“ vyras. Abu vyrai buvo labai girti. Jie abu išlipo iš mašinos, iš keleivio sėdynės išlipo pilka „maikute“ vilkintis, o iš vairuotojo pusės – su ryškia mėlyna „maikute“. Tas su pilka „maikute“ aukštesnis vyras, o mėlyna vilkėjęs – žemesnis. Jie iš eisenos buvo girti, susilenkę kažkaip ėjo, svirduliuodami. Jie vaikščiojo abudu prie mašinos priekio, tada grįžo prie mašinos durelių. Ji tuo metu nutarė nubėgti į seniūniją, neturėjo lietuviško numerio, kažkokia moteris nenorėjo skambinti į policiją. Tada pasirodė J. S., kuri gyvena virš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Ji jai pasakė, kad girti vyrai atsitrenkė į stulpą, abi bėgo link seniūnijos, kad iškviestų pagalbą. Nepribėgus seniūnijos atsisuko ir pamatė, kad jie sėda į mašiną. Turi net nuotrauką, kuris tada sėdėjo prie vairo, jie buvo susikeitę. Ji juos nufotografavo telefonu. Tada grįžo atgal prie jų, kad sustabdytų, jie važiavo pro jas. Tada pribėgo, užkirto kelią, jie sustojo, ji atidarė keleivio dureles. Ką jiems sakė negirdėjo, bet jie greitai nuvažiavo, buvo kelių sekundžių reikalas. Jie nuvažiavo link Mekių k. Atvairavo vyras ir atsitrenkė į stulpą mėlyna „maikute“, o išvairavo – su pilka „maikute“. Telefonu darytas nuotraukas persiuntė seniūnijos darbuotojai L. M.. Ji iškvietė policiją, nes kai jie išvažiavo, ji nubėgo greitai į seniūniją ir viską papasakojo. Kiek žino, ten yra vaizdo kameros. Jų girtumas buvo siaubingas, ėjo visiškai „gatavi“, abu vienodo girtumo. Lietuvoje žmonės abejingi, nenori į kažkokius reikalus veltis. Baisu, kad vaikščioja vaikai ir jos vaikas ten vaikščiojo, tokie gali vaikus nutrenkti. Kad kitą kartą gali būti ne stulpas, o vaikas (1 t., b. l. 139 – 142).

Liudytojos D. K. parodymais, kad galimai rugpjūčio 21 d., data ir laikas tiksliai yra užrašyti tarnybiniame pranešime, kartu su kolega Ž. K. patruliavo Joniškio r., dienos metu, OVS budėtojas pranešė, kad galimai neblaivus vairuotojas (duomenys neskelbtini) mstl. atsitrenkė į kelio ženklą ir šalinasi iš įvykio vietos. Jie tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) k. Pagal pranešimą buvo gauta informacija apie automobilį, valstybiniai numeriai ir kad raudonas automobilis, VW modelio. Savininkas duomenų bazėje buvo nurodytas, jo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) k. Telefonas buvo duomenų bazėse, tai nurodytu numeriu susisiekė su savininku, paklausė, kas dabar naudojasi jo automobiliu, šis nurodė, kad važiavo kaimynas. Iš balso vyras kalbėjo nerišliai, akivaizdu, kad buvo neblaivus. Paklausė, kur jis dabar randasi ir kur jo automobilis. Jis pasakė, kad yra namie, kad jo automobilis su kaimynu irgi namie. Pasakė, kad būtų vietoje ir lauktų, kol jie atvyks. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) k. per laiką iki 10 min. Atstumas nebuvo didelis. Bevažiuojant į (duomenys neskelbtini) k. paskambino pranešėjai apie įvykį. Iš jos pasitikslino kaip buvo apsirengęs vairuotojas. Ji pasakė, kad mėlyna „maikute“. Nuvyko į kaimą, besukant į automobilio savininko gyvenamąją vietą pamatė kitame namo kieme stovintį raudoną, VW modelio automobilį ir privažiavo prie jo. Apžiūrėjo apgadinimus, matėsi apgadintas priekis, įlenktas bamperis ir kažkiek variklio dangtis. Iš namo išėjo vienas vyras, neblaivus, su mėlynais marškinėliais. Paklausus ar jis vairavo automobilį, atsakė, kad jis. Jis pateikė asmens dokumentą, pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Klausė kur yra automobilio savininkas, tai atsakė, kad jis jį paliko Šiauliuose, kad nėra namie. Kai jis ėjo atnešti savo asmens dokumento, ji įėjo paskui jį į namo vidų ir rado virtuvėje sėdintį vyriškį, vilkintį pilka „maikute“. Pradėjus klausti, kas jis toks yra, jis pasisakė kad A. V. Pavardę pamena. Pasakė, kad jis yra automobilio savininkas ir kad pateiktų automobilio dokumentus. Jis nenorėjo jų pateikti, klausė kodėl reikia, elgėsi įžūliai ir gana agresyviai. Labai chamiškai bendravo, buvo stipriai neblaivus. Klausė, ar jis važiavo kartu, iš pradžių jis neigė, bet toliau bendraujant patvirtino, kad važiavo kartu su kaimynu į (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio. Buvo kažkiek įtarimų, ar čia viskas taip, kaip sako, nes labai jau tas su mėlyna „maikute“ intensyviai aiškino, kartojo, kad būtent jis vairavo, kam jiems reikia to savininko. Ir kadangi pranešime buvo duomenys, kad vairavo mėlyna „maikute“ vilkintis vyras, tai kaip ir atitiko aplinkybes. Kad būtų kitas vyras išvairavęs automobilį tada duomenų nebuvo. Du kartus, kaip ir priklauso, buvo nustatytas girtumas vairuotojui, pavarde K. Tada nutarė patikrinti ir automobilio savininko girtumą, nes jam irgi atsakomybė, kad kartu vyko ir kad davė automobilį. A. V. nenorėjo tikrintis neblaivumą, atsikalbinėjo. Jam buvo paaiškinta, kad privaloma nusistatyti girtumą, kad jis dalyvavo įvykyje. Tada jis įkalbėtas sutiko ir alkotesteriu jam buvo nustatytas nemažas neblaivumas, pamena, kad sunkus girtumas. Abu vyrai iš tikrųjų buvo stipriai girti, vos laikėsi ant kojų. Kieme apžiūrėjo automobilį, abu vyrai voliojosi dėl girtumo ant žemės, nepastovėjo ant kojų. Tada atlikę darbus (duomenys neskelbtini) k. išvyko į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti nulenkto stulpo, įvykio vietos. Apsižiūrėjo įvykio vietą. Apsiklausė pranešėją apie įvykį, t. y. seniūnijos darbuotoją. Ji nurodė, kad pati to įvažiavimo į stulpą nematė, matė per langą vyrus išvažiuojančius. Būtent jai pranešė miestelio gyventojos, kad atsitrenkė vyras, vairavęs mėlynais marškinėliais, o išvažiavo vyras pilkais marškinėliais. Tada buvo aišku, kad vienas iš tų vyrų atvairavo, padarė eismo įvykį, o kitas išvairavo. Kadangi buvo įvykis užfiksuotas miestelio seniūnijos vaizdo kamerose, tai jokių kitų veiksmų ir neatliko (1 t., b. l. 145 – 148).

Liudytojos D. K. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad papildomai apklausiama paaiškina, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. su kolega Ž. K. pranešimą iš OVS budėtojo gavo po pietų, laiko neatsimena, bet jis turi būti atžymėtas prie PRIR pažymos ir jos tarnybiniame pranešime. Jie tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) k., Joniškio r. Buvo pranešta, kad neblaivūs asmenys atsitrenkė į kelio ženklą (duomenys neskelbtini) ir šalinasi iš įvykio vietos. Buvo pateikti automobilio, kurį vairavo neblaivūs asmenys, duomenys, raudonas „VW Passat“. Iš karto matė informaciją apie automobilį ir jo savininką, kad tai (duomenys neskelbtini) k. registruotas asmuo. Važiavo tiesiai link (duomenys neskelbtini), kurie buvo 10 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini) k. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) per duomenų bazes susirado automobilio savininko numerį, jam paskambino, jis atsiliepė. Iš balso vyras tikrai buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai. Paklausė, kas vairavo jo automobilį, atsakė, kad kaimynas, pasakė, kad ir jis pats, ir tas kaimynas yra namuose, (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad lauktų namuose. Tai buvo C kategorija, vyko be švyturėlių, kelias geras, asfaltas, tai jie tikrai nuvyko į Jauniūnų k. nuo jų išsiuntimo per 10 – 12 min. Nuvykę į Jauniūnų k., vykstant (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo raudonos spalvos „VW Passat“ automobilį ir pasuko į namo kiemą. Namo kiemas neaptvertas. Iš karto su kolega priėjo prie automobilio, variklio dangtis buvo šiltas ir matėsi akivaizdūs automobilio priekio apgadinimai. Iš namo išėjo vyras, vilkintis mėlynais marškinėliais, kas atitiko gautą OVS informaciją apie vairuotoją. Jis buvo girtas, kažkiek svirduliavo. Paklausus kas vairavo jis atsakė, kad jis vairavo. Klausė, kur automobilio savininkas, tai mėgino aiškinti, kad paliko jį Šiauliuose. Nesakė iš kur jis pats parvažiavo. Paprašytas buvo atnešti asmens dokumentą, todėl ėjo į namo vidų. Ji nujausdama, kad name gali būti savininkas, nes ką tik buvo kalbėjusi su juo telefonu, ėjo paskui tą vyrą į namo vidų. Ir name, virtuvėje, kampe prie stalo, pamatė kitą vyrą, vilkintį pilkus marškinėlius. Vyras buvo irgi neblaivus. Paklausus kas jis toks, pasakė, kad A. V. Ji pasakė, kad tai jis yra savininkas ir paprašė jį pateikti automobilio dokumentus. Jis ištraukė dokumentus, padavė. Jo elgesys buvo įžūlus, jis buvo nepatenkintas. Virtuvėje jokių girtavimo požymių nebuvo. Jokių butelių nematė nei virtuvėje, nei automobilyje. Apie tai, kad jie dabar vartoja alkoholį, nesakė, apie tai nebuvo jokios kalbos. Labai gerai pamena, kad prieš nustatant vairuotojo girtumą, jis sakė, kad buvo alkoholį vartojęs prieš 6 valandas. Asmenys buvo girti, sunku buvo bendrauti. A. V. vis klausinėjo visko, prašė grąžinti dokumentą. Su paimtais asmenų dokumentais išėjo su vairuotoju į lauką, prie tarnybinio automobilio. Už kelių minučių, paskui išėjo ir automobilio savininkas A. V. į kiemą. Jis visą laiką buvo kieme, kai jie rinko medžiagą. A. V. visada buvo šalia, niekur nebuvo išėjęs. Prie tarnybinio automobilio vairuotojui buvo pirmu pūtimu nustatytas girtumas, jis buvo sunkus. Tada OVS budėtojas radijo ryšiu paklausė jų, ar jie yra atvykę į vietą. Ji nurodė, kad jau yra (duomenys neskelbtini) k., kad vairuotojas pirmu pūtimu įpūtė sunkų girtumą. OVS budėtojas atžymėjo jų atvykimą į vietą. Nors jie tikrai jau kokį 15 min. buvo vietoje, buvo bendravę su asmenimis, nusistatę pirmą pūtimą vairuotojui. Visą laiką būnant kieme, bendraujant su vyriškiais, laukiant 15 – 20 min. tarpo, kad būtų galimas antras vairuotojo pūtimas, jie kalbėjo, kad važiavo į (duomenys neskelbtini) mstl. pirkti alkoholio, bet nusipirkti nespėjo, nes atsitrenkė į kelio ženklą ir išvažiavo. Tai ji dar su kolega pasakė, kad liko be alkoholio ir dar bėdų prisidarė. Tai realiai jie nenusipirko alkoholio ir namie neturėjo. Antru pūtimu vairuotojui buvo nustatytas vis tiek sunkus neblaivumas. Toliau jie rinko medžiagą, fotografavo automobilį, pildė dokumentus. Ji iš karto savininkui A. V. buvo sakiusi, kad jam taip pat bus reikalingas nustatyti neblaivumas, nes jis įvykio dalyvis, buvo kartu automobilyje. Jis nelabai norėjo sutikti, klausinėjo kodėl jam to reikia, ginčijosi. Po įkalbinėjimo ir aiškinimo, kad privalo, jis sutiko ir tada buvo nustatytas ir savininko neblaivumas, kuris irgi buvo sunkus girtumas. Antro pūtimo neatliko A. V., nes tada nebuvo jokių duomenų apie galimai jo vairavimą irgi. Įvykyje užtruko, nes pildyti reikalinga nemažai dokumentų, yra veiklos pareigūnai, ne dažnai juos pildo, todėl užtruko laiko, teko pasitarti su kolegomis, ką dar reikalinga užpildyti. Būtent todėl A. V. neblaivumo nustatytas kiek vėliau ir nusitęsė. Abu asmenys neminėjo, kad dabar tik grįžę jie vartojo alkoholį, jokių ženklų, kad būtų vartotas alkoholis namuose ar automobilyje, nebuvo. Abu asmenys nuo pradžios atvykimo iki išvykimo niekur nebuvo nuėję ir visą laiką buvo šalia. Vairuotojas labai akcentavo, kad jis būtent vairavo, nebuvo jokių užuominų, kad parvairavo savininkas A. V. automobilį. Gali atpažinti abu vyriškius iš nuotraukų, įsidėmėjo jų bruožus, nes nemažai laiko bendravo (1 t., b. l. 151 – 154).

Liudytojo Ž. K. parodymais, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. dirbo su kolege D. K. ekipaže „S3017“. Po pietų, gal kiek po 14.00 val., gavo pranešimą iš OVS budėtojo, kad iš (duomenys neskelbtini) mstl., galimai neblaivus vairuotojas šalinasi iš įvykio vietos, atsitrenkęs į stulpą. Tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) k., Joniškio r. Apie įvykį informaciją stebėjo ir ją priėmė D. K., nes jis vairavo tarnybinį automobilį. Žino, kad buvo pateikti automobilio, kurį vairavo neblaivūs asmenys duomenys, raudonas „VW Passat“. D. K. pagal automobilio numerius patikrino, kur gyvena savininkas, tai buvo (duomenys neskelbtini) g. Važiavo tiesiai link (duomenys neskelbtini), kurie buvo 10 – 11 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini) k. Vyko įprastu greičiu, tai buvo C kategorija. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), D. K. susirado bazėse savininko telefono numerį ir jam paskambino, jis atsiliepė. Kiek jam D. K. pasakojo ir kiek jis girdėjo būdamas šalia, savininkas atsiliepė, buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai, sakė, kad yra namuose, (duomenys neskelbtini) k., kad jis ten jų ir lauks. Nuo iškvietimo iki atvykimo į (duomenys neskelbtini) k., nuo jų išsiuntimo galėjo praeiti daugiausia 15 min. Iškvietime OVS budėtojas nurodė vykti į eismo įvykio vietą, t. y. į (duomenys neskelbtini) mstl., tačiau (duomenys neskelbtini) k. buvo pakeliui ir nutarė užsukti pirma į kaimą, kur gyvena savininkas ir su kuriuo buvo susisiekta telefonu. Nuvykę į (duomenys neskelbtini) k., vykstant (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo raudonos spalvos „VW Passat“ automobilį ir pasuko į namo kiemą. Tai buvo (duomenys neskelbtini) kiemas. Namo kiemas neaptvertas. Iš karto su kolege priėjo prie automobilio, variklio dangtis buvo šiltas ir matėsi akivaizdūs automobilio priekio apgadinimai. Tuo metu iš namo išėjo vyras, vilkintis mėlynais marškinėliais, kas atitiko gautą OVS informaciją apie vairuotoją, kad vairuotojas vilkėjo mėlynais marškinėliais. OVS budėtojas buvo informavęs vairuotojo aprangą. Jis buvo akivaizdžiai girtas, kažkiek svirduliavo, kalba nerišli, stiprus alkoholio kvapas. Paklausus kas vairavo, jis atsakė, kad jis vairavo. Kiek pamena, jis jį klausė, ar buvo (duomenys neskelbtini), tai jis patvirtino, ir dar pasakė važiavo nusipirkti gerti. Klausė, kur automobilio savininkas, atsakė, kad paliko jį Šiauliuose. D. K. paprašė jį pateikti asmens dokumentą, todėl jis ėjo į namo vidų. Paskui jį nuėjo D. K.. Po kelių minučių išėjo su automobilio dokumentais ir pasakė, kad viduje yra automobilio savininkas. Paskui ją iš namo išėjo vairuotojas ir po minutės ar kitos išėjo automobilio savininkas. Jis buvo stipriai neblaivus, kalba buvo nerišli, sunkiai kažką aiškino, nustebo pamatęs jį, kad kolegė ne viena. Jis buvo „mandras“. Buvo taip, kad jis nuo girtumo ant žolės pagriūdavo, pagulėdavo. Prie tarnybinio automobilio vairuotojui pirmu pūtimu nustatytas girtumas, jis buvo sunkus. Buvo virš 3 promilių. Tada OVS budėtojas radijo ryšiu paklausė jų, ar jie yra atvykę į vietą. Jie pranešė OVS budėtojui, kad yra (duomenys neskelbtini) k., kad rado apgadintą automobilį ir girtą vairuotoją. Atvykę į (duomenys neskelbtini) k. neprasinešė OVS budėtojui apie atvykimą, nes juos siuntė į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), o jie užsuko patys į (duomenys neskelbtini) k. Tai nebuvo įvykio vieta. Tada OVS budėtojas atžymėjo jų atvykimą į vietą. Koks laikas buvo atžymėtas negali pasakyti. Nors jie tikrai jau kokį 15 min. buvo vietoje, buvo bendravę su asmenimis, nusistatę pirmą pūtimą vairuotojui. Bendraujant su vyriškiais, laukiant 15 – 20 min. tarpo, kad būtų galimas antras vairuotojo pūtimas, jie kalbėjo, kad važiavo į (duomenys neskelbtini) mstl. pirkti alkoholio, bet nusipirkti nespėjo, nes atsitrenkė į kelio ženklą ir išvažiavo. Apžiūrint „VW Passat“ automobilį, jo variklis buvo šiltas, jame jokių alkoholio butelių nebuvo, girtavimo pėdsakų nesimatė. Namo viduje nebuvo. Jokios kalbos apie alkoholio vartojimą vyrams grįžus iš (duomenys neskelbtini) nebuvo, jie to neminėjo. Antru pūtimu vairuotojui buvo nustatytas vis tiek sunkus neblaivumas. Toliau rinkosi medžiagą, fotografavo automobilį, pildė dokumentus. Nusprendė nustatyti neblaivumą ir automobilio savininkui, nors jis labai to nenorėjo, klausė prie ko čia jis. Po paaiškinimo, kad privalo, jis sutiko ir tada buvo nustatytas ir savininko neblaivumas, kuris irgi buvo sunkus girtumas. Antro pūtimo neatliko savininkui, nes tada nebuvo jokių duomenų apie galimą jo vairavimą. Abu asmenys, nuo pradžios atvykimo iki išvykimo visą laiką buvo šalimais, vartoti alkoholio nebuvo galimybės. Atlikę visus procesinius veiksmus, įteikė vairuotojui šaukimą atvykti į policijos komisariatą ir tada vyko į (duomenys neskelbtini) mstl., kur įformino eismo įvykio vietą. Kelio ženklo stulpas, ties seniūnija, buvo palinkęs (1 t., b. l. 173 – 176).

2023 m. rugpjūčio 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad L. M. el. paštu pateikė 6 vnt. nuotraukų, kurios buvo užfiksuotos po eismo įvykio, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža, (duomenys neskelbtini) mstl., Šiaulių r. Iš nuotraukų matyti automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį vairavę asmenys – V. K. ir A. V. (1 t., b. l. 98 – 106).

2023 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d., apie 14.00 val. automobilių stovėjimo vietoje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos (duomenys neskelbtini) mstl., Šiaulių r., neblaivus (3,25 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti automobilį V. K., vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kelio ženklą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis ir kelio ženklas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 12 – 19).

2023 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), kieme rastas raudonos spalvos lengvasis automobilis „VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad kartu su valstybiniu numeriu sulankstytas priekinis buferis, kuris šonuose atsikabinęs nuo kėbulo. Taip pat įlenkta automobilio radiatoriaus apdailos detalė bei variklio dangtis (1 t., b. l. 20 – 30).

2023 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, iš kurio matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d., apie 14.26 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), seniūnijos darbuotoja pro langą matė, kad lengvasis automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyšninės spalvos, trenkėsi į kelio ženklą ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) k., Joniškio r., vairavo vyras mėlyna „maikute‘. Policijos pajėgų darbo vietos modulyje nustatyta: automobilis (duomenys neskelbtini), „VW Passat“, 1991 m., raudona, priklauso A. V. Vykstant automobilio savininko gyvenamosios vietos adresu pastebėtas minėtas automobilis stovintis kieme, adresu P(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo kieme neužkurtas, žmonių prie automobilio nebuvo, automobilio priekis apgadintas, variklis šiltas. Atvykus į kiemą išėjo V. K., vilkintis mėlynos spalvos marškinėliais, atitinkantis automobilį vairavusio asmens apibūdinimą. Paklausus ar buvo (duomenys neskelbtini) mstl. ir įvažiavo į kelio ženklą V. K. nurodė, kad vairavo automobilį, buvo (duomenys neskelbtini) mstl., atsitrenkė į kelio ženklą ir išvažiavo. Nustatyta, kad V. K. neturi teisės vairuoti. Teigė, jog šiuo metu yra išgėręs, alkoholį paskutinį kartą vartojo prieš šešias valandas. 14.54 val. alkotesteriu „Alcotest, Nr. ARKB-0105“, patikros Nr. 1834070, pirmu tikrinimu buvo nustatytas 3,25 promilės girtumas, 15.16 val. antru tikrinimu nustatytas 3,34 promilės girtumas. Su tikrinimo rezultatais V. K. sutiko. V. K. pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK 23218182964 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį. Telefonu susisiekus su pranešėja L. M. ji nurodė, kad automobiliu, kliudžiusiu ženklą, važiavo du vyrai, vienas mėlynais marškinėliais, kitas pilkais marškinėliais. Name, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat buvo A. V., automobilio (duomenys neskelbtini), „VW Passat“ savininkas. A. V. pateikė automobilio registracijos liudijimą, draudimo dokumentus, techninės apžiūros aktą, automobilio užvedimo raktelius. A. V. 15.23 val. alkotesteriu „Alcotest, Nr. ARKB-0105“, patikros Nr. 1834070, tikrinimu buvo nustatytas 2,96 promilės girtumas. Iš pradžių A. V. neigė buvęs automobilyje kartu su vairuotoju, tačiau vėliau paaiškino, kad kartu su kaimynu V. K. važiavo į Meškuičių mstl. nusipirkti alkoholio. A. V. vilkėjo pilkos spalvos marškinėliais, atitiko įvykyje dalyvavusio asmens apibūdinimą. Asmenys dėl girtumo rišliai įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo, keitė įvykio aplinkybes. Nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), apklausta pranešėja L. M. Teritorija filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. A. V. priklausantis automobilis nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Pramonės g. 23L, Šiauliai. Įvykis užregistruotas eismo įvykių registre 07-23-960467 (1 t., b. l. 31 – 32).

2023m. rugpjūčio 21 d. neblaivumo nustatymo aktu Nr. 0123000495636, iš kurio matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest, 7510 Nr. ARRB-0105“ (patikros sertifikato Nr. 1834070, patikros data: 2023 m. balandžio 4 d., galioja iki 2023 m. spalio 2 d.) 14.54 val. patikrinus V. K. blaivumą jam nustatytas 3,25 prom. girtumas, o 15.16 val. – 3,34 prom. girtumas (1 t., b. l. 35 – 38).

2023 m. rugpjūčio 21 d. neblaivumo nustatymo aktu Nr. 0123000495636, iš kurio matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest, 7510 Nr. ARRB-0105“ (patikros sertifikato Nr. 1834070, patikros data: 2023 m. balandžio 4 d., galioja iki 2023 m. spalio 2 d.) 15.23 val. patikrinus A. V. blaivumą jam nustatytas 2,96 prom. girtumas (1 t., b. l. 49 – 52).

2023 m. rugpjūčio 21 d. transporto priemonės aprašu, iš kurio matyti, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – A. V. (1 t., b. l. 43 – 46).

Informacija apie kelių transporto priemones, kuri pateikta iš VĮ „Regitra” duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, iš kurios matyti, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. V. (1 t., b. l. 56).

VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės duomenimis, iš kurių matyti, jog lengvojo automobilio „VW Passat“, pagaminto 1991 m., kurio variklio darbinis tūris 1781 cm3, kuras – benzinas, įvykio metu rinkos vertė buvo 650 eurų (kaina su PVM) (1 t., b. l. 55).

2023 m. rugpjūčio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai įvykio vietoje 2023 m. rugpjūčio 21 d.. apžiūrėti 3 failai. Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230821-143943UTC+0300. Įrašo trukmė – 00:30:00. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta pas įtariamąjį į namo kiemą, iš bylos duomenų žinomas kaip V. K.. Pareigūnas: „Kodėl vairuojat neblaivus?“ V. K.: „Kad taip gavosi“. Pareigūnė: „Pats vairavot?“ V. K.: „Aš pats“. Pareigūnė: „Kodėl pasišalinot iš įvykio vietos?“ V. K.: „Aš nepasišalinau, pradėjo ten ant manęs šūkaut“. Pareigūnė: „Bet išvažiavot?“ V. K.: „Išvažiavau, išvažiavau“. Pareigūnas: „Turit vairuotojo pažymėjimą?“ V. K.: „Jau nebeturiu“. Pareigūnas: „Jau neturėjot seniai?“ V. K.: „Jo, jo“. Pareigūnas: „Tai vairavot jūs?“ V. K.: „Aš“. 00:12:40 vaizdo įrašo minutę tikrinamas V. K. blaivumas. Nustatoma 3.25 promilės. Toliau policijos pareigūnai apžiūri ir nufotografuoja eismo įvykyje dalyvavusį automobilį. Daugiau ikiteisminiam tyrimu naudingos informacijos vaizdo įraše nėra. Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230821-143947UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė – 00:30:00. Vaizdo įrašas tas pats, kaip pirmame faile, tik filmuojamas kita kūno kamera. Pareigūnė kurios kūno kamera filmuojamas vaizdas užeina į namo vidų. Viduje randa automobilio savininką. Pareigūnė: „Kodėl davėt vairuoti automobilį neblaiviam asmeniui?“ Savininkas: „Nu, kad tipo“. Pareigūnė: „Paprašė ir davėt?“ Savininkas: „Jo“. Pareigūnė paima automobilio dokumentus. 00:08:00 vaizdo įrašo minutę V. K. paprašomas atlikti girtumo testus. Atlikti sekasi sunkiai. Daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui vaizdo įraše nėra. Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230821-160948UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė – 00:15:14. Tęstinis antro failo vaizdo įrašas. 00:04:00 vaizdo įrašo minutę atvyksta tralas paimti automobilio. Daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui vaizdo įraše nėra (1 t., b. l. 74 – 76).

2023 m. rugsėjo 5 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. R. savanoriškai pateikė 2023 m. rugpjūčio 21 d. dienos vaizdo įrašą (1 t., b. l. 84 – 86).

2023 m. rugsėjo 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos, įvykis 2023 m. rugpjūčio 21 d. Atliekama miesto kamerų vaizdo įrašų apžvalga. Peržiūrimas vaizdo įrašas D01_20230821143835. Įrašo pradžia 2023 m. rugpjūčio 21 d. 14:38 min. Vaizdo įrašo trukmė 00:01:54. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra. Peržiūrimas vaizdo įrašas D01_20230821144029. Įrašo pradžia 2023 m. rugpjūčio 21 d. 14:40 min. Vaizdo įrašo trukmė 00:27:33. Vaizdo įraše matomas atvažiuojantis raudonos spalvos „VW Passat“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje matomi du vyrai. Automobilį vairuoja vyras, apsirengęs mėlynos spalvos su baltomis detalėmis trumparankoviais marškinėliais, užsidėjęs kepurę su snapeliu. Keleivio vietoje sėdi vyras su šviesios (pilkos) spalvos marškinėliais. Automobilis pravažiuoja filmuojamą zoną. 00:01:31 vaizdo įrašo minutę automobilis užfiksuojamas sustojęs stovėjimo vietoje, prie kelio. Prieš automobilio priekį palenktas kelio ženklas. Prieš tai automobilį vairavęs vyras išlipęs iš automobilio, jis apžiūri automobilio priekį, sugadinimus. Vaizdo kamera nusukama. 00:05:21 vaizdo įrašo minutę atsukama kamera, kuri užfiksuoja, kad vyras buvęs keleivio vietoje – persėdęs į vairuotojo vietą. Vyras vairavęs automobilį atsitūpęs apžiūri automobilio priekį. 00:06:10 vaizdo įrašo minutę kameros dešiniajame kampe matosi, kaip automobilis apsisuka. Daugiau vaizdo įraše minėtas automobilis nebėra užfiksuojamas. Peržiūrimas vaizdo įrašas D01_20230821150803. Vaizdo įrašo pradžia 2023 m. rugpjūčio 21 d. 15:08. Vaizdo įrašo trukmė 00:09:04. Vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra (1 t., b. l. 87 – 89).

2023 m. rugsėjo 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl parodymų atpažinti pagal asmens nuotrauką, iš kurio matyti, kad per „Messenger“ programą bendravo su liudytoja J. S., kuri gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje. Ji nurodė, kad vyriškių veidų neatpažintų, tik pamena tai, kad atvairavo vyras su mėlyna „maikute“, veido neįsidėmėjo. Iš keleivio vietos išlipo vyras pilka „maikute“, kurio veido irgi neįsidėmėjo. Vyras pilka „maikute“ išvairavo (1 t., b. l. 129 – 130).

2023 m. rugsėjo 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ir fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad liudytojai O. Š. – Ž. pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį ji davė parodymus, pareiškė, kad iš jai pateiktų atpažinti vyriškių fotonuotraukų, ji atpažįsta Nr. 3 nuotraukoje vyrą, kuris rugpjūčio mėn., (duomenys neskelbtini) mstl., ties seniūnija, būdamas akivaizdžiai neblaivus, sėdėjo priekinėje keleivio vietoje ir vilkėjo mėlynos – baltos spalvos marškinėlius. Ar jis atvairavo automobilį ji nematė. Kai ji priėjo prie automobilio, kad atimtų raktelius ir kažkaip juos sustabdytų, tai šitas vyras sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje. Jo veidą įsidėmėjo, taip pat įsidėmėjo vairuotoją, jis vilkėjo piką „maikutę“. Atpažįsta šį vyrą iš bendrų veido bruožų ir yra tikra, kad jis buvo automobilyje ir sėdėjo keleivio vietoje, vilkėdamas mėlyną „maikutę“. Liudytojai O. Š. – Ž. pranešta, kad ji atpažino V. K. (1 t., b. l. 113 – 120).

2023 m. rugsėjo 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ir fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad liudytojai O. Š. – Ž. pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį ji davė parodymus, pareiškė, kad iš pateiktų atpažinimui vyriškių fotonuotraukų atpažįsta Nr. 3 nuotraukoje esantį vyrą, kuris rugpjūčio mėn., (duomenys neskelbtini) mstl., ties seniūnija, raudonos spalvos automobilyje, būdamas akivaizdžiai neblaivus, sėdėjo vairuotojo vietoje, vilkėjo pilkos spalvos „maikutę“ ir būtent jis išvairavo automobilį. Ji buvo priėjusi, kad sustabdytų, jis kažkiek stabtelėjęs buvo, ji buvo prie jo, t. y. vairuotojo pusės, o kita moteris iš seniūnijos – prie keleivio pusės. Bet jie nesileido į kalbas ir vairuotojas dideliu greičiu išlėkė iš miestelio. Ji tikrai matė ir žino, kad išvairavo tas vyras, nuotraukoje Nr. 3. Jis tokio agresyvaus, pikto veido, buvo su kepurėle, buvo akivaizdžiai neblaivus, susiaurėjusiom, primerktom akim, išvažiavo vos neužvažiavęs ant kelkraščio. Atpažįsta jį visiškai ir yra tikra, įsidėmėjo jo veidą ir jo bruožus. Liudytojai O. Š. – Ž. pranešta, kad ji atpažino A. V. (1 t., b. l. 121 – 128).

2023 m. spalio 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ir fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad liudytojai D. K. pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį ji davė parodymus, pareiškė, iš pateiktų atpažinti nuotraukų atpažįsta Nr. 2 nuotraukoje esantį asmenį, tai jis vilkėjo mėlynos marškinėlius ir sakėsi, kad jis vairavo „VW Passat“ automobilį. Jai žinoma jo pavardė – K. Atpažįsta jį pilnai iš veido bruožų, šukuosenos, ūsų. Įvykio metu buvo labiau apžėlęs tiek plaukais ir barzda, bet tai tikrai tas pats vyras. Liudytojai D. K. pranešta, kad ji atpažįsta V. K. (1 t., b. l. 155 – 162).

2023 m. spalio 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ir fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad liudytojai D. K. pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį ji davė parodymus, pareiškė, jog iš pateiktų nuotraukų atpažįsta Nr. 4 nuotraukoje esantį vyrą, tai jis automobilio „VW Passat“ savininkas, žinomas kaip A. V. Jis įvykio dieną, bendraujant su juo, vilkėjo pilkus marškinėlius, jam buvo nustatytas irgi sunkus girtumo laipsnis. Liudytojai D. K. pranešta, kad ji atpažino A. V. (1 t., b. l. 163 – 170).

2023 m. spalio 5 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl informacijos ikiteisminio tyrimo byloje, dėl ekipažo atvykimo laiko, iš kurio matyti, kad tikslu nustatyti, kada 2023 m. rugpjūčio 21 d. ekipažas „S3017“ su policijos pareigūnais D. K. ir Ž. K. atvyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), buvo peržiūrėta Policijos departamento vieningų pajėgų valdymo sistema. Nustatyta, kad ekipažas laike 14.21 val., kuomet OVS budėtojas perdavė ekipažui informaciją apie neblaivų vairuotoją su automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo vietovėje (galimai (duomenys neskelbtini) k., bet maps nesimato vietovės pavadinimo), ekipažas pajuda iš buvimo taško 14.25 val. ir peržiūrint judėjimo maršrutą, atvykimas į tašką (duomenys neskelbtini), fiksuojamas 14.39 val. Atstumas iš buvimo vietos iki atvykimo vietos 11 km., atvykstama į vietą per 14 min. Pareigūnės D. K. paaiškinimu, atvykus į vietą (duomenys neskelbtini) k., nebuvo pranešta OVS budėtojui apie atvykimą į vietą, nes užsimiršo ir bendravo su iš namo išėjusiu asmeniu V. K. Tik nustačius asmens neblaivumą, laike 14.54 val., buvo pranešta OVS budėtojui ir tada atžymėtas ekipažo atvykimas į vietą. Pasak įtariamųjų V. K. ir A. V., atstumas nuo jų kaimo, t. y., (duomenys neskelbtini) k. iki (duomenys neskelbtini) mstl., į kurį jie vyko nusipirkti alkoholio, yra apie 4 – 5 km. Parvykti minėtiems asmenims iš eismo įvykio vietos (duomenys neskelbtini) mstl. iki (duomenys neskelbtini) k. truko ne trumpiau 4 – 5 min. Atsižvelgiant į užfiksuotą laiką vieningoje pajėgų valdymo sistemoje parvykti į (duomenys neskelbtini) k. V. K. ir A. V. galėjo ne anksčiau 14.26 val. ir iki policijos ekipažo atvykimo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą galėjo būti parvykę iki 13 min. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad atvykus pareigūnams į namo kiemą, automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtis buvo šiltas (1 t., b. l. 61 – 62).

2023 m. spalio 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl papildomos kūno kamerų apžiūros, iš kurio matyti, kad papildomai peržiūrint vaizdo įrašą PSS-20230821-143943UTC+0300, kurio trukmė 30 min., fiksuojama, kad tai pareigūno Ž. K. kūno kamera. Namo kieme, prie pareigūnų automobilio stebima, kaip V. K., prieš pūsdamas į alkotesterį, aiškina, kad alkoholį vartojo prieš 6 valandas, gal 5 valandas. Pirmu pūtimu nustatomas 3,25 promilės. V. K. vilki mėlynos spalvos „maikutę“. Akivaizdžiai neblaivus. Pareigūnai prašo palaukti 20 – 25 min., nerūkyti, tada bus atliekamas antras pūtimas. V. K. sako, kad jam jokio skirtumo, vis tiek bus atsakomybė. V. K. stovi prie tarnybinio automobilio, kalbasi su pareigūnu. Pareigūnas pasako kolegei, kad fotografuotų automobilį, surinktų automobilio dokumentus. Iš namo išeina A. V., kurį paprašo atnešti raktelius, nes reikia atidaryti kapotą. A. V. vilki rusvą švarką, po juo pilkos spalvos marškinėlius. A. V. akivaizdžiai neblaivus, svirduliuoja, kalba nerišliai, sako: „Ponia vedėja labai „nagla“, kolega jį nuramina, prašo be keiksmažodžių. A. V. nurimsta, nueina prie mašinos, atidaro kapotą. A. V. įlipa į mašiną, į vairuotojo vietą. A. V. prašomas išlipti, duoti raktelius, sako: „Man ta merga (keiksmažodis) nepatinka“, sunkiai kalba. A. V., prašomas kelis kartus, išlipa iš automobilio, yra apžiūrimos jo kišenės, kelnių kišenėje randamas užvedimo raktelis. Paaiškinama, kad automobilis bus paimtas, nes galimas jo konfiskavimas. Abu vyrai nesupranta, ginčijasi kodėl, kam ją varyti ir t.t. Pareigūnai liepia išsiimti iš vidaus daiktus, tas kas reikalinga. A. V. vis kartoja: „Ta merga „nagla“ (keiksmažodis)“, pareigūnas sako: „Niekas čia ne „naglas“, reikia gražiai bendrauti“. Pareigūnai apžiūri automobilį, atidaro galinį dangtį, nes universalas. Jokių alkoholio butelių viduje nestebima. A. V. guli kieme ant žolyno ir kažką bamba, keikiasi. V. K. nenori pūsti antrą kartą, keikiasi, kodėl turi pūsti. A. V. nerišliai kažką klausia, neina suprasti ko jis nori. Pareigūnas pakartoja, kad išsiimtų iš vidaus kas reikalinga. Įrašas baigiasi. Papildomai peržiūrint antrą vaizdo įrašą PSS-20230821-143947UTC+0300, fiksuojama policijos pareigūnės D. K. kūno kamera, kieme ji klausia V. K., kur yra automobilio savininkas, jis aiškina, kad Šiauliuose jį paliko. Pareigūnė sako, kad ji ką tik kalbėjo su juo telefonu, V. K. negali paaiškinti dėl to, sako jo nėra. Tada pareigūnė paprašo V. K. pateikti asmens dokumentą, jis eina į namo vidų, ji eina paskui V. K. į namo vidų, paimti jo asmens dokumentų. Virtuvėje prie stalo, kampe sėdi vyras – A. V., jis akivaizdžiai neblaivus. Matoma tik galva, nes sėdi. Pareigūnė klausia jo vardo ir pavardės. Jis atsako A. V.. Namo viduje nėra stebima alkoholio butelių. Pareigūnė pasako, kad tai jis automobilio savininkas ir kodėl perdavė neblaiviam asmeniui automobilį. A. V. mėgina kažką sakyti, nesugeba paaiškinti. Pareigūnė klausia ar davė pavairuoti. A. V. atsako: „Taip“. Pareigūnė klausia: „Važiavot alkoholio nusipirkti? A. V. atsako: „Bet nespėjom“. Pareigūnė paprašo A. V. pateikti automobilio dokumentus. A. V. sako: „Asmeniškai, vedėja, jums, kodėl aš turiu pateikti?“. Pareigūnė pasako, kad su automobiliu padarytas eismo įvykis, prašo pateikti registraciją, techninį pasą ir draudimą. A. V. sako: „Labai „mandri“ merga, ką aš padariau?“. Prašoma pateikti ir asmens dokumentą. A. V. pašaipiai kalba, kalba nerišli. Pareigūnė ir V. K. išeina į kiemą. Pareigūnė pasako kolegai Ž. K., kad savininkas yra viduje. Daugiau papildomų reikšmingų duomenų negauta. Peržiūrint trečią vaizdo įrašą PSS-20230821-160948UTC+0300. Vaizdo įraše papildomos tyrimui informacijos negauta (1 t., b. l. 77 – 79).

2023 m. spalio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos raštu Nr. SD-324, iš kurio matyti, kad viso suvartoto alkoholio rezorbacija gali trukti nuo kelių minučių (pvz., išgėrus stipraus alkoholinio gėrimo esant tuščiam skrandžiui) iki daugiau nei dviejų valandų (pvz., greitai išgėrus alkoholio esant pilnam skrandžiui) (Burkhard Madea, Reinhard Dettmeyer, Basiswissen Rechtsmedizin, 2007). Todėl tikėtina, kad tuščiu skrandžiu greitai suvartojus alkoholinį gėrimą, per 13 – 15 min. jis visas galėtų rezorbuotis į kraują. Norint nustatyti, kiek alkoholio organizme buvo imant kraują, naudojama E. Vidmarko (E. Widmark) formulė. Taigi 176 cm ūgio ir 70 kg svorio vyriškos lyties asmuo (redukcijos faktorius 0,78), kuriam nustatytas 2,96 promilių alkoholio koncentracijos neblaivumas, turėjo būti suvartojęs ne mažiau kaip 165 g 100 proc. etilo alkoholio, kas atitiktų 506 ml 40 procentų stiprumo degtinės (1 t., b. l. 68).

2023 m. spalio 24 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos tarnybiniu pranešimu (nėra jokių parduotuvių pakeliui), iš kurio matyti, kad 2023 m. spalio 24 d. telefonu kalbėta su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) mstl., vedėja, kuri nurodė, kad rugpjūčio mėn. 21 d. dirbo tik viena pardavėja, kuri yra likusi šiuo metu kolektyve. Rugsėjo mėnesį išėjo kelios pardavėjos iš darbo. Kiek ji pasidomėjo, kad rugpjūčio 21 d., apie 14.00 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ du neblaivūs vyrai pirktų alkoholį, tokio fakto niekas neprisiminė. Taip pat jos teigimu, išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) mstl., link (duomenys neskelbtini) k., t. y. kelias pro bažnyčią tiesiai, jokių pakeliui gyvenviečių nėra, parduotuvių nėra. Telefonu kalbėta ir su (duomenys neskelbtini) mstl. seniūne, kuri patvirtino, kad ji žino minėtą įvykį, kai du neblaivūs vyrai, atvykę į miestelį atsitrenkė į kelio ženklą priešais seniūniją, tai jie atvyko keliu nuo (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo tuo pačiu keliu, vedančiu link (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) k. yra pervažiavus pervažą, reikia tiesiai važiuoti dar iki (duomenys neskelbtini), o norint nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), reikia sukti už pervažos į kairę pusę. Minėtame kelyje nėra jokių gyvenviečių ir jokių parduotuvių (1 t., b. l. 80 – 81).

2023 m. spalio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos raštu Nr. SD-335, iš kurio matyti, kad specialiojoje medicininėje literatūroje nurodoma, kad geriant greitai ir didelėmis dozėmis girtumo simptomatika yra stipresnė nei tuomet, kai alkoholis geriamas mažesnėmis dozėmis, ilgiau. Staigiai pasiekus daugiau kaip 1 %₀/val. alkoholio koncentraciją, labai sutrinka motorika (eisena, kalba ir pan.). Todėl tikėtina, kad per 10 – 15 min. suvartojus 506 ml 40 % stiprumo degtinės ir jai rezorbavusis, galėtų būti stipriai slopinama centrinė nervų sistema iki sąmonės netekimo ir alkoholinės komos išsivystymo. Nėra moksliškai pagrįstos metodikos, kuria būtų galima nustatyti per kiek laiko po suvartoto 506 ml 40 % stiprumo alkoholinio gėrimo asmuo būtų sąmoningas, galėtų vairuoti transporto priemonę ir rišliai kalbėti. Alkotesteriu nustatyta alkoholio koncentracija teoriškai turėtų būti tokia pati, kaip ir kraujyje esanti alkoholio koncentracija (1 t., b. l. 71).

Įtariamojo A. V. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad pripažįsta, kad 2023 m. spalio 29 d. namuose iš paties ryto pradėjo vartoti alkoholį, gėrė degtinę, iš vakaro taip pat buvo vartojęs alkoholio. Namuose iš ryto gėrė vienas. Apie 11.00 val. nusprendė važiuoti iki kaime esančios parduotuvės. Automobilis, kurį vairavo – „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo namų kieme, todėl ir sėdo į jį. Žino, kad važiavo į parduotuvę, bet negali pasakyti nei pro kur, nei kitų tikslesnių detalių, nes mažai ką prisimena, žino, kad pradėjo suvokti kas įvyko, kai jo automobilis jau buvo griovyje. Išlipęs iš automobilio nuėjo pėsčiomis į parduotuvę, nes įvažiavo į griovį šalia parduotuvės. Parduotuvėje ko gero nieko nebespėjo nusipirkti, nes atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnams nesipriešino, iš karto pasakė, kad tai jam priklausantis automobilis ir kad jis pats jį girtas vairavo. Pats tiksliai neprisimena koks girtumas jam buvo nustatytas, pūtė į alkotesterį iš kelių kartų, pamena, kad pripūtė virš dviejų promilių. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jis atimtas kitame tyrime, kuris vyksta Šiauliuose. Gailisi, kad padarė šią nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 175 – 178).

Įtariamojo A. V. papildomos apklauso metu duotais parodymais, kad sutinka, kad 2023 m. spalio 29 d. irgi buvo neblaivus, gana stipriai, nes iš paties ryto pradėjo vartoti alkoholį, gėrė degtinę, iš vakaro taip pat buvo vartojęs alkoholio. Namuose iš ryto gėrė vienas. Viską buvo teisingai nurodęs pirmos apklausos metu dėl šito įvykio. Dėl abiejų įvykių, kuomet vairavo girtas, tikrai gailisi (3 t., b. l. 6 – 9).

Liudytojos V. L. parodymais, kad 2023 m. spalio 29 d., būnant darbovietėje, adresu (duomenys neskelbtini), apie 11.10 val. per durų stiklą pastebėjo, kad šalia parduotuvės į griovį yra įvažiavęs pilkos spalvos automobilis. Pamatė, kad per keleivio pusę išlipo kaimo gyventojas A. V.. Išėjus į lauką prie jos priėjo A. V. ir nurodė, kad „prisidirbo“, daugiau nieko nepasakojo. Po to buvo užėjęs į parduotuvę, tačiau nieko nepirko, alkoholio nevartojo. A. V. buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas (2 t., b. l. 153 – 156).

Liudytojo R. G. parodymais, kad 2023 m. spalio 29 d., apie 11.00 val. dirbo namuose, sodyboje. Prie įvažiavimo į sodybos kiemą genėjo krūmus. Bedirbant pamatė, kad nuo pagrindinio kelio A12 link jo atvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis. Minėtas automobilis privažiavęs kaime esančios parduotuvės kiemo įvažiavimą bandė į jį įsukti, tačiau jam nepavyko, automobilis nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir įvažiavo į griovį. Jis nuėjo prie automobilio pažiūrėti ar viskas vairuotojui gerai, ar jis nesusižalojęs. Vairuotojas prasidaręs dureles paprašė, kad jis padėtų ištraukti automobilį iš griovio. Jis jo paklausė ar jam viskas gerai, ar nesusižalojęs, šis toliau prašė pagelbėti ištraukiant automobilį iš griovio. Padėjo vairuotojui išlipti per priekinę keleivio pusę. Kadangi vairuotojas elgėsi neadekvačiai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, sutrikę, jam tai sukėlė įtarimą, kad jis gali būti neblaivus. Vairuotojas nuėjo link parduotuvės pusės. Tuo metu, kadangi su savimi neturėjo pasiėmęs mobiliojo telefono, parėjo į namus, pasakė viską šeimynai, draugės dukra iškvietė policiją. Padedant vairuotojui išlipti iš automobilio jis su savimi jokio alkoholio butelių neturėjo, automobilyje taip pat nepastebėjo, kad būtų kokių alkoholio butelių. Ant vairuotojo veido dešinės pusės buvo paraudimas. Didesnių sužalojimų nematė. Vairuotojas buvo vienas, automobilyje keleivių nebuvo (2 t., b. l. 145 – 148).

Liudytojos E. S. parodymais, kad 2023 m. spalio 29 d. dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato tyrėju G. Š. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) automobilis, „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į griovį, vairuotojas neblaivus. Į įvykio vietą atvyko 11.14 val., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo griovyje esantį automobilį „Opel“. Prie jų priėjo asmuo, prisistatęs kaip įvykį matęs, po to buvo nustatyta, kad tai R. G., kuris buvo apklaustas, o trumpai nurodė, kad vairuotojas įvažiavęs į griovį nuėjo į šalia esančią parduotuvę, automobilyje jis buvo vienas. Nuėjo į parduotuvę, be pardavėjos ten buvo tik vienas asmuo, paklausė vyriškio ar jis vairavo automobilį, kuris dabar yra griovyje, pastarasis atsakė, kad taip, neneigė. Buvo nustatyta, kad tai A. V.. A. V. elgėsi neadekvačiai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, sutrikę, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, naudojant alkoholio kiekio matavimo prietaisą jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,67 promilės girtumas, antru pūtimu nustatytas 2,52 promilės girtumas. Naudojantis duomenų bazėmis nustatyta, kad asmuo vairuotojo pažymėjimo neturi, automobiliu A. V. važiavo vienas, svetimas turtas nebuvo sugadintas, automobilis nuvežtas į saugomą aikštelę. Po to pakalbinus parduotuvės pardavėją V. L., pastaroji nurodė, kad matė, kaip vyriškis įvažiavo į griovį, buvo vienas, iš automobilio išlipo per keleivio dureles, V. L. apklausta. Pardavėja nurodė, kad vairuotojas parduotuvėje nieko nepirko, alkoholio po įvykio nevartojo (2 t., b. l. 159 – 162).

2023 m. spalio 29 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, iš kurio matyti, kad 2023 m. spalio 29 d., apie 11.10 val. neblaivus (2,52 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, A. V. vairavo automobilį „Opel Vectra C Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (2 t., b. l. 94 – 97).

2023 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rastas pilkos spalvos automobilis „Opel Vectra C Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio galinis dešinės pusės ratas kabo ore, galinis kairės pusės ratas stovi ant žemės. Automobilio priekinė dalis, jo priekinis bamperis atsirėmęs į žemę. Ištraukus automobilį nustatyta, kad yra apgadintas jo priekinis bamperis. Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų reikšmingų įvykio tyrimui nerasta (2 t., b. l. 100 – 110).

2023 m. spalio 29 d. transporto priemonės aprašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Opel Vectra C Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – A. V. (2 t., b. l. 117 – 120).

2023 m. spalio 29 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, iš kurio matyti, kad 2023 m. spalio 29 d., 11.09 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į griovį. Vairuotojas atrodo neblaivus. Apie 11.14 val. atvykus nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu) pastebėtas griovyje esantis automobilis „Opel Vectra-C-Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo tuščias. Prie jų priėjo liudininkas R. G., kuris paaiškino, kad matė kaip vyras įvažiavo į griovį ir šiuo metu yra parduotuvėje. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) esančią kaimo parduotuvę, parduotuvėje buvo pardavėja ir vyriškis. Vyriškio paklausus ar jis yra vairuotojas, šis neneigė ir pasakė, kad automobilį vairavo jis. Nustatyta, kad vyriškis yra A. V. Bendraujant su A. V. šis elgėsi neadekvačiai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, sutrikę, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, naudojant alkoholio kiekio matavimo prietaisą „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0114, patikros Nr. 1937821, galioja nuo 2023 m. gegužės 26 d., galioja iki 2023 m. lapkričio 23 d., 11.17 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,67 prom. girtumas, 11.38 val. antru pūtimu nustatytas 2,52 prom. girtumas. Naudojantis policijos informacinėmis sistemomis nustatyta, kad A. V. neturi teisės vairuoti, nes teisė vairuoti yra atimta. Atvykę GMP darbuotojai apžiūrėjo A. V. ir išleido gydytis ambulatoriškai, ant A. V. veido kairėje pusėje šalia akies matėsi sumušimas. A. V. sakė, kad sumušimas yra iš seniau, kaip sumušimas atsirado nurodyti negalėjo. Automobiliu A. V. važiavo vienas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Šiaulių m., Pramonės g. 23L. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, pardavėja V. L. paaiškino, kad per durų stiklą pastebėjo, kad šalia parduotuvės į griovį yra įvažiavęs pilkos spalvos automobilis, kad per keleivio pusę išlipo kaimo gyventojas A. V.. V. L. išėjus į lauką, prie jos priėjo A. V. ir nurodė, kad „prisidirbo“, daugiau nieko nepasakojo. Po to A. V. užėjo į parduotuvę, tačiau nieko nepirko, alkoholio nevartojo (2 t., b. l. 98 – 99).

Informacija apie kelių transporto priemones, kuri pateikta iš VĮ „Regitra” duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, iš kurios matyti, kad automobilio „Opel Vectra C Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. V. (2 t., b. l. 125).

2023 m. lapkričio 9 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai įvykio vietoje 2023 m. spalio 29 d. Faile PSS-20231029-111454UTC+0200 matyti, kaip tarnybiniu automobiliu pareigūnai vyksta į įvykio vietą, priekyje stebimas automobilis, pilkos spalvos, galas pakibęs aukštyn, priekis griovyje. Automobilis įvažiavęs į sankryžoje esantį griovį. Ant keliuko stovi moteris. Automobilis „Opel Signum“, valst. (duomenys neskelbtini) Pareigūnas eina prie automobilio, prieina dvi moterys, sako, kad jis parduotuvėje, galite alkotesterį iš karto neštis, baisu, toks kaip „tapkė“. Dešiniau automobilio stebima kaimo parduotuvė. Pareigūnas kolegei sako, kad ji pabūtų prie automobilio, o jis eina atsivesti. Įeina į parduotuvę, stovi vyras, vyresnio amžiaus (iš tyrimo žinomas A. V.), jis mėlynai pilku megztiniu, ilgais batais. Parduotuvėje daugiau nieko nėra, pardavėja ir jis. Vyro veide nubrozdinimai, prie lūpos kraujas. Jis patvirtina, kad yra „Opel“ vairuotojas. Akivaizdžiai neblaivus, kalba nerišli. Pareigūnas eina lauk su vyriškiu, klausia kaip įvairavo į griovį. Vyras kalba nerišliai, sunkiai eina suprasti ką sako, bet prašo, kad jį pareigūnas ištrauktų. Pareigūnas atsako, kad negali. Vyras sunkiai eina, pareigūnas ragina eiti. Klausia, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį. Vyras atsako, kad nesvarbu. Vyriškį vedasi iš karto į tarnybinio automobilio galą. Atsiranda dar pašalinis vyras ir tos pačios dvi moterys. Vyras pasisako kad yra A. V. Vyras nerišliai kažką murma prieš sodinamas į automobilį, pareigūnas aiškina, kad reikės nusistatyti neblaivumą. Klausia kieno mašina. A. V. atsako nerišliai. Pareigūnas vis prašo pasakyti, kada vartojo alkoholį. Jis negali atsakyti, skeryčiojasi. Patvirtina, kad bus praėjęs pusvalandis. Pareigūnė duoda pūsti į alkotesterį A. V., o pareigūnas kalbina vyriškį ir moterį ar jie matė kaip čia atvairavo. Vyras sako, kad taip, prie kampo dirbo, sako, kad suko, pristabdė ir nepataikė, gazavo, gazavo. Nepataikė į keliuką link parduotuvės. A. V. pučia iš antro karto į alkotesterį, nes neįpučia. Įrašas baigiasi. Faile PSS-20231029-111500UTC+0200 matyti, kaip pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu į vietą, matoma iš tolo, kaip griovyje, priekiu įvažiavęs automobilis, galas pakilęs. Tai pareigūnės kūno kameros įrašas. Kolegai nuėjus atsivesti vairuotojo į parduotuvę, pareigūnė kalba su gyventojais, vyru ir dviem moterimis. Jie sako, kad tai vietinis kaimo gyventojas. Pareigūnui atsivedus vairuotoją A. V. iš parduotuvės, jis pasodinamas į automobilio galą, jam mėginama nustatyti neblaivumą. Jis sunkiai pučia. Pirmu pūtimu įpučia 2,67 promiles. Pasakoma, kad po 15 min. antrą kartą duos pūsti. Atvyksta į vietą iškviesti medikai. A. V. klausia ar reikia greitosios. Jis atsako, kad reikia. Medikai prieina prie A. V., nusiveda jį į GMP automobilį. Pareigūnai kalbasi, kad reikia pradėti bylą, apsižiūrėti mašiną. A. V. apžiūrimas GMP automobilyje guli, keikiasi. Pareigūnė eina prie „Opel Signum“ automobilio ir jį apžiūri. Pareigūnas prie GMP automobilio, A. V. sako, kad paleistų jį namo. Pareigūnė prieina prie A. V., duoda jam pasirašyti, jis sako: „Viskas čia (keiksmažodis), niekur nesirašysiu, parvežkit mane namo“. Jis atsisako pasirašyti. Įrašas baigiasi. Faile PSS-20231029-111500UTC+0200 matyti prie GMP automobilio pareigūnė, A. V. viduje sėdi. GMP darbuotojai sako, jog jis tvirtina buvęs be sąmonės, bet ar tikrai, nežino. A. V. neadekvatus, sunkiai reaguoja. Paskui tvirtina, kad buvo be sąmonės, GMP medikas atsako, kad tada vešis į Šiaulius. A. V. skeryčiojasi, nepatenkintas. Nenori pūsti antrą kartą, keikiasi. GMP medikas sako, kad sakytų teisybę, nes vieną kartą sako „be sąmonės“, kitą kartą „su“. Reikalauja, kad sakytų teisybę, kitaip vešis į Šiaulius. A. V. prašo jį vežti namo. Antru pūtimu nustatomas 2,52 promilės girtumas. Pareigūnas sako: „Baudžiamoji atsakomybė“. A. V. išleidžiamas iš GMP automobilio. Talpinamas į policijos automobilio galą. Įrašo pabaiga. Faile PSS-20231029-121501UTC+0200 matyti, kaip prie policijos automobilio stovi A. V., pareigūnas klausia, per kur jis išlipo, nes durys neatsidarė, klausia ar šis išlipo per keleivio dureles. A. V. rūko, atsako: „Per kur norėjau, ten išlipau“. Pakartotinai klausiamas, nekalba. Pareigūnė pasako, kad iš automobilio gali pasiimti kas jam reikalinga. A. V. sako, kad eis pasiimti. Pildomi procesiniai dokumentai. A. V. pasirašo ant dokumentų. Duodamas šaukimas, pasirašo, pasiima. Važiuos į Joniškio policiją. Įrašo pabaiga. Faile PSS-20231029-121501UTC+0200 matyti policijos automobilio vidus, priekiu į kaimo parduotuvę. Pildomi dokumentai. Pareigūnas eina prie automobilio „Opel Signum“, apžiūri padangas. Tyrimui reikšmės nėra. Faile PSS-20231029-112558UTC+0200 matyti ant keliuko policijos automobilis, už jo GMP automobilis, kaip iš policijos automobilio į GMP automobilį nuvedamas A. V.. Įrašas 52 sek. Tyrimui reikšmės nėra. Faile PSS-20231029-112303UTC+0200 matyti ant keliuko policijos automobilis, pareigūnas klausia A. V. kieno yra automobilis. A. V. nebendrauja, neatsako. Pareigūnas aiškina, kad A. V. bendrautų, kalbėtų, kitaip turi teisę sulaikyti. A. V. nenori bendrauti. Įrašo trukmė 1.35 sek., tyrimui reikšmės nėra. Faile PSS-20231029-111954UTC+0200 matyti prie policijos automobilio vyras, dvi moterys, viena nueina, pareigūnė nustato A. V. girtumą, sako 2,67 promilės. Pareigūnas klausia vyro, ar gali jį apklausti, jis atsako, kad prašom, prisistato R. G. Pasakoma, kad gali eiti namo, kai baigs tvarkytis, ateis, apklaus. A. V. automobilyje sako: „Toks „gudras“. Pareigūnas praneša OVS budėtojui, kad (duomenys neskelbtini) girtas vairuotojas, 2,67 promilės, laukia antro pūtimo. Peržiūrėjus įrašą daugiau tyrimui reikšmės nėra (2 t., b. l. 137 – 140).

VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės duomenimis, iš kurių matyti, jog lengvojo automobilio „Opel Vectra GTS“, pagaminto 2004 m., kurio variklio darbinis tūris 1796 cm3, kuras – benzinas, įvykio metu rinkos vertė buvo 1650 eurų (kaina su PVM) (2 t., b. l. 126).