Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2016-12-29, apie 18:30 val., gyvenamojo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pirmo aukšto bendrame koridoriuje, viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, D. R. be jokios priežasties įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: turėdamas rankoje metalinį stypą ir išsakydamas necenzūrinius žodžius bei įvairius grasinimus R. D. ir L. D. atžvilgiu, metaliniu strypu daužė bei sugadino buto Nr. 110, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, šarvuotas duris 355 eurų vertės, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Pagal jam pareikštą kaltinimą D. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu koridoriuje susiginčijo su kaimyne nukentėjusiąja R. D., nes ji anksčiau su dažytoju kalbėjo, kad iš jo buto sklinda blogas kvapas. Iš jo buto galėjo sklisti tik rūkomo „kaljano“ kvapas. Tą vakarą jis iš kaimyno išėjo link namų, o R. stovėjo su atidarytomis durimis ir jo laukė. Jie susibarė. R. D. dukros tą vakarą visai nebuvo. Į nukentėjusiosios butą jis užėjęs nebuvo, kalbėjosi koridoriuje. Po to jis nuėjo namo. Jokių nukentėjusiosios durų jis nedaužė. Savo namuose neturėjo nei lazdų, nei kirvių. Kai atvažiavo pareigūnai, jis rūkė kieme. Jie nelabai gražiai su juo elgėsi. Nesutinka su civiliniu ieškiniu, neatlygino žalos, nes jis durų negadino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. R. parodymų, jo kaltė įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji R. D. parodė, kad ji 2016-12-29, apie 15:30 val., atvyko į butą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, susitikti su elektriku, kadangi bute atliekamas remontas. Butas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė, direktorė. Bute dirbo elektrikas, kol jis dirbo ji buvo patalpose. Kai stovėjo prie lango, į palangę pradėjo barbenti kaimynas D., pamojo ranka, kad ji išeitų į koridorių. Kai susitiko, D. pasakė, kad ji dirba teisėjo padėjėja. Jis buvo labai agresyvus. Ji sakė, kad jis nueitų miegoti, kad nekalbėtų nesąmonių. Tada ji nuėjo į butą ir užsidarė duris. D. atėjo į buto vidų. Sakė, kad butas yra jo, elektriką pavadino „mentu“. Paprašytas jis neatlaisvino patalpų, keikėsi. Elektrikas paskambino policijai. Tada D. išėjo. Jie policiją atšaukė. Po kurio tai laiko ji išėjo elektrikui nupirkti kavos. Paskambino dukrai ir pakvietė atvykti, nes viena jautėsi nesaugiai. Už kokių 20 minučių dukra atvažiavo. Bute ji skaitė knygą. Tada D. vėl užėjo pas jas su šunimi. Jos išstūmė jį kartu su šunimi vėl į koridorių ir daugiau jo neįsileido. Tada išgirdo, kad kažkas daužo jų duris. Ji pažiūrėjo pro durų akutę ir matė, kad už durų stovi D. ir su metaliniu strypu daužo jų duris. Dukra vėl skambino policijai, ji tada buvo išsigandusi ir negalėjo pasakyti nė žodžio. Telefoną paėmė elektrikas ir viską paaiškino policijai. Atvykus policijai, D. buvo lauke ir rūkė. Policijai nurodė, kad tai tas vaikinas, kuris daužė duris. D. lauke stovėjo su vaikinais, bet jie greit pasišalino. Policininkė apžiūrėjo duris. Ji su dukra išėjo į lauką. D. priešinosi policijos pareigūnams, norėjo pabėgti. D. buvo uždėti antrankiai. Po įvykio ji kreipėsi į medikus, nes buvo išsigandusi. Kaltinamasis grasino jos dukrai ir jai. Jai medikai išrašė raminamuosius vaistus.

Nukentėjusioji L. D. teisiamojo posėdžio metu davė tokius pat parodymus kaip ir R. D..

Liudytojas V. L. parodė, kad jis dirba elektriku. 2016-12-29 , apie 18:00 val., būnat bute (duomenys neskelbtini), Klaipėda, į kurį įleido R. D., jis tvarkė elektros instaliaciją. Į butą atėjo kaimynas, kuris pradėjo reikšti įvairias pretenzijas. R. D. liepė kaimynui išeiti. Po kurio laiko į butą vėl atėjo minėtas kaimynas su šunimi. Jis atsisakė išeiti iš buto, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Tada kaimynas išėjo. Kai šis iš buto išėjo, jis paskambino vėl į bendrąjį pagalbos centrą ir pasakė, kad nebekviestų policijos pareigūnų. Po kurio laiko į butą atvažiavo R. D. dukra. Vėliau jie išgirdo, kad kažkas daužo laukines buto duris. Smūgiai į duris buvo suduoti kažkokiu metaliniu daiktu. R. dukra iškvietė policijos pareigūnus, tačiau iš susijaudinimo ji kalbėti negalėjo, todėl jam perdavė telefono ragelį. Po maždaug 10 min. atvažiavo policijos pareigūnai.

Liudytoja G. R. parodė, kad ji pilnai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie teismo buvo pagarsinti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. R. parodė, kad 2016-12-29 patruliuojant ekipaže „Puma9“ kartu su Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos mobilaus būrio vyr. patruliu D. K. apie 19:02 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kaimynas daužo duris. Atvykus į įvykio vietą, prie namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įėjimo į laiptinę stovėjo trys vyrai. Jiems einat į namo laiptinę, vienas iš vyrų, kaip vėliau išsiaiškinta, D. R., juos pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais, klausti, ko čia atvažiavo. Vyras akivaizdžiai buvo neblaivus. Jiems sustojus prie vyro ir su juo kalbant, toliau keikė necenzūriniais žodžiais kitų akivaizdoje, teigė, kad tai jo laiptinė ir į ją įeiti negali. Kiti du vyrai nuėjo. Reikalaujant pateikti asmens dokumentą, jis atsisakė pateikti, sakydamas, kad neturi jokios teisės pateikti dokumento, kalbėjo agresyviai. Iš laiptinės išėjo dvi moterys, paaiškino, kad jų duris sudaužė, parodė į tą vyrą (D.). Ji, priėjusi prie vyro, liepė jam eiti prie tarnybinio policijos automobilio, tačiau vyras atsisakė prieiti, pradėjo elgtis labai agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, muistėsi, norėjo pasišalinti iš įvykio vietos, bandė bėgti link Kalnupės g., tačiau pargriuvo ant šaligatvio plytelių. Jam pargriuvus, jį sulaikė, tačiau vyras priešinosi, muistėsi, todėl buvo panaudotos spec. priemonės, antrankiai. Kai vyras buvo sulaikytas, nuėjo į namo laipinę aiškintis įvykio aplinkybių. Moteris paaiškino, kad jos neseniai butą įsigijo, ir tas vyras yra kaimynas. Jis atėjęs sukėlė konfliktą, sudaužė duris (t. 1, b.l. 115-116).

Liudytojas S. Z. parodė, kad kaimynas D. atėjo pas jį į svečius. Jie parūkė, atsigėrė alaus. Paskui jis išėjo į parduotuvę. O iš parduotuvės vėl sugrįžo pas jį. Jis jokio triukšmo koridoriuje negirdėjo. Apie durų sugadinimą nieko nežino. Visa tai įvyko 2017 metų balandžio 28 d. Tą dieną jokio konflikto nebuvo, policijos pareigūnai D. R. nebuvo išsivežę.

2017-01-11 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, užfiksuota, kad buto durys apgadintos, apgadinta ir durų akutė, durys nufotografuojamos (t. 1, b.l. 127-129).

2017-01-25 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašte Nr. 41D(K)-164 nurodyta, kad 2016-12-29 18.57 val. ir 19.11 val. centro informacinėje sistemoje yra užfiksuoti neprisistačiusio asmens pranešimai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl triukšmo, konflikto viešoje vietoje Klaipėda, (duomenys neskelbtini), pateikė skambučių skaitmenines garso įrašų kopijas (t. 1, b.l. 132).

2017-02-02 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateikta CD laikmena su dviem garso įrašais. Juose užfiksuota, kaip L. D. ir V. L. kviečia policijos pareigūnus dėl kaimyno elgesio ir kapojamų buto durų (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (t. 1, b.l. 133-135).

2017-02-03 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašte Nr. 41D(K)-204 nurodyta, kad 2016-12-29 18.27 val. ir 18.29 val. centro informacinėje sistemoje yra užfiksuoti neprisistačiusio asmens pranešimai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl triukšmo, konflikto viešoje vietoje Klaipėda, (duomenys neskelbtini), pateikė skambučių skaitmenines garso įrašų kopijas (t. 1, b.l. 140).

2017-02-08 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta Bendrojo pagalbos centro pateikta CD laikmena su dviem garso įrašais. Juose užfiksuota, kad vyriškas balsas praneša, jog (duomenys neskelbtini), bute 110 svetimas žmogus, vyras, pijokas apie 30 metų, kaimynas, su savimi turintis šunį, nenori pasišalinti. Antrame garso įraše užfiksuota, kaip kalba vyras, sakydamas, kad nebesiųstų policijos, nes šiaip taip išgrūdo, pagalba nebereikalinga (t. 1, b.l. 141-143).

Iš 2016-09-22 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosavybės teise priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)" (t. 1, b.l. 29-30).

Iš 2016-11-21 sutarties-užsakymo matyti, kad užsakovas UAB "(duomenys neskelbtini)" iš UAB "(duomenys neskelbtini)" užsakė butui (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šarvuotas duris, kurių komplektacijos kaina 350 eurų (t. 1, b.l. 31).

UAB "(duomenys neskelbtini)" 2016-11-25 PVM sąskaita-faktūra serija LIN Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta UAB "(duomenys neskelbtini)" už šarvuotas duris 1 vnt. 385 eurų suma (t. 1, b.l. 32), 2016-11-25 pinigų priėmimo kvitas, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" sumokėjo už šarvuotas duris 385 eurus (t. 1, b.l. 33).

2017-01-04 atliekamų darbų sąmata, kurioje paskaičiuota šarvuotų durų kaina 355 eurų ir darbų kaina 145 eurai, sugadintų durų fotonuotrauka (t. 1, b.l. 34, 35).

2017-02-27 UAB "(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaita faktūra, išrašyta UAB "(duomenys neskelbtini)" už šarvuotų durų remontą, akutės keitimą, spynos reguliavimą, demontavimą, montavimą 200 eurų (t. 1, b.l. 56), 2017-02-27 pinigų priėmimo kvitas, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" šią pinigų sumą sumokėjo (t. 1, b.l. 57).

VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2017-01-25 rašte Nr. 17-351 nurodyta, kad D. R., gim. (duomenys neskelbtini), į ligoninės priėmimo skyrių blaivumui nustatyti pristatytas 2016-12-29 22.15 val., kraują tyrimui duoti atsisakė, kas surašyta medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte, pateiktame policijos pareigūnams (b.l. 148)

Nors D. R. savo kaltę neigia, jis pats pripažino, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje jis, būdamas neblaivus, konfliktavo su nukentėjusiąja R. D.. Jis pripažino, kad konflikto metu vartojo necenzūrinius žodžius. D. R. neigia grasines nukentėjusiosioms, nurodydamas, kad L. D. bute visai tą vakarą nebuvo. Jis taip pat neigia metaliniu strypu daužęs ir sugadinęs nukentėjusiųjų buto duris. Šiuos jo parodymus paneigia detalūs ir nuoseklūs nukentėjusiųjų R. D. ir L. D. parodymai. Be to šias aplinkybes patvirtina ir kilusio konflikto metu bute dirbęs elektrikas V. L.. Kad visą kaltinime nurodytą vakarą konfliktas vyko su vienu ir tuo pačiu asmeniu, patvirtina ir užfiksuoti skambučiai bei pokalbiai su Bendruoju pagalbos centru. Kad tą patį vakarą nukentėjusiųjų buto durys buvo sugadintos, patvirtina ir liudytoja – policijos pareigūnė G. R., kurį sulaikė neblaivų agresyviai nusiteikusį D. R. bei apžiūrėjo sugadintas buto duris. Durų sugadinimo faktą patvirtina ir byloje esantis įvykio vietos apžiūros protokolas.

Visos šios aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. R. įvykdyta nusikalstama veika pilnai įrodyta ir kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d. (LR 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, įsigaliojusio 2007-07-21 d. redakcija), kadangi jis, būdamas viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė tyčiniu nukentėjusiųjų buto laukinių durų sugadinimu, pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomeninę rimtį.

D. R. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškė 200 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo bei prašo priteisti 100 eurų dydžio išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. 1, b.l. 52-53, 58, 73). Šioje dalyje civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas D. R. kaltės įrodymais bei pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai. Patirtos 100 eurų dydžio išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo D. R..

Nukentėjusiosios R. D. ir L. D. pareiškė 2016,46 eurų civilinį ieškinį dėl joms padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (2 tomas, b.l.132-145). R. D. prašo priteisti iš kaltinamojo 16,46 eurus jai padarytos turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. L. D. prašo priteisti iš kaltinamojo 1000 eurų jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat nukentėjusiosios prašo priteisti 700 eurų dydžio išlaidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

R. D. nurodė, kad jai padaryta 16,46 eurų turtinė žala, nes gydymui pirko vaistus, be to visuomeniniu transportu vyko į ligoninę ir atgal. Ieškinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo įrodytas pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusiųjų R. D. ir L. D. reikalavimas dėl neturtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, todėl tenkintinas. Teismas neabejoja, kad abi nukentėjusiosios dėl neadekvataus ir nusikalstamo D. R. elgesio patyrė psichologinį smurtą bei kitus nepatogumus ir neigiamus išgyvenimus, tačiau reikalavimas priteisti iš kaltinamojo kiekvienai po 1000 eurų neturtinės žalos teismo nuomone yra nepagrįstai didelis ir neatitinka padarytos žalos dydžio bei protingumo ir teisingumo kriterijų. Nustatant priteistinos žalos dydį, atsižvelgtina į tai, kad D. R. įvykdyta nusikalstama veika kokių tai sunkesnių pasekmių nesukėlė, dėl sugadinto turto žalą patyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nukentėjusiųjų pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo mažintinas ir iš kaltinamojo kiekvienos nukentėjusiosios naudai priteistini po 300 eurų.

Nukentėjusiųjų patirtos 700 eurų dydžio išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis iš dalies. Iš kaltinamojo D. R. priteistina nukentėjusiųjų naudai 300 eurų proceso išlaidų.

Skirdamas D. R. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, savo kaltės nepripažino, padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgtina ir į tai, kad D. R. nusikalto, būdamas neteistu, todėl jam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendė:

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d. (LR 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, įsigaliojusio 2007-07-21 d. redakcija), ir nuteisti jį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-12-29 19.20 val. iki 2016-12-30 13.00 val. (vieną parą).

D. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2017-05-09 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. R. banko sąskaitai ( b.l. 67, 69), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš D. R. 200 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 100 eurų atstovavimo išlaidų atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Priteisti iš D. R. 16,46 eurus turtinės ir 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios R. D. naudai.

Priteisti iš D. R. 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios L. D. naudai.

Priteisti iš D. R. 300 eurų atstovavimo išlaidų nukentėjusiųjų R. D. ir L. D. naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančias 4 CD laikmenas (2 CD su buto durų nuotraukomis, 2 CD su BPC garso įrašais), palikti prijungtas prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.