Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Manto Januškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje,

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

Kaltinamasis V. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 22 d. namuose šventė (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. 2022 m. kovo 23 d. nuvažiavo į darbą ir darbe su kolegomis taip pat atšventė (duomenys neskelbtini), o vėliau kažkaip reikėjo grįžti namo. Kadangi darbovietė yra Vilniaus pakraštyje, iš kurio viešasis transportas beveik nevažiuoja, todėl nusprendė sėsti į savo automobilį ir važiuoti namo. Važiavo neskubėdamas ir niekam nekeldamas pavojaus, galvojo, kad taip ir pasieks namus, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jie paklausė ar vartojo alkoholinius gėrimus, jis iš karto pasakė, kad vartojo ir nieko neslėpė. Automobilio savininkas yra „Mogo.LT“, kadangi yra dar už jį neišsimokėjęs ir yra šio automobilio tik valdytojas. Dėl šio savo įvykio labai gailisi ir nuoširdžiai pripažįsta savo kaltę (el. b. l. 82-84).

Liudytoja R. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 23 d. dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. Apie 17.28 val. patruliuodama kartu su vyr. patruliu E. K. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Vakariniu aplinkkeliu, galimai neblaivus vairuotojas važiuoja automobiliu „Renault“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Gariūnų link Pilaitės. Pranešėjas sujungtas su VPK. Reaguojant į įvykį minėtą automobilį pastebėjo ir sustabdė Pilaitės pr., ties pastatu pažymėtu Nr. 11. Ji priėjo prie automobilio „Renault“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo V. M. gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilio vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, paklausus V. M., ar jis šiandien vartojo alkoholį, pasakė, kad šiandien ryte gėrė degtinę. Patikrinus automobilio „Renault“ vairuotoją V. M. alkoholio kiekio matuokliu, pirmu pūtimu 17.33 val. nustatytas 2.68 promilių girtumas. Antru pūtimu 17.50 val. nustatytas 2.93 promilių girtumas. Taip pat, patikrinus V. M. per POLIS II paaiškėjo, kad asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę, taip pat patikrinus automobilį „Renault“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) per POLIS II paaiškėjo, kad automobilis priklauso V. M., automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Į įvykio vietą buvo iškviestas tralas, kuris automobilį priverstinai išvežė į automobilių saugojimo aikštelę, adresu: Vilnius, Minsko pl. 21 (el. b. l. 37-40).

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos vyriausiojo patrulio E. K. 2022 m. kovo 23 d. tarnybiniame pranešime (el. b. l. 59).

BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0122000172462) duomenimis, 2022 m. kovo 23 d., 17.26 val. gautas privataus fizinio asmens pranešimas, kad galimai neblaivus vairuotojas važiuoja su automobiliu „Renault“, valstybinis (duomenys neskelbtini) nuo Gariūnų link Pilaitės (el. b. l. 124-128).

2022 m. kovo 23 d. neblaivumo nustatymo akte, užfiksuoti V. M.neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Nustatyta, kad 2022 m. kovo 23 d., 17.33 val., V. M. iškvėptame ore alkoholio koncentracija - 2,68 promilės. Nustatyta, kad 2022 m. kovo 23 d., 17.50 val., V. M. iškvėptame ore alkoholio koncentracija - 2,93 promilės (el. b. l. 46).

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK0165 rodmenimis, nustatyta, kad 2022 m. kovo 23 d., 17.33 val., V. M. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,68 promilės, 17.50 val., V. M. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,93 promilė (el. b. l. 47-49).

2022 m. kovo 23 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas automobilis ,,Renault Scenic Megane“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų nepastebėta (el. b. l. 52-53). Fotolentelė (el. b. l. 54-58).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrimi vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos V. M. pūtimo į alkotesterį aplinkybės, kad V. M. sutinka su alkotesterio rezultatais (el. b. l. 108-112).

2022 m. kovo 23 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. kovo 23 d, apie 17.33 val. Vilniaus m., Pilaitės pr., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, pil. V. M. gim. (duomenys neskelbtini) m, vairavo automobilį „Renault“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius alkotesterio pagalba, pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 2,68 promilių girtumas ir antruoju pūtimu nustatytas 2,93 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais V. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (el. b. l. 1-8).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Renault Scenic Megane“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „Mogo.LT“, o šio automobilio valdytojas V. M. (el. b. l. 60).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Renault Scenic“ 2009 - 2013 metų gamybos periodo vidutinė rinkos vertė su PVM yra 3800 Eur (el. b. l. 67).

Motyvuojamoji dalis

III Veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kaltinamasis V. M. kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog šventė (duomenys neskelbtini) namie, o 2022 m. kovo 23 d. dar ir darbe, kadangi reikėjo grįžti namo ir neturėjo kaip, nusprendė vairuoti ir grįžti savo automobiliu. Jo parodymus patvirtina liudytojos policijos pareigūnės R. V. parodymai, tarnybinių pranešimų duomenys, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. M. vairavo kelių motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,68 promilės etilo alkoholio koncentracija. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad V. M. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis V. M. su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, prašo teismo esant galimybei baudą leisti sumokėti dalimis (el. b. l. 117-120).

Skirdamas bausmę V. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas (el. b. l. 133-135), administracine tvarka penkerių metų laikotarpiu baustas už KET pažeidimus, didžioji dalis paskirtų piniginių nuobaudų nesumokėtos (el. b. l. 98-105), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 143-145). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti V. M., už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skiriant mažesnę nei vidutinio dydžio baudą. V. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį ir kitas aplinkybes, baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminą, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, leidžia baudą mokėti dalimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 Eur.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. V. M. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pirmą kartą į alkotesterį kaltinamasis įpūtė 2,68 prom., antrą kartą – 2,93. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, jis darbo dieną 17.33 val. važiavo Pilaitės prospektu, kur tokiu metu yra itin didelis ir judrus eismas, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant V. M. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – t. y. nuo 2022 m. kovo 24 d. (el. b. l. 92-94).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis automobilis priklauso UAB „Mogo.LT“, todėl, atsižvelgiant į aplinkybes bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo V. M. turi būti išieškoma konfiskuotino turto (transporto priemonės) vertę atitinkanti pinigų suma. Iš byloje pateikto VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „Renault Scenic“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 3800 Eur, todėl, įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir konfiskuotino turto vertę, teismas mano, kad turto vertės konfiskavimas atitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo ir teisingumo principus.

VI. Kiti klausimai

V. M. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 23 d. 17.33 val. iki 2022 m. kovo 24 d. 11.27 val., (t. y. 1 parą), vadovaujantis BK 66 straipsniu, V. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžių baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu V. M. buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)paėmimas (el. b. l. 88-94), naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. skirti 50 MGL (2500 Eur) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti V. M. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. kovo 23 d. 17.33 val. iki 2022 m. kovo 24 d. 11.27 val. (1 parą) vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžių baudai ir konstatuoti, jog galutinė skirtina bausmė yra 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Renault Scenic“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę – 3800 Eur.

V. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti) sustabdymą ir dokumentų paėmimą - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

1. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

2. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.