- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-21
- Bylos Nr.
- A2-1978-750/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02244-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Pareiškėjas
- S. G.
- Ieškovas
- AB SEB banko
- Atsakovas
- S. N.
- Advokatai
- Rolandas Sirbinskas
- Kategorijos
- 124.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjos (atsakovės) S. G. ( ankstesnė pavardė N.) atstovui advokatui Rolandui Sirbinskui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. G. (ankstesnė pavardė N.) prašymą suinteresuotam asmeniui (ieškovui) AB SEB bankui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-302-164/2013 pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei S. N. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja atsakovė S. G. (ankstesnė pavardė N.) prašo atnaujinti procesą Šilutės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-302-164/2013 ir bylą išnagrinėti iš esmės, bendraatsakove patraukti BUAB „Varnių projektai“ ir priteisti iš minėtos bendrovės 37500 Lt skolą ieškovei. Nurodė, kad apie šį teismo sprendimą sužinojo tik 2013-06-22 atvykusi į Šilutės rajono apylinkės teismą pasiimti sprendimą, prieš tai 2013-06-21 internetinėje bankininkystėje sužinojusi apie areštuotą jos sąskaitą. Teismas 2013-01-25 nutartimi be pagrindo tik formaliai informavo ją apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, paskelbiant apie tai internetiniame teismų tinklapyje www.teismai.lt, nors toks procesinių dokumentų įteikimas neatitiko CPK 130 str. 1 d. reikalavimų, nes procesinius dokumentus įteikinėti viešo paskelbimo būdu galima tik tais atvejais, kai nežinomos adresato gyvenamosios ir darbo vietos. Ji nuo 2011-08-11 deklaruodama savo gyvenamąją vietą Klaipėdos m. savivaldybėje yra nurodžiusi savo faktinę gyvenamąją vietą adresu Kaštonų g. 15, Dauparai, Klaipėdos r., todėl ieškovas ar teismas iš Gyventojų registro tarnybos ir Klaipėdos m. savivaldybės galėjo nesunkiai sužinoti jos adresą ir informuoti apie bylos nagrinėjimą. Be to, ieškovas galėjo atsakovę informuoti apie bylos nagrinėjimą elektroniniu paštu per internetinę bankininkystę. Konstatuotina, kad atsakovei nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu padaryta aiški teisės normos taikymo klaida. Teismas iš esmės išnagrinėjo bylą atsižvelgdamas tik į kredito sutarčių sąlygas, tačiau neatsižvelgė į tai, kad tarp UAB „Varnių projektai“ ir atsakovės buvo sudaryta preliminari buto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. SLT/04. Ieškovas iš esmės finansavo buto, esančio H. Šojaus g. 10-14, Šilutėje, statybą. Nagrinėjant bylą nebuvo atsižvelgta dėl kieno kaltės nebuvo vykdomos sutartys, tai, kad UAB „Varnių projektai“ buvo iškelta bankroto byla ir dėl to pats ieškovas AB SEB bankas atsisakė toliau vykdyti kredito sutarties Nr. 0450618011730-14 sąlygas bei finansuoti namo projektą. Ieškovas, būdamas pagrindiniu bankrutuojančios UAB „Varnių projektai“ kreditoriumi, nustatė kreditorių susirinkime minėto buto kainą, už kurią siūlė pirkti minėtą butą, tačiau nusprendė neįskaičiuoti sumokėto avanso pagal preliminarią buto pirkimo - pardavimo sutartį. Iš esmės tai buvo trišalis sandoris, tačiau buvo sudarytos atskiros sutartys: tarp atsakovės ir ieškovo bei tarp atsakovės ir UAB „Varnių projektai“. Pastaroji bankrutuojanti bendrovė taip pat turėjo būti byloje patraukta bendraatsakoviu, nes į jos sąskaitą pagal kredito sutartį Nr. 0450618011730-14 buvo pervesta 37500 Lt, kuriuos ji investavo į minėtą butą ir yra jo savininkė. Šių dviejų sutarčių rezultate atsakovė už paimtus kreditus visiškai nieko neįsigijo ir liko skolinga bankui, o UAB „Varnių projektai“ gavo pinigus atsakovės sąskaita ir įgijo butą, kuris turėjo būti parduotas atsakovei, be to, ši bendrovė iškėlė jai civilinę bylą dėl iškeldinimo iš minėto buto. Butas yra įkeistas bankui ir šis, realizavęs butą, turi galimybę susigrąžinti savo pinigus, kuriuos pagal minėtą kredito sutartį pervedė UAB „Varnių projektai“. Procesas byloje turėtų būti atnaujintas ir byla turėtų būti išnagrinėta iš esmės visų sutarčių kontekste, o ne vien tik kredito sutarčių kontekste.
Pareiškėjos atstovas prašo tenkinti prašymą.
Suinteresuotas asmuo ieškovo SEB banko atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie posėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Atsiliepimas
Minėtas suinteresuotas asmuo atsiliepime ( b.l.35-37) su pareiškimu nesutinka ir prašo jį atmesti bei palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-01 sprendimą. Nurodo, kad teismui nepavykus įteikti atsakovei procesinių dokumentų ieškovo nurodytais visais žinomais adresais, teismas galėjo taikyti vieną iš išimtinių procesinių dokumentų įteikimo būdų - viešo paskelbimo būdą. Šalių 2006-10-09 pasirašytos kredito sutarties Nr. 0450618011730-14 pagrindu ieškovas atsakovei įsipareigojo šioje sutartyje numatyta tvarka ir terminais suteikti 125000 Lt kreditą pirkti dviejų kambarių butą, esantį H. Šojaus g. 10-14, Šilutėje, kurį ji ketino įsigyti pagal jos ir UAB „Varnių projektai“ sudarytą 2006-09-28 preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovas nėra ir negali būti pastarosios sutarties šalimi, nes į ieškovą atsakovė kreipėsi po to, kai jau buvo sudaryta preliminari sutartis, t.y. 2013-10-03, ir atsakovė savanoriškai nusprendė įsigyti turtą iš minimos įmonės. Atsakovės teiginiai dėl trišalės sutarties, kuria turėtų būti ieškovas, nėra pagrįsti jokiais įrodymais ir loginiais veiksniais. Ieškovas atsakovės nurodomus pinigus 37500 Lt pervedė BUAB „Varnių projektai“ tik gavęs jos reikalavimą, ką patvirtina ir prie prašymo pateiktas 2006-10-09 mokėjimo nurodymas, kuris pasirašytas atsakovės, kaip mokėtojos. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad mokėjimas atliktas aiškiai to norint pačiai atsakovei, o ne ieškovei nusprendus ar juo labiau kaip nors įsipareigojus BUAB „Varnių projektai“, be to, avansinis mokėjimas atliktas į pardavėjo sąskaitą. Atsakovė, teigdama, kad buvo tariamas trišalis sandoris, nepateikia jokių objektyvių įrodymų galinčių pagrįsti, kad šalys ketino sudaryti trišalį sandorį, o tik pateikia prielaidas, kuriomis siekia išvengti savo prisiimtų įsipareigojimų ieškovui. Nuostolius, kuriuos atsakovė galimai patiria iš Preliminarios sutarties, ji turi tenkinti BUAB „Varnių projektai“ atžvilgiu, tačiau tai neturi įtakoti ieškovo, kaip kreditoriaus, teisių. Atsakovė nepateikia duomenų ar ji nėra pareiškusi savo kreditorinio reikalavimo BUAB „Varnių projektai“ bankroto byloje ir taip jau realizavusi savo reikalavimą į minimą įmonę dėl sumokėto avanso. Atsakovė iki šiol neteikė prieštaravimų dėl kredito sutarties Nr. 0450618011730-14 esmės ir turinio, o dabar, praėjus 7 m., nusprendė, kad ši šalių sutartis turi būti modifikuota, nors tokio reikalavimo ir nepareiškė. Tokie atsakovės veiksmai vertintini kaip siekis savo prisiimtą riziką perkelti ieškovui, nors sutinkamai su CK 6.873 str. 1 d., paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, o paskolos gavėja pagal šią sutartį yra atsakovė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-02-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-302-164/2013 ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės S. G. (ankstesnė pavardė N.) 48810,16 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 48810,16 Lt sumą nuo 2012-12-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1464 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB SEB bankas. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-03-14.
Pareiškėja atsakovė S. G. (ankstesnė pavardė N.) prašo atnaujinti procesą šioje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Minėtoje įstatymo normoje reglamentuota, kad procesas atnaujinamas kai pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Aiški teisės normos taikymo klaida padaryta teismui netinkamai taikant tiek proceso, tiek materialinės teisės normas, turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2010).
CPK 365 str. 1 d. nustatyta, kad bylos, užbaigtos teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą, remiasi tuo, kad jai nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, be to, byla buvo išnagrinėta ne visų sutarčių kontekste bei į bylą atsakovu neįtraukta BUAB „Varnių projektai“.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, jeigu ieškinį pateikiantis asmuo pateikia įrodymus, kad duomenų apie byloje dalyvaujančio fizinio asmens deklaruotą, faktinę gyvenamąją vietą ar kitų procesinių dokumentų įteikimo adresų nepavyksta gauti, arba fizinis asmuo yra įrašytas į gyvenamosios vietos neturinčių asmeniu sąrašą, ieškinio trūkumų šalinimo institutas neturėtų būti taikomas. Po to, kai buvo išnaudotos galimybės sužinoti asmens gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ir šių duomenų sužinoti nepavyko, yra pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui (CPK 129 str.) arba viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. Teismų praktika 36). Pareiga nurodyti atsakovo gyvenamąją vietą tenka ieškovui. Šią pareigą ieškovas įvykdo teismui paduodamame ieškinyje nurodydamas atsakovo gyvenamąją vietą. Fizinio asmens gyvenamoji vieta turi būti nurodoma laikantis CK 2.16, 2.17 str. nustatytų taisyklių. Teismas procesinius dokumentus siuntė ieškovo nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu, tačiau ieškovo nurodytu adresu atsakovė nerasta, dokumentų neatsiėmė, todėl procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti. Gyventojų registro tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos duomenimis atsakovės gyvenamoji vieta deklaruota Klaipėdos m. savivaldybėje, tikslesnis adresas nenurodytas, todėl negalima pripažinti, kad teismas nesiėmė visų įmanomų priemonių atsakovės gyvenamajai vietai nustatyti. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Gyventojų registro įstatymo 9 straipsnio 5 dalimi, registro duomenys laikomi teisingais, kol jie nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Net ir atsakovės prie šio prašymo naujai teismui pateiktoje Klaipėdos m. savivaldybės administracijos 2013-08-13 pažymoje Nr. (2003-8-PN)-1207 nurodyta, kad atsakovė S. G. nuo 2011-08-11 įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvena Klaipėdos m. savivaldybėje (b.l. 12). Pagal CPK 130 straipsnio pirmosios dalies nuostatą, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. CPK 130 straipsnio pirmoji dalis įsakmiai nurodo sąlygą, kad įteikimas viešo paskelbimo būdu yra galimas tik tuo atveju, kai nėra galima paskirti kuratoriaus. Kuratorių teismas skiria, kai yra dvi būtinos procesinės sąlygos: 1) suinteresuoto asmens prašymas ir išankstinis apmokėjimas už kuratoriaus atstovavimą; 2) kuratoriumi skiriamo asmens sutikimas (CPK 39 straipsnio 1, 3 dalys). Jei nėra nors vienos iš nurodytų sąlygų, laikoma, jog kuratoriaus paskyrimas nėra galimas. Kadangi ieškovas neprašė atsakovei skirti kuratoriaus, teismas neturėjo pagrindo spręsti kuratoriaus paskyrimo klausimo. Šiuo atveju teismas, bylos nagrinėjimo metu turėdamas tik ieškovo pateiktą informaciją apie žinomus atsakovės gyvenamosios vietos adresus, neturėjo realios galimybės sužinoti apie jos kitą faktinę gyvenamą vietą tam, kad būtų galimybė jai įteikti procesinius dokumentus. Taigi, teismas, išnaudojęs visas galimybes pasinaudoti alternatyviais CPK numatytais dokumentų įteikimo būdais, nustatė, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomi, todėl, nesant galimybės paskirti kuratorių, teisėtai nusprendė atsakovei procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu. Esant paminėtiems motyvams, pareiškėjos argumentai, kad jai nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, atmestini kaip nepagrįsti.
Be to pažymėtina, kad pareiškėja nepagrįstai tarp jos ir ieškovo bei tarp jos ir UAB „Varnių projektai“ sudarytas sutartis vertina kaip trišalį sandorį, nes ieškovas nėra tarp atsakovės ir UAB „Varnių projektai“ sudarytos 2006-09-28 preliminarios buto pirkimo - pardavimo sutarties šalimi. Ieškovas tik 2006-10-09 kredito sutarties Nr. 0450618011730-14 pagrindu įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka ir terminais suteikti atsakovei 125000 Lt kreditą minėto buto pirkimui, kurį ši ruošėsi pirkti iš UAB „Varnių projektai“. Atsakovė į ieškovą kreipėsi po to, kai jau buvo sudaryta preliminari sutartis, be to, ieškovas pinigus 37500 Lt pervedė UAB „Varnių projektai“ tik po to, kai gavo atsakovės reikalavimą. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad šalys ketino sudaryti ar išreiškė valią (norą) sudaryti tokį trišalį sandorį.
Įvertinus visas išvardintas bylos aplinkybes, atmestinas pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą Šilutės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-302-164/2013 ir bylą išnagrinėti iš esmės, bendraatsakove patraukti BUAB „Varnių projektai“ bei priteisti iš BUAB „Varnių projektai“ 37500 Lt skolą, nesant CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytų pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 370 str. 3 d., 374 str.,
nutarė:
Atmesti pareiškėjos S. G. (ankstesnė pavardė N.) prašymą atnaujinti procesą Šilutės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-302-164/2013 ir bylą išnagrinėti iš esmės, bendraatsakove patraukti BUAB „Varnių projektai“ bei priteisti iš BUAB „Varnių projektai“ 37500 Lt skolą.
Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tais pačiais pagrindais yra negalimas.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.