- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-13
- Bylos Nr.
- N-575-474-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus miesto VPK Migracijos skyriaus pareigūnas 2005 m. spalio 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Rusijos Federacijos piliečiui D. M. dėl ATPK 206 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis nuo 2005 m. rugsėjo 14 d. buvo Lietuvos Respublikoje neteisėtai, pasibaigus vizos galiojimo laikui.
Vilniaus miesto VPK VP Migracijos skyriaus viršininko 2005 m. spalio 12 d. nutarimu D. M. už ATPK 206 str. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta 250 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas pakeisti Vilniaus m. VPK VP Migracijos skyriaus 2005 m. spalio 12 d. nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta 250 Lt bauda. Skunde nurodė, jog prisipažįsta ir gailisi nusižengęs, pats atvyko į migracijos įstaigą ir prisipažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, jog šiuo metu turi laikiną leidimą gyventi Lietuvoje, dirba UAB (duomenys neskelbiami) direktoriumi, tačiau atlyginimas nėra didelis. Prašė paskirtą baudą pakeisti įspėjimu.
Vilniaus miesto VPK Migracijos skyriaus atstovė prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad pažeidėjas Lietuvoje nelegaliai gyveno beveik mėnesį laiko, pažeidimas akivaizdus ir įrodytas. Institucijos nuomone, pareiškėjui paskirta nuobauda nėra per griežta.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. lapkričio 30 d. nutartimi nutarė D. M. skundo netenkinti, Vilniaus miesto VPK VP Migracijos skyriaus viršininko 2005-10-12 nutarimą palikti galioti nepakeistą. Teismas konstatavo, kad D. M. nusižengimas įrodytas, jis kvalifikuotas tinkamai, jam paskirta minimali bauda sankcijos ribose. Teismas pažymėjo, kad pasibaigus vizos galiojimo laikui D. M. nelegaliai gyveno beveik mėnesį laiko, kokių nors pateisinamų priežasčių ar įrodymų, kodėl jis taip padarė, nei migracijos skyriui, nei teismui nepateikė. Migracijos skyrius, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į visas, tame tarpe ir lengvinančias aplinkybes, todėl keisti ginčijamą nutarimą nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005-11-30 nutartį ir pakeisti Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Migracijos skyriaus 2005-10-12 nutarimą paskiriant švelnesnę nuobaudą - įspėjimą. Apeliantas paaiškina, kad jam yra paskirta minimalaus dydžio bauda, tačiau tai nėra minimali nuobauda, numatyta ATPK 206 str. sankcijoje. Teismas konstatavo, kad jis daugiau kaip mėnesį gyveno Lietuvoje pasibaigus vizos galiojimui, tačiau neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad nuobaudos skyrimo momentu jau buvo priimtas Migracijos departamento sprendimas išduoti jam leidimą laikinai gyventi. Taip pat neatsižvelgta į tai, kad jis savanoriškai atvyko į migracijos skyrių ir prisipažino padaręs pažeidimą, be to, įvykdė nuobaudą paskyrusios institucijos įpareigojimą nustatytu laiku išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Apeliantas pažymi, jog institucijos paskirta nuobauda sudaro pusę jo gaunamo atlyginimo. D. M. teigimu, nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jam švelnesnę ATPK 206 str. sankcijoje numatytą nuobaudą - įspėjimą.
Vilniaus miesto VPK VP Migracijos skyrius prašo D. M. apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad D. M. nurodė prieštaringas priežastis, dėl ko jis neišvyko iš Lietuvos Respublikos pasibaigus vizos galiojimo laikui: D. M. teigimu, jam neužteko pinigų kelionei atgal, o be to, nepastebėjo, kad vizos galiojimo laikas pasibaigė. Pažymi, jog Migracijos departamentas sprendimą dėl leidimo D. M. laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje priėmė 2005-09-27, o D. M. išduotos vizos galiojimo laikas baigėsi 2005-09-13. Apeliantas nesidomėjo dėl galimybės gauti naują vizą, Lietuvoje gyveno neteisėtai, o į Migracijos skyrių 2005-10-12 atvyko dėl to, jog ketino išvykti iš Lietuvos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 206 str. nustato, jog užsieniečių atvykimo į Lietuvos Respubliką, gyvenimo joje, vykimo per ją tranzitu ir išvykimo iš jos tvarkos pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki vieno tūkstančio litų.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog Rusijos Federacijos pilietis D. M. pažeidė buvimo Lietuvos Respublikoje tvarką, neišvyko iš Lietuvos Respublikos pasibaigus vizos galiojimo terminui. Tokių aplinkybių neneigia ir pats D. M. . Todėl administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.
Teisėjų kolegija taip pat vertina, kad D. M. paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į visas jo atsakomybei reikšmingas aplinkybes, jokių naujų aplinkybių, kurios apeliacinės instancijos teisme turėtų būti įvertintos papildomai, apeliantas nenurodo, duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikia. Teisės pažeidimą D. M. neabejotinai padarė tyčia, jam turėjo būti žinoma apie vizos galiojimo termino pasibaigimą, tačiau jis beveik mėnesį laiko nesiėmė jokių veiksmų savo buvimui Lietuvos Respublikoje įteisinti. Bylą nagrinėjusi institucija ir teismas administracinio teisės pažeidimo pobūdį įvertino teisingai, apelianto nuodytos priežastys, dėl ko jis pažeidė gyvenimo Lietuvos Respublikoje tvarką, yra prieštaringos ir jos nesudaro pagrindo padarytą pažeidimą laikyti nereikšmingu. Teisėjų kolegijos nuomone, D. M. skirta minimali sankcijoje numatyta bauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, teisingai taikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį pakeisti ar panaikinti apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. M. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartį ir Vilniaus miesto VPK VP Migracijos skyriaus viršininko 2005 m. spalio 12 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.