Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės EDS INVEST ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui V. P., trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,VIKEGA“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagal sudarytą paskolos sutartį.Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) EDS INVEST pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovo V. P. 98 554,86 Eur negrąžintos paskolos pagal 2006-04-03 paskolos sutartį Nr. 09-00062 LTL; 5 procentų metinių procesinių palūkanų nuo negrąžintos 98 554,86 Eur (475 000 Lt) paskolos likučio pagal 2007-02-09 paskolos sutartį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, jog bankrutavusi kredito unija ,,Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir UAB „VIKEGA“ (toliau – Paskolos gavėjas) 2009 m. balandžio 3 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 09-00062 LTL (toliau su visais vėlesniais pakeitimais – Paskolos sutartis), kuria Pradinis kreditorius Paskolos gavėjui suteikė 475 000 Lt paskolą. Paskolos gavėjo įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį užtikrino V. P. 2009 m. rugpjūčio 11 d. laidavimo sutartimi Nr.09-00062 LTL L2 (toliau – Laidavimo sutartis) bei žemės sklypo (duomenys neskelbtini) hipoteka. Paskolos gavėjas neįvykdė Paskolos sutarties. Dėl esminio Paskolos sutarties pažeidimo Pradinis kreditorius 2015 m. kovo 20 d. pranešimu nutraukė Paskolos sutartį bei pareikalavo iš Paskolos gavėjo ir laiduotojo V. P. prieš terminą įvykdyti visus įsipareigojimus. Pradinio kreditoriaus reikalavimas nebuvo įvykdytas, nei pagrindinis skolininkas, nei laiduotojas V. P. nesumokėjo skolos. Pradiniam kreditoriui 2015 m. pabaigoje inicijavus skolos išieškojimą iš įkeisto turto, V. P. prašymu šis procesas buvo nutrauktas, laiduotojui užtikrinus, kad bus rastas įkeisto turto pirkėjas tokiu būdu padengiant po įkeisto turto pardavimo likusį neįvykdytų įsipareigojimų skirtumą. Įkeistas turtas nebuvo parduotas, pradelsti Paskolos gavėjo ir Laiduotojo įsipareigojimai liko neįvykdyti. 2017 m. vasario 14 d. Paskolos gavėjui buvo iškelta bankroto byla, kurioje Paskolos sutarties pagrindu pareikštas ir teismo patvirtintas 98 554,86 Eur kreditorinis reikalavimas, susidedantis iš 62 043,82 Eur negrąžintos paskolos, 10 438,02 Eur nesumokėtų palūkanų bei 26 073,02 Eur delspinigių. 2017 m. rugsėjo 4 d. išduotas notaro vykdomasis įrašas dėl šios skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Pradinis kreditorius, kaip pardavėjas, ir UAB EDS INVEST (Naujasis kreditorius arba Ieškovė) sudarė reikalavimų perleidimo sutartį (toliau - Sutartis), kuria Naujasis kreditorius perėmė visas Pardavėjo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę ir gaunamą naudą pagal Paskolos sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones bei reikalavimo teises. Nurodo, jog vadovaujantis Sutarties 2.1 punktu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalimi, ieškovė UAB EDS INVEST yra ne tik Paskolos gavėjo, bet taip pat ir laiduotojo (atsakovo) V. P. kreditorius.Atsakovui V. P. procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo siunčiami ieškinyje nurodytu atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (L. Giros g. 56, Vilnius). Trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarąjai akcinei bendrovei ,,VIKEGA“ procesiniai dokumentai buvo siunčiami jos atstovo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „BŪRAI“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti, grižo įteikimo pažymos. Atsakovas ir trečiasis asmuo atsiliepimų į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

Dėl skolos pagal paskolos sutartį priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.Sudarytos paskolos sutarties 3 punkte numatyta, jog paskolos davėjas paskolos gavėjui suteikia 2.1 punkte nurodyto dydžio paskolą. Sutarties 6.5 punkte numatyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolą ir sumokėti kitas pagal Sutartį priklausančias mokėti sumas paskolos davėjui šioje Paskolos sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis. Paskolos sutarties 6.1 punkte numatyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja paskolos grąžinimą užtikrinti prievolių įvykdymo užtikrinimo būdu – laidavimu. Paskolos gavėjo įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį užtikrino atsakovas V. P. 2009-08-11 laidavimo sutartimi Nr. 09-00062 LTL L2.Pradinis kreditorius bankrutavusi KU „Vilniaus kredito unija“ ir ieškovas UAB EDS INVEST 2018-02-08 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę pagal Paskolos sutartį UAB EDS INVEST. Naujasis kreditorius perėmė iš pradinio kreditoriaus visas reikalavimo teises į paskolos gavėjo skolinius įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį Nr. 09-00062 T. I. pagal Laidavimo sutartį Nr. 09-00062 LTL L2 yra ir laiduotojo atsakovo V. P. kreditorius.Vadovaujantis CK 6.76 straipsnio 1 dalimi laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. CK 6.81 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.Atsakovas Laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, jeigu Paskolos gavėjas tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal Paskolos sutartį. Laidavimo sutartimi taip pat numatyta, kad pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį atsakovas ir Paskolos gavėjas atsako, kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, tai yra, ta pačia apimtimi, kaip ir Paskolos gavėjas (Laidavimo sutarties 3 punktas). Pagal CK 6.6 straipsnį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai. Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė. Iš ieškovės pateiktų įrodymų nustatyta, kad tiek trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Vikega“, tiek laiduotojas atsakovas V. P. prievolės nėra įvykdę, skola nėra grąžinta nei pradiniam kreditoriui B KU „Vilniaus taupomoji kasa“, nei naujajam kreditoriui UAB EDS INVEST.Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės UAB EDS INVEST ir atsakovo V. P. susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai Laidavimo sutarties pagrindu. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Bylos medžiagoje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovas ar trečiasis asmuo grąžino suteiktą paskolą (CPK 178 straipsnis). Byloje nesant įrodymų apie atsakovo tinkamą paskolų grąžinimą ieškovei, teismas vertina, jog ieškovė įrodė 98 554,86 Eur dydžio paskolos negrąžinimo faktą. Todėl ieškovei, ginant jos teises (CK 1.138 straipsnio 6 punktas), iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 98 554,86 Eur paskolos suma (CK 6.81 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinių palūkanų

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-888/2003).Ieškovei prašant, iš atsakovo priteistina 5 procentų procesinių metinių palūkanų suma skaičiuojama už priteistą sumą 98 554,86 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (tai yra nuo 2018-05-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė už ieškinį sumokėjo 1 741,00 Eur dydžio žyminį mokestį (2018-05-10 mokėjimo nurodymu Nr. 2, atliktu kredito įstaigoje ,,Swedbank“ AB). Tenkinus ieškinį ieškovės sumokėtas 1 741,00 Eur žyminis mokestinis priteistinas iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). Kitų įrodymų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovė teismui nepateikė, todėl jos nepriteistinos (CPK 98 straipsnis, 178 straipsnis).Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu nagrinėjamoje byloje sudaro 5,02 Eur. Ieškinį tenkinus šios išlaidos priteistinos iš atsakovo V. P. (CPK 88 straipsnis, 92 straipsnis, 96 straipsnis).Išaiškintina, kad už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas 50 Eur, arba 38 Eur (pareiškimą teikiant elektroninių ryšių priemonėmis) žyminis mokestis (taikoma tuo atveju, jeigu šalis nėra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo) (CPK 80 straipsnio 3, 7 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 98 554,86 Eur (devyniasdešimt aštuonis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir 86 centus) negrąžintos skolos; 5 procentus procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą 98 554,86 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 1 741,00 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ieškovės UAB EDS INVEST (juridinio asmens kodas 304478449) naudai.

Priteisti iš atsakovo V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 5,02 Eur (penkis eurus ir 2 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

Informuoti atsakovą, jog procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti, kad už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas 50 Eur arba 38 Eur (pareiškimą teikiant elektroninių ryšių priemonėmis) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 3, 7 dalys).

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.