Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui A. G., advokatui R. J.

atsakovų atstovams K. U., O. P., V. Č.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PAO Rosgosstrakt ieškinį atsakovams UAB „Garant Service“, ADB „Gjensidige“ dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB "Garant Service" ir ADB „Gjensidige“ 92 140,26 Eur nuostolių atlyginimą; 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Tarp OOO Rosgosstrakh ir UAB „Afalita shipping“ sudaryta laivo „Klaipėda“ (IMO 9106584) korpuso ir mechanizmų draudimo sutartis (draudimo poliso Nr. 938-F29-13-1037). Įvykus ieškinyje aprašytam draudiminiam įvykiui, OOO Rosgosstrakh dalinai atlygino Draudėjo patirtą žalą ir išmokėjo Draudėjui 92 140,26 Eur draudimo išmoką. Pagal OOO Rosgosstrakh ir Draudėjo 2013-12-02 pasirašytą subrogacijos formą, Draudėjo reikalavimas į Rangovą nurodyta apimtimi perėjo OOO Rosgosstrakh. Nurodė, kad Tarp Draudiko ir Rangovo buvo sudaryta Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartis (draudimo liudijimas PZULT Nr. 1478004, priedas Nr. 4), kuria Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 034 pagrindu, laikotarpiu nuo 2012-10-24 iki 2013-10-23 apdrausta Rangovo civilinė atsakomybė už žalą Jūrų uosto teritorijoje vykdant apdraustą veiklą. Nustačius Rangovo civilinę atsakomybę, Draudikui atsirastų pareiga mokėti draudimo išmoką.Tarp Draudėjo ir Rangovo susiklostė faktiniai civiliniai sutartiniai rangos teisiniai santykiai, pagal kuriuos Rangovas įsipareigojo atlikti Laivo pagrindinio ir papildomo variklių kapitalinį remontą, o Draudėjas įsipareigojo atliktus Remonto darbus priimti ir už juos sumokėti.2013-07-25 Laivas atvyko į Kaliningrado uostą ir 2013-07-27 perduotas Rangovui Remonto darbams. 2013-07-29 Rangovas Draudėjui el. paštu buvo siuntęs Rangovo parengtą rangos sutarties projektą ir preliminarią Remonto darbų sąmatą, tačiau šie dokumentai nebuvo pasirašyti. Nepaisant to, Rangovas atliko remonto darbus, o Draudėjas už juos atsiskaitė su Rangovu.Po Remonto darbų atlikimo, Rangovas paruošė galutinį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame Laivo superintendentas A. Z., patikrinęs atliktus Remonto darbus, surašė pastabas apie Remonto darbų trūkumus. Vadovaujantis aktu, sudarytu pagal Laivo žurnalo įrašus, nustatyta, kad Laivo pagrindinio variklio pravažinėjimas po Remonto darbų buvo atliktas dviem etapais: 2013-08-14 nuo 16:00 iki 20:00 val. pagrindinis variklis paleistas 600 apsisukimų per minutę pajėgumu; 2013-08-15 nuo 16:00 iki 23:30 val. pagrindinis variklis paleistas 760 apsisukimų per minutę pajėgumu. Akte taip pat yra nurodyta, kad pagrindinis variklis buvo įvestas į eksploatacinį režimą nuo 2013-08-16 19:00 val. iki 2013-08-17 03:50 val., kol įvyko Turbokompresoriaus avarija. Įvykus Turbokompresoriaus avarijai, Laivas nugabentas į Klaipėdos uostą. Laivo remontas patikėtas atlikti UAB „Ekspress Diesel Service“. 2013-09-12 gauta ABB bendrovės Avarijos priežasčių vertinimo išvada, kurioje nurodyta, kad tikėtina Avarijos priežastis yra netinkamas Rangovo darbų atlikimas. OOO „Lars Krogius“ atlikto tyrimo išvadų 8 psl. taip pat nurodoma, kad žalą nulėmė Rangovo netinkamai atliktas remontas. Rangovas, gavęs 2013-10-10 Draudėjo prašymą dėl patirtos žalos atlyginimo, 2013-10-16 raštu atsisakė ją atlyginti ir paneigė savo atsakomybę, Draudikas 2015-01-29 raštu Nr. 04-11B-112719 atsiuntė sprendimą dėl žalos byloje Nr. 2013/147053, kuriuo nusprendė Avarijos draudžiamuoju įvykiu nepripažinti ir draudimo išmokos nemokėti.Ieškovo reikalavimo teisinį pagrindą sudaro subrogacijos pagrindu perimta Draudėjo reikalavimo teisė į Rangovą; Rangovo ir Draudiko, apdraudusio Rangovo civilinę atsakomybę, atsakomybės solidarumas; bei Rangovo civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimas (CK 6.1015 str. 1 d.).Įvykus Avarijai ir OOO Rosgosstrakh dalinai už Rangovą atlyginus Draudėjo patirtą 92 140,26 Eur žalą bei OOO Rosgosstrakh ir Draudėjui 2013-12-02 pasirašius subrogacijos formą - Draudėjo reikalavimas į Rangovą susijęs su žala dėl netinkamo Laivo Remonto darbų atlikimo ir Avarijos padarinių likvidavimo, nurodyta apimtimi po OOO Rosgosstrakh reorganizacijos perėjo Ieškovui, kuris turi teisę reikšti ieškinį. Ieškovas reiškia šį ieškinį tiek nekokybiškai Remonto darbus atlikusiam Rangovui, tiek solidariai atsakingam jo civilinės atsakomybės Draudikui (CK 6.6 str. 4 d., CK 6.251 str. 1 d. ir 6.263 str. 2 d.). Rangovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad, kaip Rangovo paruoštame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte prie pastabų nurodė Laivo superintendentas A. Z., Rangovas Remonto darbus atliko nekokybiškai: viršydamas sutartą terminą 16 dienų, Laivo pagrindinio variklio Turbokompresoriaus revizija buvo atlikta ne visa apimtimi, nežiūrint į Draudėjo reikalavimus, Turbokompresoriaus tūtos aparatas nebuvo demontuotas ir liko nevalytas iš dujų išmetimo trakto pusės, o Turbokompresoriaus surinkimo metu buvo įdėtos senosios detalės. Rangovo atliktų Remonto darbų rezultatas buvo netinkamas, nes varikliui viso labo tepaveikus tik 20 h 20 min po Remonto darbų atlikimo įvyko Turbokompresoriaus avarija. Nekokybiškai atlikęs remonto darbus, Rangovas neįvykdė CK 6.663 str. 1 d. numatytos pareigos, todėl jo veiksmai yra neteisėti.Ieškovo patirtus nuostolius sudaro bendra 92 140,26 Eur nuostolių suma, susidedanti iš draudimo išmokos, kurią OOO Rosgosstrakh yra išmokėjęs Draudėjui už draudiminį įvykį - Laivo Turbokompresoriaus Avariją. Draudėjo patirti nuostoliai sudaro netgi didesnę sumą, nei ieškiniu prašoma priteisti 92 140,26 Eur nuostolių suma: pridedamos sąskaitos patvirtina, kad Draudėjas dėl Avarijos padarinių likvidavimo patyrė viso 130 538,24 Eur nuostolių. Priežastinį ryšį tarp įvykusios Avarijos ir Rangovo neteisėtų veiksmų pagrindžia Laivo superintendento A. Z. pastabos galutiniame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte, 2013-09-12 ABB bendrovės Avarijos priežasčių vertinimo išvada bei OOO „Lars Krogius“ atlikto tyrimo išvada. Rangovas, atlikdamas Remonto darbus, veikė kaip profesionalus verslininkas, todėl konstatuotina, kad faktinės aplinkybės patvirtina Rangovo kaltės egzistavimą dėl žalos atsiradimo. Dėl nurodyto, atsakovai nepagrįstai nevykdo įsipareigojimų bei neatlygina ieškovui 92 140,26 Eur žalos bei 8,05 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas UAB „Garant Service“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nesutinka su ieškovo išdėstyta faktine aplinkybe - kad Rangovas įsipareigojo atlikti Laivo pagrindinio ir papildomo variklių kapitalinį remontą, Rangovas ir Draudėjas susitarė atlikti pagrindinio ir papildomo variklių remontą pagal Draudėjo nurodymus, tai yra šiuo atveju Draudėjas sprendė kuriuos darbus reikia atlikti ir kurias detales reikia keisti. Kadangi Rangovas keitė ne visas detales, o tik tas, kurias nurodė ir pateikė Draudėjas, todėl atlikto remonto negalima laikyti kapitaliniu. Atsakovas nesutinka su ieškovo išdėstyta faktine aplinkybe, kad po remonto darbų atlikimo laivo superintendantas A. Z., patikrinęs atliktus Rangovo darbus (darbų rezultatą), atliktų darbų priėmimo perdavimo akte surašė pastabas apie remonto darbų trūkumus. Nurodė, kad laivo Laivo superintendantas A. Z. netikrino Rangovo atliktų darbų rezultato, nedalyvavo atliktų darbų priėmimo - perdavimo metu, atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte įrašė išgalvotas pastabas po to, kai laivas atvyko į Klaipėdos uostą Turbokompresoriaus gedimo defektacijai. Atsakovas UAB „Garant Service“ atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, su A. Z. pastabomis, gavo el. paštu kartu su pirma pretenzija dėl žalos atlyginimo. Rangovo atlikti darbai buvo perduoti tinkamai laivo mechanikui K. K.ui, kuris priėmė atliktus darbus be pastabų, pasirašė aktą. Atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas pasirašytas abiejų šalių. Pažymėtina, kad Draudėjo atstovas - mechanikas nuolat stebėjo remonto darbus, dalyvavo detalių defektacijų metu.Nesutinka su ieškovo išdėstyta faktine aplinkybe, kad 2013-09-12 gautas ABB bendrovės raštas yra avarijos priežasčių vertinimo išvada, rašte aiškiai nurodyta, kad ABB bendrovė negali tiksliai nustatyti gedimo priežasties, todėl daro prielaidą remiantis Draudėjo pateiktomis nuotraukomis ir aprašu. Atsakovas nesutinka su ieškovo išdėstyta faktine aplinkybe, kad OOO „ Lars Krogius “ atlikto tyrimo išvadoje nurodoma, jog žalą nulėmė Rangovo netinkamai atliktas remontas. Ši išvada negali būti laikoma objektyviu Rangovo netinkamai atlikto darbo įrodymu, nes specialistams buvo pateiktas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas su A. Z. pastabomis, neturintis nieko bendro su atliktų darbų priėmimo-perdavimo faktu, bei ABB bendrovės „Motorinio laivo „Klaipėda“ gedimas po trečiosios šalies atlikto aptarnavimo“ raštas. Išvadoje teigiama, kad rotoriaus kompresoriaus galo rutulinis guolis buvo pažeistas guoliui ilgą laiką dirbant nesuteptam ir nevėsinamam. OOO „Lars Krogius“ kaip ir ABB bendrovė teigia, jog guolis galėjo būti ilgą laiką nesutepamas ir nevėsinamas dėl to, kad Laivo įgula laiku neįpylė alyvos į turbokompresorių arba alyva išsiliejo per tarpiklius, kurie galėjo būti netinkamai surinkti. OOO „Lars Krogius“ savarankiškai netyrė dėl kokių priežasčių guolis ilgą laiką buvo nesuteptas. Savo išvadoje OOO „Lars Krogius“ rėmėsi ABB bendrovės „tyrimo“ išvadomis ir nurodė, kad pagrindinė aptiktų pažeidimų priežastis - nekokybiškas turbokompresoriaus remontas. Dėl to OOO „Lars Krogius“ tyrimo išvada negali būti laikoma objektyviu Rangovo kaltės įrodymu, nes pagrįsta tomis pačiomis prielaidomis, kurios padarė ABB bendrovė.Atsakovas sutinka, kad pagrindinio variklio dujų turbokompresoriaus gedimas įvyko dėl rotoriaus kompresoriaus galo rutulinio guolio pažeidimo, kurį galėjo sukelti viena iš sekančių priežasčių: baigus remontą į Turbokompresoriaus vonią Laivo įgula nebuvo įpylusi alyvos; atsarginių dalių kokybė kurios pristatė laivo savininkas; išbalansuotas rotorius, kuri laivo savininkas atsisakė balansuoti.Ieškinyje nurodyti kaltinimai dėl rangovo veiksmų neteisėtumo nepagrįsti, nes A. Z. pastabos prieštarauja abiejų šalių pasirašytame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte nurodytoms aplinkybėms. Atsakovas atliko visus darbus, kuriuos užsakė Draudėjas. Jokia Turbokompresoriaus revizija nebuvo užsakyta. Draudėjas pageidavo išardyti Turbokompresorių ir išplovus visas detales nustatyti Turbokompresoriaus defektus. Turbokompresoriaus tūtos aparatas yra Turbokomptresoriaus dalis, todėl buvo demontuotas išardytas ir išvalytas, o Turbokompresoriaus detalės, kuriuos defektacijos metu buvo nustatytos kaip netinkamos kokybės, pakeistos naujomis. Variklių darbo laiko tarpas po remonto iki avarijos nėra veiksmas, kuris galėtų sukelti kokias nors pasekmes, tuo labiau Turbokompresoriaus gedimą.Nurodė, kad vadovaujantis esama eksploatavimo ir remonto praktika, mechanizmus techniniais skysčiais pildo laivo įgula. Tai, kad Rangovas įrenginių po remonto nepildė techniniais skysčiais, patvirtina atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuriame nėra nurodyti tokie darbai. Kai įgula užpildo įrenginius techniniais skysčiais, daromas įrašas mašinų skyriaus žurnale. Žurnale įprastai įrašoma į kurį įrenginį supilti tepalai, tepalų markė ir kiekis. Toks įrašas yra pagrindas nurašyti tepalus. Bet kokiu atveju visus laivo įrenginius eksploatacijai paleidžia laivo įgula, kuri privalo prieš paleidžiant įrenginį įsitikinti, kad įrenginys yra pripildytas visais techniniais skysčiais. Draudžiama paleisti eksploatacijai įrenginį be tepalų arba jei jų kiekis yra netinkamas.Analizuojant faktines aplinkybes dėl tepalų užpylimo į Turbokompresorių yra neginčytinas įrodymas, kad Rangovas tepalų į įrenginius nepildė. Be to, Turbokompresorius VTR 254-11 neturi alyvos lygio signalizacijos, todėl vadovaujantis „Laivų techninio eksploatavimo taisyklių“ 11 dalies 2.5.3 punktu, laivo įgula kas valandą privalėjo tikrinti alyvos lygį Turbokompresoriaus karteryje. Pažymėjo, kad Klaipėdos uoste, po avarijos, atsakovas atliko Turbokompresoriaus išardymo darbus dalyvaujant UAB „Klaipėdos Netas“ survejeriui R. B., kuris nenustatė jokių neteisingo Turbokompresoriaus surinkimo požymių arba faktų.Byloje nėra kokiu nors įrodymų patvirtinančių aplinkybę, kad Rangovas pažeidė Turbokompresoriaus surinkimo technologiją, todėl negalima daryti išvados, kad Turbokompresoriaus gedimas įvyko dėl neteisėtų Rangovo veiksmų. Juolab kai avarijos priežastimi galėjo būti nukentėjusiojo neteisėti veiksmai. Nurodė, kad Draudėjas atsisakė balansuoti Turbokompresoriaus rotorių. Nesubalansuoto rotoriaus vibracijos galėjo pažeisti rotoriaus kompresoriaus galo rutulinį guolį, tai yra sukelti Turbokompresoriaus gedimą.Rangovo prašymu nepriklausomi ekspertai atliko Motorinio laivo „Klaipėda“ dujų turbokompresoriaus avarijos priežasčių tyrimą, 2014-11-24 „Baltic Kontor LTD“ atliko tyrimą ir pateikė ataskaitą Nr. 0617.1114.Minėtos ataskaitos išvadoje nurodyta, kad Faktas, jog Turbokompresorius veikė 20 valandų po remonto, tik patvirtina turbokompresoriaus surinkimą atitinkamai visiems gamintojo montavimui keliamiems reikalavimams, laikantis visų montavimo tarpų. Prielaidos, esą Rangovas padarė technologinių klaidų surinkinėdamas Turbokompresorių, neturi jokio pagrindo. Nėra jokių įrodymų, kad alyva į turbokompresoriaus vonią nebuvo įpilta dėl Rangovo arba Draudėjo aplaidumo. Specialistas daro prielaidą, kad alyvos trūkumas turbokompresoriaus vonioje yra įgulos aplaidumo pasekmė. Visus darbus Rangovas vykdė pagal remonto žiniaraštį, suderintą su užsakovu, ir kuriuos užsakovas priėmė pagal atliktų darbų aktą. Dėl nurodytų aplinkybių, nėra nustatyta atsakovo neteisėtų veiksmų. Atsakovas Gjensidige atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2013-07-27 iki 2013-08-15 atsakovas UAB „Garant service“ susitarimo su UAB „Afalita shipping“ pagrindu atliko motorlaivio „Klaipėda“ pagrindinio variklio remontą, darbų rezultatas užsakovui tinkamai buvo perduotas 2013-08-15, šalims pasirašant atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą. 2013-08-17 atliekant laivo pravažinėjimą eksploatavimo režimu, įvyko laivo pagrindinio variklio turbokompresoriaus avarija/ gedimas. Dėl įvykio metu patirtų nuostolių ieškovas PAO „Rosgosstrakh“ išmokėjo draudėjui UAB „Afalita shiping“ 92.140,26 Eur draudimo išmoką ir 2014-05-12 pareiškė pretenziją rangovui UAB „Garant service“ bei jo civilinę atsakomybę įvykio metu apdraudusiam draudikui ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“) dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovas atlikęs žalos bylos administravimą, bei remdamasis nepriklausomo survejerio „Baltic kontor Ltd“ tyrimo ataskaita Nr. 0617.1114, nustatė, kad dėl įvykio nekyla draudėjo UAB „Garant service“ civilinė atsakomybė ir 2015-01-29 priėmė sprendimą pripažinti, kad įvykis nėra draudžiamasis.Dėl draudimo sutarties ir iš jos kylančių UAB DK „PZU Lietuva“ pareigų nurodė, kad įvykis pripažįstamas draudžiamuoju bei draudikui kyla pareiga mokėti draudimo išmoką tik esant visų draudimo sutartyje bei taisyklėse nurodytų sąlygų visuma, nes draudiko atsakomybė yra sutartinė. 2012-10-23 tarp ADB „Gjensidige“ ir atsakovo UAB „Garant service“ buvo sudaryta Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartis (draudimo liudijimas PZULT Nr. 1478004), kuria laikotarpiu nuo 2012-10-24 iki 2013-10-23 buvo apdrausta draudėjo UAB “Garant service“ produkto ir veiklos civilinė atsakomybė. Minėta sutartis buvo sudaryta UAB DK “PZU Lietuva” Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 034 (toliau- Taisyklės), kurios yra draudimo sutarties sudėtinė bei neatskiriama dalis, pagrindu bei nustatant 2.896,20 Eur (10.000,00 Lt) besąlyginės išskaitos (franšizės) sumą kiekvienam įvykiui. Vadovaujantis Taisyklių 3.2. punktu, draudžiant produkto civilinę atsakomybę, draudžiamasis įvykis, tai - žalos trečiajam asmeniui padarymas draudėjui pateiktu, suremontuotu, instaliuotu, sumontuotu, pagamintu ar parduotu produktu ir/ar suteikta paslauga. Taigi, ADB „Gjensidige“ pareigos mokėti draudimo išmoką atsiradimas siejamas su draudėjo UAB „Garant Service“ civilinės atsakomybės nustatymu ir įrodymu; pareiga mokėti draudimo išmoką kiltų tik tuomet, jei būtų nustatyta UAB „Garant Service“ civilinė atsakomybė ir įrodytos visos civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos. Dėl atsakovo UAB „Garant Service“ civilinės atsakomybės nebuvimo nurodė, kad remonto trukmė, sprendžiant ginčą dėl veiksnių, nulėmusių laivo turbokompresoriaus gedimą, nėra reikšminga. Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas patvirtina (27 p.), jog dujų turbokompresorius buvo išmontuotas, išardytas, detalės išvalytos/praplautos, defektai nustatyti, guolių sandarinimo įvorės pakeistos, atliktas surinkimas priderinant ir centruojant detales, sureguliuojant tarpus, pakeičiant sandariklius ir tvirtinimo detales (be rotoriaus balansavimo). Atsižvelgiant į tai, kad abiejų šalių pasirašytame atliktų darbų priėmimo perdavimo akte nėra įrašyta pastabų dėl sutartų darbų neatlikimo, darytina išvada, kad užsakovas, priėmęs darbus, patvirtino, kad visi sutartiniai darbai atlikti (CK 6.662 str. 3 d.). Atitinkamai, ieškovo pastabos dėl atsakovo UAB „Garant service“ atliktų darbų apimties bei kokybės yra visiškai nepagrįstos.Atliekant remontą, turbokompresoriaus dalis rangovui tiekė pats ieškovo draudėjas, todėl užsakovo pastabos dėl remonto darbams naudotų detalių kokybės rangovui reiškiamos nepagrįstai.Remiantis survejerio „Baltic kontor Ltd“ tyrimo ataskaita Nr. 0617.1114, demontuojant rotorių jokių neteisingo turbokompresoriaus surinkimo požymių arba faktų nenustatyta. Aplinkybė, kad turbokompresorius po remonto veikė daugiau nei 20 valandų, atsakovo vertinimu, suponuoja išvadą, kad atliktų darbų kokybė atitiko gamintojų specifikacijas ir susitarimo sąlygas. Taigi, atsakovo veiksmų neteisėtumas nėra nustatytas. Nurodė, jog ieškovas neįrodo, kad nuostolius jo Draudėjui sąlygojo UAB „Garant service“ veiksmai (neveikimas). Nors ieškovas ieškinyje nurodo, kad priežastinį ryšį tarp įvykusios avarijos ir Rangovo neteisėtų veiksmų pagrindžia Laivo superintendento A. Z. pastabos galutiniame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte (1), 2013-09-12 ABB bendrovės Avarijos priežasčių vertinimo išvada (2) bei OOO „Lars Krogius“ atlikto tyrimo išvada (3), atsakovas šiuos įrodymus laiko nepagrįstais. Ieškovo pateiktas “atliktų darbų priėmimo- perdavimo aktas” su superintendento A.Z pastabomis apie atliktų darbų kokybę yra juridinės galios neturintis dokumentas, nes pasirašytas vienašališkai ieškovo Draudėjo, ne darbų rezultato priėmimo perdavimo metu, o pastabas surašęs asmuo nedalyvavo nei atliekant, nei perduodant-priimant darbus (CK 6.662 str. 3 d.). UAB „Garant service“ pateiktas aktas patvirtina, kad darbai buvo atlikti, o aplinkybė, kad Užsakovas darbus priėmė be išlygų, sąlygoja išvadą, kad darbų kokybė atitiko susitarimo sąlygas ir užsakovas netenka teisės remtis darbų trūkumu. Priežastinio ryšio tarp atsakovo UAB „Garant service“ veiksmų ir ieškovo Draudėjo patirtos žalos nepatvirtina ir ieškovo teikiama „2013-09-12 ABB bendrovės Avarijos priežasčių vertinimo išvada“, nes įmonės rašte/laiške nurodoma, kad įmonė nebuvo laive prieš gedimą ar po jo, todėl „gedimo priežastį sunku nustatyti“, be to nurodoma, kad ABB „negali pasakyti, kiek valandų rotorius veiktų be alyvos, nes tai niekada nebuvo išbandyta“. Įmonės ABB laiškas laikytinas šios įmonės nuomone, neturinčia reikšmės nustatant tikrąsias 2013-08-17 įvykio priežastis. Analogiškos pozicijos laikomasi ir nepriklausomo survejerio „Baltic kontor Ltd“ tyrimo ataskaitoje Nr. 0617.1114, kurioje nurodoma, jog „ABB atstovai nedalyvavo ardant turbokompresorių, t.y. jie neturėjo galimybės įvertinti pirminės detalių būklės ir nustatyti avarijos atsiradimo proceso požymių. ABB ataskaita remiasi apgadintų detalių, kurias pateikė užsakovas apžiūra, tačiau šių detalių kilmė bei jų demontavimo būdas yra nežinomi“. Atitinkamai, darytina išvada, jog ABB nuomonė nėra objektyvus 2013-08-17 įvykio priežastis pagrindžiantis dokumentas.OOO “Lars Krogius“ apžiūros akte Nr. 13333 pateikiamas išvadas dėl įvykį sąlygojusių priežasčių paneigia Baltic kontor Ltd“ tyrimo ataskaitos Nr. 0617.1114 išvados. Apžiūros akte Nr. 13333 nurodoma, jog „rotoriaus kompresoriaus galo galutinis guolis buvo pažeistas guoliui ilgą laiką dirbant nesuteptam ir nevėsinamam“ ir pateikiama nuomonė, jog „Gali būti, kad alyva nebuvo įpilta į guolio tepalinę surenkant turbokompresorių, arba dirbant išsiliejo per tarpiklius, kurie galėjo būti netinkamai surinkti [...] Rotoriaus turbinos galo labirintinių tarpiklių briaunos galėjo būti pažeistos surenkant turbokompresorių atliekant ankstesnį remontą“. Tačiau, remiantis Baltic kontor Ltd“ tyrimo ataskaita Nr. 0617.1114, „teigimas, kad rotoriaus turbininės galūnės labirintiniai tarpikliai galėjo būti apgadinti surenkant turbokompresorių, akivaizdžiai neatitinka tikrovės, nes nurodytų apgadinimų priežastis slypi ne montavimo kokybėje, greičiau vėlesnio turbokompresoriaus rotoriaus demontavimo kokybėje, nesiekiant jo tausoti, kad būtų naudojamas ateityje“ (šią išvadą patvirtina aplinkybė, kad ant turbinės veleno dalies labirintinio tarpiklio briaunos aiškiai matyti šviežio apgadinimo žymės (be suodžių). Be to, „Rotoriui sukantis tokių apgadinimų padaryti neįmanoma, antraip rotorius arba užstrigtų, arba tarpiklio briaunos ant rotoriaus pačios atsistatytų, arba būtų nupjautos dėl labirintinio tarpiklio korpuso briaunų poveikio”. Akcentuotina ir tai, kad “Remiantis laivo ir mašinų žurnalų įrašais bei vyr. mechanikų aktais ir ataskaitomis, laivas savo eiga atplaukė į Klaipėdos uostą, naudodamas variklį su sugedusiu turbokompresoriumi. Atitinkamai darytina išvada, jog, būtent dėl šios aplinkybės buvo padaryta didžiausia žala turbokompresoriaus rotoriui“.Atsakovo ADB „Gjensidige“ vertinimu, OOO “Lars Krogius“ apžiūros akto Nr. 13333 išvadų nepagrįstumą bei šališkumą sąlygojo ir ieškovo Draudėjo pateikti dokumentai: t.y. pateiktas tikrovės neatitinkantis, atliktų darbų priėmimo- perdavimo aktas su superintendento A. Z. pastabomis bei įmonės ABB, nebuvusios laive prieš gedimą ar po jo, neobjektyvi nuomonė, paremta suinteresuotos šalies (ieškovo Draudėjo) pateiktomis nuotraukomis ir aprašu.Tvirtina, jog byloje surinkta įrodymų visuma patvirtina, kad pagrindinio variklio dujų turbokompresoriaus gedimas įvyko dėl rotoriaus kompresoriaus galo rutulinio guolio pažeidimo, kurį sąlygojo alyvos guolių mazgo alyvos vonioje nebuvimas. Atsižvelgiant į tai, kad, vadovaujantis gerąja eksploatavimo ir remonto praktika, “mechanizmus techniniais skysčiais pildo laivo įgula”, darydama atitinkamus įrašus mašinų skyriaus žurnale, nurodant supiltų techninių skysčių vietą, markę bei kiekį, o nagrinėjamu atveju mašinų skyriaus žurnale įrašų apie alyvos užpylimą į Turbokompresorių nėra, darytina išvada, kad ieškovo patirti nuostoliai priežastiniu ryšiu susiję su laivo įgulos neteisėtais veiksmais. Pažymi, kad ieškovas nei žalos bylos administravimo metu, nei teikdamas ieškinį nedetalizuoja, kokiu būdu susidaro konkreti 92.140,26 Eur nuostolių suma, ar į šią sumą įtraukti tik tiesioginiai ar ir netiesioginiai nuostoliai, kas sąlygojo draudimo išmokos mažinimą. Pagal paties ieškovo pateiktą OOO „Lars Krogius“ apžiūros aktą Nr.13333 avarinės motorlaivio „Klaipėda“ pagrindio varikio turbokompresoriaus remonto išlaidas, įskaitant turbokompresoriaus remonto atsarginių dalių ir rotoriaus remonto, turbokompresoriaus išmontavimo ir išrinkimo, remonto darbų, laivo aptarnavimo Klaipėdos uoste remonto laikotarpiu, kuro išlaidas bei superintendentų darbo užmokestį, sudaro 59.090,73 Eur suma, t.y. daugiau nei 35 proc. mažesnė nei ieškovo reikalaujama nuostolių suma. Atsakovas akcentuoja, kad ir ši 59.090,73 Eur suma ieškovo nėra pagrįsta, į šią sumą yra įtrauktos 16.141,00 Eur išlaidos atsarginėms dalims bei 24.563,00 Eur išlaidos kompresoriaus sparnuotės ir labirintinių tarpiklių tiekimui, tačiau sumos apskaičiuotos nepagrįstai neatskaičius buvusių dalių nusidėvėjimo, atitinkamai, šiuo atveju, nuostolių suma turėtų būti mažinama, atsižvelgiant į dalių nusidėvėjimo procentą. Taigi, ieškovas neįrodė nuostolių dydžio (CPK 178 str.). Dėl ieškovo OOO „Rosgosstrakh“ išmokėtos draudimo išmokos nurodė, kad draudikas turi elgtis apdairiai ir rūpestingai, išmokėdamas draudimo išmoką įsitikinti, kad įvyko draudžiamasis įvykis, nustatyti realų patirtos žalos dydį ir tiek draudėjo, tiek trečiųjų asmenų atžvilgiu elgtis sąžiningai. Nagrinėjamu atveju ieškovo su draudėju sudarytoje draudimo sutartyje (draudimo polisas Nr. 938-F29-13-1037) Laivų draudimo sąlygų 1/7/76 2 p. numatyta, kad draudimas negalioja Baltijos jūroje, o Laivo remontas bei gedimas įvyko būtent Baltijos jūroje, darytina išvada, kad ieškovas 2013-08-17 įvykį turėjo pripažinti nedraudžiamuoju ir atsisakyti išmokėti draudimo išmoką draudėjui. Atitinkamai, ieškovo draudėjui išmokėta draudimo išmoka vertintina kaip ex gratia išmoka, kurios ieškovas neturi teisės reikalauti, o ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas vien šiuo aspektu.Taigi, atsakovo UAB „Garant service“ civilinė atsakomybė nenustatyta ir neįrodyta, todėl, reiškiamas reikalavimas dėl 2013-08-17 Įvykio nėra draudžiamasis Įvykis ir atsakovui ADB „Gjensidige“ pareiga mokėti draudimo išmoką nekyla.Dublike ieškovas nurodė, kad preliminarioje Remonto darbų sąmatoje ir Rangovo paruoštame galutiniame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte yra įtraukti identiški darbai. Rangovui nekokybiškai suremontavus turbokempresorių - alyva išsiliejo per tarpiklius, dėl to rotoriaus kompresoriaus galo rutuliniam guoliui dirbant nesuteptam ir nevėsinamam jis buvo pažeistas ir įvyko Avarija bei atsirado Draudėjo nuostoliai. Rangovas yra profesionalus verslininkas, todėl neabejotinai žinojo taisykles, reglamentuojančias, kas gali veikti laivo vardu. Ieškovo turimais duomenimis, Laivo vyr. mechanikas K. K. neturėjo įgaliojimo atstovauti Laivo savininkui, kapitonui ar agentui santykiuose su trečiaisias asmenimis - Rangovas nepateikia jokių priešingus jo teiginius patvirtinančių įrodymų. Perduodamas Remonto darbų rezultatą įgaliojimų neturinčiam vyr. mechanikui - Rangovas veikė savo rizika, tuo tarpu vyr. mechaniko parašas Draudėjo nesaisto: Draudėjas nėra kada nors vėliau be išlygų patvirtinęs vyr. mechaniko parašo, todėl šis parašas Draudėjui teisinių pasekmių nesukelia (LR CK 2.133 str. 6, 8 ir 9 d.). Dėl nurodyto, tinkamai Draudėjo pasirašytu laikytinas Aktas, kuriame yra įrašytos Laivo superintendento A. Z. pastabos.Nepaisant Remonto darbų priėmimo-perdavimo aplinkybių - Avarija įvyko ne dėl kurios nors vienos (ar visų) iš Laivo superintendento A. Z. pastabose užfiksuotų priežasčių, o dėl netinkamo Rangovo atliktų Remonto darbų rezultato (Rangovas netinkamai surinko tarpiklius, per kuriuos iš alyvos vonios pradingo alyva, o tai sąlygojo rotoriaus atraminio guolio perkaitimą ir lūžimą bei turbokompresoriaus vidinių dalių pasislinkimą bei gedimą). Tarpiklių surinkimo tinkamumo neįmanoma įvertinti išorinės apžiūros metu, šie darbai laikytini paslėptais, todėl nei vyr. mechanikas, nei superintendentas, nei joks kitas asmuo nebūtų galėjęs vizualiai pastebėti tarpiklių surinkimo defektų, vėliau sąlygojusių Avariją. Dėl to aplinkybė, jog netinkamas tarpiklių surinkimas nebuvo nurodytas Akte greta kitų Remonto darbų trūkumų - Rangovo atsakomybės dėl nekokybiškų darbų nepanaikina.Nurodė, kad ABB AS bendrovės specialistai savo nuomonę išdėstė įvertinę jiems nusiųstas sugedusias dalis, nuotraukas ir Draudėjo pateiktą įvykių aprašymą. Atsakovų prielaidos dėl išvados šališkumo yra nepagrįstos. Dėl OOO „Lars Krogius“ išvados nurodė, kad atsakovai yra nesąžiningi spekuliuodami aplinkybėmis, kuriuo metu galėjo būti apgadinti labirintiniai tarpikliai - pažymėtina, kad turbokompresorių po Avarijos išardė patys Rangovo atstovai, todėl jie privalėjo tausoti demontuojamus labirintinius tarpiklius, kad būtų įmanoma nustatyti tikrąsias Avarijos priežastis. Jei dėl Rangovo atliktų veiksmų labirintiniai tarpikliai buvo netinkamai demontuoti ir tai apsunkina tikrųjų Avarijos priežasčių nustatymą - tai turėtų būti vertinama Atsakovų nenaudai.Dėl Avarijos priežasčių, svarbu, kad atsakovai pripažįsta ir neginčija, jog Avarija įvyko dėl rotoriaus kompresoriaus galo rutulinio guolio pažeidimo. Kaip nurodyta OOO „Lars Krogius“ specialistų išvadose, rotoriaus kompresoriaus galo rutulinio guolio pažeidimas galėjo įvykti dėl dviejų priežasčių: (1) alyva nebuvo įpilta į guolio tepalinę surenkant kompresorių arba (2) dirbant išsiliejo per tarpiklius, kurie galėjo būti netinkamai surinkti. OOO „Lars Krogius" specialistai savo išvadose nusprendė, kad rotoriaus kompresoriaus galo rutulinio guolio pažeidimas įvyko dėl to, kad alyva dirbant išsiliejo per tarpiklius, kurie galėjo būti netinkamai surinkti.Rangovo atliktų Remonto darbų trūkumai išaiškėjo tik padidinus Laivo pagrindinio variklio sūkius plaukiant vidutinės eigos režimu iki 740 apsukų per minutę. Netinkamai surinkti tarpikliai dar sulaikė alyvą varikliui dirbant tuščiąja eiga remonto prieplaukoje ir plaukiant lėtesne eiga pagrindinio variklio pravažinėjimo metu, tačiau nuo 2013-08-17 02:00 Laivui ėmus plaukti 740 apsukų per minutę režimu netinkamai surinkti tarpikliai apkrovos nebeatlaikė ir po 1:50 vai. (t.y. 2013-08-17 03:50) įvyko Avarija.Nurodė, kad aplinkybes, kad alyva neabejotinai buvo įpilta, patvirtina šie faktai ir aplinkybės: alyva į tepalinę (kurios tūris apytiksliai yra apie 1 I) įpilama vieną kartą tam tikram numatytam ilgam veikimo laikotarpiui, ir vėliau tik reguliariai kartas nuo karto patikrinamas jos lygis; alyva įpilama į abi turbokompresoriaus puses - ardymo metu sausos buvo tik vienos pusės turbokompresoriaus detalės, tuo tarpu kitos pusės detalės buvo alyvuotos. Todėl yra neįtikėtina, kad alyvą pildęs asmuo būtų pripildęs tik vienos pusės tepalinę, o kitos - ne; net ir sausosios turbokompresoriaus pusės labirintiniuose tarpikliuose dar buvo likę alyvos - iš pačios tepalinės alyva buvo išsiurbta dėl susidariusio vakuumo, tačiau šiek tiek alyvos dar buvo likę dėl barjerinės labirintinių tarpiklių konstrukcijos. Užbaigęs Remonto darbus Rangovas atliko keleto valandų trukmės variklio ir įrengimų bandymus Laivui esant prišvartuotam prie kranto ir bandymą stebint Rangovo specialistams - neįpylus alyvos tokie bandymai apkritai nebūtų buvę atliekami, o juos vis dėlto pradėjus - tiek iš garso, tiek iš temperatūros kilimo alyvos trūkumas nedelsiant būtų buvęs pastebėtas Rangovo ir Draudėjo atstovų; ABB AS bendrovės specialistai kompetetingai patvirtino, kad jei alyva apskritai nebūtų buvusi įpilta - turbokompresorius be alyvos būtų sugedęs greičiau nei per 10 valandų (suremontuoti Laivo įrengimai iki Avarijos veikė ilgiau nei 20 valandų); alyvos įpilimo faktą patvirtina ir Rangovo į bylą pateikto BALTIC KONTOR LTD tyrimo akto išvados. Dėl BALTIC KONTOR LTD apžiūros ataskaitos nurodė, kad šis dokumentas parengtas gerokai vėliau nei įvyko Avarija, joje nėra pateikiamas atsakymas kokia Avarijos priežastis. Išvadose tik patvirtinamos aplinkybės, kad turbokompresorius sugedo, nes sulūžo vienas iš rotoriaus guolių (1-oji išvada), o taip atsitiko dėl to, kad rotoriaus guolių mazgo alyvos vonioje nebuvo alyvos (2-osios išvados 1 sakinys).Nustatę, kad po Remonto darbų į alyvos vonią buvo pripilta alyvos, bet po Avarijos konstatavę, kad vonioje alyvos jau nebebuvo - BALTIC KONTOR LTD specialistai vis vien nusprendė, kad Rangovas surinkinėdamas turbokompresorių technologinių klaidų esą nepadarė (3-oji išvada). Tačiau akivaizdu, kad turbokompresorių surinkus tinkamai ir po to pripildžius alyva vonią, alyva turėjo likti vonioje nuolatos iki sekančio periodinio alyvos pakeitimo ir iš vonios niekur neturėjo pradingti nei po keleto, nei po keliasdešimties laivo plaukimo valandų. Todėl ši BALTIC KONTOR LTD specialistų 3-oji išvada laikytina prieštaringa, deklaratyvia ir neatitinkančia faktinių aplinkybių.BALTIC KONTOR LTD specialistai tyrimo akte cituoja “Laivų dyzelinių variklių techninio eksploatavimo taisyklių” 11 dalies 2.5.3 punktą, neva taip pat numatantį įgulai pareigą ne rečiau kaip vieną kartą per valandą tikrinti alyvos lygį Turbokompresoriaus karteryje. BALTIC KONTOR LTD specialistų tyrimo akte yra nurodomas cituojamų taisyklių registracijos numeris: “RD 31.21.30-8. Pastebėtina, kad tokia numeracija nėra žymimi nei Lietuvos Respublikos, nei Europos Sąjungos, nei tarptautiniai dokumentai. Tuo tarpu jūrų laivams, plaukiojantiems su Lietuvos Respublikos vėliava, yra taikomos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1999 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 453 „Dėl Lietuvos Respublikos jūrų laivų įrengimų, sistemų ir konstrukcijų eksploatacijos taisyklių tvirtinimo" (Žin., 2000, Nr. 4-119) patvirtintos Jūrų laivų įrengimų, sistemų ir konstrukcijų eksploatacijos taisyklės. Taisyklių 4.2.1.1 punktas dyzelio darbo metu numato tik bendrą periodinį alyvos lygio kontroliavimą, nedetalizuojant kokiu tiksliai periodiškumu tai turi būti atliekama. Be to, Taisyklės taip pat nėra imperatyvios, nes Taisyklių 1.1.4 punktas suteikia pirmenybę techninę priemonę pagaminusios gamyklos eksploatacijos instrukcijos reikalavimams. Todėl, priešingai nei nurodoma BALTIC KONTOR LTD tyrimo akte - Laivo įgulos veiksmuose nebuvo padaryta jokių Laivo įrengimų eksploatavimo klaidų.Atsižvelgiant į šiuos argumentus, BALTIC KONTOR LTD tyrimo akto išvados Rangovo kaltės dėl nekokybiškai atliktų Remonto darbų, sąlygojusių Avarijos įvykimą, nepaneigia, o priešingai - šią Rangovo kaltę tik patvirtina.Dėl nuostolių dydžio, ieškovas yra ne kartą detalizavęs iš ko susideda 92 140,26 Eur nuostolių suma. Aplaidus remonto organizacijos darbas yra laikomas draudiminiu įvykiu pagal ITCH 1/10/83 Cl. 280 taisyklių 6.2.4 punktą. Nuostolių skaičiavimas buvo atliktas pagal 2013-06-05 draudimo polisą Nr. 938-F29-13-1037, draudimo taisykles ITCH 1/10/83 Cl. 280, OOO „Lars Krogius“ specialistų išvadas ir jose nurodytus dokumentus, ABB AS bendrovės pateiktus skaičiavimus.Pagal pateiktus dokumentus, bendra Draudėjo patirtų nuostolių suma buvo 59 090,73 Eur. Be šios sumos, Draudėjas dar patyrė 1033,02 Eur sugedusio turbokompresoriaus transportavimo į Taliną ir atgal išlaidų bei 16,51 Eur valiutos konvertavimo išlaidų. Bendras prastovos dėl avarijos dienų skaičius - 18, draudimo polise nurodytas apdraudžiamas dienos krovinių tarifas - 4 000 Eur, todėl bendra priskaičiuota suma Draudėjui už krovinių praradimą 72 000 Eur. Taigi, bendra Draudėjo patirtų nuostolių suma yra 132 140,26 Eur. Iš šios sumos buvo išskaityta 20 000 Eur dydžio KASKO draudimo franšizė ir 20 000 Eur dydžio krovinių praradimo franšizė (5 dienos po 4 000 Eur). Galutinė Ieškovo Draudėjui išmokėta suma ir sudaro 92 140,26 Eur (132 140,26 - 20 000 - 20 000).Dėl Laivų draudimo sąlygų 1/7/76 2 p. (“draudimas negalioja Baltijos jūroje”) nurodė, kad Ieškovo su Draudėju sudarytoje draudimo sutartyje (draudimo polisas Nr. 938-F29-13-1037) yra nuoroda, jog Laivui leidžiama plaukioti visame pasaulyje, laikantis Laivų draudimo sąlygose 1/7/76 numatytų apribojimų, bet lygiai taip pat yra ir išlyga, kad nepaisant Laivų draudimo sąlygų 1/7/76 2 p. - Draudėjo Laivui leidžiama plaukioti Baltijos jūroje, Botnijos, Suomijos ir Rygos įlankose net ir žiemos/pavasario laikotarpiais, laikantis klasės apribojimų ir draudimų. Ir apskritai - Laivų draudimo sąlygų 1/7/76 2 p. numatytas ne absoliutus draudimas plaukioti Baltijos jūroje, o ribojamas plaukiojimas tik žiemos/pavasario laikotarpiu (gruodžio - gegužės mėnesiais) ir tik rytinėje bei šiaurinėje Baltijos jūros dalyse. Avarija įvyko rugpjūčio mėnesį ir ties Lietuvos krantais. Taigi, Laivo plaukiojimas Baltijos jūroje apskritai nebuvo apribotas.Triplike atsakovas UAB „Garant Service“ nurodė, kad nesutinka su ieškovo teiginiu, kad atsakovai atliko kapitalinį pagrindinio variklio remontą, nes atsakovas atliko tik tuos darbus, kuriuos pageidavo Užsakovas. Atliktas pagrindinio variklio remontas pagal Užsakovo nurodytą darbų apimtį. Pavyzdžiui: Užsakovas atsisakė atlikti alyvos ir degalų siurblių defektaciją ir remontą (24 ir 25 sąmatos punktai), taip pat Užsakovas atsisakė atlikti dujų turbokompresoriaus rotoriaus balansavimą (sąmatos 27 punktas). Nesubalansuotas rotorius galėjo būti turbokompresoriaus gedimo priežastimi.Dėl atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, bei ieškovo teiginio, kad atsakovas perdavė darbų rezultatus asmeniui neturinčiam įgaliojimo - tai yra laivo vyr. mechanikui K. K, o ne laivo superintendentui A. Ž. – teiginiai nepagrįsti, nes Iš Užsakovo pusės atliktų darbų rezultatą priiminėjo laivo vyr. mechanikas K. K., tai, kad Užsakovas savo atstovu paskyrė vyr. mechaniką K. K. nebuvo abejonių, nes laivo superintendentas A. Ž. nesibaigiant remonto darbams išvyko iš Kaliningrado uosto, žodžiu nurodęs, kad dalyvauti atliktų darbų priėmimo metu negalės, todėl darbus priims vyr. mechanikas K. K. Todėl atsakovas turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu. Vadovaujantis 2008-12-31 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-527 “DĖL TARNYBOS LIETUVOS RESPUBLIKOS JŪRŲ LAIVUOSE STATUTO PATVIRTINIMO” Vyriausiasis mechanikas (K. K.) turėjo teisę atstovauti Užsakovo interesams ir priimti atliktų darbų rezultatą (Jūrų laivų statuto 54 str.). Vyriausiasis mechanikas yra vadovaujančio lygio specialistas, kuris tiesiogiai pavaldus laivo kapitonui ir yra jo pavaduotojas laivo techninės eksploatacijos klausimais. Jis atsako už laivo korpuso, jo eigos variklių, mechanizmų, sistemų, elektros ir elektroninės įrangos techninę būklę. 66.3. str. Antrasis mechanikas suderinęs su vyriausiuoju mechaniku, sudaro einamojo ir perspektyvinio laivo eksploatacijos ir remonto planą, organizuoja remonto darbus, kontroliuoja remonto eigą ir atliktų darbų kokybę).Pažymėtina tai, kad A. Ž. atliktų darbų aktą su pastabomis pasirašė ne atliktų darbų priėmimo perdavimo metu, o po avarijos, kai laivas atvyko į Klaipėdos uostą. A. Ž. nedalyvavo atliktų darbų priėmimo perdavimo metu, todėl negalėjo pasirašyti akto ir įrašyti jame pastabas. Superintendento veiksmuose įžvelgiami nusikaltimo (klastojimo) požymiai. A. Ž. pasirašė atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą nors perdavimo metu buvo išvykęs atostogų. Akivaizdu, kad A. Ž. pasirašė atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą po įvykusios avarijos, o nepagrįstas pastabas įrašė tik tai tam, kad sukelti abejones Rangovo kompetencija.Papildomai pažymėjo, kad OOO “Lars Krogius” ir ABB AS išvados prieštarauja “BALTIC KONTOR LTD” ataskaitoje išdėstytoms prielaidoms, ABB AS specialistai neatliko jokio tyrimo, o išvadas pagrindė vien prielaidomis. Savo ruožtu OOO “Lars Krogius” išvadoje rėmėsi ABB AS padarytomis prielaidomis. Dėl avarijos priežasčių papildomai nurodė, kad atsakovo atsikirtimo motyvai pagrįsti BALTIC KONTOR LTD išvadomis, kurios kelia visas įmanomas avarijos priežastis ir jas nagrinėja pritaikant technines žinias, todėl atsakovo nuomonė ataskaita laikytina išsami ir objektyvi.Dėl alyvos užpylimo aplinkybių nurodė, kad tai, kad ieškovas nepateikė mašinų skyriaus žurnalo originalo tik patvirtino atsakovo abejones, kad alyva tinkamo kiekio ir kokybės buvo įpilta į įrenginius, o ABB AS bendrovės specialistai nekompetentingi atsakyti į klausymą kiek laiko turbokompresorius galėjo veikti be alyvos.Dėl BALTIC KONTOR LTD apžiūros ataskaitos, kurioje atlikus tyrimą nustatyta, jog Rangovo turbokompresoriaus surinkimo metu technologinių klaidų nepadarė. Avarijos priežastis yra tai, kad sulūžo vienas iš rotoriaus guolių. Alyvos nebuvimas turbokompresoriaus vonioje gali būti kaip avarijos priežastimi taip ir avarijos pasekmė. Jei alyva nebuvo pripildyta turbokompresoriaus vonia, tai neabejotinai sukeltų rotoriaus guolio perkaitinimą, ko pasekoje guolis sulūžtų. Tačiau guolis galėjo sulūžti dėl to, kad jis buvo netinkamos kokybės (remonto metu Užsakovas teikė Rangovui atsargines dalis, todėl už dalių kokybę atsakingas Užsakovas), byloje nėra pateikti rotoriaus guolių atitikties sertifikatai, todėl negalima nustatyti pakeistų guolių kokybės. Be to, rotoriaus guolis galėjo būti sulaužytas nesubalansuoto rotoriaus sukeltos vibracijos. Pažymėtina, kad Užsakovas atsisakė balansuoti rotorių, nes šį paslauga yra brangi. Akivaizdu tik viena, kad po to kai sulūžo rotoriaus guolis alyvos turbokompresoriaus alyvos vonioje likti negalėjo. BALTIC KONTOR LTD apžiūros ataskaitoje nurodė, kad Užsakovas atsakingas už 3 iš 4 galimas avarijos priežastys. BALTIC KONTOR LTD apžiūros ataskaitoje nurodė, kad Rangovas technologinės klaidos turbokompresoriaus surinkimo metu nepadarė.BALTIC KONTOR LTD apžiūros ataskaitoje nurodyta, kad įgula neužtikrino prievolės „Įvedus dyzelį į režimą, būtina ypatinga dėmesį skirti išleidžiamųjų dujų, aušinimo skysčio (vandens, alyvos) ir tepimui skirto tepalo (alyvos) temperatūros kontrolei, neleidžiant staigių temperatūros pasikeitimų ir ribinių reikšmių viršijimo.“ (LIETUVOS RESPUBLIKOS JURŲ LAIVŲ ĮRENGIMŲ, SISTEMŲ IR KONSTRUKCIJŲ EKSPLOATACIJOS TAISYKLIŲ 4.2.2.4. punktas).Triplike atsakovas Gjensidige nurodė, kad ieškovas neįrodo, nei kad laivo vyr. mechanikas K. K. neturėjo įgaliojimo pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, nei kad K. su atsakovu UAB „Garant service“ pasirašytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas yra negaliojantis (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju, aplinkybių visuma atsakovui UAB „Garant service“ pagrįstai nesukėlė abejonių dėl K. K. įgaliojimų pasirašyti atliktų darbų aktą. Pagal atsakovo UAB „Garant service“ triplike nurodytas aplinkybes, laivo superintendentas A. Ž. iš Kaliningrado uosto išvyko dar iki remonto darbų pabaigos, nurodydamas, kad atliktų darbų priėmimo perdavimo metu nedalyvaus ir darbus priims vyr. mechanikas K. K., todėl Rangovas, įvertinęs tai, kad vadovaujantis Jūrų laivų statuto, patvirtinto LR susisiekimo ministro 2008 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 3-527, 54 p. laivo vyr. mechanikas yra vadovaujančio lygio specialistas, tiesiogiai pavaldus laivo kapitonui, taip pat pagal 66.3 p. kontroliuojantis laivo remonto eigą bei atliktų darbų kokybę, pagrįstai tikėjosi, kad darbus perduoda įgaliotam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, laivo vyr. mechaniko K. K. kartu su Rangovu pasirašytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas yra privalomas ieškovo Draudėjui.Atsakovo UAB „Garant service“ pateiktas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas yra galiojantis, pasirašytas tinkamai abiejų šalių ir atspindintis tikrąją šalių valią- darbus perduoti-priimti be išlygų. Tuo tarpu, ieškovo teikiamas dokumentas neturi juridinės galios ir negali būti vertinamas kaip įrodymas, sprendžiant ginčą nagrinėjamoje civilinėje byloje.Dėl ABB bendrovės nuomonės ADB „Gjensidige“ pažymi, jog ABB AS bendrovė yra žinoma, kaip kompetentinga daliu pardavėja, gamintoja, tačiau ne kaip įmonė, teikianti technines ekspertizes ar nustatanti įvykių priežastis. Be to, pateiktame rašte įmonės vartojamos frazės: „gana sunku ištirti“, „galbūt“, „gedimo priežastį sunku nustatyti“ vienareikšmiškai neleidžia rašto vertinti kaip Įvykio priežastį nustatančios išvados. Dėl OOO „Lars Krogius“ išvados pažymi, kad ši išvada taip pat negali būti laikoma objektyviu, Įvykio priežastis nustatančiu dokumentu. Nors šioje išvadoje iškeliamos dvi galimos rutulinio guolio pažeidimo priežastys: 1) alyvos neįpylimas į guolio tepalinę; arba 2) alyvos išsiliejimas per tarpiklius, kurie galėjo būti netinkamai surinkti; tačiau galutinė išvada dėl galimai netinkamo surinkimo padaroma, atsižvelgiant į ieškovo Draudėjo pateiktą ABB bendrovės nuomonę. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, ABB bendrovės nuomonė nėra laikytina įvykio priežastis nustatančia išvada, yra sąlygota ieškovo Draudėjo pateiktų subjektyvių aprašymų, galutinė OOO “Lars Krogius“ išvada dėl netinkamo surinkimo taip pat nėra pagrįsta. Dėl avarijos priežasčių ir Baltic kontor LTD išvados nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad turbokompresoriaus gedimas įvyko dėl rotoriaus kompresoriaus galo rutulinio guolio pažeidimo, tačiau šalys nesutaria dėl guolio pažeidimą sąlygojusių veiksnių. Pateiktame dublike ieškovas nurodo, jog „Rangovo atliktų Remonto darbų trūkumai išaiškėjo tik padidinus Laivo pagrindinio variklio sūkius plaukiant vidutinės eigos režimu iki 740 apsukų per minutę. Netinkamai surinkti tarpikliai dar sulaikė alyvą varikliui dirbant tuščiąja eiga remonto prieplaukoje ir plaukiant lėtesne eiga pagrindinio variklio pravažinėjimo metu, tačiau nuo 2013-08-17 02:00 Laivui ėmus plaukti 740 apsukų per minutę režimu netinkamai surinkti tarpikliai apkrovos nebeatlaikė ir po 1:50 val. (t.y. 2013-08-17 03:50) įvyko Avarija“. Ieškovas taip pat nurodo, jog „pagrįsta manyti, kad jei Avariją būtų galėjusios sukelti Rangovo atsiliepime įvardijamos ar bet kurios kitos priežastys, tai šios priežastys būtų nustatytos ir aprašytos tiek ABB AS bendrovės, tiek OOOO „Lars Krogius“ specialistų išvadose“. Be to, nurodo, „jog Baltic Kontor LTD tyrimo akto išvados Rangovo kaltės dėl nekokybiškai atliktų remonto darbų, sąlygojusių Avarijos įvykimą, nepaneigia, o priešingai- šią Rangovo kaltę tik patvirtina“. Su šiais ieškovo argumentais atsakovas ADB „Gjensidige“ nesutinka dėl kelių priežasčių:Baltic kontor Ltd išvada, priešingai, nei nurodo ieškovas, paneigia aplinkybę, kad žalą rotoriui galėjo sąlygoti Rangovo atlikti remonto darbai. OOO „Lars Krogius“ išvadoje, kaip minėta, nurodomos dvi guolio lūžimo prielaidos ir įvertinus ABB bendrovės nuomonę, padaroma išvada, kad galimai guolio lūžimą sąlygojo netinkamai surinkti tarpikliai. Tačiau ADB „Gjensidige“ pažymi, kad OOO „Lars Krogius“ darbuotojai netyrė ir nepasisakė dėl kitų galimų Įvykį sąlygojusių veiksnių: išvadoje nėra pasisakoma, kodėl buvo atmesta alyvos neįpylimo į guolio tepaline prielaida; kokią įtaką labirintinių tarpiklių briaunoms turėjo tai, kad po turbokompresoriaus gedimo, Laivas savo eiga atplaukė į Klaipėdos uostą, naudodamas variklį su sugedusiu turbokompresoriumi. Taip pat, OOO „Lars Krogius“ netyrė, ar ieškovo Draudėjo Rangovui pateiktos detalės buvo tinkamos kokybės, ar guoliai, turėjo atitikties sertifikatus, ar kokią įtaką Įvykiui turėjo tai, kad, nepaisant Rangovo siūlymo, ieškovo Draudėjas, atliekant Laivo remontą, atsisakė balansuoti Rotorių. Atsakovo vertinimu, siekiant objektyviai nustatyti Įvykio priežastis, visos nurodytos aplinkybės turėjo būti ištirtos, ir, atlikus tyrimą, patvirtintos arba paneigtos. Atitinkamai, kadangi OOO „Lars Krogius“ darydami išvadas neištyrė/neaptarė visų galimų įvykio priežasčių/prielaidų, teigtina, kad šios įmonės išvada nėra išsami ir objektyvi.Atsižvelgiant į tai, kad OOO „Lars Krogius“ išvados dėl netinkamai atlikto Laivo remonto įtakos guolio pažeidimui yra paneigtos nepriklausomų survejerių Baltic Kontor Ltd išvadomis, darytina išvada, kad guolio pažeidimą sąlygojo alyvos neužpylimas; rotoriaus nesubalansavimas; taip pat ieškovo Draudėjo pateiktų dalių kokybė (arba visi šie veiksniai in corpore). Tačiau nei vieno iš šių veiksnių egzistavimas nėra priežastiniu ryšiu susijęs su UAB „Garant Service“ veiksmais/ neveikimu.Dublike ieškovas nurodo, jog „alyva į tepalinę įpilama vieną kartą tam tikram numatytam ilgam veikimo laikotarpiui“, tačiau nepateikia jokių įrodymų ir nenurodo techninių alyvos pildymo reikalavimų. Net jei ir būtų nustatyta aplinkybė, kad alyva buvo įpilta į vieną pusę, neatmestina, kad į kitą tepalinės pusę su atskiru kamščiu alyva nebuvo įpilta dėl elementarios žmogiškosios klaidos. Ieškovas nepateikia ir jokių aplinkybę, kad „sausosios turbokompresoriaus pusės labirintiniuose tarpikliuose dar buvo likę alyvos“ pagrindžiančių įrodymų.Jeigu turbokompresorius, pagal pateiktą ABB nuomonę, gali veikti iki 10 valandų be alyvos [ar pagal faktines aplinkybes ir ilgiau], atliekant bandymus alyvos nebuvimas galėjo būti nenustatytas/nepastebėtas.Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovas ADB „Gjensdige“ akcentuoja, jog ieškovas, bandydamas paneigti alyvos neužpylimo faktą nurodo aplinkybes, kurių buvimo nepatvirtina pagrindžiančiais įrodymais. Atitinkamai, įvertinus tai, kad laivo žurnalų, patvirtinančių įrenginių užpildymą techniniais skysčiais pateikta nebuvo, teigtina, kad alyvos užpildymo faktas nėra įrodytas.Ieškovas nepagrindžia reikalaujamų nuostolių realumo ir pagrįstumo. Dublike ieškovas nurodo, jog galutinę ieškovo Draudėjui išmokėtą draudimo išmoką sudaro 92.140,26 Eur suma, susidaranti iš bendros Draudėjo Eur sumos atėmus 20.000,00 Eur kasko franšizę bei 20.000 krovinių praradimo franšizę. Taigi, reikalavimą sudaro 40.140,26 Eur tiesioginių nuostolių suma ir 52.000,00 Eur negautų pajamų/ krovinio praradimo suma. Teikiamuose dokumentuose nurodoma skirtinga „galutinė“ Draudėjo patirtų nuostolių suma, todėl nesuprantama, kas sąlygoja „galutinės“ ieškovo draudėjo patirtos nuostolių sumos skirtumus ir, atitinkamai, kokia yra tiksli tiesioginių nuostolių suma. Ieškovo pateiktoje OOO „Lars Krogius“ išvadoje, kuria remiasi apskaičiuodamas Draudėjo patirtų tiesioginių nuostolių sumą, nepagrįstai remonto detalėms (a) neskaičiuojamas nusidėvėjimas, (b) įtraukiamos didesnės išlaidos superintendentams, nei faktiškai apmokėtos, todėl tiesioginių nuostolių suma mažintina pagrįsta nusidėvėjimo suma bei nepagrįsta superintendentų užmokesčio suma.Dėl negautų pajamų nepagrįstumo, tvirtina, nepagrįsta nei suma, nei jos realumas, nepateikta įrodymų, kad viena diena Laivo prastovos sąlygoja 4.000,00 Eur nuostolius negautų pajamų forma. Nors, kaip nurodoma ieškinyje, tarp Draudėjo ir Rangovo susiklostė faktiniai civiliniai sutartiniai rangos teisiniai santykiai, o sutartis dėl darbų atlikimo nebuvo galutinai pasirašyta, tačiau derinant susitarimą, 6.1. punkte šalys išreiškė savo valią ir numatė, kad Rangovas įsipareigoja sumokėti 200,00 Eur kompensaciją už kiekvieną dieną (skaičiuojant nuo antros dienos) kai Draudėjas negali naudotis Laivu dėl Rangovo kaltės. Tokiu atveju, netiesioginių nuostolių suma negautų pajamų forma sudarytų 3.400,00 Eur (17 x 200,00 Eur), t.y. būtų ženkliai mažesnė nei ieškovo su Draudėju sudarytoje draudimo sutartyje numatyta franšizė (20.000,00 Eur), kurios dalyje ieškovas subrogaciios teisės ?gyvendinti negali.Ieškovas reikalauja iš atsakovų priteisti 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir, grįsdamas savo reikalavimą, nepagrįstai teigia, jog „aptariamoje situacijoje yra taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas“. Įvertinus tai, jog minėto įstatymo 1 str. 3 d. 3 p. numatyta, kad įstatymas netaikomas palūkanoms, susijusioms su mokėjimais nuostoliams atlyginti, taip pat su draudimo įmonių mokamomis draudimo išmokomis, šis įstatymas nagrinėjamu atveju negali būti taikomas, atitinkamai, procesinės palūkanos negali būti didesnės nei 6 proc. dydžio, numatytos LR CK 6.210 str. 2 d.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovo UAB „Garant service“ civilinė atsakomybė nenustatyta ir neįrodyta, todėl, remiantis LR draudimo įstatymu ir draudimo taisyklių ir su atsakovu sudarytos draudimo sutarties nuostatomis, ieškinyje reiškiamas reikalavimas dėl 2013-08-17 įvykio nėra draudžiamasis įvykis ir atsakovui pareiga mokėti draudimo išmoką nekyla.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas yra „Rosgosstrakh“ teisių perėmėjas nuo 2015-12-31. Bylos duomenimis, tarp OOO Rosgosstrakh ir UAB „Afalita shopping buvo sudaryta laivo „Klaipėda“ (IMO 9106584) korpuso ir mechanizmų draudimo sutartis (draudimo polisas Nr. 938-F29-13-1037). OOO Rosgosstrakt išmokėjo draudėjui 92 140,26 Eur draudimo išmoką dėl 2013-08-17 įvykusios Turbokompersoriaus avarijos po laivo „Klaipėda“ remonto, atlikus variklio pravažinėjimą. Tarp UAB DK „PZU Lietuva“ ir Rangovo UAB „Garant Service“ buvo sudaryta Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartis (draudimo liudijimas PZULT Nr. 1478004), kuria Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 034 pagrindu, laikotarpyje nuo 2012-10-24 iki 2013-10-23 apdrausta UAB „Garant Service“ civilinė atsakomybė už žalą Jūrų uosto teritorijoje vykdant apdraustą veiklą bei nustatant 2.896,20 Eur (10.000,00 Lt) besąlyginės išskaitos (franšizės) sumą kiekvienam įvykiui. Pagal minėtų taisyklių 2.2.1 p., veiklos civilinė atsakomybė yra atsakomybė už žalą, susijusią su draudėjo veikla, draudėjui priklausančia ir/ar kitu teisėtu būdu naudojama teritorija, pastatais, įrengimais, mechanizmais. Vadovaujantis Taisyklių 3.2. punktu, draudžiant produkto civilinę atsakomybę, draudžiamasis įvykis, tai - žalos trečiajam asmeniui padarymas draudėjui pateiktu, suremontuotu, instaliuotu, sumontuotu, pagamintu ar parduotu produktu ir/ar suteikta paslauga. Taisyklių 3.3. punkte numatyta, jog reikalavimas draudėjui atlyginti žalą pripažįstamas draudžiamuoju įvykiu, esant visoms šioms sąlygoms: 3.3.1. reikalavimas draudėjui atlyginti žalą pareikštas draudimo terminu ir ne vėliau kaip per 30 dienų po draudimo sutarties galiojimo pabaigos datos (arba per išplėstinį laikotarpį, jei jis nustatomas); 3.3.2. reikalavimas pareikštas dėl žalos, kuri trečiajam asmeniui atsirado draudimo terminu; 3.3.3. reikalavimas pareikštas dėl draudimo teritorijoje trečiajam asmeniui padarytos žalos; 3.3.4. draudėjas pagal galiojančius įstatymus atsako už padarytą žalą; 3.3.5. reikalavimas atlyginti žalą draudėjui pareikštas rašytinės pretenzijos ir/ar ieškinio forma. Taigi, atsakovo/draudiko ADB „Gjensidige“ pareigos mokėti draudimo išmoką atsiradimas siejamas su draudėjo UAB „Garant service“ civilinės atsakomybės nustatymu ir įrodymu.2015-01-29 d. sprendimu Nr.04-11B-112719 UAB DK „PZU Lietuva“ priėmė sprendimą žalos byloje Nr. 2013/147053, kuria pripažino, jog draudimo kompanijos OOO Rosgosstrakh 2014-05-12 reikalavimas dėl 92 140,26 Eur atlyginimo nėra draudžiamasis įvykis pagal su UAB „Garant Service‘ sudarytos Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutarties (PZULT Nr. 1478004), taip pat taisyklių ir teisės nuostatas. Minėtame sprendime buvo konstatuota, kad žaloje esančių įrodymų visuma nėra nustatyta rangovo civilinė atsakomybė, t.y. neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp veiksmų ir žalos, kaltė, taip pat pati žala ir jos dydis. Nustatyta, kad tarp „Afalita Shipping“ ir UAB „Garant Service“ buvo susiklostę faktiniai rangos santykiai dėl motorinio laivo „Klaipėda“ variklių remonto darbų. Šalys neginčija fakto, kad rašytinė sutartis, kurios projektas pateiktas į bylą - 2013-07-25 Nr. GS-P-1307-70 pagal 2013-07-29 pasiūlymą el.paštu, šalių pasirašytas nebuvo. Byloje yra pateikti du atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai, vienas jų pasirašytas tik vienos iš šalių – superintendento A. Z. iš užsakovo pusės, kuriame yra konstatuotos tam tikros pastabos (variklio remontas atliktas 16 parų vėliau nei numatyta sutartyje, atlikta ne visa DTK revizija; turbinos rotorius nebuvo mirkomas; Turbokompresoriaus tūtų aparatas nebuvo išmontuotas ir liko neišvalytas iš dujų išmetimo trakto pusės, o Turbokompresoriaus surinkimo metu buvo įdėtos senosios detalės: abiejų pusių guolių sutepimo mazgas. Užsakovas buvo pateikęs naujas detales, neaišku kodėl buvo sumontuotos senos detalės).Iš atsakovo UAB „Garant Service“ pusės pateiktas 2013-08-15 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas, pasirašytas tiek užsakovo, tiek vykdytojo. Akte konstatuota, kad darbai atlikti laiku ir dėl jų kokybės pretenzijų neturi. Užsakovo atstovas patvirtino, kad turi visus įgaliojimus priimti perduodamus darbus ir pasirašyti šį aktą užsakovo vardu. Bylos duomenimis, 2013-08-17 03:50 įvyko Turbokompresoriaus avarija, po kurios Laivas buvo nugabentas Į Klaipėdos uostą. Ieškovo tvirtinimu, žalą lėmė rangovo netinkamai atlikti darbai, ieškovas dalinai atlygino draudėjo patirtą žalą ir išmokėjo jam 92 140,26 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas ieškinį atsakovams grindžia CK 6.1015 str. 1 d., 6.6 str. 4 d., 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2 d., nurodo, kad egzistuoja CK 6.665 str. nustatyti rangovo atsakomybės už netinkamos kokybės darbą pagrindai. Draudikui, atlyginusiam nukentėjusiam asmeniui šio patirtą žalą (išmokėjusiam draudimo išmoką), pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis), o jeigu šis apsidraudęs – iš jo draudiko. Kasacinio teismo praktikoje subrogacija apibūdinama kaip įstatymo pagrindu pereinanti draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisė asmeniui, atsakingam už atsiradusią žalą (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Šią reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi. Būtent subrogacija užtikrina tai, kad tiek draudėjas, tiek draudikas žalos atlyginimo santykiuose nepatirtų nei praradimų, nei nepagrįstai praturtėtų, o atsakingam už žalos padarymą asmeniui išliktų teisinė prievolė atlyginti nuostolius nukentėjusiam asmeniui (draudėjui), o po subrogacijos įvykimo – draudikui pagal jo išmokėtos draudimo išmokos ribas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AAS „Gjensidige Baltic“, veikianti per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą v. UAB „Senamiesčio ūkis“, bylos Nr. e3K-3-690-415/2015; kt.).Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad vien draudimo išmokos faktas nėra pagrindas tenkinti draudiko subrogacinį reikalavimą, kadangi turi būti nustatyta, jog įvyko draudžiamasis įvykis ir kad draudimo išmokos dydis atitinka padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-23 nutartis c. b. Nr. 3k-3-78/2010 ir kt.). Priešingu atveju draudikas prisiima riziką dėl galimybės išsiieškoti išmokas iš atsakingo už žalą asmens. Taigi draudikas turėtų vengti situacijų, kai draudimo išmoka mokama dėl draudimo sutartimi neprisiimtos rizikos, nesant tam teisinio pagrindo. Tokios ex gratia išmokos atveju draudikas neįgyja reikalavimo teisės į kaltą asmenį. Dėl to siekdamas patirti mažiau nuostolių savo profesinėje veikloje draudikas turi elgtis apdairiai ir rūpestingai, išmokėdamas draudimo išmoką įsitikinti, kad įvyko draudžiamasis įvykis, nustatyti realų patirtos žalos dydį ir tiek draudėjo, tiek trečiųjų asmenų atžvilgiu elgtis sąžiningai. Ginčo byloje esminis klausimas yra rangovo civilinės atsakomybės klausimas dėl kilusios Turbokompresoriaus avarijos, t.y. ar ši avarija kilo dėl netinkamai atliktų atsakovo rangos darbų ar jos atsiradimą sąlygojo kitos priežastys, dėl kurių nėra kaltas rangovas. Atsakovo ADB „Gjensidige“ pareiga mokėti draudimo išmoką kyla, jei yra nustatyta UAB „Garant Service“ civilinė atsakomybė ir įrodytos visos civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos: neteisėti veiksmai, kaltė, žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei nurodytas įvykis būtų pripažintas draudžiamuoju. Ieškovo atstovai rangovo kaltę įrodinėja paaiškinimais, vienašališku darbų perdavimo – priėmimo aktu, kuriame fiksuoti atliktų darbų trūkumai, ABB bendrovės Avarijos priežasčių vertinimo išvada bei OOO „Lars Krogius“ atlikto tyrimo išvada, kuriose nurodoma, kad žalą nulėmė Rangovo netinkamai atliktas remontas. Atsakovai nesutinka su nurodytomis išvadomis, procesiniuose dokumentuose išdėstytomis aplinkybėmis kvestionuoja jų pagrįstumą, atsikirtinėja „Baltic Kontor LTD“ tyrimo ataskaita Nr. 0617.1114. Esant į bylą pateiktiems šalių prieštaringiems įrodymams dėl laivo „Klaipėda“ (IMO 9106584) gedimo priežasčių nustatymo, nesutampant siurvejerių ataskaitų išvadoms ir esant tarp jų prieštaravimams, atsakovo prašymu byloje buvo paskirta ekspertizė, tikslu nustatyti laivo gedimo priežastis. Į bylą pateiktas Ekspertizės aktas Nr. MSS-10-2017. Minėtame ekspertizės akte konstatuota, kad turbokompresoriaus remonto darbai rangovo buvo atlikti kokybiškai ir tinkamai, vienintelė ir akivaizdi TK gedimo priežastis – rotoriaus guolio sulūžimas iš oro kompresoriaus pusės. Eksperto vertinimu, pagal byloje paminėtų rašytinių faktų, įvykio tyrusių ekspertų išvadas ir jo prielaidas, galimai sąlygojusias guolio sulūžimą akivaizdu, kad guolis sulūžo dėl tepalo nebuvimo. Eksperto vertinimu, tai matosi ir iš pateiktos nuotraukos, kur po gedimo išardžius oro kompresoriaus pusę pastebima, kad tepalinės paviršius kaip ir alyvos centrifūgos diskas yra visiškai sausi. Ekspertas akte nurodė, kad pagal esamą byloje preliminarų remonto darbų žiniaraštį, kuris taip pat ir buvo kainų pasiūlymas, prie remonto darbų sutarties Nr. GS-P-1307-70 punktas Nr. 27, alyvos užpylimas nei buvo pasiūlytas, nei įvertintas pinigine išraiška, užpirkimo paslaugos ir kainos rangovas taip pat nepateikė užsakovui. Atitinkamai remonto kompanija neprivalėjo atlikti neužsakytų darbų. Nurodė, kad tepalo nebuvimas skaitomas netgi kaip tipinė klaida ir viena iš pagrindinių priežasčių turbokompresorių gedimuose. Eksperto vertinimu, akivaizdu, kad tik įgulos veiksmai sąlygojo priežasčių atsiradimą ir yra atsakinga už rotoriaus guolio sulūžimą. Akto 5 p. konstatuota, kad UAB „Garant Service“ visus remonto darbo atliko be pastabų, t.y. kokybiškai ir tinkamai. Nurodė, kad turbokompresoriaus balanso praradimo įtaka galėjo būti nežymi, nes TK pradirbo tik 20 val., bet neatlikus guolio ekspertizės to pasakyti negali. Ekspertas nurodė, kad laivo įgula priėmė turbokompresorių iš remonto kompanijos tokiame stovyje, kokiame jis buvo perduotas, apie ką byloje ir darbų priėmimo – perdavimo aktas 15 08 2013. Nurodė, kad prieš pradedant eksploatuoti laivo įrenginius, natūralu, kad įgula užpildo juos visais reikalingais technologiniu skysčiais, patikrina skysčių lygį ir papildo, jei trūksta. Ekspertas konstatavo, kad vienintelis dokumentas reikalaujantis vesti kuro ir tepalų sąnaudų kontrolę yra Naftos Operacijų žurnalas, Forma N-1, pagal tarptautinės MARPOL konvencijos reikalavimus. Šio žurnalo įrašų kopijos byloje nėra, taip pat nėra pateikta tinkamai įforminto dokumento, bylojančio apie tai, kad alyva į TK buvo įpilta. Eksperto vertinimu, jei alyva nebuvo įpilta į TK, tai galėjo sukelti TK gedimą eksploatacijos metu. Taigi, ekspertizės akto išvados paneigia ieškovo poziciją byloje, kad rangovas netinkamai atliko laivo remonto darbus. CPK 185 str. nustato, kad jokie įrodymai nėra teismui privalomi, neturi iš anksto nustatytos galios (išskyrus įstatyme nustatytą išimtį – oficialiuosius įrodymus (CPK 197 straipsnio 2 dalis) ir vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu. Šis reikalavimas taikomas ir eksperto išvados įvertinimui (CPK 218 straipsnis), ji neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai byloje.Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 218 straipsnio taikymo išaiškinta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų šaltiniuose, tačiau, nepaisant to, eksperto išvada turi būti įvertinta pagal CPK 185 straipsnyje išdėstytas įrodymų vertinimo taisykles, turi būti įvertinti visi įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant vertinimą atsižvelgiama į tų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Pagrindas atmesti kaip įrodymą eksperto išvadą ar jos dalį gali būti paties ekspertizės akto trūkumai: ekspertizės akto turinys prieštaringas, išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, neįvertinti tam tikri reikšmingi faktoriai, išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto nešališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiškėjimas ir kt..Šiuo atveju bylą nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių dėl eksperto išvados patikimumo, ekspertizės akto turinys nėra prieštaringas, nėra pagrįstų abejonių dėl eksperto nešališkumo, kompetencijos. Atsakovo UAB „Garant Service“ atstovas nurodė, kad jie nepylė alyvos į TK, nes tai laivo vyr. mechaniko pareiga. Teismo 2017-05-24 posėdyje apklaustas liudytoju R.B., dirbantis laivo inžinieriumi, UAB „Klaipėdos Netas“ survejeris, nurodė, kad „2013-08-17 jis, kartu su kitais asmenimis atliko laivo apžiūrą po avarijos; konstatavo, kad avarijos priežastis yra tepalo nebuvimas turbinoje. Taip pat nurodė, kad laivo vyr. mechanikas K. K. jam pripažino faktą dėl tepalų neapsižiūrėjimo, t.y. K. K. pasakė, kad neužpylė tepalų. Avarijos priežastį jis identifikavo ne tik iš K. K. paaiškinimo, praktikoje nėra atvejų kad guolis subyrėtų šeip sau. Kitų avarijos priežasčių versijų nebuvo“. Taigi, ištyręs įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad ekspertizės akto išvadų patikimumą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: atsakovo UAB „Garant Service“ atstovų paaiškinimai, liudytojo R. B., kuris betarpiškai dalyvavo apžiūrint laivą po avarijos, parodymai, „Baltic Kontrol Ltd“ apžiūros ataskaita Nr. 0617.1114. Teismo vertinimu, šie įrodymai yra labiau patikimi, nei ieškovo pateikti į bylą įrodymai, susiję su avarijos priežasčių nustatymu. Taigi, ištyrus įrodymų visumą ir nenustačius atsakovo UAB „Garant Service“ neteisėtų kaltų veiksmų vykdant rangos sutartį, nėra teisinio pagrindo ieškinio tenkinimui. Dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų, šalių argumentų bei atsikirtimų, kaip neaktualių teisingam bylos išsprendimui, teismas nepasisako. Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovas, išmokėjęs 92 140,26 Eur draudimo išmoką, nesant tam pagrįsto pagrindo, neįgijo reikalavimo teisės į kaltą asmenį ir į jo draudiką. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškovo ieškinys dėl 92 140,26 Eur nuostolių atlyginimo, 8,05 proc. palūkanų, bylinėjimosi išlaidų, atmestinas. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal CPK 93 str. nuostatas. Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovui ADB „Gjensidige“ priteistina 199,65 Eur vertimo išlaidų bei 3000 Eur ekspertizės išlaidų, viso 3199,65 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas

Nutarė:

Ieškovo PAO Rosgosstrakh ieškinį atmesti.

Priteisti ieš ieškovo PAO Rosgosstrakh (j.a.k. 1027739049689) atsakovui ADB „Gjensidige“ (j.a.k. 110057869) 3199,65 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.