Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Eligijaus Gladučio,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. L. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendžio, kuriuo M. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d. ir nubaustas viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. nuteistas už tai, kad 2012 m. kovo 18 d., apie 05 val. 00 min., viešoje vietoje - prie naktinio klubo „Naktinis Tbilisis“, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, plūdo necenzūriniais žodžiais šiame klube dirbantį apsaugos darbuotoją Vilmantą Rutkauską, tyčia mesdamas plytą, sudaužė minėto naktinio klubo lango stiklo paketą, tuo sugadinamas svetimą, D. D. individualios įmonės turtą ir padarydamas įmonei turtinę 1340 litų žalą, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apeliaciniu skundu M. L. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendį panaikinti, vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., kaltininkui ir juridinio asmens atstovui susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas visiškai nepagrįstai, esant įstatyminiam pagrindui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

M. L. nurodo, kad jau ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė visas jam žinomas įvykio aplinkybes, padėjo ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams atskleisti nusikalstamą veiką. Po įvykio praėjus kelioms dienoms, sužinojęs savo padarytos žalos dydį, pilnai atlygino padarytą žalą t. y. išdaužto lango bei atliktų remonto darbų vertę. D. D. įmonė neturi jokių pretenzijų. Teisiamajame posėdyje visiškai pripažino savo kaltę, kritiškai įvertino poelgį, gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl šios priežasties teismas, jam sutikus, pasinaudojo teise, numatyta BPK 273 str., ir baudžiamąją bylą išnagrinėjo atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas visiškai pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, t. y. teismas nustatė dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.), kurios atitinka BK 38 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytas būtinąsias sąlygas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Su civilinio ieškovo - D. D. individualios įmonės savininku D. D. susitaikė, jo atsiprašė ir jis atleido.

Skunde pažymima, kad padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, iš anksto jai nebuvo rengtasi. Anksčiau nebuvo padaręs jokių nusikalstamų veikų. Nuo 2011-09-01 mokosi Panevėžio suaugusiųjų mokymosi centre, kur yra charakterizuojamas teigiamai. Šiuo metu nedirba, tačiau ieško darbo, nuo 2011-11-05 yra registruotas Panevėžio teritorinėje darbo biržoje. Ta aplinkybė, kad buvo baustas už KET pažeidimą, kuris nepriskiriamas prie šiurkščių (paskirtą 50 litų dydžio baudą sumokėjo per trumpą laiką), nerodo polinkio pažeidinėti įstatymus.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja, nukentėjusieji bei prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės M. L. pateikė apeliacinės instancijos teismui. Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti M. L. prašymą ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (BK 38 str.).

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, sąlygas reglamentuoja BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatos. Šios normos 2 dalyje yra išvardyti atvejai, kai asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, yra negalimas. Kolegija pažymi, kad šioje byloje yra visos BK 38 str. 1 d. numatytos sąlygos ir nėra BK 38 str. 2 d. išvardytų draudimų, dėl kurių kaltininkas nuo baudžiamosio atsakomybės negalėtų būti atleistas.

M. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., kuri yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). Ikiteisminio tyrimo metu pagal pareikštą įtarimą bei pirmosios instancijos teismo posėdyje pagal pareikštą kaltinimą M. L. kaltu prisipažino visiškai (b.l. 36, 71-73, 76-77), nuoširdžiai gailėjosi. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad M. L. nusikalstamais veiksmais padarytą žalą D. D. individualiai įmonei atlygino. D. D. ir V. R. M. L. pretenzijų neturi, paaiškino, jog po įvykio M. L. atėjo jų atsiprašyti, nuoširdžiai apgailestavo dėl įvykio, nukentėjusieji jam atleido. M. L. neteistas, nuo 2011-09-01 mokosi Panevėžio suaugusiųjų mokymosi centre, kur yra charakterizuojamas teigiamai (b.l 85). Atsižvelgusi į šias aplinkybes kolegija sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog M. L. nedarys naujų nusikalstamų veikų ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 67 str. 2 d. nuostatos numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. Kolegija įvertinusi M. L. nusikalstamą veiką bei asmenybę apibūdinančių aplinkybių visumą, sprendžia, kad M. L. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam paskirtina baudžiamoj poveikio priemonė - nemokami darbai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-27 nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla nutrauktina ( BPK 326 str. 2 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendį panaikinti.

Vadovaujantis BK 38 str., M. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., skirti M. L. baudžiamojo poveikio priemonę - 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plytos dalis, kurios paimtos 2012-03-18 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrėtas 2012-03-21 apžiūros protokole, kaip daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ir perduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK saugojimo patalpą pagal 2012-03-22 kvitą BBB Nr. 052920 (b.l. 7-10). Stiklo šukes ir avalynės pėdsako fragmentą, kurie paimti 2012-03-18 įvykio vietos apžiūros metu, perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK saugojimo patalpą pagal 2012-03-22 kvitus BBB Nr. 052921 ir BBB Nr. 052922 (b.l. 11-14), sunaikinti.