Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lenkas, deklaruojantis gyvenamąją vietą Vilniaus miesto savivaldybėje, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. S. gavęs kaip tikrą realizavo nedidelį kiekį žinomai netikrų Lietuvos apyvartoje esančių pinigų: jis 2017 m. sausio mėn. viduryje, tiksliai nenustatytu laiku, Gedimino prospekte, Vilniuje, iš nenustatytos tapatybės taksi vairuotojo gavęs kaip grąžą 100 eurų nominalo banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, jog šis banknotas yra netikras, laikė pastarąjį su savimi piniginėje iki 2017 m. sausio 20 d. apie 12.20 val., kol bute, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdamas neteisėtai realizuoti minėtą netikrą pinigą, pastarąjį pateikė A. K., pirkdamas iš jos cigaretes ir vyną.

Taip pat Z. S. pagrobė svetimą turtą: jis laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 3 d. 23.00 val. iki 2017 m. vasario 4 d. 09.00 val. būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno P. P., siekdamas pagrobti svetimą turtą, iš kambario nuo kėdės paėmė P. P. priklausantį 450 eurų vertės kompiuterį „Toshiba“, nuo spintelės paėmė 401,99 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Getnord Onyx“, iš kito kambario nuo sekcijos paėmė 196,70 eurų vertės muzikinį centrą „Philips“, iš koridoriaus paėmė 20 eurų vertės žieminių vyriškų batų porą, iš koridoriaus spintos paėmė 40 eurų vertės žieminę vyrišką striukę, tokiu būdu pagrobė svetimą P. P. priklausantį 1 108,69 eurų vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu Z. S. parodė, kad jam pareikšto kaltinimo esmę jis supranta, kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. 2017 m. sausio mėn. viduryje jis buvo Vilniaus mieste ir važiavo taksi automobiliu. Gedimino prospekte už paslaugą jis davė vairuotojui 200 eurų banknotą, taksi vairuotojas jam atidavė gražą 100 eurų, 50 eurų ir 20 eurų banknotais. Jis iš karto nepamatė, kad tai netikri pinigai, bet vėliau palietęs 100 eurų banknotą jis pastebėjo, kad dažai nusitrina. Tada jis sumanė, kad netikrą pinigą reikia kažkaip realizuoti. Stepono Batoro gatvėje jis paklausė žmogaus, ar yra kur nusipirkti cigarečių. Žmogus pardavė jam cigarečių, už kurias jis atsiskaitė minėtu netikru 100 eurų banknotu, tokiu būdu jis realizavo netikrą pinigą. Jis gailisi dėl šio savo poelgio.

Teisiamojo posėdžio metu Z. S., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėjas ir prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2017 m. sausio 20 d. iš ryto ji su sugyventiniu gavo pensijas ir kaip visada gavusi pensiją parduotuvėje ji nupirko sugyventiniui 10 pakelių cigarečių. Kadangi ji kartais su sugyventiniu išgeria, ji nusipirko apie 6 butelius vyno, po ko grįžo pas save į butą. Apie 12.00 val. pas juos į butą kažkas pasibeldė. Atidarius duris laiptinėje stovėjo kaimynė, vardu Galina, su kuria buvo jai nepažįstamas vaikinas. Galina paklausė, gal ji turi parduoti cigarečių šiam vaikinui. Ji sutiko minėtam vaikinui parduoti cigarečių ir iš sugyventiniui nupirktų cigarečių davė šiam vaikinui 3 pakelius cigarečių. Vaikinui paklausus, gal ji turi kokio nors alkoholio, ji minėtam vaikinui davė 2 butelius vyno. Už viską vaikinas turėjo sumokėti 12 eurų. Vaikinas padavė jai 100 eurų kupiūrą. Apie tai, kad kupiūra gali būti netikra, ji net nepagalvojo. Ji vaikinui davė 88 eurų grąžos. Prie buto durų tuo metu koridoriuje taip pat stovėjo kaimynas A. U., kuris irgi viską matė ir po to atėjo pas ją į butą. Su A. U. ir sugyventiniu ji gėrė likusį vyną, o kai šis pasibaigė paprašė A. U. nuvažiuoti į parduotuvę ir nupirkti kelis butelius vyno. A. U. sutikus ji davė pastarajam minėto vaikino jai duotą 100 eurų kupiūrą ir A. U. išėjo (T. 1, b. l. 28-29 ).

Ikiteisminio tyrimo metu G. Ž. parodė, kad ji gyvena bute, esančiame Stepono Batoro g. 15-34, Vilniuje. 2017 m. pradžioje jai įėjus į savo namo laiptinę prie jos priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris paklausė, kur šiame name galima nupirkti išgerti. Ji nuvedė jį prie kaimynės, vardu A., buto, kuris yra tame pačiame aukšte kaip ir jos butas, ir pasakė, kad jis gali šiame bute pasiteirauti. Ji stovėjo koridoriuje, o vaikinas pasibeldė į duris, kurias atidarė A.. Vaikinas su A. kalbėjosi, bet apie ką, ji negirdėjo, nes stovėjo nuošaliau. Tada A. davė šiam vaikinui 2 butelius kažkokio vyno ir cigarečių pakelį. Vaikinas iš kelnių galinės kišenės ištraukė kažkokią kupiūrą, kuri buvo susukta ( ji matė tik skaičius 1 ir 0), ir davė šią kupiūrą Antoninai. Ar A. vaikinui davė grąžos, ji nepastebėjo. Tada vaikinas išėjo iš namo (T. 1, b. l. 35).

Ikiteisminio tyrimo metu A. U. parodė, kad 2017 m. sausio 20 d. apie 12.20 val. jis namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje kalbėjosi su kaimyne A. K.. Prie jų priėjo moteris, vardu G., su kuria buvo iš matymo pažįstamas vyras, kuris paprašė, kad A. parduotų cigarečių, kadangi iki parduotuvės reikia toli važiuoti. A. sutiko ir pardavė vyrui cigarečių. Vyras jai davė 100 eurų kupiūrą, o A. davė pastarajam grąžos. Apie 13.10 val. jis nuvažiavo į parduotuvę nusipirkti maisto. Prieš tai A. padavė jam 100 eurų kupiūrą ir paprašė tuo pačiu nupirkti jai vyno. Jis sutiko. 13.25 val. parduotuvėje „IKI“ mokėdamas už vyną jis kasininkei padavė A. jam duotą 100 eurų kupiūrą, tačiau jo pateikta kupiūra kasininkei pasirodė netikra (T. 1, b. l. 37)

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), esančios Stepono Batoro g. 154, Vilniuje, vadove. 2017 m. pradžioje dienos metu jai būnant minėtoje parduotuvėje ją prie kasos pakvietė kasininkė, kuri pasakė, kad pirkėjo duota atsiskaitymui 100 eurų kupiūra gali būti padirbta, nes tai nurodo pinigų tikrinimo skaitytuvas. Šią kupiūrą ji patikrino kito skaitytuvo pagalba, tačiau skaitytuvas vis tiek rodė, kad banknotas gali būti netikras, todėl šį banknotą pateikęs asmuo- vyriškis buvo sulaikytas, nuvestas į apsaugos punktą ir buvo iškviesta policija. Minėtas vyriškis aiškino, kad šią kupiūrą jam davė kažkoks kaimynas. Atvykę policijos pareigūnai sulaikytą vyriškį išsivežė, taip pat pareigūnams buvo pateikta minėta 100 eurų kupiūra (T. 1, b. l. 39).

Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. parodė, kad Z. S. yra jos sugyventinis, su kuriuo ji bute, esančiame Žiogų g. 9-3, Vilniuje, gyveno iki jo suėmimo 2017 m. vasario mėnesį. 2017 m. sausio mėnesį būdamas namuose Z. S. parodė jai vieną 100 eurų kupiūrą ir pasakė, kad pastaroji jam atrodo keistai, t. y. kad gali būti, jog minėta kupiūra yra padirbta. Z. S. pasakė, kad šią kupiūrą jam davė kažkoks taksi vairuotojas kaip grąžą, bet kur tai buvo, ji nežino. Vėliau Z. S. jai pasakė, jog šią kupiūrą jis iškeitė, bet kada, kur, kam davė šią kupiūrą, ji negali pasakyti (T. 1, b. l. 41).

Specialistai, ištyrę tyrimui pateiktą 100 eurų banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), specialisto išvadoje Nr. 140-(442)-IS1-923 konstatavo, kad jis yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras (T. 1, b. l. 24-25).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad Z. S. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys- nukentėjusiosios A. K., liudytojų G. Ž., A. U., D. P., E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, specialisto išvada- kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad Z. S. gavęs kaip tikrą realizavo nedidelį kiekį žinomai netikrų Lietuvos apyvartoje esančių pinigų: jis 2017 m. sausio mėn. viduryje, tiksliai nenustatytu laiku, Gedimino prospekte, Vilniuje, iš nenustatytos tapatybės taksi vairuotojo gavęs kaip grąžą 100 eurų nominalo banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, jog šis banknotas yra netikras, laikė pastarąjį su savimi piniginėje iki 2017 m. sausio 20 d. apie 12.20 val., kol bute, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdamas neteisėtai realizuoti minėtą netikrą pinigą, pastarąjį pateikė A. K., pirkdamas iš jos cigaretes ir vyną.

Teisiamojo posėdžio metu Z. S. parodė, kad jam pareikšto kaltinimo esmę jis supranta, kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. 2017 m. vasario mėnesį jis susipyko su savo sugyventine. Jis buvo Naujosios Vilnios mikrorajone, Vilniuje. Prie parduotuvės jis pamatė alkoholinius gėrimus geriantį vyrą. Jis priėjo prie minėto vyro, jie pradėjo kalbėti ir minėtas vyras pasikvietė jį pas save į namus pasėdėti. Minėto vyro namuose jie dar truputį išgėrė, vėliau jis atsisėdo prie stalo ir užmigo. Prabudęs vakare jis pamatė muzikinį centrą, nešiojamąjį kompiuterį, prie lovos ant kėdės gulėjo mobilus telefonas. Jis paėmė minėtus daiktus ir išėjo. Rankose jis nešė muzikinį centrą, kuris buvo labai didelis, ant viršaus buvo uždėjęs nešiojamąjį kompiuterį. Muzikinį centrą jis paliko miškelyje, planuodamas vėliau atvažiuoti ir pasiimti, bet grįžęs nerado. Telefoną jis realizavo. Jis gailisi dėl šio savo poelgio.

Teisiamojo posėdžio metu Z. S., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėjas ir prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

Ikiteisminio tyrimo metu P. P. parodė, kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena ir jo mama, kuri apie 2 mėnesius yra išvykusi į užsienį. 2017 m. vasario 3 d. jis buvo labai neblaivus, kadangi kelias savaites iš eilės vartojo alkoholį. Jis gėrė savo namuose, taip pat prie parduotuvės, esančios Alberto Kojalavičiaus gatvėje, Vilniuje, todėl minėtos dienos aplinkybių jis gerai neprisimena. 2017 m. vasario 3 d. apie 23.00 val. jis išgirdo, kad į buto duris kažkas skambina, atidaręs duris jis pamatė tris jaunus vaikinus, vienas iš jų buvo jam pažįstamas A. M.. Kitų dviejų vaikinų jis neįžiūrėjo. Jis šiuos vaikinus įleido į namus, nes A. M. kartais pas jį ateidavo. Įleidęs vaikinus jis pasakė, kad šie darytų ką nori, nes jis eina miegoti, ir nuėjo į kitą kambarį, o minėti vaikinai liko kitame kambaryje. Naktį miegodamas jis pajuto smūgius į veidą. Visą tai jis juto miegodamas, jis nesipriešino. 2017 m. vasario 4 d. apie 09.00 val. atsikėlęs jis pamatė, kad tame kambaryje, kuriame jis miegojo, nuo priešais jo lovą stovėjusios kėdės pavogtas kompiuteris „Toshiba“, nuo prie jo lovos stovėjusios spintelės pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Getnord Onyx“ bei dėžutė nuo telefono su visais telefono dokumentais, kuri buvo virtuvėje. Nuėjęs į kitą kambarį jis pamatė, kad iš sekcijos pavogtas muzikinis centras „Philips“. Taip pat jis pastebėjo, kad iš koridoriaus pavogta viena pora žieminių batų, iš koridoriaus spintos pavogta žieminė striukė. Bendra pavogtų daiktų vertė- 1 108,69 eurų. 2017 m. vasario 4 d. jis buvo išėjęs į parduotuvę, kurioje sutiko A. M.. Paklaustas, kur jo daiktai, A. M. atsakė nieko nežinantis. Ar su juo minėtą vakarą bute buvo vaikinas, vardu Z., jis neprisimena, jis taip pat neprisimena, kad jis būtų su kuo nors prie parduotuvės susipažinęs, atėjęs pas save į butą ir gėręs. Jau vėliau po šio įvykio jis buvo susitikęs su A. M. ir su pastaruoju kalbėjosi dėl minėto įvykio, A. M. sakė pas jį nebuvęs, bet matęs, kaip jis gėrė prie parduotuvės su kažkokiu vaikinu, vardu Z., su kuriuo nuėjo pas save namo. Ar taip iš tikrųjų buvo, jis negali pasakyti (T. 1, b. l. 76, 84).

Ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad 2017 m. vasario mėn. pradžioje jam paskambino pažįstamas, vardu Z., kuris pasiūlė jam už 75 eurus pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Getnord“. Z. žinojo, kad jis dirba statybose, pasakė, kad statybininkams tokio tipo telefonai labai patinka, nes jie yra atsparūs. Z. pasakė, kad yra telefono įsigijimo dokumentai, tačiau nėra nei dėžutės, nei pakrovėjo. Jis pasakė Z., kad paskaitys internete apie šitą telefoną ir jų pokalbis pasibaigė. Paskaitęs apie telefoną jis suprato, kad telefonas jam patinka, todėl maždaug po valandos jis paskambino Zenonui ir pasakė, kad telefoną pirks. Z. pasakė, kad telefoną reikia išpirkti iš taksi vairuotojo už 40 eurų, kuriam už kažką telefoną buvo užstatęs, pasakė, kad susiskambins su taksi vairuotoju ir susitars, kada galės paimti telefoną, bei paprašė paimti jį- Z. iš namo, esančio Žiogų g. 9, Vilniuje. Jam atvažiavus prie minėto namo Z. nurodė važiuoti prie parduotuvės „Maxima“, esančios Mindaugo gatvėje, Vilniuje, kur turėjo laukti taksi vairuotojas. Atvykus prie parduotuvės aikštelėje jis davė Z. 40 eurų. Z. liepė jam būti automobilyje, o pats išlipo iš automobilio ir nuėjo į šalia stovėjusį taksi automobilį. Z. grįžo maždaug po 10 minučių, su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Getnord“ bei įsigijimo dokumentus. Z. iš karto padavė jam telefoną bei dokumentus, o jis Zenonui papildomai davė 35 eurus bei nuvežė Z. atgal į namą, esantį Žiogų g. 9, Vilniuje (T. 1, b. l. 99).

Teismas pažymi, kad Z. S. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys- nukentėjusiojo P. P., liudytojo J. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad Z. S. pagrobė svetimą turtą: jis laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 3 d. 23.00 val. iki 2017 m. vasario 4 d. 09.00 val. būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno P. P., siekdamas pagrobti svetimą turtą, iš kambario nuo kėdės paėmė P. P. priklausantį 450 eurų vertės kompiuterį „Toshiba“, nuo spintelės paėmė 401,99 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Getnord Onyx“, iš kito kambario nuo sekcijos paėmė 196,70 eurų vertės muzikinį centrą „Philips“, iš koridoriaus paėmė 20 eurų vertės žieminių vyriškų batų porą, iš koridoriaus spintos paėmė 40 eurų vertės žieminę vyrišką striukę, tokiu būdu pagrobė svetimą P. P. priklausantį 1 108,69 eurų vertės turtą.

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Z. S. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 213 straipsnio 1 dalyje.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Z. S. netikrą pinigą- vieną 100 eurų nominalo banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), realizavo prieš tai minėtą pinigą gavęs kaip grąžą, t. y. gavęs kaip tikrą, dėl ko Z. S. veika perkvalifikuotina iš BK 213 straipsnio 1 dalies į BK 213 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gavęs kaip tikrus realizavo nedidelį kiekį žinomai netikrų Lietuvos apyvartoje esančių pinigų.

Minėta, kad Z. S. pagrobė svetimą P. P. priklausantį turtą, kurio vertė yra didesnė negu 5 minimalių gyvenimo lygių (toliau- ir MGL) dydžio suma, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis), taigi Z. S. veika teisingai kvalifikuota kaip atitinkanti nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Z. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 213 straipsnio 3 dalyje.

Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Už nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnio 3 dalyje, padarymą numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Spręsdamas dėl Z. S. skirtinų bausmių dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Nors Z. S. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, teismas neturi pagrindo manyti, kad Z. S. nuoširdžiai gailisi padaręs šias veikas: kaip matyti iš Z. S. charakterizuojančios medžiagos, Z. S. teistas dešimt kartų už nusikaltimų nuosavybei padarymą, kas leidžia pagrįstai teigti, kad Z. S. nedaro jokių socialiai naudingų išvadų: periodinis Z. S. traukimas baudžiamojon atsakomybėn, viena vertus, patvirtina jo polinkį nusikalsti, kita vertus, paneigia teisiamojo posėdžio metu Z. S. išsakytus teiginius apie jo nuoširdų gailėjimąsi. Taigi teismas nenustatė Z. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Z. S. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką Z. S. padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Z. S. nusikalstamas veikas padarė neužilgo po to, kai buvo paleistas iš pataisos namų kaip atlikęs laisvės atėmimo bausmę (2016 m. gegužės 20 d.), bei praėjus kelioms savaitėms po to, kai buvo paleistas iš tardymo izoliatoriaus (2016 m. gruodžio 28 d.). Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad Z. S. skyrus su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes nebus pasiekti bausmės tikslai, dėl ko už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 213 straipsnio 3 dalyje, padarymą Z. S. skirtinos griežčiausios rūšies- laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad sunkios pasekmės dėl Z. S. padarytų nusikaltimų nekilo, Z. S. skirtinų laisvės atėmimo bausmių terminai nustatytini trumpesni negu BK 178 straipsnio 1 dalies ir 213 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyti vidurkiai: už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą Z. S. skirtina vienerių metų laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnio 3 dalyje, padarymą Z. S. skirtina šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šios bausmės subendrintinos jas sudedant ir Z. S. skirtina subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, Z. S. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, Z. S. skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu- šešiais mėnesiais ir Z. S. skirtina galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžiu Z. S. skirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu Z. S. skirtinos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį- tris mėnesius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžiu Z. S. skirtos laisvės atėmimo bausmės, ir Z. S. skirtina subendrinta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaitytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikta dalis.

Civiliniai ieškiniai, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti

Šio baudžiamojo proceso metu A. K. pareiškė 100 eurų dydžio civilinį ieškinį, o P. P.- 706,70 eurų dydžio civilinį ieškinį.

Vertindamas A. K. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: Z. S. A. K. pateikus netikrą 100 eurų kupiūrą, A. K. davė Z. S. prekių už 12 eurų bei 88 eurus grąžos tikrais pinigais, taigi nusikalstamais Z. S. veiksmais A. K. buvo padaryta 100 eurų dydžio turtinė žala, kuri savanoriškai atlyginta nebuvo, dėl ko A. K. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Vertindamas P. P. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: Z. S. pagrobus P. P. priklausantį turtą, dalis šio turto (mobiliojo ryšio telefonas) P. P. buvo grąžinta (T. 1, b. l. 104), kita šio turto dalis, kurios vertę P. P. įvertino 706,70 eurų ir kuria teismas neturi pagrindo abejoti, P. P. grąžinta nebuvo, taigi nusikalstamais Z. S. veiksmais P. P. buvo padaryta 706,70 eurų dydžio turtinė žala, kuri savanoriškai atlyginta nebuvo, dėl ko P. P. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

100 eurų nominalo banknotas Nr. S12974503770 paliktinas saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91, 94 straipsniais, 115 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 309 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti Z. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti Z. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šias bausmes subendrinti jas sudedant ir Z. S. skirti subendrintą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę

Bausmę sumažinti vienu trečdaliu- šešiais mėnesiais ir Z. S. skirti galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžiu Z. S. skirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu Z. S. paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį- tris mėnesius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžiu Z. S. skirtos laisvės atėmimo bausmės, ir Z. S. skirti subendrintą vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktą dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Tenkinti A. K. civilinį ieškinį ir priteisti iš Z. S. A. K. 100 eurų.

Tenkinti P. P. civilinį ieškinį ir priteisti iš Z. S. P. P. 706,70 eurų.

100 eurų nominalo banknotą Nr. S12974503770 palikti saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.