- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-08
- Bylos Nr.
- II-17-725/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00746-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Pažeidėjas
- R. A., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų
- Kategorijos
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui R. K.,
išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. A. (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-15202-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23210384238 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. A. atžvilgiu 2023 m. rugpjūčio 2 d. Institucija priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-15202-2023, kuriuo ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji, vairuodama transporto priemonę, sustojo ir paliko ją stovėti vietoje, kuri skirta elektromobiliams ir kitoms elektros varikliais varomoms transporto priemonėms įkrauti, kai transporto priemonė nebuvo įkraunama. Pareiškėjai nutarimu paskirta 65 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėja nesutikdama su Institucijos priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo baudos neskirti. Skunde nurodyta, kad Pareiškėja atvyko įkrauti elektromobilio, o ne jį parkuoti. Kadangi įkrovimo stotelė turi tris skirtingus įkrovimo laidus, o Pareiškėjos automobiliui tinkantis įkrovimo laidas tuo metu buvo užimtas, tad laukė kol atsilaisvins tinkamas laidas, kas truko keletą minučių iki įkrovos laiko pabaigos šalia stovinčiam automobiliui. Kadangi buvo vasara, Pareiškėja iš savo automobilio buvo išlipusi, todėl, jos teigimu, susidarė vaizdas, jog automobilis paliktas be vairuotojo.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjos skundą, kuriame nurodė, kad Pareiškėja nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tai yra Pareiškėjos vairuojamas automobilis stovėjo kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 854 „Elektromobiliai“ galiojimo zonoje. Aptariamo kelio ženklo su papildoma lentele galiojimo zonoje gali stovėti tik elektromobiliai ir tik jų įkrovimo metu, tai yra draudžiama stovėti transporto priemonėms jeigu jos nėra įkraunamos. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad Pareiškėjos vairuojamas automobilis „Tesla“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) stovi stovėjimo vietoje skirtoje elektromobiliams stovėti tik jų įkrovimo metu. Fotonuotraukose akivaizdžiai matyti, kad automobilis nėra kraunamas, nei automobilyje, nei šalia automobilio nėra transporto priemonės vairuotojo, į automobilį nelaipinami keleiviai, kas sudaro pagrindą teigti, kad keleiviai nebuvo laipinami, transporto priemonė nebuvo kraunama. Pati Pareiškėja savo skunde nurodo, kad teko laukti kol atsilaisvins krovimui skirtas laidas ir, kad teko laukti keletą minučių ir, kad iš automobilio buvo išlipę. Akivaizdu, kad Pareiškėjos nebuvo šalia automobilio ir ji buvo nuo jo pasišalinusi, šias aplinkybes patvirtina byloje esančios fotonuotraukos, kuriose automobilis yra fiksuotas iš kelių padėčių, tačiau nei vienoje fotonuotraukoje neužfiksuota nei šalia, nei apskritai artimu atstumu nuo automobilio laukianti Pareiškėja. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėja laukianti šalia automobilio turėjo matyti, kad jos automobilis yra fotografuojamas, tačiau to nematė, kadangi buvo palikusi stovėti automobilį ir nuo jo pasišalinusi. Akivaizdu, kad automobilis buvo paliktas ilgesniam laikui negu reikia keleiviams įlaipinti ar išlaipinti, o toks Pareiškėjos transporto priemonės stovėjimas, kliudė kitiems transporto priemonių vairuotojams sustoti ir palikti įkrauti elektromobilius. Akivaizdu, kad Pareiškėja norėdama laukti, kol atsilaisvins jos transporto priemonei tinkamas įkrovimo laidas, tai turėjo padaryti tam skirtoje vietoje, kadangi įstatymų leidėjas ir yra numatęs, kad aptariamoje vietoje gali stovėti elektromobiliai tik jų įkrovimo metu, nenumatant kitų išimčių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Institucija prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
R. A. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atvykus krautis elektromobilio nebuvo laisvo jos automobiliui tinkančio laido, tada laukė kol pasikraus šalia stovintis automobilis, kuriam iki įkrovos pabaigos buvo likusios 7 minutės. Po tų 7 minučių gretimo automobilio vairuotojas nepasirodė. Pareiškėja dar 5 minutes palaukė to žmogaus, tačiau vis tiek niekas neatėjo. Ji pabandė ištraukti įkroviklį, nes tokia yra taisyklė, kad jeigu automobilis pasikrovęs, o vairuotojo nėra, tai galima ištraukti įkroviklį. Pareiškėjai įkroviklio ištraukti nepavyko, gretimo automobilio vairuotojas neatėjo, viskas truko apie 20 minučių. Tada atvažiavo kitas žmogus, pasistatė priešais automobilį ir Pareiškėja nuėjo pas jį paklausti, ar jis negalėtų pabandyti ištraukti iš gretimo automobilio įkroviklio. Tas žmogus pasakė, kad ištraukti nepavyks, nes tų automobilių įkrovimo lizdas užsiblokuoja. Tuo momentu, kol ji kalbėjosi su kitu žmogumi, jos automobilis ir buvo nufotografuotas. Jos tikslas nebuvo ten parkuoti automobilio, nes parkuoti ji gali bet kur nemokamai, nebuvo jokios prasmės pasišalinti palikus ten nesikraunantį automobilį. Iš įkrovimo stotelėje esančių jungčių, jos automobiliui yra tinkama vidurinė. Stotelėje yra vienas lėto įkrovimo laidas ir du greito įkrovimo laidai. Su greitojo įkrovimo laidu gali krautis tik vienas, o kitam tada tenka krautis su lėtojo įkrovimo. Kai Pareiškėja atvažiavo, buvo naudojamas vienas iš greitojo įkrovimo laidų, todėl laukė kito automobilio savininko, nes jo automobiliui buvo pasibaigusi įkrova. Nebuvo jokios prasmės naudoti kito laido, nes nebūtų veikęs krovimas. Liudytojas negalėjo daug laiko laukti Pareiškėjos, nes ji nebuvo tiek laiko pasišalinusi. Nematė, kaip liudytojas fotografavo jos automobilį.
Institucijos atstovas R. K. teismo posėdžio metu pateikė nuotraukas ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje yra dvi elektromobilių įkrovimo stotelės. Šeštoje nuotraukoje (b. l. 39) užfiksuota trečia stotelės jungtis, nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Septintoje nuotraukoje esantis jungtis (b. l. 40), administracinio nusižengimo padarymo metu buvo prijungta prie kitos transporto priemonės. Liudytojo Š. Ž. užfiksuotose nuotraukose matyti, kad prie kitos transporto priemonės yra prijungta pirmoji jungtis nuo (duomenys neskelbtini), todėl, atstovo nuomone, R. A. versija, kad jos automobiliui reikalinga jungtis buvo prijungta prie kitos automobilio, žlugo.
Liudytojas Š. Ž., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad krautis elektromobilius buvo atvažiavę daugiau žmonių, laukė, kol ateis „Tesla“ automobilio savininkas patraukti transporto priemonę arba ją krauti, o jam neatėjus, užpildė pareiškimą. Įkrovimo stotelės laidai yra trumpi. Administracinio nusižengimo fiksavimo metu buvo užimta viena įkrovimo jungtis, o per greito pakrovimo jungtis nei liudytojas, nei kiti asmenys krautis savo elektromobilių negalėjo, nes buvo pastatytas „Tesla“ automobilis. Įkrovimo stotelėje yra trys laidai, ten gali vienu metu krautis du elektromobiliai, kadangi mėlynas laidas negali krauti, kai yra naudojamas juodas laidas. Nematė aplinkui vaikštant „Tesla“ automobilio savininko.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Aptariama ANK norma yra blanketinė, nes vietos, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, įtvirtintos ne pačiame Administracinių nusižengimų kodekse, o Kelių eismo taisyklėse (toliau – KET), patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950. KET VII skyriuje nurodytas 735 paslaugų kelio ženklas nurodo, kad šiuo ženklu pažymėtos vietos yra skirtos elektromobiliams įkrauti. KET kelio ženklas Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ nurodo transporto priemonių stovėjimo vietą. KET papildoma lentelė Nr. 854 „Elektromobiliai“ nurodo, kad stovėjimo vieta yra skirta elektromobiliams įkrauti.
R. A. 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-15202-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23210384238 nubausta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 65 Eur bauda už tai, kad vairuodama transporto priemonę, sustojo ir paliko ją stovėti vietoje, kuri skirta elektromobiliams ir kitoms elektros varikliais varomoms transporto priemonėms įkrauti, kai transporto priemonė nebuvo įkraunama.
Pareiškėja nesutikdama su Institucijos jos atžvilgiu priimtu nutarimu pateikė teismui skundą, kurį iš esmės motyvuoja tuo, kad atvažiavo įkrauti automobilį, o ne parkuoti. Jos automobiliui tinkantis laidas buvo užimtas, todėl teko laukti, kol laidas atsilaisvins. Iš automobilio buvo išlipusi, todėl susidarė toks vaizdas, kad automobilis buvo paliktas be vairuotojo.
Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad R. A. pagal ANK 417 straipsnį yra nubausta teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėja skunde nurodė, kad jos automobiliui tinkantis laidas buvo užimtas, todėl teko laukti, kol laidas atsilaisvins. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad administracinio nusižengimo fiksavimo metu, buvo užimtas tik vienas elektromobilių įkrovimo stotelės laidas, t. y. dešinysis iš trijų esančių, o pačios Pareiškėjos teigimu, jos automobiliui tinkantis laidas yra tik vidurinis. Pareiškėja nurodė, kad elektromobilių įkrovimo stotelėje yra du greitojo įkrovimo laidai ir vienas lėtojo įkrovimo, jei yra naudojamas vienas iš greitojo įkrovimo laidų, kaip ir buvo nagrinėjamu atveju, kitas greitojo įkrovimo laidas neveikia, veikia tik lėtojo įkrovimo. Pareiškėjai reikėjo būtent greitojo įkrovimo laido, todėl ji laukė kol jis atsilaisvins, nesikrovė savo elektromobilio lėtojo įkrovimo laidu. Teismo vertinimu, šios Pareiškėjos nurodytos aplinkybės jos kaltės nešalina, kadangi KET 153¹ punkte nurodyta, kad elektromobilio arba grynojo elektromobilio, kurio įkrovimas baigtas, vairuotojas turi nedelsdamas patraukti transporto priemonę iš elektromobilių įkrovimo vietos, jeigu kelio ženklas „Stovėjimo ribotą laiką vieta“ nenurodo kitaip. Todėl Pareiškėja, norėdama stovėti vietoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 854, privalėjo krauti savo elektromobilį nelaukdama, kol atsilaisvins laidas, kuris jos automobiliui net netinka, arba atlaisvinti vietą.
Pareiškėja teigia, kad nebuvo nuėjusi toli nuo savo automobilio, tačiau liudytoju apklaustas Š. Ž. teigė, kad kurį laiką jis ir kiti elektromobilių vairuotojai laukė, kol ateis „Tesla“ vairuotojas, o jo nesulaukus automobilį nufotografavo ir užpildė pareiškimą. Jis nematė automobilių stovėjimo aikštelėje esančios „Tesla“ automobilio savininkės. Teismo vertinimu, nufotografuoti automobilį iš visų pusių, turėjo užtrukti pakankamai laiko, Pareiškėja nurodė nemačiusi, kad jos automobilį kažkas fotografuoja, todėl jos versija, kad buvo nuėjusi netoli, atmestina. Taip pat teismas pritaria ir Institucijos atsiliepime nurodytam teiginiui, kad akivaizdu, kad automobilis buvo paliktas ilgesniam laikui negu reikia keleiviams įlaipinti ar išlaipinti, o toks Pareiškėjos transporto priemonės stovėjimas kliudė kitiems transporto priemonių vairuotojams sustoti ir palikti įkrauti elektromobilius. Pareiškėja norėdama laukti, kol atsilaisvins jos transporto priemonei tinkamas įkrovimo laidas, tai turėjo padaryti tam skirtoje vietoje, kadangi įstatymų leidėjas ir yra numatęs, kad aptariamoje vietoje gali stovėti elektromobiliai tik jų įkrovimo metu, nenumatant kitų išimčių.
Taigi, apibendrinant, Pareiškėjos automobilis stovėjo kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 854 „Elektromobiliai“ galiojimo zonoje, įkrovimas į jos automobilį nevyko. Aptariamo kelio ženklo su papildoma lentele zonoje gali stovėti tik elektromobiliai ir tik jų įkrovimo metu, tai yra draudžiama stovėti transporto priemonėms, jeigu jos nėra įkraunamos.
Byloje nenustatyta Pareiškėjos kaltę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jos kaltė įvykdžius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta surinktų įrodymų visetu, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti Pareiškėjos skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
R. A. skundo dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-15202-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23210384238 netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23210384238, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.