Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei K. G., atsakovui S. K., atsakovo S. K. atstovui advokatui G. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams E. Ž. ir S. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimo stovėjimo aikštelėje išlaidas pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalį atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovė prašo iš atsakovų solidariai priteisti 4568,77 Eur skolą už transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8. Teismo posėdžio metu atsakovas ir atsakovo atstovas prašė ieškovės ieškinį atmesti iš esmės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais. Atsakovas S. K. paaiškino, jog nežino, kaip jam faktiškai priklausančios transporto priemonės ant stalo padėti rakteliai tą kartą atsidūrė pas E. Ž. Policijai žodžiu nurodė visas aplinkybes, kaip pas E. Ž. pateko transporto priemonės rateliai. Pripažino, jog E. Ž. buvo dukros sugyventinis, jam anksčiau yra leidęs pasinaudoti transporto priemone važiuojant nusimaudyti. Nesutinka mokėti skolos ieškovei, nes nėra atsakingas dėl to, jog be jo leidimo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo E. Ž. Mano, jog tik dėl E. Ž. veiksmų transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta ir saugoma automobilių aikštelėje. Kitą dieną nuvyko į automobilių aikštelę ir pasakė, jog E. Ž. pasiims transporto priemonę, nes jis turi atlyginti visas išlaidas. Tačiau E. Ž. jokių pinigų nesumokėjo ir transporto priemonės iš automobilių aikštelės neatsiėmė.

9. Atsakovo atstovas papildė, jog nėra atsakovo S. K. kaltės dėl susidariusios skolos ieškovei už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą.

10. Atsakovui E. Ž. pradėtą procesą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Tačiau atsakovas atsiliepimo į atsakovo S. K. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko be pateisinančių priežasčių. Todėl teismas civilinę bylą išnagrinėjo atsakovui E. Ž. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl ginčo esmės.

11. Byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, jog 2014 m. spalio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su Šiaulių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugų (b. l. 4 – 10). Pagal 2015 m. liepos 5 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta S. K. (b. l. 62) priklausanti transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jos valdytojas (vairuotojas) teisės pažeidimo padarymo momentu buvo E. Ž. (b. l. 11). 2019 m. sausio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perleista reikalavimo teisė į atlyginimą už transporto priemonių nutempimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2019-11-01, pateikti duomenys apie sutarčių galiojimo terminų pratęsimą (b. l. 12 – 16, 88, 89 – 115). 2015 m. liepos 28 d. išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą ir saugomą transporto priemonę bei pateikti rašytiniai įrodymai, jog siųsti pranešimai raginant E. Ž. ir S. K. saugomą transporto priemonę atsiimti (b. l. 17 – 20, 21 – 24, 27). Pateikta 2015 m. liepos 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis byla 2021-09-14 sunaikinta) (b. l. 25 – 26, 82). Pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys apie transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugų rinkos kainas (b. l. 28 – 29).

12. Byloje kilo ginčas dėl priverstinai nuvežtos ir saugotos transporto priemonės saugojimo išlaidų atlyginimo.

13. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisykles ar kitų teisės aktų reikalavimus. Tai, kad turintis teisę vykdyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo ūkinę komercinę veiklą ūkio subjektas taip pat turi teisę imti už tai atlyginimą, o priverstinai nuvežtos ir saugomos transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo pareiga šį atlyginimą sumokėti yra imperatyviai reglamentuota įstatyme, t. y. SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalyje. Pagal šią įstatymo normą tik du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

14. Ieškovė SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalies pagrindu skolą prašo priteisti iš transporto priemonės savininko, t. y. atsakovo S. K., ir valdytojo, t. y. atsakovo E. Ž., solidariai. Byloje nustatyta, jog 2015 m. liepos 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas E. Ž. pripažintas kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų (2015-07-05 vairavimo transporto priemonės neblaivaus ir neturint teisės vairuoti bei nepateikus privalomojo draudimo bei transporto priemonės registracijos liudijimo) padarymo ir nubaustas pinigine bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Nutarimui įsiteisėjus nutarta automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui S. K. 2015 m. liepos 5 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta S. K. priklausanti transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta transporto priemonė nuvežta saugojimui į ieškovės transporto priemonių saugojimo aikštelę. Kadangi ieškovė saugojo transporto priemonę nuo 2015 m. liepos 5 d., ji pagrįstai turi teisę reikalauti išlaidų atlyginimo už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Nėra ginčo tarp šalių dėl transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų.

15. Teismas nesutinka su atsakovo S. K. argumentais, kad transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos negali būti priteistos iš jo, nes atsakovas E. Ž. neteisėtai be jo sutikimo pasisavino jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę. Byloje nėra duomenų, jog dėl šios veikos E. Ž. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ar jis pripažintas kaltu. Priešingai, atsakovas S. K. nėra kreipęsis į policiją raštu dėl jo teigimu neteisėtos E. Ž. veikos. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, jog E. Ž. buvo dukros sugyventinis, jam anksčiau yra leidęs pasinaudoti transporto priemone važiuojant nusimaudyti. Todėl teismo vertinimu, nėra neginčijamai nustatyta, kad E. Ž. siekė užvaldyti svetimą turtą ir pasisavinti S. K. faktiškai priklausančią transporto priemonę. Taigi, teismas konstatuoja, jog šios nustatytos aplinkybės nepatvirtina atsakovo S. K. argumentų, kad atsakovas E. Ž. neteisėtai pasisavino jam priklausančią transporto priemonę. Atmesdamas kaip neįrodytus atsakovo argumentus teismas vadovavosi ir 209-03-26 Panevėžio apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) motyvais iš esmės faktinėmis aplinkybėmis panašioje civilinėje byloje.

16. Minėta, pagal SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalį išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui solidariai atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Byloje yra duomenys, jog 2015 m. liepos 28 d. buvo išduotas leidimas atsiimti privestinai nuvežtą ir saugomą transporto priemonę. Atsakovas S. K. dalyvavo ir E. Ž. administracinės bylos nagrinėjime ir jam, kaip transporto priemonės savininkui, buvo leista įsiteisėjus nutarimui pasiimti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau nei vienas iš atsakovų transporto priemonės neatsiėmė ir ieškovei įsiskolinimo nesumokėjo, tuo sąmoningai didindami transporto priemonės saugojimo išlaidas.

17. Todėl vadovaudamasis aukščiau išdėstytu teismas konstatuoja, kad pakankamai ilgą transporto priemonės saugojimą ir dėl to susidariusias didesnes saugojimo išlaidas lėmė ir atsakovo S. K. pasirinktas jo teisių gynybos būdas bei delsimas atsiimti transporto priemonę iš saugomos aikštelės. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl yra pagrindas ieškinį patenkinti visiškai ir iš atsakovų solidariai priteisti 4568,77 Eur skolą už transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnio 1 dalis, 6.850 straipsnis, 6.832 straipsnio 1 dalis, 6.845 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai). Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta, kad ieškovė vilkino pranešti atsakovams apie būtinybę atsiimti atlygintinai saugomą jai priklausančią transporto priemonę ar nepagrįstai delsė kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo CK 6.200 straipsnio 1 ir 3 dalys).

18. Kiti atsakovo ir atsakovo atstovo argumentai dėl ginčo (atsakovo S. K. kaltės) nėra teisiškai reikšmingi teisingam ginčo išsprendimui, teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

19. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 4568,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimai.

20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovų išlygiomis dalimis ieškovei priteistinos 441,80 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 103,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 32) ir 338,80 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (b. l. 50, 51 – 52) (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Tai, jog papildomos 338,80 Eur proceso išlaidos susidarė dėl atsakovo S. K. pareiškimo peržiūrėti teismo sprendimą už akių, jis ir atsakingas dėl šių išlaidų atlyginimo.

21. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. kovo 22 d. sprendimu S. K. suteikta 50 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (b. l. 67 – 68). Ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, 22,40 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jas padalinus ½ dalimi atsakovui S. K. yra didesnės už nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo priteisiamos (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), ir S. K., gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini)), 4568,77 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų, 77 centų) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovo E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), 220,90 Eur (du šimtus dvidešimt eurų, 90 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovo S. K., gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini)), 686,75 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus, 75 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo S. K., gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini)), 11,20 Eur (vienuolikos eurų, 20 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, nurodant šią sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.