Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje F Š, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)nuo (duomenys neskelbtini), teistas 2013-11-06 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d. 30 parų arešto. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 20 parų arešto. Į paskirtą bausmę F. Š. įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., 155 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis F. Š. 2014 m. vasario 18 d., po pietų, ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paimdamas virtuvinį peilį, juo mojuodamas, eidamas artyn ir grasindamas įdurti į pilvą savo brolienei V. Š., tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti žmogų – nukentėjusiąją V. Š..

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis F. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. vasario 18 d., po pietų, ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, kambaryje, konflikto su buvusia žmona M. Š. metu, tyčia ją pastumdamas, tuo nukentėjusiajai – savo šeimos nariui M. Š. sukėlė fizinį skausmą. Taip pat tuo metu, toje pačioje vietoje, M. Š. kitų asmenų akivaizdoje išvadindamas necenzūriniais žodžiais, tuo ją viešai žodžiu užgauliai pažemino, t.y. įžeidė.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 155 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu dėl šių trijų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-02-18 d. įvykusio konflikto metu buvo pasiėmęs peilį, kurio grasino brolio žmonai V. Š.. Tada M. Š. puolė skirti ir kaltinamasis griebė savo buvusiai žmonai M. Š. už rankos ir mano, kad jai galėjo skaudėti. Kaltinamasis konflikto metu vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo. Kaltinamasis tikslo ką nors nužudyti neturėjo, tiesiog dėl girtumo puolė su peiliu, kuriuo pjaustė lašinius. Gailisi dėl įvykusio konflikto ir sutinka bausmę atlikti paskirtu areštu (b.l. 36).

Be kaltinamojo F. Š. visiško prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiųjų V. Š. ir M. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklaustų kaip liudytojos parodymai, akistatos protokolai, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

N. V. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2014-02-18 d., apie 14 val., automobiliu parvežė iš Pasvalio ligoninės į (duomenys neskelbtini). mirusio vyro brolio buvusią žmoną M. Š. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atvykus į M. Š. kiemą, į namus įeiti negalėjo, nes durys buvo užrakintos. Ilgai palaukus F. Š. duris atidarė. Matėsi, kad F. Š. neblaivus, kalba nerišliai. Užsinešė daiktus į M. Š. namo dalį. Kaltinamasis sėdėjo virtuvėje ir ieškojo valgyti, vis klausinėjo savo buvusios žmonos M. Š., kur šešias savaites buvo, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Nukentėjusioji pasakė, kad tegul jis nemeluoja, kad nežino, kur buvo M. Š., taip pat vis klausė, ar F. Š. negėda taip apie buvusią žmoną kalbėti. Tada F. Š. pastūmė M. Š., kuri stovėjo prie stalo ar netoli kriauklės. Kadangi F. Š. pastūmė M. Š., ji (V. Š.) puolė ją (M. Š.) ginti, kad daugiau nestumdytų. Tada kaltinamasis paėmęs peilį juo užsimojo ir norėjo durti, bet M. Š. sureagavo ir pastūmė F. Š. nuo nukentėjusiosios, nes kitaip F būtų pataikęs peiliu. Netoli stovėjo nukentėjusiosios mažametė dukra G. M., tačiau kaltinamasis mažametei nieko nedarė. F. Š. neįdūrė su peiliu tik todėl, kad M. Š. atsistojo tarp jų. Kaltinamasis vadino necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją ir M. Š., vienu metu puolė M. Š., griebė jai už rankos. Nukentėjusioji ėmė skambinti policijos pareigūnams, tada F. Š. pasakė, kad su nukentėjusiąja susidoros ir išsigandęs pasitraukė tolyn - ėmė tuo pačiu peiliu pjaustyti lašinius. Po kurio laiko dar pavartojęs necenzūrinius žodžius abiejų moterų atžvilgiu, kaltinamasis nuėjo į namo antrą aukštą. Jį iš ten ir pasiėmė policijos pareigūnai (b.l. 16-17, 20).

Nukentėjusioji M. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2014-02-18 d., apie 14 val., grįžo iš Pasvalio ligoninės į namus, esančius (duomenys neskelbtini)Automobiliu ją parvežė V. Š., buvusio vyro F. Š. mirusio brolio žmona. Sugrįžus į namus, į kambarį įeiti negalėjo, kadangi buvo užrakintos durys. Ilgai besibeldžiant duris atidarė neblaivus F. Š.. Jis prikaišiojo, kad į namus grįžo šeimininkė. Susinešus daiktus į namus, F. Š. sėdėjo virtuvėje ir ieškojo valgyti. F. Š. pasiėmė lašinių ir juos pjaustydamas peiliu vis burnojosi, kilo žodinis konfliktas. V. Š. kaltinamajam vis pasakydavo, kaip jam negėda taip plūstis, kadangi per šešias savaites, kol nukentėjusioji gulėjo ligoninėje, nė karto neaplankė. Būnant virtuvėje kaltinamasis griebė nukentėjusiajai už rankos ir pastūmė, tuo sukeldamas fizinį skausmą, nes skaudėjo kairę ranką. V. Š. išsigandusi, kad F. Š. daugiau nestumdytų M. Nukentėjusioji puolė tarp jų, t.y. V. Š. ir F. Š.. Kai F. Š. sugriebė už rankos, V. Š. puolė ginti ir tuo metu F. Š., su rankoje laikomu peiliu, bandė įdurti V į pilvą. Tada nukentėjusioji pastūmė kaltinamąjį ir šis nepataikė V. K. V. pagrasino, kad iškvies policiją, kaltinamasis išsigando ir daugiau nieko nedarė, tik vartojo necenzūrinius žodžius, kuriais įžeidė (b.l. 18-19, 21).

Iš 2014-02-20 d. akistatos tarp V. Š. ir F. Š. protokolo matyti, kad V. Š. patvirtino savo duotus parodymus, o F. Š. parodė, kad 2014-02-18 d., po pietų grįžo į namus buvusi žmona M. Š., brolienė V. Š. ir Vmaža dukra. Jis pjaustė lašinius virtuvėje ir klausė M, kur ji buvo šešias savaites. Tada pjaustant lašinius jis griebė M už rankos ir tada, kai V. Š. puolė, gali būti, kad jis mostelėjo rankoje laikomu peiliu. Nieko nužudyti jis neketino, bet necenzūrinius žodžius vartojo, keikėsi. Daug ko neprisimena, nes buvo nemažai išgėręs alkoholinių gėrimų. Po to V. Š. pasakė, kad iškvies policiją ir F. Š. numojęs ranka nuėjo į antrą namo aukštą, iš kurio jį išsivežė policijos pareigūnai (b.l. 22).

Iš 2014-02-20 d. akistatos tarp M. Š. ir F. Š. protokolo matyti, kad M. Š. patvirtino savo duotus parodymus, o F. Š. parodė iš esmės analogiškai, ką ir akistatos su V. Š. metu (b.l. 23).

Iš 2014-02-18 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis dviejų aukštų raudonų plytų mūrinis namas, esantis (duomenys neskelbtini)Virtuvėje stovi medinis stalas, ant kurio yra marga staltiesė, o ant jos – įvairūs polietileniniai maišeliai su maisto produktais ir medinė lentelė, ant kurios supjaustyta dešra ir juodos spalvos plastmasiniu kotu peilis. Atlikus apžiūrą paimtas virtuvinis peilis (b.l. 9-13).

Iš 2014-02-20 d. daikto apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas peilis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, 12 cm ilgio pjaunamąja dalimi (ašmenimis) ir juodos spalvos 11 cm ilgio rankena. Peilis nufotografuotas ir supakuotas į plastikinį maišelį (b.l. 26-28).

Iš 2014-02-18 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS PP tyrėjo M. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš V. Š. fakto (b.l. 7-8).

Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2014-02-18 d., 16 val. 35 min., F. Š. buvo nustatytas 2,80 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 29).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę visose trijose nusikalstamose veikose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamąjį prokuroras pagal BK 145 str. 1 d. prašo nubausti 50 parų arešto, pagal BK 140 str. 2 d. nubausti 50 parų arešto, pagal BK 155 str. 1 d. nubausti 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 75 paras arešto. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu F. Š. paskirtą bausmę siūlo sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sutiko su jam siūlomos paskirti bausmės rūšimi ir dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė tris nesunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes – tai, kad grasino nužudyti brolienę V. Š. ir į tai, kad nusikaltimas sveikatai ir įžeidimas padaryti savo buvusiai žmonai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis buvo susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vieninteliai smurtavimo atvejai prieš M. Š.. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog F. Š. teistas kartą (b.l. 46-47), teistumas neišnykęs, nebaustas administracine tvarka (b.l. 51), nedirbantis (b.l. 48), neregistruotas darbo biržoje (b.l. 49), išsiskyręs, neturintis nepilnamečių vaikų (b.l. 40), neregistruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre (b.l. 63), charakterizuojamas patenkinamai – kaip pastovaus darbo neturintis, besiverčiantis atsitiktiniais darbais, negaunantis socialinių išmokų ir neturintis pastovių pajamų, vietos gyventojų apibūdinamas kaip tvarkingas, paslaugus, darbštus pilietis, tačiau nevengiantis alkoholio, o šio pavartojęs kelia kivirčus, konfliktuojantis su gyventojais (b.l. 65), duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytas tris nusikalstamas veikas jam skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (LR BK 49 str.). Įstatymas reglamentuoja, jog už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto (LR BK 49 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas prašo skirti artimas vidurkiui arešto bausmes, bausmės tikslai gali būti pasiekti F. Š. skiriant šias ir galutinę subendrintą arešto bausmę. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę nei prašo prokuroras ar sumažinti arešto trukmę, nėra. Tačiau vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d.).

F. Š. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo sulaikytas 2014-02-18 d. 16²⁹ val., paleistas 2014-02-20 d. 14³⁰ val. (b.l. 30, 39). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

F. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 37-38) ir 2014-02-19 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, įpareigojant F. Š. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos Pušų g. 18, Kučgalio k., Biržų r., taip pat įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens - buvusios žmonos M. Š. ir brolienės V. Š., nebendrauti, neieškoti ryšių su jomis (b.l. 57) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir naikintinos sulaikius nuteistąjį.

Daiktinis įrodymas – virtuvinis peilis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu (b.l. 9-13) kuris supakuotas į plastikinį maišelį ir siunčiamas su byla, sunaikintinas (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

F Špripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nubausti 50 parų arešto; pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 50 parų arešto; pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. ir nubausti 40 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 75 paras arešto.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu F. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo F. Š. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme.

F. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2014-02-19 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, įpareigojant F. Š. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini)taip pat įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens - buvusios žmonos M. Š. ir brolienės V. Š., nebendrauti, neieškoti ryšių su jomis iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti nuteistąjį sulaikius.

Daiktinį įrodymą – virtuvinį peilį, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs F. Š. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.