Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. I. 2024 m. liepos 11 d. apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini) iki 38 numeriu pažymėto pastato, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vairavo neįregistruotą motorinę transporto priemonę – motorolerį „Sym Fiddle“, be valstybinių numerių, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0408, jam nustatytas mažiausias 1,80 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais D. I. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis D. I., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. liepos 11 d. nuo draugo K. Š. namų su juo važiavo pasivažinėti motoroleriu, planavo grįžti iki namų ir išsimiegoti. Kai sustojo prie žalio šviesoforo, šalia stovėjo pareigūnai, kuriems galimai sukėlė įtarimą, ir juos sustabdė. Buvo išgėręs daugiau negu vieną butelį alaus, stiprių gėrimų nevartojo, draugas taip pat buvo neblaivus. Motoroleris priklauso K. Š. Policijos pareigūnai neblaivumą tikrino 2 kartus, su rezultatais sutiko. Savo elgesį vertina labai blogai, gailisi, teisės vairuoti transporto priemones neturi. Anksčiau teistas nebuvo, daug kartų baustas administracine tvarka, turi skolų, piniginių nuobaudų nėra sumokėjęs. Antstoliai išieško pinigus iš jo sąskaitos. Neseniai įsidarbino, tačiau kokios bus tikslios pajamos, nežino. Turi 2 metų dukrą, kuri gyvena su motina, jis su dukra bendrauja, tačiau jos neišlaiko, kadangi trūksta pajamų. Gyvena vienas. Jo atžvilgiu yra išduotas orderis dėl smurto artimoje aplinkoje, jis susijęs su dukros motina.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme ištirti įrodymai.

Liudytojas K. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, kad jis ir draugas D. I. buvo prie (duomenys neskelbtini) ir gėrė alkoholinius gėrimus – alų. D. I. norėjo pavairuoti jo motorolerį, todėl jis leido. Įvykio metu suprato, kad draugas buvo neblaivus, kadangi abu vartojo alkoholinius gėrimus. D. I. atsisėdo ant motorolerio ir jie pradėjo važinėti. Po kurio laiko D. I. sustojo prie žalio šviesoforo ir juos pamatė policija, kadangi jie sustojo neįprastai, taip pat pamatė, kad jis (liudytojas) buvo be šalmo. Pareigūnai patikrino jų neblaivumą – abu buvo neblaivūs. Mopedas neįregistruotas ir neapdraustas, teisės vairuoti neturi. Mopedą nusipirko prieš 2 mėnesius, su tikslu jį sutvarkyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti liudytojo E. M. parodymai. Liudytojas E. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2024 m. liepos 11 d. dirbant kartu su VTV SPS specialistu A. V. apie 00.29 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus motorolerio vairuotojas. 00.30 val., (duomenys neskelbtini) ties 38 Nr. pažymėtu pastatu, sustabdė pagal pranešėjo apibūdinimą motorolerį. Priėjus prie motorolerio vairuotojo nustatyta, kad motorolerį vairuoja D. I., taip pat vežė keleivį K. Š. Nuo D. I. sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus D. I., ar vartojo alkoholinius gėrimus, jis patvirtino, kad yra vartojęs stipriųjų gėrimų. D. I. teigė, kad vartojo alkoholį prieš vieną valandą, taip pat teigė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0408, patikros sertifikato Nr. 2065402, D. I. 00.33 val. nustatytas 1,80 promilių girtumas, 00.50 val. –1,95 promilių girtumas. Motoroleris, kurį vairavo D. I., neturėjo valstybinių numerių. Paklausus jo, ar turi vairuojamo motorolerio dokumentus, D. I. teigė, kad jokių dokumentų neturi. Ant motorolerio rastas VIN: (duomenys neskelbtini). Atlikus D. I. dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų nerasta. Atlikus K. Š. ir jo turėtų daiktų dalinę apžiūrą, kuprinės viduje rastas daiktas, panašus į šaunamąjį į ginklą. K. Š. teigė, kad tai yra „Airsoft“ ginklas, taip pat apžiūros metu kuprinėje rastas elektrošokas. Su aukščiau minėtu alkotesteriu patikrinus K. Š. blaivumą, 01.14 val. nustatytas 1,80 promilių girtumas (b. l. 53–56).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. liepos 11 d. apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini), ekipažas „K190“ sustabdė juodos spalvos motorolerį „Sym Fiddle“, VIN: (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. I., keleivio vietoje sėdėjo K. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo D. I. buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0408, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2065402, D. I. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu – 1,95 promilių neblaivumas (b. l. 5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), motoroleris „Sym Fiddle“. Apžiūrint motorolerį iš arčiau, ant jo matomi įvairūs apgadinimai – apgadinta sėdynė, apdailos plastikai, apgadintas veidrodėlis ir kt. Šalia motorolerio, ant skiriamosios žalios vejos salelės matomas esantis motociklininko šalmas (b. l. 8–18).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0408, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2065402, D. I. 2024 m. liepos 11 d. 00.33 val. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu, 2024 m. liepos 11 d. 00.50 val., nustatytas 1,95 promilių neblaivumas (b. l. 66–67).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad motorolerio „Sym Fiddle II 50“, 2020 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 950 Eur su PVM (b. l. 30).

Iš transporto priemonės pridavimo – priėmimo akto matyti, kad 2024 m. liepos 11 d. 02.35 val. juodos spalvos motoroleris „Sym Fiddle“, neturintis valstybinių numerių, su užvedimo rakteliais perduotas UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 26–27).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos.

Kaltinamasis D. I. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo nuostatoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šioje byloje D. I. inkriminuota tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pirmojo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu jam nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, antru – 1,95 promilių neblaivumas, įvertinus metrologinę paklaidą – D. I. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas. Pats kaltinamasis šios aplinkybės nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje neginčijo. Jis patvirtino, kad prieš vairuojant motorolerį įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivus. Jo vairavimo faktą bei neblaivumą patvirtina ir liudytojo K. Š. parodymai, kad jie abu prie (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus – alų, vėliau D. I. vairavo jo motorolerį. Liudytojo E. M. parodymuose, tarnybiniame pranešime, neblaivumo nustatymo akte, su kuriuo kaltinamasis buvo supažindintas, su jo rezultatais sutiko, taip pat užfiksuota, kad 2024 m. liepos 11 d. 00.30 val. (duomenys neskelbtini), ties 38 Nr. pažymėtu pastatu, sustabdė motorolerį, kurį vairavo D. I. ir vežė keleivį K. Š.. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0408, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2065402, D. I. 2024 m. liepos 11 d. 00.33 val. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu, 2024 m. liepos 11 d. 00.50 val., nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. Akivaizdūs neblaivumo požymiai užfiksuoti ir Neblaivumo nustatymo akte: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. D. I. neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu, kuriam atlikta Lietuvos metrologijos inspekcijos patikra ir išduotas patikros sertifikatas, galiojęs įvykio metu, iki 2024 m. liepos 14 d. (b. l. 68). Neblaivumas patikrintas laikantis nustatytos tvarkos, tarp dviejų patikrinimų buvo praėjęs ilgesnis, nei 15 minučių, laikas (b. l. 69).

Įvertinus kaltinamojo ir liudytojo K. Š. teisme duotus paaiškinimus, kad draugo motorolerį kaltinamasis D. I. vairavo neblaivus vien dėl noro jį pavairuoti, įvertinus ir kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, daroma išvada, jog jis turėjo ir galėjo suprasti tai, kad dėl savo neblaivumo negalėjo vairuoti padidinto pavojaus šaltinio. Nesant jokios objektyvios būtinybės pasirinkęs tokį elgesio variantą, kuris pavojingas tiek jam pačiam, tiek liudytojui, tiek kitiems eismo dalyviams, D. I. veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad D. I. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka visus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis D. I., veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis neteistas (b. l. 74–76), iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad kaltinamasis 1 (vienerių) metų laikotarpyje baustas net 16 kartų (smulkios vagystės, važiavimas viešuoju transportu be bilieto, teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymai, statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymai, žmogaus orumo ir dorovės įžeidimas, bendrojo pagalbos centro darbo trukdymas, specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga ir kt.), nuo 2024 m. sausio 12 d. padaryto administracinio pažeidimo baudos nesumokėtos (b. l. 77–92). Iš teismų informacinės sistemos Liteko Sodros išrašo matyti, kad kaltinamasis D. I. nuo 2024 m. gegužės 15 d. iki 2024 m. liepos 8 d. dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu, nuo 2024 m. liepos 17 d., dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. VĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nuo 2001 m. sausio 1 d. nesilankė, nesigydė (b. l. 93), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b. l. 94).

BK 281¹ straipsnyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Taigi iš esmės vienintelė bausmės rūšis, kuri nėra susijusi su terminuotu ar trumpalaikiu laisvės atėmimu, baudžiamojo įstatymo sankcijoje nurodoma bauda. Tačiau, kaip matyti iš paties kaltinamojo nurodytų aplinkybių, antstoliai jo atžvilgiu vykdo priverstinį išieškojimą. Šią aplinkybę patvirtina ir duomenys Teismų informacinėje sistemoje Liteko. Patikrinus Antstolių informacinės sistemos registrą nustatyta, kad iš tikrųjų iš kaltinamojo yra vykdomas priverstinis išieškojimas pagal teismo ir kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Be to, kaip matyti iš kaltinamojo teisme duotų paaiškinimų, jis turi pareigą teikti išlaikymą 2 metų dukrai, kuri gyvena su mama, kuriai išlaikymo neteikia, kadangi neturi pajamų. Nors kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu dirba, tikslaus darbo užmokesčio dydžio nurodyti negalėjo. Kaltinamasis taip pat turi nesumokėtų administracinių nuobaudų.

Įvertinus tai, kas aptarta, spręsti, kad net ir nustačius mažiausią BK 47 straipsnyje numatytą už nesunkų nusikaltimą galimą baudos dydį (2 500 Eur) kaltinamasis turės galimybę įvykdyti finansinius įsipareigojimus, kurie jam tektų paskyrus baudos bausmę, objektyviai nėra pagrindo. Įvertinus kaltinamajam nustatytą apsvaigimo laipsnį bei tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė neturėdamas teisės vairuoti, vienerių metų laikotarpyje yra baustas eilę kartų administracine tvarka, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei kaltinamajam skirti bausmę, kuri būtų mažesnė nei įstatyme numatytas minimalus baudos dydis, taip pat nėra pagrindo. Nėra pagrindo ir BK 62 straipsnio taikymui, kadangi nenustatytos šios normos taikymo sąlygos. Todėl darytina išvada, jog kaltinamajam tikslinga skirti arešto bausmę bei, atsižvelgiant į BK 61 straipsnio nuostatas, jos dydį nustatyti mažesnį nei BK 49 straipsnyje numatytas šios bausmės rūšies minimalaus ir maksimalaus už nusikaltimą galimo skirti bausmės dydžio vidurkis. Teismo vertinimu, kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti bei pozityviam užimtumui skatinti, tai pat įvertinus tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, tikslinga atidėti arešto bausmės vykdymą be intensyvios priežiūros bei nustatyti pareigas, nurodytas šio straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktuose.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tai, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis pakankamai reikšmingai viršijo ribą, nuo kurios asmenims taikoma baudžiamoji atsakomybė, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei tai, kad transporto priemonę jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokios teisės niekada nebuvo įgijęs (ši veika pavojingesnė nei transporto priemonės vairavimas, neturint tokios teisės, kai ji yra laikinai atimta), vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones didesniam už minimalų terminui – 3 metams. Pagrindo netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės byloje nėra. Dėl jau pirmiau aptartų aplinkybių šiuo atveju specialiosios teisės atėmimas yra proporcinga ir būtina priemonė tam, kad užtikrintų ja siekiamų tikslų įgyvendinimą.

IV. Kiti klausimai

Nusikalstamą veiką kaltinamasis D. I. padarė naudodamasis transporto priemone – motoroleriu „Sym Fiddle“, be valstybinių numerių. Be transporto priemonės objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, todėl motoroleris aptariamu atveju pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nors 2024 m. liepos 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. Š. pateiktas dokumentas (įvardintas sutartimi), nėra išverstas į lietuvių kalbą ir motorolerio nuosavybės teisės savaime nepatvirtina, tačiau tiek iš kaltinamojo, tiek iš liudytojo K. Š. parodymų teisiamajame posėdyje matyti, kad motoroleris „Sym Fiddle“, be valstybinių numerių, neįregistruotas, VIN: (duomenys neskelbtini), priklauso K. Š.. Įvertinus paminėta bei tai, kad ieškomų kelių transporto priemonių paieškoje patikrinus duomenis negauta informacijos, kad motoroleris būtų paieškomas, teismas neturi pagrindo netikėti, kad faktinis motorolerio „Sym Fiddle“ savininkas yra K. Š.. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad motorolerio „Sym Fiddle II 50“, 2020 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 950 Eur su PVM (b. l. 30).

BK 72 straipsnio 4 dalies 1–5 punktuose įvirtinti pagrindai, kuriems esant gali būti konfiskuotas ir ne nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas. Liudytojas K. Š., apklausiamas teisiamajame posėdyje, paaiškino, kad perleisdamas motorolerį „Sym Fiddle“ kaltinamajam D. I., žinojo, kad transporto priemonė bus naudojama uždraustai veikai daryti, t. y. K. Š. žinojo, kad kaltinamasis buvo neblaivus, paaiškino, kad įvykio dieną abu vartojo alkoholiniu gėrimus prie (duomenys neskelbtini) ir sumanė pavažinėti minėta transporto priemone. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad aptariamu atveju yra BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga, kai gali būti konfiskuojamas ir ne nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui priklausantis turtas. Todėl motoroleris „Sym Fiddle“, be valstybinių numerių, neįregistruotas, VIN: (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelis konfiskuotini, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 106–109). Nuosprendžiui įsiteisėjus, šios kardomosios priemonės panaikintinos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2024 m. liepos 23 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam D. I., kurias sudaro 83,33 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kai gautas prokurorės pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

D. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant D. I. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pareigas: tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. I. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. liepos 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, transporto priemonę – motorolerį „Sym Fiddle“, be valstybinių numerių, VIN: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

D. I. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. I. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.