Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios Liepų g. 7, Agluonėnuose, Klaipėdos rajone, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018-06-08 priimto nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo teisenos bylos ROIK 18084806936.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. D. 2018-06-08 nutarimu nutarė nepardėti administracinio nusižengimo teisenos bylos ROIK: 18084806936 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau -ANK) 488 straipsnį, nes nenustatytas triukšmo faktas (b. l. 9, 11).

Teismo posėdžio metu liudytojas A. D. paaiškino, jog gavo tyrimui pareiškimą, prie kurio buvo pridėtas tarnybinis pranešimas, kad nuvykus į įvykio vietą, jokio triukšmo nebuvo užfiksuota. Gavęs pareiškimą tyrimui, pareigūnas nuvyko į įvykio vietą, apklausė arčiausiai gyvenančią kaimynę A. Z., kuri nurodė, kad tą vakarą jokio triukšmo nebuvo. Paaiškino, kad Stanelių neapklausinėjo, nes lygiagrečiai jie buvo parašę pareiškimą prieš L. J. ir buvo akivaizdu, kad neduos save apkaltinančių parodymų. V. Š. gyvena toli, jo neapklausė, nes pati artimiausia kaimynė, gyvenanti su dukra, kuri augina mažą vaiką, nurodė, kad triukšmo nebuvo, net kūdikiui migdyti jokių kliūčių nebuvo, todėl nemano, kad toliau gyvenantį V. Š. būtų trukdęs koks triukšmas. Pasak A. Z., kaimynai Staneliai ir Jokubaičiai anksčiau artimai bendravo, buvo draugiški, vaikščiodavo vieni pas kitus į svečius, o kai susipyko, pradėjo nesugyventi, rašyti vieni prieš kitus pareiškimus.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. D. paaiškino, kad dirbdamas gavo pranešimą, dėl triukšmo Agluonėnų kaime. Nuvykus į įvykio vietą, matė tokią situaciją - kieme prie stalo sėdėjo apie 6 žmones, valgė šašlykus ir kalbėjosi, muzika negrojo. Žmonių neblaivumo nenustatinėjo, nes su jais buvo galima normaliai susikalbėti, jie buvo adekvatūs, mažamečių nebuvo. Tik kai į įvykio vietą atėjo pareiškėja kilo triukšmas ir ginčas, kaimynai pradėjo vieni kitus kaltinti. V. Š. atėjo pas L. J. ir šiame ginče palaikė jos pusę. Kolega nuėjo pas L. J., ten L. J. ir V. Š. surašė du pareiškimus. Paaiškino, kad įvykio vietoje jokio pažeidimo nenustatė, triukšmo nebuvo, todėl mano, kad kaimynai dėl senų nuoskaudų vieni kitus kaltina bei rašo pareiškimus vieni prieš kitus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos L. J. atstovas advokato padėjėjas M. I. prašė skundą tenkinti.

Institucijos, skyrusios administracinę nuobaudą atstovas R. Žiūra teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir nutarimo nepanaikinti.

Teismo posėdyje V. Š. nedalyvavo, telefonu informavo, jog neatvyks, nes dirba užsienyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. D. 2018-06-08 nutarimu nutarė nepradėti administracinio nusižengimo teisenos bylos ROIK: 18084806936 pagal ANK 488 straipsnį, nes nenustatytas triukšmo faktas (b. l. 9, 11). Nurodyta, kad 2018-06-01 registruotas pareiškėjos L. J. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2018-06-01 vakare, jos kaimynai Staneliai, gyvenantys Liepų g. 8, Agluonėnuose, visą vakarą savo sodybos kieme girtaudami triukšmavo bei trikdė ramybę. Pareiškimo tyrimo metu apklausti kaimynai jokių pretenzijų Staneliams neturėjo bei nurodė, kad triukšmo negirdėjo, triukšmo nenustatė ir pagal gautą pranešimą atvykę policijos pareigūnai. Triukšmo faktas nenustatytas, todėl V. S. traukti administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnyje, nėra pagrindo. 2018-06-01 Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-06-01, apie 21.47 val., gautas pranešimas, kad Liepų g. 8, Agluonėnuose, pas kaimynus susirinkę žmonės prie namo triukšmauja, neleidžia ilsėtis. Nuvykus minėtu adresu kieme girdėjosi kaip asmenys bendrauja, tačiau triukšmo, muzikos nebuvo. Pranešėja L. J. dėl minėto įvykio turėjo pretenzijų, dėl to parašė pareiškimą. Taip pat, dėl minėto iškvietimo pareiškimą parašė V. Š.. E. S. turėjo pretenzijų dėl kaimynės L. J., gyvenančios Liepų g. 7, Agluonėnuose, dėl to taip pat parašė pareiškimą (b. l. 12). L. J. 2018-06-01 pareiškime nurodė, kad Liepų g. 8, Agluonėnuose, kaimynai triukšmauja, girtauja visą dieną (b. l. 15). 2018-06-01 pareiškimu V. Š. nurodė, kad kaimynai Liepų g. 8, Agluonėnuose, pastoviai girtauja, triukšmauja, keikiasi necenzūriniais žodžiais (b. l. 14). E. S. 2018-06-01 pareiškime nurodė, kad kaimynė, turėjusi teistumą, yra konfliktiška, įžeidinėja, kabinėjasi prie kaimynų dėl triukšmo, nors prieš iškviečiant policijos pareigūnus pati triukšmavo. Ji nesugyvena su dauguma kaimynų, bando prisikabinti prie menkiausios smulkmenos, kiekvieną vakarą triukšmauja, namuose vyksta konfliktai (b. l. 13). Iš ROIK 0118000281593 nustatyta, kad 2016-05-02 00.49 val., gautas pranešimas iš L. J., kuri nurodė, kad kaimynai triukšmauja, rėkauja, pareigūnai jau buvo kviesti, rašytas pareiškimas. Papildomoje informacijoje nurodyta, kad pareiškimai gauti, nėra tikslinga vykti (b. l. 16-17). 2018-06-07 paaiškinime L. J. nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir pareiškime, jog kaimynai Staneliai 2018-06-01 triukšmavo, girtavo (b. l. 20-21). 2018-06-08 paaiškinime kaimynė A. Z. nurodė, kad šalia jos gyvena kaimynai Staneliai. 2018-06-01 buvo namuose, kaimynai kieme kepė šašlykus, kažką šventė, tačiau jokio triukšmo, kuris trukdytų ilsėtis, nebuvo. A. Z. miegamojo langai yra į kaimynų sodybos pusę, ir ilsėtis niekas netrukdė. Kaimynai jau senokai konfliktuoja tarpusavyje, kabinėjasi dėl menkniekių (b. l. 22).

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sutrikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties sutrikdymas gali pasireikšti šauksmu, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis, ir nustačius, jog asmuo ANK 488 straipsnio 1 dalyje nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei teismo posėdžių metu duotų parodymų akivaizdu, kad šiuo atveju nebuvo pakankamais ir objektyviais įrodymais nustatytas triukšmo faktas. Pagal L. J. iškvietimą policijos pareigūnai buvo nuvykę į įvykio vietą, esančią Liepų g. 8, Agluonėnuose, tačiau triukšmo faktas nepasitvirtino - kieme prie stalo sėdėjo apie 6 žmones, kurie valgė šašlykus ir kalbėjosi, muzikos ir kitokio didesnio triukšmo nebuvo. Apklausta liudytoja artimiausiai įvykio vietos gyvenanti kaimynė A. Z., nurodė, kad 2018-06-01 buvo namuose, kaimynai kieme kepė šašlykus, kažką šventė, tačiau jokio triukšmo, kuris trukdytų ilsėtis, nebuvo; jos miegamojo langai yra į kaimynų sodybos pusę, namuose gyvena ir jos dukra su kūdikiu, todėl būtų reagavę į trukdantį ilsėtis triukšmą, bet jo nebuvo. A. Z. paaiškinime nurodė, kad kaimynai Jokubaičiai ir Staneliai jau senokai konfliktuoja tarpusavyje, kabinėjasi vieni prie kitų dėl menkniekių. Pasak policijos pareigūnų A. D. ir R. D., tarp kaimynų yra senų nuoskaudų, dėl to vieni kitus kaltina, rašo pareiškimus vieni prieš kitus, tai patvirtina ir trys tą pačią dieną tuo pačiu metu surašyti L. J., V. Š. ir E. S. pareiškimai. L. J. nurodė, kad policijos pareigūnai neapklausė net pareiškimą parašiusio V. Š., tačiau V. Š. neatvyko ir į teismo posėdį. Teismas, vertindamas liudytojų - policijos pareigūnų A. D. ir R. D. parodymus objektyvumo prasme, neturi pagrindo jais abejoti, nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog jie gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai yra nuoseklūs, iš esmės atitinka byloje esančią rašytinę medžiagą. Pareiškėja L. J. taip pat nenurodė aplinkybių, objektyviai pagrindžiančių, jog policijos pareigūnai ar policijos pareigūnų apklausta A. Z. turėtų pagrindą duoti tikrovės neatitinkančius parodymus.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-19 nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015). Nesant pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima daryti išvadą, kad asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, visi neaiškumai ir prieštaravimai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Įvertinus surinktus duomenis, institucija priėmė nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos ir toks sprendimas, teismo vertinimu, yra pagrįstas. Akivaizdu, jog L. J. pareiškime nurodytos aplinkybės buvo tikrintos, bendrauta su kaimynais, į L. J. pateiktą informaciją reaguota, o tai, kad pareiškėja nesutinka su aplinkybių vertinimu, priimto nutarimo nedaro nepagrįstu ar neteisėtu. Šioje vietoje pažymėtina ir tai, kad ANK norma, nustatanti atsakomybę už trukdantį ilsėtis triukšmą, nesudaro pagrindo drausti asmenims savo privačios nuosavybės valdose ar gyvenamųjų namų kiemuose bendrauti, priiminėti svečius, vaišintis ir pan.; tik per didelis, išties trukdantis aplinkiniams ilsėtis triukšmas, viršijantis visuotinai priimtiną lygį ir tuo pačiu – mažareikšmiškumo kriterijų laikytinas teisės pažeidimu – administraciniu nusižengimu, už kurį gali būti taikoma administracinė atsakomybė.

Pareiškėja L. J. prašė perduoti bylą nagrinėti kitai institucijai, kad V. S. atžvilgiu būtų inicijuota administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 488 straipsnį.

ANK 589 straipsnio 1 dalies 49) punkte numatyta, kad policijos pareigūnai administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo dėl šio kodekso ?...? 488 straipsniuose ?...? numatytų administracinių nusižengimų. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi jokio teisinio pagrindo perduoti bylą nagrinėti kitai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

L. J. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018-06-08 nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo teisenos bylos ROIK 18084806936, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.