Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Š., išnagrinėjusi L. Š. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-08-05 apie 23.52 val., antro aukšto bendro naudojimo balkone, adresu Rinktinės g. 42, Vilniuje, garsiai kalbėjo, triukšmavo, neprisistatė policijos pareigūnams S. Ž. ir A. G., policijos pareigūnų įspėtas netriukšmauti, nenutraukė savo neteisėtų veiksmų ir toliau triukšmavo (Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 2 d.).

Apklaustas teisme L. Š. parodė, kad tuo metu, tą vakarą ten jo iš vis nebuvo, kaimynas taip sakė, kad jo tuo metu nebuvo. Pareigūnai net nebuvo užėję į patalpas, tik į balkoną pašvietė žibintuvėliu. Kitą dieną atvažiavo pareigūnas ir pasakė, kad reikia atvykti į teismą. Gal tą vakarą ten buvo kokie 4 ar 5 asmenys, o įtraukė jį, L. Š. ir jo draugą. Ką tuo metu veikė ir kur buvo jis, L. Š. neatsimena. Nebuvo tokio jo, L. Š. nei žodžio kaip parašyta tarnybiniame pranešime. Pasak L. Š., kada buvo įvykis tuo metu jo nebuvo, prieš tai gal dienos metu, apie 6 val. gal ir buvo balkone.

Apklausta teisme liudytoja S. Ž. parodė, kad įvykį nelabai atsimena. Teisėjai pagarsinus tarnybinį pranešimą, S. Ž. parodė, kad kažką dabar atsimena, jog buvo gautas pranešimas, kad balkone triukšmas. Užėjo į antrą aukštą, bet nepateko, nes buvo rakinama laiptinė. Už namo užėjus pamatė 4 ar 3 jaunuolius. Jie tarpusavyje garsiai šūkavo. Matėsi, kad išgėrinėjama, pareikalavo, kad netriukšmautų. Kolega pašvietė žibintuvėliu, necenzūriniai žodžiai buvo vartojami jų, policijos pareigūnų atžvilgiu. Jaunuolius įspėjo, tačiau jie nereagavo. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl triukšmo. Kaip vyrai atrodė nepasakys, buvo tamsu.

Apklaustas teisme liudytojas A. G. parodė, kad gavo pranešimą, jog balkone triukšmauja. Atvykus girdėjosi sklindantys riksmai. Apėjus namą pamatė 4 ar 5 asmenų kompaniją, kuri triukšmavo ir rėkavo. Pareikalavo netriukšmauti. Pagrinde bendravo su T. Pareikalavus netriukšmauti, T. pasakė, kad jie nieko nedaro, jie nereagavo į reikalavimus.

Apklausta teisme liudytoja S. A. parodė, kad ji nematė žmonių, tik girdėjo niuansus, girdėjo, kad buvo pasakyta policijos pareigūnei, jog pastarajai netinka apranga ir ji daug geriau atrodytų be policijos aprangos. Konkrečiai žmonių nematė, ji, S. A. buvo kieme tuo metu. Teisėjai pagarsinus liudytojos S. A. paaiškinimą, liudytoja patvirtino, kad šis paaiškinimas yra teisingas.

Apklaustas teisme A. T. parodė, kad sėdėjo balkone su kaimynu A. Jis, A. T. pasakė pareigūnams, kad nešviestų į akis, nes turi problemų su akimis. Kada tai buvo neatsimena. Jie maigė balkone telefonais. Gal nuomininkai užėjo pas juos parūkyti ir atsirado pareigūnai. Pasak A. T., L. Š. tuo metu prie jo nebuvo, pastarasis ten negyvena. Jis, A. T. balkone rūkė, visi ten rūkė. Tai buvo po 12.00 val. nakties.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulės S. Ž. 2015-08-06 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-08-06 apie 00.05 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. G., iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas, kad Rinktinės g. 42 antrame aukšte triukšmas. Atvykus minėtu adresu ir priėjus prie laiptinės durų girdėjosi žmonių šūkavimas (žmonių riksmai, garsus kalbėjimas). Kelis kartus pasibeldus į laiptinės duris, jų niekas neatidarė. Nuėjus į lauką pamatė, antro aukšto balkone sėdinčią keturių jaunuolių kompaniją, kuri garsiai šūkavo (garsus kalbėjimas). Pareikalavus netriukšmauti, jie net nesureagavo ir toliau triukšmavo.

Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. yra numatyta atsakomybė už šauksmai, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. yra numatyta atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmuo atsakomybėn traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Jei nenustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą – traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens L. Š. parodymus teisme ir paaiškinimą, administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinį pranešimą, liudytojų S. Ž., A. G., A. T. parodymus teisme ir paaiškinimus, konstatuoja, kad nėra administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties, nes administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti vienareikšmišką ir neabejotiną išvadą, jog būtent L. Š. 2015-08-05 apie 23.52 val., antro aukšto bendro naudojimo balkone, adresu Rinktinės g. 42, Vilniuje, garsiai kalbėjo, triukšmavo, neprisistatė policijos pareigūnams S. Ž. ir A. G., policijos pareigūnų įspėtas netriukšmauti, nenutraukė savo neteisėtų veiksmų ir toliau triukšmavo. Apklaustas teisme L. Š. nurodė, kad tuo metu, tą vakarą, ten jo iš vis nebuvo, prieš tai gal dienos metu ir buvo. Pareigūnai net nebuvo užėjęs į patalpas, tik į balkoną pašvietė žibintuvėliu. Tą vakarą ten buvo kokie 4 ar 5 asmenys, o įtraukė jį, L. Š. ir jo draugą. Nebuvo tokio jo, L. Š. nei žodžio kaip parašyta tarnybiniame pranešime. Ką tuo metu veikė ir kur buvo jis, Š. neatsimena. L. Š. pirminiame paaiškinime nurodė, kad 2015-08-05, vakare buvo Rinktinės g. 42 antro aukšto bendro naudojimo balkone, Vilniuje, kur sėdėjo ir bendravo su kaimynais, bendravo kaip žmonės. Kad buvo atvykę policijos pareigūnai nepamena, su jais nebendravo. Šiuos L. Š. parodymus patvirtino liudytojas A. T., kuris taip pat aiškino, kad tuo metu prie jo nebuvo L. Š., jis sėdėjo balkone su kaimynu A. Jis, A. T. pasakė pareigūnams, kad nešviestų į akis, nes turi problemų su akimis. Tas pačias aplinkybes A. T. nurodė savo pirminiame paaiškinime, kad Rinktinės g. 42 antro aukšto bendro naudojimo balkone buvo kartu su kaimynu A. Atvyko policijos pareigūnai, kurie stovėjo lauke, švietė su žibintuvėliu jam, A. T. į akis. Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulės S. Ž. 2015-08-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-08-06 apie 00.05 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. G., iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas, kad Rinktinės g. 42 antrame aukšte triukšmas. Atvykus minėtu adresu ir priėjus prie laiptinės durų girdėjosi žmonių šūkavimas (žmonių riksmai, garsus kalbėjimas). Kelis kartus pasibeldus į laiptinės duris, jų niekas neatidarė. Nuėjus į lauką pamatė, antro aukšto balkone sėdinčią keturių jaunuolių kompaniją, kuri garsiai šūkavo (garsus kalbėjimas). Pareikalavus netriukšmauti, jie net nesureagavo ir toliau triukšmavo. Pareigūnų A. G. ir S. Ž. paaiškinimuose nurodyta, kad atvykus Rinktinės g. 42, kieme stovint prie laiptinės, girdėjosi šauksmai, kurie sklido iš Rinktinės g. 42 namo nuo Rinktinės g. 40A namo pusės. Į laiptinę jie, pareigūnai neužėjo, kadangi antrame aukšte rakinamas koridorius, niekas durų neatidarė, nors ir beldėsi į laiptinės duris. Tuomet nuėjo į lauką nuo Rinktinės g. 40 A namo pusės, kur yra Rinktinės g. 42 namo balkonai, skirti bendram naudojimui. Antro aukšto balkone buvo 4 vyrai, kurie garsiai šūkavo ir šnekėjosi tarpusavyje. A. G. pašvietė žibintuvėliu ir garsiai pasakė, kad jie yra policijos pareigūnai. Trys vyrai nutilo, o ketvirtas vyras, apie 30 metų amžiaus, tamsių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, pradėjo šaukti, kad ko čia švieti į akis? Nurodytas vyras suprato, kad bendrauja su policijos pareigūnais. Jie, pareigūnai įspėjo, kad vyrai netriukšmautų, prašė, kad prisistatytų. Nurodytas vyras jiems, pareigūnams pasakė, kad netriukšmauja, taip pat, kad neprisistatys. Po to, vėl visi nurodyti vyrai pradėjo tarpusavyje garsiai kalbėtis ir triukšmauti. Jie, pareigūnai dar kartą bandė juos įspėti, tačiau jie nereagavo ir nenutraukė savo neteisėtų veiksmų. Apklausta teisme liudytoja S. Ž. parodė, kad užėjo į antrą aukštą, bet nepateko, nes buvo rakinama laiptinė. Už namo užėjus pamatė 4 ar 3 jaunuolius, kurie tarpusavyje garsiai šūkavo. Matėsi, kad išgėrinėjama, pareikalavo, kad netriukšmautų. Kolega pašvietė žibintuvėliu, necenzūriniai žodžiai buvo vartojami jų, policijos pareigūnų atžvilgiu. Jaunuolius įspėjo, tačiau jie nereagavo. Kaip vyrai atrodė nepasakys, buvo tamsu. Apklaustas teisme liudytojas A. G. parodė, kad atvykus girdėjosi sklindantys riksmai. Apėjus namą pamatė 4 ar 5 asmenų kompaniją, kuri triukšmavo ir rėkavo. Pareikalavo netriukšmauti. Pagrinde bendravo su T. Pareikalavus netriukšmauti, T. pasakė, kad jie nieko nedaro, jie nereagavo į reikalavimus. Vertinant policijos pareigūnų, liudytojų S. Ž. ir A. G. parodymus, kaip vieną iš įrodymų šaltinį, matyti, kad tiek liudytoja S. Ž., tiek liudytojas A. G. nurodė, kad nuėjus į lauką pamatė, antro aukšto balkone sėdinčią keturių jaunuolių komapaniją, kuri garsiai šūkavo, pareikalavus netriukšmauti, jie nesureagavo ir toliau triukšmavo, tačiau nei vienas iš minėtų liudytojų nepatvirtino, jog būtent L. Š. antro aukšto bendro naudojimo balkone garsiai kalbėjo, triukšmavo, neprisistatė policijos pareigūnams S. Ž. ir A. G., policijos pareigūnų įspėtas netriukšmauti, nenutraukė savo neteisėtų veiksmų ir toliau triukšmavo, be to, kreiptinas dėmesys, kad pareigūnai nebuvo patekę į balkoną, o tik lauke matė antro aukšto balkone sėdinčią kompaniją, kas leidžia daryti išvadą, jog pareigūnai galėjo ir nematyti ar tuo konkrečiu metu toje kompanijoje buvo L. Š., kadangi kaip nurodė liudytoja S. Ž. buvo tamsu, todėl negali pasakyti kaip atrodė vyrai, liudytojas A. G. nurodė, kad pagrinde bendravo su A. T., nei vienas iš liudytojų neminėjo, kad tiesiogiai bendravo su L. Š.. Tai, kad minėtoje keturių ar penkių asmenų kompanijoje buvo L. Š. pareigūnai nusprendė pagal liudytojos S. A. pirminį paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad 2015-08-05 nuo 20.00 val., Rinktinės g. 42 antro aukšto bendro naudojimo balkone, Vilniuje, girtavo penki vyrai. Vienas jų A. T., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, tačiau buto nežino, taip pat L. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, A. B., kitų dviejų vaikinų nepažįsta. Jie girtavo ir triukšmavo, todėl naktį ji, S. A. iškvietė policiją, nes negalėjo ilsėtis su savo mažamečiais vaikais. Atvykę pareigūnai priėjo prie balkono. Pareigūnams jie neprisistatė, be to, L. Š. pasakė, kad pareigūnei netinka apranga. Nors liudytoja S. A. teisme patvirtino, kad jos paaiškinimas teisingas, teismo vertinimu, liudytojos paaiškinimas kelia tam tikrų abejonių dėl jo teisingumo ir patikimumo, kadangi teisme teigė, jog konkrečiai žmonių nematė, tuo metu ji buvo kieme, tik girdėjo, kad buvo pasakyta policijos pareigūnei, jog pastarajai netinka apranga ir ji daug geriau atrodytų be aprangos. Vertinant liudytojos S. A. parodymus, kaip vieną iš įrodymų šaltinį, matyti, kad S. A. teisme nepatvirtino, kad būtent L. Š. balkone triukšmavo, nes kaip pati nurodė, konkrečiai žmonių nematė. Juo labiau, byloje nenustatyta, kad būtent policijos pareigūnų įspėtas netriukšmauti, L. Š. nenutraukė savo neteisėtų veiksmų ir toliau triukšmavo.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant L. Š. veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 2 d., sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

L. Š. administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. nutraukti.

L. Š. administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.