Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Eglei Petkevičiūtei, Ingai Mitrulevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015-07-04 apie 1.15 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (2,16 prom.), pastūmė pagal iškvietimą atvykusį policijos pareigūną, į prašymus nusiraminti nereagavo. Sulaikymo metu aktyviais veiksmais priešinosi, griebė policijos pareigūnui už uniformos, stumdėsi. Pristatyta į policijos komisariatą, šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Šiais savo veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje.

Apklausta teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama V. B. parodė, kad ji gyvena sugyventinio bute. Tą naktį ji buvo išgėrusi, o sugyventinis norėjo ją išvaryti, bet ji iškvietė policiją, paprašė sudrausminti, nes neis į gatvę vidurį nakties. Pareigūnai ją tempė už rankos, nuvežė į Žirmūnus, tokia buvo situacija. Ne pirmą kartą buvo kviesta policija, sugyventinis jos nemušė. Su juo gyvena 2 metus. Jos nebuvo dėl ko vežti į policijos komisariatą. Kvietė pareigūnus dėl to, kad norėjo, jog girtas sugyventinis apsiramintų.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas J. V. parodė, kad prisimena situaciją, ši moteris negalėjo paaiškinti, dėl ko iškvietė pareigūnus. Kai būna smurtas artimoje aplinkoje, išskiria abu sugyventinius. Jis su ja bendravo kambaryje atskirai, klausė, kokios pagalbos reikia, ji vis kartojo apie tyrėją, negalėjo konkrečiai paaiškinti. Vėliau visi kartu su jos sugyventiniu stovėjo ir ji vis tiek negalėjo paaiškinti, kokios jai reikia pagalbos iš policijos. Buto savininkas – moters sugyventinis. Tarnybinį pranešimą rašė pagal tai, ką paaiškino vyras, visas tarnybinis pranešimas iš sugyventinio žodžių, ji negalėjo nieko paaiškinti.

Byloje esančiame paaiškinime V. B. nurodė, kad su pažeidimais nesutinka, paaiškino, kad tarp jos ir sugyventinio Ž. įvykus konfliktui, ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams, ji elgėsi kultūringai, jų nestumdė, nesikeikė, rankomis prieš juos nemosikavo, sulaikymo metu pareigūnams nesipriešino. Vis dėlto, V. B. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, Ž. V. pareiškimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl pristatyto agresyvaus asmens, alkotesterio kvito duomenimis, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro, kita bylos medžiaga. V. B. pateikta versija, kad atvykus pareigūnams ji elgėsi kultūringai, jų nestumdė, nesikeikė, rankomis prieš juos nemosikavo, sulaikymo metu pareigūnams nesipriešino, prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams: policijos pareigūnų tarnybiniams pranešimams, liudytojo J. V. parodymams, V. B. sugyventinio Ž. V. pareiškime pateiktiems parodymams (jog atvykus policijai V. B. elgėsi agresyviai, negalėjo atsakyti pareigūnams, dėl ko iškvietė policiją, negalėjo nusiraminti (b. l. 6)). Be to, V. B. įvykio metu buvo neblaivi, jai nustatytas 2,16 prom. girtumas, todėl ji galėjo ne visiškai adekvačiai įvertinti situaciją. Pažymėtina ir tai, kad V. B. nėra buto, į kurį kvietė policiją, savininkė. Atsižvelgiant į tai, V. B. parodymai laikytini pažeidėjos pasirinkta gynybine taktika ir vertintini kritiškai. Administracinėn atsakomybėn traukiama V. B., kuri yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, teikia versiją, kuri prieštarauja kitiems neprieštaringiems ir pripažintiems patikimais byloje esantiems įrodymams.

Motyvuojamoji dalis

V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad V. B. skirtina nuobauda įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, sankcijų ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, skirti 144 Eur (šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 144 Eur (šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad pagal ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje. Mokėjimo pavedime turėtų būti nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos numeris ir įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.