Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

AN2.6.-211-824/2015(Proceso Nr. 4-25-3-001492015-6)Procesinio sprendimo kategorija 39, 39.1, 39.2, 45, (S) 45.4., 52, 52.1, 52.2, 52.3 KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015-04-16Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, dalyvaujant G. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, LR piliečiui, 9 klasių išsilavinimo, mokosi, deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini). neteistam, nebaustam, surašytas protokolas pagal ATPK 128 str. 1 d.Teismas išnagrinėjęs bylą nustatėG. V. 2015-04-03, 22³⁶ val. Kretingos raj., Tūbausių k., Bažnyčios g., vairavo transporto priemonę NISSAN PRIMERA, valst. Nr. YLT861, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, t.y. jis padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. pažeidimą.Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą G. V. dėl šio teisės pažeidimo padarymo prisipažino visiškai. Teismo posėdžio metu nurodė tokias pačias aplinkybes.Pažeidėjo padarytas ATPK pažeidimas visiškai įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga, tai yra 2015-04-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų K. B. ir V. B. tarnybiniais pranešimais ir kitais bylos dokumentais.Veika kvalifikuojama pagal ATPK 128 str. 1 d., teisingai. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pripažįsta kaltę, neteistas, nebaustas, pažeidimą padarė būdamas nepilnametis, mokosi. Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šioje byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl įvertinus visas aplinkybes darytina išvada, kad G. V. skirtina bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismasnutarėpripažinti G. V. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 144,00 Eur baudą.Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030 Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą Teisėja Diana Navickienė