Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-5280-567/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamo turto valdymas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Novogaming Vilnius“ dėl įsiskolinimo už patalpų nuomą ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl sutartinių įsipareigojimų, kylančių iš nuomos sutarties, vykdymo.

Atskiruoju skundu ginčijamas teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Teismo nutartyje nurodoma, kad ieškovas nepateikė duomenų, sudarančių pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau jau vien tas faktas, kad bendrovė priversta kreiptis su pareiškimu, įrodo tai, kad buvo išnaudotos visos priemonės priverstiniam skolos išreikalavimui, bet to laiku ir tinkamai padaryti nepavyko. Be to, ieškovas teikdamas ieškinį patiria papildomos išlaidas.Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas jokio turto, tuo labiau neapsunkinto prievolėmis, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas neturi. Įvertinus atsakovo piktybišką vengimą sutartu laiku tinkamai padengti įsiskolinimą bei piktnaudžiavimą teise vengiant tinkamo prievolės vykdymo yra pagrindo manyti, kad, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ir kad atsakovo finansinė padėtis yra bloga.Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro gautų atsakovo finansinės ataskaitos duomenų matyti, kad UAB „Novogaming Vilnius“ veikla nuostolinga ir jos nuostoliai didėja.Atsakovas savo prievolės nepagrįstai nevykdo gana ilgą laiką, be to, ieškovui turi nemažus įsiskolinimus už kitų turtinių vienetų naudojimo kaštus, dėl to yra inicijuotas ne vienas priverstinis skolos išieškojimas su atsakovo atžvilgiu taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Praėjus dar ilgesniam laiko tarpui atsakovas realiai gali nebeturėti lėšų atsiskaityti ir kyla realus pavojus, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas.

Atsakovas vykdo licencijuotą veiklą – lošimų organizavimą. Visi duomenys apie jo veiklos finansinius rezultatus yra vieši ir skelbiami Valstybinės lošimų priežiūros tinklapyje. Valstybinė lošimų priežiūros komisija griežtai reglamentuoja ir prižiūri įmonės vykdomą veiklą bei mokumo rodiklius. Remiantis viešai paskelbtais 2010 m. – 2011 m. duomenimis, atsakovo veikla yra pelninga ir turi augimo tendenciją. 2010 m. gruodžio 31 d. įmonės nuosavas kapitalas buvo 7 219 170 Lt, UAB „Novogaming Vilnius“ pinigų srautai yra teigiami.Įmonė neturi jokių finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms ar pradelstų skolų tiekėjams, neturi jokių kitų teisminių procesų išskyrus šį, jos turtui nėra taikyti jokie apribojimai. Įmonė yra finansiškai pajėgi atsiskaityti su ieškovu tuo atveju, jeigu teismo sprendimas būtų priimtas ieškovo naudai. Įmonė disponuoja pinigais ir jų ekvivalentais, kurie bendrai 2010 m. gruodžio 31 d. sudarė 1 336 927 Lt, o 2011 m. gegužės 15 d. – 987 045 Lt, todėl reikalavimo suma atsakovui nėra didelė.Ieškovas nepateikė rašytinių įrodymų pagrįsti savo argumentus apie blogą atsakovo finansinę būklę, jo skolinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims, teisminius bei priverstinio išieškojimo procesus, todėl nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės.

Remiantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (pareiškus priešieškinį – atsakovui), įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui UAB „Novogaming Vilnius“ pareikštas ieškinys dėl 106 371,20 Lt sumos priteisimo. Tokia reikalavimo suma pagal teismų praktikoje suformuotą taisyklę paprastai laikytina didele ir ši aplinkybė sudaro pagrindą preziumuoti, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo savaime taikyti laikinąsias apsaugos priemones – kiekvieną kartą turi būti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t.y. ar atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. VĮ Registrų centrui pateiktas atsakovo UAB „Novogaming Vilnius“ 2010 m. balansas patvirtina, kad atsakovas turi 7 831 314 Lt vertės turto, kurį sudaro 6 314 723 Lt vertės ilgalaikis turtas ir 1 516 591 Lt trumpalaikis turtas, atsakovo turtas, lyginant su praėjusiais finansiniais metais, yra sumažėjęs beveik dvigubai. Iš VĮ Registrų centrui pateiktos atsakovo UAB „Novogaming Vilnius“ 2010 m. pelno (nuostolių) ataskaitos turinio matyti, kad UAB „Novogaming Vilnius“ veikia nuostolingai – turi 6 394 368 Lt nuostolių. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atsižvelgtina ir į 2009 m. įmonės balansą, kuris patvirtina, kad atsakovas UAB „Novogaming Vilnius“ 2009 m. turėjo 12 290 186 Lt vertės ilgalaikio turto, 2 078 712 Lt vertės trumpalaikio turto, įmonės nuostoliai buvo 13 563 782 Lt, o 2008 m. turėjo 19 057 090 Lt vertės ilgalaikio turto, 2 133 980 Lt vertės trumpalaikio, veikla buvo nuostolinga – atsakovo veiklos nuostoliai buvo 5 555 626 Lt. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, įrodinėjimo našta paskirstoma šalims pagal tai, kuriai šaliai tam tikras aplinkybes įrodyti lengviau. Turtinę padėtį įrodyti lengviau šaliai, dėl kurios turtinės padėties byloje kilęs ginčas, šiuo atveju – atsakovui. Tačiau atsakovas, pateikęs visą eilę dokumentų apie jo turtinę padėtį, nepateikė jokių įtikinamų argumentų apie nuolat per 3 metus mažėjantį turtą ir patiriamus didžiulius nuostolius. Teisėjų kolegijos nuomone, minėtų duomenų pagrindu negalima daryti išvados, kad atsakovo finansinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Be to, į bylą pateikta pažyma apie atsakovo UAB „Novogaming Vilnius“ grynųjų pinigų likutį bei banko sąskaitos išrašas apie lėšas, turėtas 2011 m. gegužės 15 d., nepaneigia grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kadangi minėtas pinigų likutis bylos nagrinėjimo metu gali ženkliai pasikeisti. Teisėjų kolegija pažymi, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas turėtų galimybę perleisti turimą turtą tretiesiems asmenims, todėl būsimo teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimų užtikrinimui areštuotinas atsakovo UAB „Novogaming Vilnius“ 106 371,20 Lt vertės turtas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad lėšų areštas apsunkina bet kokios įmonės veiklą, gali turėti įtakos juridinio asmens ūkinei-komercinei veiklai, be to, lėšų areštas paliečia ir trečiųjų asmenų teises bei interesus, todėl taikytinas tik tuo atveju, jeigu nebūtų kito atsakovui priklausančio turto.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra žinoma koks konkretus turtas priklauso atsakovui, todėl surasti ir aprašyti atsakovo turtą pavestina ieškovo pasirinktam antstoliui (CPK 148 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (duomenys neskelbtini) reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 106 371,20 Lt (vieno šimto šešių tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt vieno lito dvidešimt centų) sumai areštuoti atsakovui UAB „Novogaming Vilnius“ (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šį turtą perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti daiktines teises į turtą, mažinti areštuoto turto vertę, paliekant teisę šiuo turtu naudotis; nesant ar nepakankant reikalavimų užtikrinimui atsakovo UAB „Novogaming Vilnius“ nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areštuoti atsakovo turtines teises ar lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant 106371,20 Lt sumos, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu, darbuotojais bei mokėti privalomuosius mokėjimus valstybės ir savivaldybės biudžetams.

Pavesti surasti ir aprašyti atsakovo UAB „Novogaming Vilnius“ turtą ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pasirinktam antstoliui.

Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.